heh.pl
Kanał informacyjny Heh.pl


Niedziela 22 grudnia 2024 r.

artykuły | abc komputera (archiwum) | forum dyskusyjne | redakcja


Temat

Dyski 2,5 Cala


217.153.255.* napisał:
Czy ktoś z was montował dyski przeznaczone dla notebooków w desktopach ?

mam na oku

http://sklep.komputronik.pl/pelny.php?id=21863
http://sklep.komputronik.pl/pelny.php?id=19112

i chyba jest to idealny wybór - Sata, 5400 rpm

dyski 2,5 cala nie wibrują, samsungi mają 17 db idle, 19 db load (realnie zmierzone na silentpcreview.com)a wydajność niewiele mniejsza... jedyny minus to chyba tylko droższa cena za GB...

czy ktoś z was ma może u siebie w desktopie taki dysk ?

149.226.255.* napisał:
Co do ciszy, to rzeczywiście jest dużo lepiej. Oprócz tego większa niezawodność i mniejszy pobór mocy, ale za to kiszka z wydajnością - 5400rpm oznacza znacznie większe czasy dostępu

217.153.255.* napisał:
We know from experience that average random access or seek time has the greatest perceivable impact on HDD related desktop performance. Here we are looking at 5400 rpm notebook drives whose stated latency is nearly 2ms slower than typical 7200 rpm drives, and whose rated average seek time is at least 3ms slower than the fastest 7200 rpm drives. You would think that the performance hit would be quite significant; we have not found this to be the case.

poza tym jeśli chodzi o wydajność

http://www.tomshardware.com/2006/03/03/notebook_drives_at_up_to_160_gb_put_under_the_microscope/page18.html

to różnica między 5400 a 7200 jest niewielka !

http://www.tomshardware.com/2006/03/03/notebook_drives_at_up_to_160_gb_put_under_the_microscope/page15.html

ja tam kupuje ;x

80.51.206.* napisał:

We know from experience that average random access or seek time has the greatest perceivable impact on HDD related desktop performance. Here we are looking at 5400 rpm notebook drives whose stated latency is nearly 2ms slower than typical 7200 rpm drives, and whose rated average seek time is at least 3ms slower than the fastest 7200 rpm drives. You would think that the performance hit would be quite significant; we have not found this to be the case.
(...)
ja tam kupuje ;x

hmmm, nie wiem gdzie ty widzisz tą wydajność blink.gif
ja widze ze najszybsze dostępnie obecnie dysk 2.5" mają maksymalną prędkość odczytu danych, równą średniej prędkości odczytu dysków 3.5" (i to nie najszybszych)
a średni czas dostępu na poziomie 15ms też taki rewelacyjny nie jest
w dzisiejszych laptopach najwolniejszą częścią jest zwykle dysk, podczas gdy procesory grafika itd, już nie odstają wydajnością od biurkowych standardów to dyski niestety tak icon_wink3.gif

217.153.255.* napisał:
No, straszne, przez to będzie mi się włączał windows jakieś 10 sekund dłużej, a gra włączała 20 sekund dłużej... jest to niestety cena jaką kosztuje cisza. A jak dla mnie cisza, małe zużycie prądu, i o wiele mniejsza awaryjność zrekompensują w całości mniejszy transfer jaki w codziennym użytkowaniu będzie całkowicie niezauważalny.

80.51.206.* napisał:

No, straszne, przez to będzie mi się włączał windows jakieś 10 sekund dłużej, a gra włączała 20 sekund dłużej... jest to niestety cena jaką kosztuje cisza. A jak dla mnie cisza, małe zużycie prądu, i o wiele mniejsza awaryjność zrekompensują w całości mniejszy transfer jaki w codziennym użytkowaniu będzie całkowicie niezauważalny.

kupujesz sobie dysk WD RE dobrą kieszeń tłumiąco, chodzącą itd... instalujesz program do obniżania prędkości obrotowej talerzy w czasie IDLE i masz ciacho, chłodno, energooszczędne i szybko

217.153.255.* napisał:
Nie wydaje mi się żeby to miało sens. Awaryjność dysków 3,5 cala mnie przeraża... każdemu kiedyś padł dysk albo zna kogoś komu padł... Zbieram kase na 2,5 calowego 80-100GB bo jest to najlepsza opcja... co prawda za 200 zł można mieć kieszeń tłumiącą... ale wole bardziej naturalne rozwiązania... w postaci lepszej technologii

213.184.23.* napisał:

Nie wiem, czy to dobry pomysł. Przy codziennej pracy w systemie to właśnie dysk jest wąskim gardłem i procesor, czy pamięć nudzą się czekając na efekty jego pracy, dlatego laptopy są takie mulaste...



217.153.255.* napisał:
2,5 cala 7200 - 54 MB/s
2,5 cala 5400 - 43 MB/s
3,5 cala 7200 - 50-70 MB/s

różnica jest, ale nie aż tak duża...

swoją drogą to można by zrobić jakąś większą ankietę komu jakiej firmy dysk padł, i jestem ciekaw ile % osób na tweaku nigdy nie doświadczyło na własnej skórze awarii dysku 3,5 cala...

83.26.252.* napisał:
Częściej sam sobie przez pomyłkę kasowałem partycje niż dysk który miał mi paść nagle i dokumentnie.
A moim pierwszym dyskiem był 5 calowy Seagate 40MB icon_smile3.gif
Nawiasem otwierałem go i składałem go z powrotem i nadal działał.
Tak więc moim zdaniem przesadzasz.
PS. Polecam 3.5" Seagate 80GB 7200.9. Cisza jak makiem zasiał.

217.153.255.* napisał:
Barracuda 7200.9 500 GB - idle 25 db load - 29 db

Jeśli już 3,5 cala to samsungi spinpointy które mają 21 idle

może i 7200.9 które ma 80GB i pewno tylko jeden talerz jest ciche... ale brak testu i wynik większego modelu powoduje dyskwalifikacje. Niestety słucha mam chyba za dobry mur.gif a kupie prawdopodobnie 2x120GB spinpointów do RAID 0+1...

Podobne tematy


Działy









Copyright © 2002-2024 | Prywatność | Load: 4.52 | SQL: 1 | Uptime: 753 days, 11:19 h:m | Wszelkie uwagi prosimy zgłaszać pod adresem eddy@heh.pl