maly wynik w 3dmarku 2001

62.21.65.* napisał:

witam wszystkich , moj kumpel posiada Athlona 2000+12.5x140 , 2x256 ram 266 i 333 , grafe MSI GeForce Ti-4200 64 mb 128 bit i mobo MSI KT4Ultra i w smarku ma zaledwie 9100 pkt ... czy to troche nie zamalo jak na taki sprzet ? detki ma 61.77 z gory dzieki ze wszelkie rady

83.16.150.* napisał:

w normie ,czemu?
-niskie fsb
-ram 333 chodzi na 266
-stery

81.219.100.* napisał:

Jak karta jest nie kręcona to przy procu 1,7GHz to chyba wynik ok. Ale niech się Geforce'owcy wypowiadają. Sprawdzić można czy w biosie nie jest czasem AGPx1, inne drivery. A pamięci, jeżeli chodzą synchronicznie z procem to pracują na 280MHz nie 266MHz .

83.27.8.* napisał:

No i pewnie Windows jest zasyfiony....

212.182.122.* napisał:

zainstaluj 44.03 sterowniki to bedzie ok 10500pkt a zeby wyciagnac cos wiecej to o/c sie kłania, olej 3dsmaki

80.53.237.* napisał:

DOKŁADNIE !! TAM TE KILKA 3DMARKÓW...

Wiecie przypominają mi się te PYTANIA do bardzo poważnych gazet...
Jurek13 pisze : Mam 13 lat i (wiecie co) 13cm a kolega ma 14 lat i powiedział mi że ma 17cm... czy to znaczy że jestem chory !?
Czemu taki mały !?

LUDZIE eh... HAHAHAHHAAHAHAHH
(sam się śmieje z tego co wymyśliłem - Hasło roku !!)

213.199.238.* napisał:

jeszcze powiedz ze wynik 3dmarkow nie przeklada sie na wydajnosc 3d i ze o wiele latwiej sprawdzic wydajnosc w kazdej grze.

62.111.200.* napisał:

Quam...czyżby to prawdziwa historia... :> :> JK
BTW Rzeczywiscie dobra historia... hehe

A czy ten kolega gra w tego 3D Marka czy co ????
Po co mu np. 10 000 pkt do chwalenie się... ??!!

81.219.100.* napisał:

Ja widzę, że niektórzy nie rozumieją istoty programu jakim są 3dMarki. A więc jest to program służący do pomiaru możliwości przetwarzania grafiki 3d przez określony komputer. Każdy głupi wie, że w 3dMarka się nie gra pomimo iż np. w 3dMarku 2001 jest możliwość pogrania w jedną z gier. Jest to narzędzie do pomiaru jednego z najważniejszych parametrów komputera (pomijam tu wyjątki i przekłamania które czasami się zdarzają przy używaniu tych programów). Jeżeli ktoś uzyska w tym programie wynik który dla jego konfiguracji sprzętowej nie mieści się w normie, to ma podstawy sądzić, że z jego sprzętem jest coś nie tak, że nie pracuje z optymalną wydajnością. Gdyby każdy myślałby podobnie to nie wymyślonoby woltomierzy czy termometrów. Gdyby temperatura Twojego procesora wynosiłaby 80stopni też by Cie to nie interesowało? Bo do grania nie jest nikomu potrzebna znajomość temperatury procka. Pozdrawiam.

83.25.181.* napisał:

JA to dopiero mam niski wynik w 3d marku (patrz podpis) ale czasami jak mam inne stery itp. to jest ~8k i się za bardzo tym nie przejmuję ;]

62.111.200.* napisał:

No własnie tak jak mowi Mysterio chodzi mi o różne przekłamania ze strownikami, patchami itp.
Rozumiem ze kazdy chce miec jak najszybszy komp itp. ale bez przesady... Ja bardziej sugeruje sie liczbą FPSow w danej grze niż wynikiem 3D Marka....

83.30.161.* napisał:

Ten wynik jest w normie dla tej konfiguracji .... miałem podobną ... zresztą ciągle mam ale teraz inna płyta i pamięć no i procek teraz mam kręcony... wtedy miałem ok.. 9000~10000 3DMarków...


Zmień detonatory na 44....

80.53.237.* napisał:

[hS.4f] Logan

Ależ NATURALNIE, że się przekłada !!

np. taki 5900XT kręcony na 450/900 ma w 3Dmarku 03
u mnie 6300ptk...
a taki sobie 9800Pro ma 5700ptk... czyli... !?

Super biore GF bo lepszy w 3Dmarku... Puszczam FarCry... yyy...
to chyba złe sterowniki, brzydka pogoda, przelot ufo... bo nie możliwe ze tak mi chodzi !!...

więc... !?

80.53.237.* napisał:

Weź 1 9600XT + procek P4 2.4 a następnie
tą sama karte i AMD64 3800+...

Czyżby karta szybciej chodziła !? lol... szok...

3Dmarki to dobra testery artefaktów... nic więcej...
2001 -typowy procesoromierz...
2003 -nie powinno się porównywać ATi do GF tylko ATi do ATi a GF do GF

Prawdziwe porównanie ATi do GF nie w 3DMarkach tylko grach...

80.53.237.* napisał:

To wina procka...
Na 2000+ radkiem 9800Pro 10.000 wywaliłem u znajomego... czyli - jest ok.

62.111.176.* napisał:

Mam problem mój GeForce 4Ti jest jakiś dziwny... Na zaśmieconym win Xp i sterach 44.03 miałem 6500 na tym co w podpisie Co może być przyczyną Karta dość często generuje artefakty chce ją oddać na gware (jeszcze 20 miechów) i zamienić na Leadteka 5900XT tylko jeszcze mam 130zł za mało Czy scren z 3d marka z takim wynikiem i zdjęcia artefaktów w dosie przemówią do serwis że karta jest walnięta Z góry dzięki za odpowiedzi

83.30.161.* napisał:

Wiadomo że FarCry pójdzie lepiej na Radku...
Przecież ta gra wykorzystuje technologie zawarte w Radkach ..?!

I to nie wina tego że Nvidia ma gorzszą wydajność ... czy że wynik 3DSmark... nie przekłada się na granie... ale poprostu ta gra była pisana pod Radka.. tzn.. żeby wykorzystać jakieś tam jego rozwiązania....

Podobnie jest np.. Z athlonem 64 3,0 narazie wydajność ma jak zwykły (około) 3,0 + --- Ale jak wejdą (o ile wejdą) programy wykorzystujące technologie w nim zawarte (min. te 64 bity..) to będzie DUŻO szybszy ))
niż athlon... zwykły

Kiedyś tak było z 3d now i mmx ...

81.219.100.* napisał:

Ta włącz sobie gierkę na karcie wyświetlającej wszystkie efekty direct x9.0 i na karcie która jest w pełni zgodna z direct x8.1. I co masz tyle samo klatek na tańszej karcie i też lol...szok.... A to, że gra wygląda gorzej niż mogłaby wyglądać - nie ważne?
Pozdro.

81.210.69.* napisał:

FarCry - był tworzony jako engine który miał pokazywać możliwości graficzne GEFORCÓW...

Takie Demo do GF...

Paradoks...

81.210.69.* napisał:

Czyli :

FarCry czy Doom3 powinny dawać tyle samo klatek
na 9800Pro i 4Ti
lub
FX 5900 i Radku 8500
Ale te drugie powinny dawać gorszy obraz... !?

Hmmm...

83.25.218.* napisał:

Czy http://service.futuremark.com/compare?2k1=8097978 jest dobry wynik? Wcześniej na RivieTNT2 M64 32MB miałem 912punktów

81.210.69.* napisał:

Jak na twój procek... BARDZO DOBRY...

81.219.100.* napisał:

Quam nie mów, że muszę Ciebie przekonywać, że nowsze wersje pixel shaders i vertex shaders i czego tam jeszcze zostały opracowane w celu poprawienia jakości obrazu. Dobra skończmy to. I tak zostanie na tym, że każdy wie swoje. Ze swojej strony moge powiedzieć, że jeżeli ktoś używa narzędzia do pomiaru jakiegoś parametru i wynik zmierzony przez to urządzenie, program itp. nie mieście się w pewnych normach to ma prawo, sprawdzić czy wszystko na pewno jest ok. Jakbym miał w jednym mieszkaniu napięcie sieci 220V, a w drugim 180V to uważam, że jest to powód do obaw o stan instalacji elektrycznej pomimo iż świeci się światło i działa mikrofalówka . Pozdro.

80.51.254.* napisał:

Hejka, ja mam np GF 5900XT krecony na 449/880 i Athlona 2400+ (fsb 145) w 3Dmarku 2003 mam 5500 tys a w 3Dmarku 2001 jedynie 10500 pkt (wczesniej na XP 2200 i GF 5700 mialem 12000 tys). Takze przestalem sie przejmowac wynikami tych markow.... aha no i testy na czystym systemie, pozdro

83.30.145.* napisał:

A ja myślałem -- byłem pewien ,że odwrotnie....

80.53.237.* napisał:

Dobra, zawieszenie broni... masz racje... tylko troche mnie to śmieszy jak
ludzie się MARTWIĄ ze mają mało w 3Dmarku... ja też mam (miałem )
3800 w 2003 i mam to GDZIEŚ !! ważne ze w FarCry mogłem pograć
w 1280x1024 VERY HIGH (cienie LOW - walić cienie...) komfortowo ok 40-60 FPS...

Dlatego SMIECHU warte jest jak ktoś zamartwia się na śmierć że:
Ma procka 2000+ 256DDR GF5900XT i ma ok 10.000 w 3Dmarku 2001
bo kolega ma 3000+ 256DDR GF5700 i ok 12.000 lub

Ma procka 3000+ 1024DDR GF5900XT i ma 5.300 a kolega ma...
2000+ 256DDR GF5900XT i też 5.300 i czy jego sprzęt jest wadliwy !?

Więc potem sie dziwisz, ze ktoś kto nie ma pojęcia co na prawde mierzą owe 3Dmarki mysli że ma WADLIWE URZĄDZENIE...

Mój przykład...
5900XT OC 470/900 6.300 3DMark 03
9800SEPro 128-bit ten sam mark 3800 ...

FaCry
5900XT OC [jak wyżej] 1024x768 mieszanina Medium i High...
9800SEPro 1280x1204 VERY HIGH (cienie low - i tak ich nie zauważam...)

Takze wybierając karty broń boże nie patrzcie na 3Dmarki...

81.219.100.* napisał:

Quam jak już trochę wyluzowaliśmy to ja Ci podam swój przykład. Kupiłem jakiś czas temu Gecuba 9550XT. Włożyłem do kompa i od razu zacząłem sprawdzać jak chodzą gry. No i super, rewelacja, byłem bardzo zadowolony. Z czystej ciekawości zarzuciłem 3dMarka 2k1. Dostałem ok 9000. Hmm myślę sobie trochę mało bo ludzie na takich jak mój konfigach robią na tej karcie ponad 12000. Podkręciłem kartę i wynik wzróśł tylko do 9800. I gdyby nie 3dMark to nie wiem jak długo nie wiedziałbym, że ta karta po prostu źle siedzi w slocie AGP i nie dostaje gdzieś napięcia przez co nie pracuje tak jak powinna. Oczywiście po poprawieniu tego gry zaczęły chodzić jeszcze lepiej. Co do Twojego wyniku to nie wiem czy to dużo czy mało, wydaje mi się, że jak na zmodowaną kartę (pomimo 128u bitów) trochę mało. Ja na swojej mam 4200 po O/C. W Far Cry też gram na Very High i to z pełnymi cieniami. Fakt, że w 1024x768 i może nie tak komfortowo bo widzę czasami 30fps.

Podsumowując:

TAK albo przynajmniej nie tylko na 3dMarki.
Pozdro.

80.53.237.* napisał:

Super, że doszliśmy do porozumienia

PS. no moja 9800SE też była 128-bit z zegarami 380/500 ...
także w 1024x768 wszystko płynnie na VERY HIGH ok 50FPS
a w 1280x1024 już 35... także cienie wyłączyłem i do 45-60 dobijało

213.199.238.* napisał:

wiesz porownywanie radka do gfa w 3dmarku to wiesz, ale jak sie porownuje identyczna karte 4ti i jedna ma inny wynik to mozna podejrzewac ze i inne gry chodza gorzej? pozatym 3dmark to wietny benchmark pozwala zmierzyc zysk wydajnosci po podkreceniu WLASNEJ karty. bo ja np podkrecajac swoja karte i mialbym mierzyc wydajnosc w farcry to bym sie troche naklikal z tym frapsem w tle a 3dmark 2 klikniecia. (a w moim przypadku zysk % z oc w 3dmarku byl rowny temu z zyskanych %fps w farcry.

pozatym opieranie sie na wynikach w grach jest troche niemiarodajne poniewaz producenci grafik sponsoruja producentow gier i sami wiecie jaka jest sytuacja z nvidia ati hl2 i d3. a 3dmark wydaje sie byc hmm obiektywny?

212.160.172.* napisał:

Konkretnie i na temat... EOT

Mam Maly Problem Z Kompem Resetuje Sie
Mam Maly Ekran W Grach
Maly Sprzecik...
Wynik W 3dmark'01 + Maly Problem :/

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46