ATI Radeon X1600

82.139.8.* napisał:

W przedziale rynku sredniego od niedawna mamy model nowej karty graficznej Radeon X1600!! Jak wam sie wydaje bedzie bardzej wydajna od G6600gt,X800 i X800Gto? Piszcie wszystko na temat tej karty!!! Zamieszczajcie linki do testow!! Nie uwzglednilem tu G6800Gs poniewaz cena tej karty to obecnie ponad 1000zl.

62.233.148.* napisał:

Chodzi Ci o zwyklego (nie XT) czy o cala rodzine??
Zwykly to musi byc zenada skoro XT wypada blado...

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/games-2005_4.html

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/powercolor-x800gto.html

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/geforce-6800gs.html

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/radeon-x1600.html

http://www.techreport.com/reviews/2005q4/geforce-6800gs/index.x?pg=1

http://www.techreport.com/reviews/2005q4/radeon-x1000/index.x?pg=1

http://www.firingsquad.com/hardware/call_of_duty_2_midrange_graphics/

http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_6800_gs_performance/

http://www.firingsquad.com/hardware/quake_4_mainstream_performance/

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2575

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2556

http://www.firingsquad.com/hardware/ati_radeon_x1600_xt_x1300_pro/


Nie chce mi sie wiecej szukac ,a to tylko zagraniczne serwisy w Polsce tez zapewne testowali pozdrawiam

82.139.8.* napisał:

Oto dwa polskie linki na temat seri Radeon X1000 ktore znalazlem!! Moze kogos zainteresuja:

http://www.benchmark.pl/artykuly/recenzje/Radeon%20X1000/X1000_2.html

http://www.gamestar.pl/news/86047_2.html

Chemiczny ali dzieki za linki!!! chodzi mi o calą rodzine X1000!!!

Narazie niemam czasu posukac czegos wiecej!!

62.233.148.* napisał:

Dorzuce jescze to http://sprzet.pclab.pl/art16825.html pozdrawiam

80.48.127.* napisał:

http://twojepc.pl/artykuly.php?id=msi_gs6800_x1600xt

62.133.134.* napisał:

4 potoki http://benchmark.pl/artykuly/recenzje/Radeon%20X1000/MSI_X1600Pro.html
Buuu Buuu

83.16.35.* napisał:

Wlasnie ten link chcialem tutaj podac.
Mysle, ze benchmark.pl za wielkiej gafy by nie popelnil.
4 potoki !
A ja sie dziwilem dlaczego Ati ukrywa tego kastrata.

83.30.40.* napisał:

Zakup którejkolwiek karty z rodziny X1600 nie ma sensu. W podobnych cenach mozna znalezc duzo lepsze oferty.
Szczerze wole kupić X800GTO i ja podkrecic albo dozbierać i nabyc 6800GS.

pozdro

213.184.23.* napisał:

X1600 ma 4 ROP'y (tak jak GF6600, 6600GT) i 12 jednostek pikseli, których riva tuner nie widzi jeszcze.
Niemniej takie rozwiązanie jest gorsze od pełnych 12 potoków, szczególnie w grach mało wykorzystujących shadery.

To już było od dawna wiadome, tylko na benchmark.pl nie wiedzieli.

195.150.233.* napisał:

a znalazl moze ktos porownanie x1300; x1600 do ati 9700 lub 9800. mam wrazenie ze zakup 9700 jest lepszym pomyslem niz x1300 tylko chcialbym sie upewnic

82.139.8.* napisał:

Co widze ta rodzina X1000 to lipna wyszla Ati!!! Chyba kupie sobie jednak Radeon X800Gto Lub Gf6800Gs!! Tą serie X1000 radeona to mozna bardziej porownac do seri 6 Geforca wydajnosc podobna !!!

62.133.134.* napisał:

THX Kaeres za poparcie
Ja tez osobiscie uwazam ze seria X1000 to nie cuda (gdzie ten pogrom 7800GTX?). 16 potokow w X1800, i aż 4 tłusciutkie potoki w X1600 jakos mnie nie przrekonują.
7800GTX 512 bezapelacyjnie rządzi, a dla biedniejszych uzytkownikow takich jakich ja, seria 6800/6600GT to nadal najlepsza propozycja (PS 3.0)

213.184.23.* napisał:

Ja jeszcze jestem ciekawy, co zrobi Nvidia z serią 7600 zapowiadaną na styczeń. Czy będzie taki przekręt, jak w GFF6600 i Ati X1600, czy wstawią prawdziwe 12 lub 8 potoków.

62.133.135.* napisał:

Pozczytajcie sobie o tym badziewiu X1600XT
Szajs powered by ATi

62.233.148.* napisał:

pozdrawiam

213.184.23.* napisał:

Karta robiona pod 3dmarka 05.
A ja widzę jedną zaletę X1600. Ma takie krótkie PCB, że gdybym ją wstawił do mojego kompa, to nie musiałbym wyginać kolejnych żeber w zalmanie na chipsecie .

213.227.75.* napisał:

No zastanów się co piszesz

Po pierwsze, testowanie "Multi-Teksturing" to już odrobinę historia.
Dlaczego? Ano wszystkie nowe i większość obecnych gier bazuje w dużej mierze na PixelShaderach (w tym 3DMark05) stąd potrzeba większej ich ilości (X1600-12potoków pikseli). I jeśli ROPów jest faktycznie mniej to i tak dadzą sobie radę z tym co pozostanie do renderingu.

Po drugie, przyszłość grafiki 3D to właśnie programy shaderowe (polecam demko ATI "ToyShop") i coraz mniej będzie tekstur, wypełniania i pochodnych działań na "bitmapach". Oczywiście tego się całkowicie nie wyeliminuje jednak nie ma potrzeby konstruowania kolejnych potoków zajmujących się takimi rzeczami.

Jak wypada porównanie 9600XT (4PS i 4ROPy) oraz GF6600GT (8PS i 4ROPy) w grach DX8 i DX8.1? Różnice nie są wcale ogromne a już tam gdzie jest DX9c i duże wykorzystanie PixelShaderów róźnica prawie 2-krotna na korzyść oczywiście GF6600GT. To przykład, który obrazuje o co tu chodzi w X1600.

I dlatego właśnie nacisk w X1600 jest na potoki pikseli, poza tym to jest karta tzw. MID-END czyli dla tych co grają w 1024x768 i np. AA2x, AF4x. W takich warunkch ta karta powinna poradzić sobie znakomicie z nowościami. Zresztą czas pokaże co jest warta. Np. R9550 stał się hitem ekonomicznym i taki może jest cel tej karty w niedalekiej przyszłości.

...

213.184.23.* napisał:

->southorn
Ale X1600XT jest nierzadko słabsza i droższa od X800GT. Niewykluczone, że będzie to dobra propozycja, ale nie za tą cenę.
Z jednym się na pewno zgodzę, X1600 ma przyzwoitą wydajność z AA i AF.

Niewykluczone, że w poppisie będzie u mnie kiedyś X1600XT, tylko obecnie nieco zawiodłem się na jej wydajności.

83.16.35.* napisał:

Przekret czy nie. Te ROP`y to sobie elegancko wykombinowali.
Mozliwosci OC sprawiaja, ze 6600 wygania R9800 do kąta o R9700 nie wspominajac - prawdziwe 8 potokowce z 256bit magistrala pamieci.

82.139.8.* napisał:

a jak mielibyscie mieli do wyboru w cenie okolo 1800zl Radeona X1800Xt od sapphira i Gf7800Gtx od Asusa? Ja bym wybra Geforca a wy?

62.233.148.* napisał:

No pewnie ze radzia Gdzie masz radka za taka cene?? pozdrawiam

82.139.8.* napisał:

Mam od kumpla ktory prowadzi sklep!! i sprzeda mi po hurtowej cenie!! Pozdro

83.30.10.* napisał:

Czytajac ten topic dowiedzialem sie tyle co nic, daremne zasmiecanie forum. Wystarczy zerknac na testy i wszystko jasne.
Osobiscie tej karty nie kupie.

Nie mam zamiaru tutaj kogos obrazic.

pozdro for all

82.139.8.* napisał:

Mapet ten topic byl po to zeby zobaczyc jak ta karta wypada w testach roznych kart w swojej klasie cenowej!! Zeby nikt nie wydal pieniedzy na jakis badziew!!! Krytyka mile widziana !! Pozdrawiam cie Mapet! W niedlugim czasie zamieszcze wiecej informacji oki!! Moze juz jutro!!

62.133.133.* napisał:

I dobrze myslisz. Za 800zl masz 6800 jak marzenie

82.139.8.* napisał:

Dane techniczne Radeona X1600XT: http://rankingi.chip.pl/ranking_39995.html?tt_id=27&tt_cmd=3&tt_p=45736&tt_v=1&PHPSESSID=a49662c4f46197a2f8c057420fcf331c
Typ złącza
PCI Express x16
Producent chipsetu
ATI
Model chipsetu
Radeon X1600 XT
Liczba potoków renderujących (pixel shaders)
12
Liczba jednostek VertexShader
5
Częstotliwość rdzenia [MHz]
590
Częstotliwość pamięci [MHz]
1380
Typ pamięci
GDDR3
Zainstalowana [MB]
256
Czas dostępu pamięci [ns]
1,2
Szerokość interfejsu pamięci [bity]
128
Przewidywana cena (z VAT-em) [zł]
950
Jezeli kogos to interesuje to moze odzwiedzic ten link! Zobaczyc porownania tej karty z innymi!! Ati mnie bardzo zawiodlo! Szkoda!! Pozdro for all!!

193.58.249.* napisał:

Dzisiaj dostałem na testy Radeona X1600Pro firmy GECUBE. Wersja 256MB, pamięci Hynix 2.5ns, chłodzenie podobne do tego z 9800XT. Pierwszy feler jaki widzę to : pamięci znajdują się po obu stronach karty, z czego jedne z nich po stronie rdzenia są chłodzone a te na drugiej stronie PCB już nie. Pierwsze wyniki z braku czasu możliwe jutro na platformie A64 lub w sobote na P4.


Pozdrawiam.

80.51.180.* napisał:

Miałbyś możliwośc sprawdzenia jak się podkręca

193.58.249.* napisał:

Dziwne pytania zadajesz

83.29.177.* napisał:

http://egielda.com.pl/?str=art&id=492 masz porównanie kręconego X1300 PRO do 9800 PRO - niestety ten pierwszy daje ciała.

Co do 1600 XT i jego potokowości. Zacznijmy od tego, że zasadniczą różnicą między architekturą nowych kart ATI a kart nVidii z serii 6 oraz serii 7 jest jedna rzecz:

jednostki TMU (teksturujące) w przypadku nVidii zalicza się do jednostek Pixel Shader (jeśli tych ostatnich jest 8 tak jak w GF 6600 to i TMU jest , w przypadku ATI jednostek TMU nie musi być tyle co Pixel Shaderów i doskonały przykład mamy przy Radeonie X1600 XT, który przy 12 Pixel Shaderach ma tylko 4 TMU.

Dla przypomnienia:
Pixel Shadery: cieniowanie
TMU - teksturowanie
ROPy - FSAA (wygładzanie) oraz końcowe zapisanie pikseli do bufora ramki (na wyjście)

o ile GF 6600 kiepsko radził sobie zasadniczo tylko w bardzo starych grach, gdzie nie wiedziano o multi teksturingu, albo w specyficznych przypadkach (niektóre miejsca w GTA SA) oraz po włączeniu FSAA o tyle Radeon X1600 dobrze radził sobie będzie tylko w grach gdzie mamy jedynie cieniowanie. W tytułach takich jak FEAR, gdzie teoretycznie tekstur powinno być mało, tak nie jest i Radeon X1600 XT radzi sobie kiepsko, bo ma tylko 4 jednostki TMU (wydajność teksturowania jak rasowego 4-potokowca). Owszem im nowsze gry (technologicznie) tym Radeon powinien wypadać lepiej, ale ta karta w zdecydowanej większości aktualnych gier będzie sobei radzić po prostu tragicznie - i nie tylko tutaj ROPy będą ograniczać, bo one mają zasadniczo znaczenie można powiedzieć tylko przy FSAA ale i w grach z teksturami. Taki X1600 XT prezentuje wydajność w Far Cry na poziomie 6600 GT (9800 XT) a często i niższym.

A co do rewelacji na benchmark.pl - zdziwili mnie tym bardzo - gdyż o ile w GF 6600 nie dostrzegli nieprawidłowości i stwierdzili, że mamy "8 potoków renderujących" o tyle w 7800 GTX z dokładnie tych samych powodów stwierdzili, że 24 potoków renderujących nie ma. Zaś w przypadku Radeona X1600 XT oparli się tylko o Rivę i o testy Fill Rate. Riva jak widać źle pokazuje - bo u niej pierwsza liczba najwyraźniej to nie jest ilość Pixel Shaderów a ilość TMU - bo skoro dla 6600 pokazuje "8" a dla X1600 pokazuje "4" to nie może być inaczej - to automatycznie dyskwalifikuje ten program jako wiarygodne źródło wiedzy na temat elementarnej budowy układy graficznego.

Gromiłem już o tym od początku tego roku

Teraz pojęcie potoku renderujacego znika
Od teraz mamy:

Ilość jednostek Pixel Shader
Ilość jednostek ROP
Ilość jednostek TMU

Sorry - ale musicie się nauczyć więcej pojęć - bo ograniczenie się co do ilości potoków jest bardzo mylące i X1600 jest tego najlepszym przykładem

Pozdrawiam

83.16.35.* napisał:

Dziekujemy za wyklad.
Bardzo pouczajace i mamy nauczke, ze nie wolno lykac kazdego artykulu jak mlody pelikan cegle.
Za kazdym razem sie studiuje te jednostki teksturujace, cieniujace ale one gdzies tam umykaja i czytamy tylko to co chce nam przekazac autor artykulu.Jak mowi, ze sa 4 PS to tak widocznie musi byc, chociaz w tym samym artykule bedzie specyfikacja produktu i bedzie jak byk napisane 12 PS.

83.29.177.* napisał:

Witaj Kaeres
Pamiętasz jeszcze czasy dyskusje.pl ? i później początku tweaka ?

Co do X1600 - tak PS'ów (Pixel Shaderów) jest 12, tylko problem w tym, żeby nie złapać się na haczyk

Pozdrawiam

83.16.35.* napisał:

Oczywiscie, ze pamietam.
Na dyskusjach jeszcze skrobne cos raz na miesiac
Masz kilka bledow w tescie. Pierwszy lepszy to nie wiem do konca w jakiej rozdzielczosci bym badany CoD2

Kurcze poza 1, 2 tytulami ta karta X1300Pro to niewypal jakich malo.
A ten PS3.0 to chyba tylko z definicji.
To sa sterowniki czy tak jak pisales jednostki TMU ?

83.29.177.* napisał:

Jest na wykresach ładnie naskrobane

83.16.35.* napisał:

O tyle w opisie pozniej troszke mieszasz
Skoro recka jest na zywo to i ja ją czytam i zdaje relacje na zywo.
Nie chce sie pastwic nad nowym radkiem ale czasami nie moge powstrzymac smiechu.
Gramy lige RBR i nie wyobrazam sobie aby 1024x768 gierka mi przyciela. Z testu widac, ze jest to mozliwe na tej karcie.
HDR jest totalnym niewypalem. Miejmy nadzieje, ze to przez sterowniki ale i tak byloby to totalnym spartoleniem sprawy przez Ati aby w 2-3 miesiace po premierze karty nie bylo pod nia sterownikow.
Jeszcze ciekawi mnie wydajnosc reszty X1000 w tej kwestii.
...czytamy dalej...

Rozwalilo mnie powiedzenie przy FC i HDR - atut ATi odpada zanim sie pojawil

Koncze juz.
Czemu tak slabo wykreciliscie wszystkie 3 karty ?

194.63.132.* napisał:

Z wszystkim sie zgodze oprócz tego.Co jak co, ale wśród rozmaitych twórców różnych programów do tweakowania ,Unwider wyróżnia się ogromną wiedzą (głównie związaną z kartami NV).Wystarczy przeczytać readme,by przekonac się, że udostepniane są mu różne karty,dopiero wtedy można założyć,że info podawane przez RT jest wiarygodne.Zresztą twórca rivy wielokrotnie zwraca uwagę, że nie dysponując konkretną kartą nie może podać jakijś informacji.Nikt nie wie wszystkiego,a kolejne wer.RT zostaną z pewnościaą skorygowane.A co do tych nieszczęsnych potoków ,myślę że najlepiej przyjąć wersję Beyond3D,w przypadku gdy liczba jednostek Pixel shader jest różna od ilości ROP,w dalszym ciągu karta jest określana jako 8(GF6600/4ROP) cz 24(7800GTX/16ROP)potokowa,z tym,że potoki te określane są jako WEWNĘTRZNE.Co jest logiczne,gdyż fizycznie karta posiada te potoki,jedynie nie są zestawone 1:1 z ROPami(co jak wiadomo niespecjalnie jest wadą-szczególnie w 7800). Zresztą z ostatnich informacji o następnym układzie ATI,ten ma mieć znacznie większą liczbę potoków pikseli niż ROP.
Pozdro.

62.87.244.* napisał:

Tylko, że te "jutro" to jest dzisiaj

Źródło: http://www.benchmark.pl
No to teraz trzeba czekać na stanowisko firmy ATi

193.58.249.* napisał:

Pierwsze testy X1600Pro robione na szybko i eh - problem z sterownikami : 5.12 rozpoznają kartę ale np. w RivaTuner kręcić już nie można bo coś się Rivie stery nie podobają. Taktowania 500/800, wynik z 3d2k3 i 3d2k5 na procku A642.7GHz to odpowiednio niecałe 7500 punktów i prawie 4000 punktów w 05. Czyli wydajność nie kręconego 66GT.

62.87.244.* napisał:

Czyli kiepa

62.21.33.* napisał:

nie zapomnijcie że obecne sterowniki od ati w specyfikacjii mają wyraźnie zapisane że nie obsługują x1600 (napisane że x1300 i x1800, x1600 brak) więc taka słaba wydajnośc to najprawdopodobniej wina sterowników, zobaczymy co będzie, ale niech ati się lepiej pospieszy jeśli chce zyskać wielu klientów na święta.

82.139.8.* napisał:

Ta kart slaba jest!!! Szkoda ATI zawiodla mnie pisze to chyba poraz drugi ale sorki!!!

193.58.249.* napisał:

No właśnie - jest obsługa X1300 - X1800 a X1600 już nie Robią układ, wypuszczają go na rynek a sterowniki pod niego zrobić to już nie łaska. ATI=kapa i tyle.

62.87.244.* napisał:

mastermind-pl:
Chyba jednak masz rację, że to wina sterowników, ale mam pewne ale do tej całej nowej serii kart X1x00. ATi chyba troche nadal pozostaje w tyle, bo niby miało być najszybsze, ale jak tak patrze to:
- zwiększyło zawrotnie ilość MHZ na układzie
- wprowadziło obsługe DX9c(to oczywiście na plus)
- poprawiło już istniejące funkcje
A z tego wszystko wyszło, to, że najszybszy GF7 z taktowaniem o 100MHZ mniejszym(gdzieś czytałem(na benchmark.pl chyba), że to niby różnica 25% ) wydajnością nie odbiega znacząco od Radka X1800. Coś tu nie gra zbytnio. Według mnie to ta nowa seria jest unowocześnieniem starszej wersji, bo zwrostu wydajnosci na 1MHZ jakoś zbytnio nie zauważyłem, a tylko dodanie pewnych funkcji, aby technologicznie nie odbiegać od konkurencji. Jedna rzecz mnie cieszy, a mianowicie możliwość włączenia FSAA + HDRI jednocześnie.
Oczywiście to jest moja własna opinia i mogę się mylić(w zasadzie to powinna nas interesować wydajność układu, a nie sposób w jaki została osiągnięta), także proszę mnie poprawić jeśli się mylę(a jest to nadzwyczaj możliwe :)no i proszę mnie nie wyzywać

No i jeszcze jedna sprawa:

Źródło: http://www.benchmark.pl
Czyżby te potoki to jakiś feak ??

213.184.23.* napisał:

Czegoś tam podobnego funkcjonalnością do potoków to ta X1600 Pro musi mieć 12, bo w przeciwnym wypadku nie mogła by być szybsza od X1300 Pro.

194.63.132.* napisał:

Nie wiem po co te dywagacje-strone wczesniej już Focus pisał jak to jest.
Zresztą specyfikacja X1600 była już znana z chwilą premiery,kart x1000 i nie była żadną tajemnicą-pomimo, że seria x1600 dopiero teraz pokazuje sie w sklepach.
Wiec jeszcze raz-12 potoków pikseli,5 potoków geometrii,4 TMU,4 ROP
Jeżeli szukacie info na benchmark.pl to nie dziwne, że takie domysły się pojawiają.
Artykuł z pazdziernika!-http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2552&p=2

83.28.117.* napisał:

R580- 48 jednostek PS i 16ROPów.

83.5.108.* napisał:

X1600 - jeden wielki szmelc, rdzeń 500 600MHz i ram 400430 ;/ i już były artefakty a w 3dm03 ni3 było 8k <lol>

82.139.8.* napisał:

Badziew!!! Szkoda myslalem ze ta karta bedzie miala wiekszy potencjal!!! Jednak na GF6800GS skazany jestem
Pozdr 4all!!!

80.55.210.* napisał:

Ja na tym z podpisu i 9800Pro wyciągam w 3DM2k3 - niecałe 7000pkt.

Kicha ta karta jakich mało! Jedynie X1800XL i X1800XT jest warta uwagi. Reszta to szmelc! Szkoda.

83.142.12.* napisał:

No juz tak sie nie pastwmy
Poczekajmy na odpowiedz Ati w postaci sterownikow (mieli pelno czasu ale moze cos kombinuja).

62.121.84.* napisał:

tak te karty to tragedia, chyba cos im nie wyszlo znow ...

217.144.217.* napisał:

No tak, ale za 130$, na nasze ok.600 zł to ta karta jest w tej cenie niezłą propozycją, bo taki GF6800GS to kosztuje 250$, czyli na nasze ok. 1000 zl. A te wykrywanie i niewykrywanie to wina braku obsługi karty w obecnych sterownikach. Moim zdaniem jak się ktoś waha czy kupić GF6600GT czy X1600PRO, chyba lepiej kupić Radeona. A jak ktoś chce level wyższą wydajność to ma albo GF6800GS, albo RX800GTO2 modowalne i tutaj w tej cenie mysle ze kapke lepszy tez Radeon. Ale cena róznica to ok 100$, czyli na nasze ok 400zl.
Co do sławetnych shaderów to niema obecnie w miare nowoczesnych gier pisanych bez shaderów, moze tych najnowszych SM3 jest mało ale każda gra wykorzystuje je i szybkosc dzialania i ilosc tych jednostek pixel ma najwieksze znaczenie, a nie ilość potoków renderujących (ROP). Przykladem tutaj jest np. GF6600GT, ktory ma 8 jednostek pixel sh. ale tylko 4 ROP, a jest szybki. Dlaczego tak sie dzieje to wytlumaczono w wielu serwisach...Podobnie ma sie u nowej rodziny ATI X1600, gdzie przy zaledwie 4 potokach renderujących jest 12 jednostek pixel sh. i 5 vertex sh. Co powoduje takie wolne stosunkowo dzialanie X1600 - ano pisano i opowiadano że to ta paskudna pamiec 128bitowa, ktorej wydajnosc sie konczy na poziomie GF6600GT i X1600PRO/XT i dalej mimo podnoszenia zegarów pamieci i rdzenia, dodawania jednostek pixel/vertex, okazuje sie to ogromnym ograniczeniem dla calej karty. Rada - kupowac karte z szersza szyna pamieci i GDDR3 np. X800GT/GTO lub GF6800GS, ale cena oczywiscie wyzsza. Pzdr.

83.142.12.* napisał:

No z tymi cenami to zrobile widelki w druga strone.
X1600XT to koszt w okolicach 700pln
GS natomiast za 800pln podobno gdzies widzieli.
A jezeli nie to zaraz bedzie (po 830pln juz widzialem).

83.29.195.* napisał:

Beyond3d przyjmuje inne stanowisko - oni okreslają:
ilość punktów wygenerowanych / ilość punktów zapisanych do pamięci

bo pamiętaj, że jednostka Pixel Shader potokiem renderującym nie jest - w przypadku nVidii brakuje takich oto rzeczy:
wygładzanie krawędzi
motion blur
nadanie pikselowi ostatecznego koloru
zapisanie do bufora ramki

i kilku innych rzeczy (mniej istotnych). W przypadku ATI jest jeszcze gorzej bo TMU nie znajduje sie w jednostkach Pixel Shader więc do tej listy należy jeszcze dopisać bardzo ważną rzecz, czyli teksturowanie

To jest definicja potoku renderującego (wg MS):

jednostce Pixel Shader bardzo dużo brakuje do potoku renderującego.

Tutaj trzeba podjąć zdecydowany krok i zrezygnować z określania wydajności kart na podstawie ilosci potoków renderujących. Sprawa zaczęła się juz przy GF 6600, a przy Radeonie X1600 PRO odejście od klasycznego pojęcia potoku jest już konieczne - ta karta nie pasuje do tradycyjnego pojmowania budowy układu graficznego.

Pozdrawiam

62.87.244.* napisał:

Na tweaksrus.com są stery Catalyst 5.13 Beta << http://www.tweaksrus.com/index.php?option=com_docman&task=cat_view&Itemid=41&gid=159&orderby=dmdate_published&ascdesc=DESC >> Może będą chodzić z Radkiem X1600.

217.144.217.* napisał:

Tak ale ostatecznie to "obróbka" pixela zajmuje karcie najwięcej czasu, w zależności od gry, która obsługuje pixel shadery nawet kilka cykli zegara procesora graficznego i w tym czasie ROP są wolne, a wydajność z obsługą wygładzania od dawna jest lepsza u ATI. Jak pokazuje tendencja jest jedna zwiekszanie liczby i nacisk na wieksza wydajnosc jednostek shader, a wykorzystanie maksymalne obecnej i tak dużej liczby jednostek ROP, TMU. Potoki można faktycznie nazwać cały układ przetwarzający pixele czy vertexy i przesyłający do bufora pamieci. To spowoduje oczywiscie wzrost wydajności tylko w niektórych aplikacjach, ale producenci kart graf. wywierają nacisk na developerów oprogramowania, a na wszystkich nacisk wywiera Microsoft ze swoim DXem.

62.133.133.* napisał:

Wizdąc wyniki tej karty(X1600XT), 6600GT to wypas za dobrą kasę.

83.5.43.* napisał:

Pewnie Ameryki nie odkryję, ale za 500zl mozna kupic 6600GT, za 700 X800GTO, a za ok 800-.... 6800GS.
Już pisałem ileśtam postów wyżej (w innym znaczeniu), że x1600 to będą jedynie wciskać osobom zamawiającym kompletne zestawy, żeby pozbyć się ich ze sklepu :]

Maciag
obrałeś słuszną drogę:)))

siema

83.29.193.* napisał:

Właśnie problem w tym, że końcową obróbką piksela zajmują sie ROPy

82.139.8.* napisał:

Mapet masz racje ta karte beda wciskac ludziom nieswiadomym co biora!!! Powiedza im ze to jest nowa architektora i bardzo wydajny produkt ATI a tak naprawde to w tej cenie to szmelc!!! Gdyby kosztowal ok.400zl to moze by sie sprzedal ale tak to nie!!!



Pozdro 4 All!!!!

194.63.132.* napisał:

Focus
Wszystko to napisałes jest prawdą.Panowie z Beyond3D maja oczywiście bardziej złożone stanowisko i gdyby ściśle trzymać się definicji potoku renderującego ,to trudno(łatwo?) określić ilość potoków,bo faktycznie PIXEL UNIT potokiem nie jest.Jednocześnie w dalszym ciągu nikt nie określa kart np.7800 kartami 16 potokowymi.Myślę, że jest częściowo robota speców od marketingu,albo wygląda na to ,że trzeba zdefiniować pojęcie potoku renderującego od nowa.Zresztą przyszłość -dalsza lub bliższa-to zunifikowane jednostki cieniujące.Przykład?Najnowszy Xbox(360) ,jak określić tam ilość potoków?Podawana wartość 48,to połączone pixel i vertex shadery .SONY nie podaje ilości potoków dla PlayStation3 głównie ze względów marketingowych, układ NV który znajdzie się w tej konsoli ma bardziej tradycyjną budowę i zdecydowana większość ludzi(fanów konsol,lub nie znających się ,nie interesujących się budową GPU osób) mniejszą liczbę potoków w RSX playstation3 niż w 360tce, mogłaby odebrać jako gorsze technologicznie/wydajnościowo rozwiązanie.A to byłby dla działu marketingu Sony raczej ciężki orzech do zgryzienia.Oczywiście do premiery PS3 jeszcze dużo czasu i wiele(?)może się zmienić.
Co do Rivy Tuner-trudno posądzać twórcę o konszachty z NV .Zwłaszcza ,że lista błedów jest wymieniana w relase notes każdej wersji.A niewykrywnie czegoś poprawnie?Często jest to winą błedu w sterownikach.Unwinder wielokrotnie odpowiada na posty o błedach w rivie,zwracając uwagę ,że to spece z ATI czy NV zrobili błąd nie on-sprawdź na forum Guru3D.To ,że niektórzy redaktorzy (np.na benchark.pl)robią wielkie halo o ilości potoków-sugerując się danymi z RT,i robiąc ATI antyreklamę, to raczej wina ich niekompetencji a nie Unwidera.
Zresztą programik nie jest powszechnie uznanym standardem, tylko projektem jednoosobowym stworzonym dla maniaków 3d,szukających wygody,ukrytych opcji ,dodatkowej funkcjonalności(jak moduł "benchmark" w Statistics Serwer RT-niemający wpływu na wydajność jak popularny Fraps itp.).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wracając do X1600,z wstępnych testów wynika ,że założenia inżynierów nie do końca się sprawdziły.Karta demonem szybkosci nie jest i sadząc po ostatnich obniżkach tych kart, ATI już zdaje sobie w pełni z tego sprawę.Faktem jest ,że w przyszłych(częsiowo w dzisiejszych) grach szybkość oraz ilość pixel shaderów bedzie miała kluczowe znaczenie,i może się okazać,że za rok x1600 to już taki zły nie będzie.Wystarczy wspomnieć ,że karty X1000 dużo lepiej radzą sobie z długimi programami shaderowymi V3(z przewidywaniem pętli i rozgałezień),gdzie karty NV raczej niespecjalnie sobie radzą.W tej chwili zaawansowanie funkcje shader model v.3 są rzadko wykorzystywane i x1600(1800)raczej nie ma się czym wykazać.Byc może najnowszy 3dmark trochę rozjaśni obraz,twórcy zapowiadaja maxymalne obciążenie pixel shaderów(miedzy inymi).Tylko kupujący chcą mieć wydajna kartę juz dziś...

83.29.193.* napisał:

Co do potoku renderującego - przedefiniowanie nie jest potrzebne, gdyż wprowadzało by to tylko nadal ludzi w błąd - to tak jakby zdefiniować w inny sposób "MHz" - chyba nikomu by to na dobre nie wyszło

Co do Rivy - jak mówię - kilka rzeczy zastanawia - nie ulega wątpliwości, że w jakiś sposób jest on związany z NV - bo w końcu wiele rzeczy wie dużo szybciej niż inni. Dodatkowo nVidii tak naprawdę zależy na dobrej pozycji Rivy ze względu na zwiększenie popularności ich kart. Ale oczywiście my tylko możęmy się domyślać - nie zmienia to faktu, że chyle czoła autorowi za ten program.

Co do X1600 - tak jak mówisz - ta karta będzie się dobrze sprawowała tylko w grach, gdzie tekstur po prostu nie ma, albo jest ich bardzo mało. Doom3, FEAR mają ich bardzo dużo. X1600 powinien dobrze wypadać np. w kkrieger

Pozdrawiam

194.63.132.* napisał:

No tak,zdefiniowanie na nowo potoku renderującego przydałoby się bardziej działom marketingu niz zwykłym "zjadaczom" FPS-ów których interesuje wydajność i jeszcze raz wydajność.
A co do wiedzy Unwidera,no cóż, siedzi w kartach graficznych(a raczej w ich sterownikach),już dość długo,bodajże od poczatku sukcesow NV(99-2000 rok RivaTNT itd.).Na pewno zwrócił uwagę nv,np.szczególnie przydatnym dla co poniektorych modem GeForca Quadro.Z tego co zauwazyłem, teraz stara się nie odpowiadac na pytania związane z modowaniem na quadro.Z pewnością zna kogoś z nv,mniej lub bardziej oficjalnie.Ale nie zauważyłem żeby żle wypowiadał się na temat kart ATI,za to zwracał uwagę na fatalną wydajnośc FX-ów wtedy, gdy karty te były na "topie" .Także za brak obiektywizmu trudno go posądzać.Ale nie wiemy jak do końca jest-choć z drugiej strony odblokowywanie potoków w 9800/6200/6800 ,to też strata pieniedzy dla producentow kart i samej nv(na zasadzie-masz szybszą kartę to poźniej pomyślisz o jej zmianie).Pewnie nie przez wszystkich jest ceniony...
A tu dyskusja w którą się wtracił-bierze w niej udzial przedstawiciel NV
http://www.nvnews.net/vbulletin/archive/index.php/t-44531.html

83.29.193.* napisał:

Z powozu modowanie kart obniża przychody firmy, ale w rzeczywistości jest na odwrót. Zauważ - kiedy rozpoczął się boom na Radeony 9700 oraz 9500? Po tym jak się okaząło, że Radeona 9500 mozna zmodować na 9700. ATI na tym tylko i wyłącznie zyskało.

Teraz mamy Radeona X800 GTO2, który ma gwarancje modowania - jest to bezpośredni dowód na to, że producentom zależy, aby ich karty były rozchwytywane przez "moderów".

GF 6200 - to samo.

Zauważ, że jeśli dana karta jest popularna wśró zaawansowanych użytkowników to i ci mniej zorientowani będa ją kupować, bo "wyczytali, że jest cool".

AMD zaczęły byc popularne tylko dzięki setkom zapaleńców, którzy wykręcali siódme poty z ich procesorów i nie jako przy okazji okazało się, że są wydajne

Coraz bardziej popularne jest podkręcanie / modowanie - teraz być trendy to podkręcać

194.63.132.* napisał:

No i tym razem musze przyznać Ci rację coć nie w 100%,faktycznie większość sprzedawanych kart to modele low-end,i mainstream,jeżeli da się je przerobić na odpowiednio entry-level i performance mainstram ,to może napędzić ich sprzedaż(i tak zresztą jest).Jest jedno ALE-nie wszystkie karty się modują i generalnie raczej kilku najwiekszych producentów(najściślej wspołpracujacych z producentem układow) ma z tego realne zyski.Wiekszość kart się nie moduje i jest to fakt.Poza tym ,ktoś kto z sukcesem zmoduje grafikę raczej nie pomyśli o jej wymianie zbyt szybko i im lepszą kartę będzie otatecznie posiadał ,tym poźniej pomyśli o zmianie-co raczej nie jest po myśli Chipzilli i ATI.
Ale jest jak najbardziej po myśli cenionym producentom kart graficznych.
A AMD?Te proce robią i robiły to samo co CPU Intela i co najważniejsze kosztowały i miały/mają odpowiedni stosunek ceny do wydajności.Od czasów Athlona XP do dzisiejszych A.64 ,ktore dodatkowo wprowadziły masę przydatnych rozwiązań .Intel nic ciekawego oprócz Centino już od dawna nie zaprezentował(co nie znaczy że nie zaprezentuje).
No a OC i modding jest cool i trendy to fakt i jesli jeszcze da się podciągnąć dzięki temu sprzedaż(a da się) to jest juz w ogóle swietnie.Choć czasem skutkuje to kuriozalnymi rozwiązaniami w postaci fabrycznie podkreconych FX5200 (i innych)sprzedawanych pod dumnymi nazwami Ultimate,Turbo,OC...
Ale to temat na sobną dyskusję.Pozdrawiam!

83.19.66.* napisał:

tylko jest też takie coś, że gdby to oc nie było ta k szeroko rozwiniete to atlhon 64 3000 zamiast 1800 by miał powiedzmy 2400mhz, ale ludzie wola se podkrecic:d

193.58.249.* napisał:

Dobra trochę się zawziąłem jeśli chodzi o tego X1600Pro - narazie z def. wyniku ~18500 zrobiło się 20574 w marku 01. Imho mało nadal. Taktowania 500590/400445. Za chwile dam wyniki z pozostałych marków.

83.19.66.* napisał:

tutaj wg mnie krecenie vpu duzego przyrostu nie da, tylko pamiątki

193.58.249.* napisał:

W 01 pamięci, natomiast w 03 już dla przykładu gpu da więcej.


Wynik z marka 03 kapa totalna.

Mark 05 hmmm.

Ostatnie doniesienia z frotnu max dla tej grafy to gpu600MHz a mem900MHz i ani MHz więcej bo już są albo arty albo zwiecha w 3d. Tak więc w tym przedziale cenowym znacznie lepszym rozwiązaniem jest GF66GT ( ale to tylko moje zdanie ).

83.19.66.* napisał:

wsumie to ja wiecej na 8 potokowym x800gt miałem w 3dmarku 2003, a w 2005 ciut mniej, co oznacza, jednak, ze czym nowsze gierki tym grafa bedzie lepiej sie zachowywać

62.133.134.* napisał:

Takie wyniki za 800zl !!.
To nowe ATi X1600XT to totalny zlom

82.139.8.* napisał:

400zl to max za ta karte!! Oczywiscie nowa Wtedy mogla by byc ciekawom propozycja

213.184.23.* napisał:

->Xan02
Testowana karta jest Pro nie XT i kosztuje 600zł nie 800, i tak trochę za dużo.

62.21.37.* napisał:

... a Panowie na benchmark.pl nadal są na etapie sterów :] niech wreszcie porobią testy na tych co mają i wtedy myślę, że sprawa wyjaśni się

83.19.66.* napisał:

wsumie to z tego co widziaBem to msi 256mb jest za ok 550zB, wersja 128 powinna kosztowac z jakies 500, a po swietach jak bedzie wiecej modeli moze i ta akrta stnaieje do 400-450 i wtedy moze byc ciekawa oferta

83.25.240.* napisał:

Panowie z benchmarka racze jdługo tej recki nie skończa bo musieli by pojechać po tej karcie - a ze karta to chyba jest Gigabyte to nie liczcie, że oni po swoim producencie ulubionym pojadą

62.21.37.* napisał:

Dawidsfuturx- wątpie w twój optymizm- w tej chwili R X1300Pro jest po ok 420 zł i idąc twoim tokiem myślenia karta ta powinna spaść poniżej 300 zł a wtedy była by już w cenie porównywalnej do R9550 i myślę, że mogło to by ze sobą kolidować. Oczywiście mogę się mylić jedno jest pewne- jeżeli ATi nie spuści z cen do poziomu 500zł to zwyczajnie kart tych mogą nie sprzedać:]

EDIT: Parówkowy_Skrytożerca- karta jest MSI

62.21.37.* napisał:

no to jednak sprawa za bardzo sie nie wyjaśniła- Panowie z benchmark.pl chyba poza odpaleniem 3Dmarków nie potrafią zrobić niczego innego co najwyżej rozdmuchać aferę o ilość potoków jaka jest, a jaką podaje riva tunder:] Szkoda myślałem, że test ten będzie normalnei wykonany

83.22.93.* napisał:

hehe napewno sprzedadzą tylko czekać jak w każdym komputerze w media marku spotkamy super wypasione x1600 razem z przepięknym celeronem 2.6 i 256 mb ddr i wspaniałą ceną tylko 2499 zł

83.19.66.* napisał:

nie no bez przesady... srednio w mm to 3ghz proc, ma do dyspozycji 256ramu i karte r9200

83.25.237.* napisał:

no juz wiem że MSI - chciałem tylko "benchmarkowców" pogonic do roboty

62.21.37.* napisał:

... i jakoś dużo to nie pomogło

mimo wszystko mam takei wrażenie, że nowy radek kto wie okaże się całkiem dobrym produktem ale ... nie dziś. Skoro ma on tak dobre (i liczne) jednostki pixel shader to nowe gry jak UT07/ Gears of War/ S.T.A.L.K.E.R. itp powinny działać zauważalnei lepiej niż na GF6600GT. Pytanie tylko czy opłaca sie kupować kartę dla gier, których nei ma na rynku. Sytuacja ta przypomina tą 2-3 lata temu gry pojawiły się Radki 9500/9700/9800 z DX9 i SM2.0 podczas gdy gier an DX9 zwyczajnei nie było, a królem wydajności były GF 4 Ti. Jak czas pokazał opłacało się wziaść wtedy gorszego Radka i potem cieszyć się D3, FC, HL2 itd. Mówi się, że histortoria lubi się powtarzać - zobaczymy

62.133.133.* napisał:

Cos mi sie nie chce wierzyc w zabojcza wydajnosc w nowych grach.
Ta sytuacja kojarzy mi sie z niedawnymi poglandami ze X700 jest szybszy w grach bo ma 6vertex-ow, 6600 ma 3v a i tak gry dzialaja na nim szybciej.
Przeciesz gdyby to byla rzeczywiscie taka szybka karta nawet dzisiejsze gry wykazywaly by jego chodzby niewielka wyzszosc, a jest zupelnie inaczej.
Wymienka w grach w porownaniu z 6600GT i X800Pro.
Widze sens zakupu tej karty za MAX 400zl!

62.21.37.* napisał:

hehe ale z ceną nie przesadzajmy, jest on o ok 10-20% słabszy od GF 6600Gt. W ten sposób zakładając, że najtańszy x1600pro w tym momencie kosztuje 600zł i tyle samo kosztuje GF 6600 to na dzień dzisiejszy radka wyceniłbym na 530zł max

83.142.12.* napisał:

Hyh, za to zmodowany i podkrecony 6200 jest porownywalny lub w jednym czy dwoch przypadkach z tego forum szybszy od niekreconego 6600GT, a kosztuje niecale 400PLN.
Wiec tym samym mozemy go rownac z X1600, ktory podobno marnie sie kreci.
Generalnie X1600 nie ma czym zaimponowac przed swoimi starszymi bracmi bo go przerastaja predkoscia.

62.21.37.* napisał:

fakt ale tutaj trzeba liczyć na odblokowanie potoków, sprawnych potoków i mocne OC o którym w wypadku Radka nie wspominałem. Nadal obstaję, że powinno sie dać szanse tej karcie ale nie teraz przy obecnej cenie i dosyćwątpliwych korzyściaj jakie może w przyszłości uzyskamy jest to zakup dalece niepewny i w tym się z tobą zgodzę

82.139.8.* napisał:

Znalazlem taki tescik http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=492 Porownanie X1300Pro z GF6600.Przestroga zeby niekupowac tej karty czyli X1300Pro!!!!!!!!!!!

153.19.43.* napisał:

Wczoraj kupiłem Sapphire x1600pro. Zrobiłem szybkie testy. Bez kręcenia procesora i karty uzyskałem 3dmark_05 - 3800; 3dmark_2003-7000. Jak za cene 550 zl uważam że to dobra karta. Zaznaczam że sterowniki wydają się być bardzo niedopracowane. Ale to tylko moje odczucie. Zaskoczył mnie relatywnie cichy układ chłodzenia. Według mnie karta jest spoko. 6600GT z 256mb kosztuje jednak sporo drożej

194.63.134.* napisał:

550 zeta to stanowczo za duzo jak za te karte :/ za cene o 100zł nizsza i o podobnej a po OC sporo wiekrzej wydajnosci mozna dostac Galxy GF 6600 GE na pamiatach DDR3

153.19.43.* napisał:

Ale PODKRECONA, a czy wyższa wydajnośc?? Zobaczymy po aktualizacji sterowników. Na pewno się coś zmieni. Uważam że to dobra karta, nawet jak za cene 550 zl. Ma super wyjście wideo, sprzętowe kodowanie mpeg4. To moim zdaniem lepszy wybór.

83.16.35.* napisał:

Jest niesamowicie nowoczesna przez to
Jest juz udowodnione, ze te karty sa nie warte swojej ceny.
To, ze kupiles to jedynie chyle czola za odwage.
Teraz sie męcz.

83.11.1.* napisał:

Wolałbym nie polemizowac, ale jestem niejako zmuszony . Powiem tak - chętnie się z nią męcze. W cenie 450 nie ma nic lepszego z 256mb (nie biore pod uwage podkręconego gf6600). Pierwsza gra jaką uruchomilem to NFS_MW. Działa na 1024. Płynnie. Cienie po środku, reszta max. Przycina troche na początku. Ale są to minimalne zwizy i nie przeszkadzają w zabawie. Jak jest las, to tez potrafi minimalnie zwolnic. Jest b fajnie.

85.128.125.* napisał:

Sugerowałbym byś się najpierw zapoznał z działaniem i możliwościami avivo zanim napiszesz podobną bzdurkę. Jest to z pewnością atut kart z serii x1x00 i nie ma co polemizować.

W low endowym segmencie moim zdaniem propozycji nV są mimo wszystko ciekawsze.

62.133.134.* napisał:

POKI X1600 to trafny wybor!!
Nowe jest najlepsze.
Przekonalem sie to kupujac ponad 2 lata temu, nowiutkiego, tlusciutkiego FX5600.
Mial 'supernowoczene' CineFX ktore mialo dac mu kopa w gierkach z DX9.
Kop byl, tyle ze nie w ta strone co trzeba (a moglem wziac wtedy R9500).
Zmeczylem na nim do grudnia ubieglego roku.
Wniosek taki ze lepsza pewna nieco starsza karta, niz niepewna najnowsza karta(6600/GT pewien jest, X1600 NIE!)

P.S: NFS:MW na 1024 na prawie max detalach chodzi na podkreconym radku 9550.

83.11.21.* napisał:

Tak, a na gf 6600GT potrafi przyciąc - o czym ty mowisz. MIałem Radeona 9550 na starym kompie. Krecil sie dobrze ale to inna klasa niz x1600. Mierzylem ilosc fps Frapsem. Jak NFS_MW traci plynnosc to jest 35 klatek. AVG : 65. Z tego co czytalem na gf600gt potrafi zejsc do 25fps. Karta warta swojej ceny. Jest tansza od gf6600gt (z 256mb) a jest rownie szybka (a wg mnie nawet niekiedy szybsza) Sterowniki sa niedopracowane - jade na 5.13. CO LEPSZEGO ZNALESC DO 500 - 550 zl

POZDROWIENIA

80.51.180.* napisał:

mam 95550 i nfd mw chodzi płynnie ale na 800/600

217.144.217.* napisał:

Właśnie, niema gry wydanej w ciągu ostatniego roku, która by płynnie działała na R9550 w 1024x768 i max detalach. To po prostu niemożliwe. GF6600GT tutaj jest to możliwe, ale w niektórych grach może tej karcie zabraknąć ram i zaczynaja sie frame dropy i tzw. doczytywanie z hdd.

62.179.28.* napisał:

Ja się wróce do testów Devilka, 8500 w 2003 to ja miałem na x800GT, a nawet i więcej, nie wiem kto może się wpakować w tą karte, a już nie mówie o wersji XT której cena jest skandaliczna, jak by jednak była ta szyna 256bit to by znacznie lepiej było

86.5.23.* napisał:

Zakupiłem sobie x1600xt Club3D ale na razie nie mam reszty kompa i karta chodzi u kumpla. Pierwsze testy pokazały wyższość nad 6600GT. Testy zrobiłem na Sempronie s.754 3100+2.3GHz, 1GB RAM.
3D2001 ok. 22tyś pkt i 3D2003 ok.9500pkt na karcie nie podkręconej!
Dla porównania drugi kumpel na s.939 A6432002.75GHz,2x512MB RAM, Gainward 6600GT podkręcona 550/1070 ok.9100pkt w 3D2003.
Battlefield2 na obu kartach detale na maksa (GF cienie na medium ATi max) ale GF 1024x768 i AAx4 a ATi 1280x960 AAx2. To były max ustawienia na obu kartach, które dawały płynność i komfort w grze.

Podkreślam że GF podkęcony na maksa a ATi nominał i duża różnica w platformach.
Pierwsze próby podkręcania pokazały spory zapas mocy, RivaTuner pozwolił na zwiększenie taktowania rdzeń do 650 i pamięci 750. Nie było artefaktów a karta nie grzała się zbytnio. Nie podnosiłem jeszcze taktowania bardziej i nie robiłem jeszcze testów na OC karty tylko sprawdziłem brak artów.

Jak już będe miał swojego kompa to pobawie się na maksa z kartą ale już teraz wygląda nieźle - choć kupiłem ją przejściowo żeby poczekać na x1900.

85.128.125.* napisał:

Hmmm, x1900xt to jeszcze ok 2tyg, także za długo nie poczekasz

ATI Radeon 9500
ATI HERKULES 9800- 400/710 Mhz
v-mod Hercules Ati Radeon 8500le
ati radeon 7000 +catalisty 3.9+ max payne 1= zla para
ATI 9500/64MB?
[b]Problemy z ATI RADEON 9700Pro!! Pomozcie![/b]
Radeon 9600XT po raz pierwszy Ati
ATI 9500 64MB na 9500 64MB PRO
co lepsze r9500: BUILD BY ATI, czy HERKULES ???
ATITool, co jest grane?
ATI R8500 oglądanie filmów na TV, a wolny komp do innej pra
True Form - użytkownicy ATi pomóżcie
Komputronik OSZUŚCI !! uwaga na karty ATI 9700
ATITool 0.0.17 Wyniki
ATI R420 bez Pixel Shader 3.0?

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14