Amd64

217.153.234.* napisał:

mam pytanko co lepiej kupic amd64 3000 z 1 mb cache czy 3200 z 512??wiem ze to dziwne ale kazdy pewnie powiem z 1 mb to poc te wersje z 512 jak ta 3000 mozna do 3200 spokojnie podkrecic.po co amd sprzedaje te z 512????

83.28.181.* napisał:

różnica w wydajności między 1MB a 512KB cache L2 w przypadku proców AMD jest znikoma- ale jednak jest
a co do samego proca to zapewne masz na myśli S754 bo na 939 nie było 3000+ z 1MB
ale obecnie na S754 te proce też są wycofane także jeśli chcesz 1MB L2 to tylko mobile A64 albo A64 DTR albo używka ... lub czekać na Turiony i Sandiego

83.27.25.* napisał:

Witam
Tak się złożyło, że posiadam szczęśliwie procesor z L2 1024 patrz podpis Mogę ci powiedzieć tylko jedno ja osobiście w przyszłości jak bym miał wybór zawsze bym wybrał niżej taktowany procesor, ale z wyższą pamięcią podręczną L2. To tak jak z pamięciami DDR im więcej tym wydajność wyższa.Wyobraź sobie, że masz komputer z zegarem AMD 64 3000+ i zapodajesz jakieś drogie markowe rejestrowane pamięci Np. 2x512MB, co daje 1024MB bardzo szybkiej pamięci. Nie muszę chyba ci mówić jak bardzo wydajna będzie ta maszyna nawet bez OC. Powiem więcej nikt tak naprawdę nie zna jeszcze potencjału tego procesora, ponieważ nie jest to jeszcze możliwe. Testowałem go na Windowsie XP 64bit Beta wersji oczywiście. Powiem, że dopiero wtedy AMD 64 pokazuje, jakim jest potężnie szybkim procesorem.Niestety beta windy jest jeszcze mocno niedopracowana i są często jeszcze problemy z najnowszymi sterownikami. Wyklucza to betę na dłuższe używanie.Nie mogę się doczekać na premierę.
Pozdrawiam.
P.S Nie muszę chyba wspominać o Najnowszych Grach, które chodzą bardzo płynnie nawet bez OC kompa.

AquaMark 65.230
3DMark 05 6.400

195.136.107.* napisał:

I to w przypadku AMD jest prawda

83.27.25.* napisał:

Nie sądzę.
Jestem przekonany, że Np., AMD 64 3200 L2 512MB nie jest szybszy od AMD 3000 L2 1024MB prawdopodobnie wydajność obu procesorów jest dokładnie taka sama w testach lub różnice są znikome.

83.31.43.* napisał:

a pacnij wynik w super pi to ja ci pokaże że się mylisz, i dam ci mój rezultat, chyba że chcesz sobie tak gdybać w nieskończoność.

83.27.25.* napisał:

Ok. zgoda.
Więc jakie maszyny testujemy i na jakich testach dokładnie żeby wątpliwości nie było.

P.S Muszę ci jeszcze powiedzie, że zawsze mnie rozbawia twoje załączone zdjęcie jak czytam posty medal za humor
Pozdrawiam..

217.153.241.* napisał:

Ja tez chetnie porownam a64 2800+, mozemy sie jakos umowic na pomiary. Niemniej
primo: procki z 1mb cache slabiej sie krecily, secundo roznica w wydajnosci jest bardzo malutka, wrecz miejscami miesci sie w kategoriach bledu pomiaru. Czasy durona z 64kb cache minely i teraz juz nie ma takiej roznicy IMHO. Ale z drugiej strony mozna miec satysfkacje ze sie ma ten 1mb cachu a nie wykastrowane 512kb

83.31.46.* napisał:

10x200=2000MHz, mem 2.5 3 3 8 T1

81.15.184.* napisał:

A ja podejrzewam, że w testach, czy w jakichś krótkich programach obliczeniowych szybszy zegar + 512kB cache będzie szybszy, ale przy pracy z wieloma aplikacjami lub długich kompilacjach może się to zmienić (gdy 512kB się skończy). Miałem do czynienia z obydwoma prockami (sam mam sledgehammera z 1MB cache 1.6GHz), i idzie jak czołg, może czasem jest wolniejszy od procków z wyższym zegarem, ale nawet przy 100% obciążeniu procka (długa kompilacja w tle - make z -j2 czyli dwa gcc uruchomione jednocześnie), komfort pracy w trybie graficznym nie spada (mp3 czy divx się nie tną, można bez żadnych przycięć buszować po Internecie).

81.168.251.* napisał:

Witam
Mój procek to, co prawda, AMD 64 3200 ale taktowany jest zegarem 2000Mhz
Pod socket 754 i różnica między AMD 64 3000 wygląda mniej więcej tak
L2 1024MB VS L2 512MB (test po angielsku ale wiarygodny mogę podać linka)

Maszyny testowe to:

MSI K8T Neo-FIS2R: Athlon 64 3000+ (10x200: 2GHz), 2 x 512MB Kingston HyperX PC4000, HIS Radeon 9600 XT, 80GB Western Digital SE 8MB Cache, Windows XP SP1, VIA Hyperion 4in1 drivers 4.51, ATI Catalyst 4.7.

MSI K8T Neo-FIS2R: Athlon 64 3200+ (10x200: 2GHz), 2 x 512MB Kingston HyperX PC4000, AIW Radeon 9600 XT, 120GB Western Digital SE 8MB Cache, Windows XP SP1, VIA Hyperion 4in1 drivers 4.51, ATI Catalyst 4.7.

CPU Arithmetic Benchmark
Whetstone FPU Dhrystone ALU
Athlon 64 3200+ 8672 3168
Athlon 64 3000+ 8382 3167
The extra L2 cache is probably the difference maker in the floating point test, but the arithmetic performance is almost exactly the same.
CPU Multimedia Benchmark Integer aEMMX/aSSE Floating-Point iSSE2
Athlon 64 3200+ 18783 20570
Athlon 64 3000+ 14974 19774
The 3200+ is clearly the winner here, though unlike the CPU tests, the scores are almost reversed for the 3000+ where the MMX floating point does better than the arithmetic.
Memory Benchmark
Int Buffered iSSE2 Float Buffered iSSE2
Athlon 64 3200+ 3057 3058
Athlon 64 3000+ 3036 3036
Although the 3200+ holds the lead again, the 3000+ scores very well in comparison. Enough so, that I'm ready to say the difference here is negligible.
ZD Content Creation 2004
The ZD Content Creation suite is a script that runs a series of actions and calculates a final score that measures a PC's overall performance.
Score
Athlon 64 3200+ 29.8
Athlon 64 3000+ 27.7
Another close call for the 3200+, as it's barely keeping ahead of the 3000+. Just over two points separates the CPUs, and in real-world use, I doubt many will see the difference.
PiFast
A good indicator of CPU/Motherboard performance is
PiFast version 4.2, by Xavier Gourdon. We used a computation of 10000000 digits of Pi, Chudnovsky method, 1024 K FFT, and no disk memory. Note that lower scores are better, and times are in seconds.
Time in Seconds (lower is better)
Athlon 64 3200+ 48.24
Athlon 64 3000+ 49.34
The 3200+ is just under one second faster. For a "budget" CPU, things are looking great for the 3000+ so far.
CDex Audio Conversion Wav to MP3
CDex was used to convert a 414MB Wav file to a 320kbs MP3.
Time in Minutes:Seconds (lower is better)
Athlon 64 3200+ 1:33
Athlon 64 3000+ 1:37
The 3200+ is the clear winner here, being about four seconds faster than the 3000+. I'd hardly call it a wipeout, but use a larger file, and those seconds will become minutes. Of course, we're talking about a HUGE WAV file in that case.
TMPGEnc 2.521We used an Animatrix file, titled The Second Renaissance Part 1, and a WAV created from VirtualDub. The movie was then converted it into a DVD compliant MPEG-2 file with a bitrate of 5000. Times are in minutes:seconds, and lower is better.
Time in Minutes:Seconds (lower is better)
Athlon 64 3200+ 3:58
Athlon 64 3000+ 4:01
Another victory here for the 3200+, leading the 3000+ by two seconds in video encoding. Like our WAV conversion, use a larger file, do the math and the end result will paint a different picture. Still, not bad for a much cheaper processor.

Unreal Tournament 2003: Antalus
1024 1280 1600
Athlon 64 3200+ 114.93 72.98 47.03
Athlon 64 3000+ 109.45 69.89 45.28

Unreal Tournament 2004: as-convoy
1024 1280 1600
Athlon 64 3200+ 86.51 69.61 43.78
Athlon 64 3000+ 81.22 65.22 40.67
For UT 2003 and 2004, at the lowest resolution is where we see the most difference. Once we get up to 1600x1200, the CPU (with our chosen video card) makes little difference.

Halo: Default Demo w/Shader 2.0
1024 1280 1600
Athlon 64 3200+ 35.89 24.73 17.42
Athlon 64 3000+ 33.23 21.68 16.41
Both CPUs perform very closely with one another, from the lowest to highest resolution. At 1600x1200, the 3000+ is 1.01 Frames per Second slower, which is not going to be noticeable at all.

Return to Castle Wolfenstein: Checkpoint Demo
1024 1280 1600
Athlon 64 3200+ 145.2 132.5 94.0
Athlon 64 3000+ 144.2 129.6 93.9

Quake 3: Arena: Demo Four 1024 1280 1600
Athlon 64 3200+ 322.7 215.1 150.4
Athlon 64 3000+ 321.8 213.2 148.7

Far Cry: Fort Demo
1024 1280 1600
Athlon 64 3200+ 36.26 24.85 15.86
Athlon 64 3000+ 33.21 21.87 12.89

OC
Quake 3: Arena: Demo Four
1024 1280 1600
Athlon 64 3000+ 321.8 213.2 148.7
Athlon 64 3000+ OC 334.2 219.3 154.1
Far Cry: Fort Demo
1024 1280 1600
Athlon 64 3000+ 33.21 21.87 12.89
Athlon 64 3000+ OC 42.94 27.43 18.33

83.31.23.* napisał:

przyjacielu miałeś zrobić test swojej platformie, a nie wklejać mi test z jakiegoś servisu

na pierwszy rzut oka widać że test nie jest wiarygodny, wystarczy spojżeć na wyniki testu pamięci

zrobisz ten test czy nie ?

80.53.167.* napisał:

Zrób PI jak HQ12

81.168.251.* napisał:

Ok. wieczorkiem zarzucę test i dam wam znać teraz nie mogę, bo jestem w pracy
Pozdrawiam

195.136.107.* napisał:

Bosz bylo pelno tematow na w ktorych mozna bylo wziasc jeden PROSTY WNIOSEK:

Roznica w przypadku platformy AMD miedzy 512 cache a 1 MB cache jest znikoma...

I jakies tutejsze gdybania tego nie zmienia

213.227.72.* napisał:

Chwila, chwila, dajmy no mu sie "wypowiedzieć".Moze nas zaskoczy wynikami

83.27.14.* napisał:

10X200=2000MHz,mem 2,5 3 3 8

Muszę powiedzieć, że mój procesor jest toporny w OC jednak w standardowych ustawieniach spisuje się świetnie. Niestety nie mogłem w tej chwili zrobi testu z 1024MB, Ramu ale wkrótce zamierzam dokupić kostkę 512 i podam wyniki jeszcze raz. Z tego, co widzę Dual nie na wiele się zdaje. Jeśli ktoś o podobnym AMD 64 może zrobić test to bym był bardzo wdzięczny.
Pozdrawiam.

83.31.36.* napisał:

2sek różnicy, czyli twój procesor jest szybszy o 0.5%

moj idzie stable na 2.66GHz przy AC, a twój ?

wnioski każdy sam może wyciągnąć


jeśli masz ochote możemy porobić inne testy, zawsze do usług

83.27.14.* napisał:

No tak może i o 0.5% Alenie nie zapominaj, że ja nie mam Duala i 1024MB Ramu na dodatek ty masz socjet 939 a ja 754.

83.31.56.* napisał:

arm... ja nierozumiem czym się usprawiedliwiasz ty masz 1Mb cache ja mam dual chanel, kwita.....

prawda jest taka że winchester się dużo lepiej podkręca, a dwukanałowy kontroler pamięci ma mizerne zastosowanie w super PI, za to przy obrubce video czym aktualnie się zajmuje ma sporo do powiedzenia.

AMD64 3200+ socket 939
Skladam platforme na AMD64, pomozcie
BARTON 2600 ---- AMD64 s.754
ABIT AV8 + AMD64 3000+ - moje boje... płyta gó***? O/c
kontroler pamieci amd64
Amd64 3000+(939)+płytagłowna+ram
Amd64 3000+ Czy 2800+ ?
Amd64 + Mobo I Tylko 1000 Zl
Problem Po Podkreceniu Amd64
Zestaw+płyta+procamd64+grafapciexpress
Amd64 Lepiej Na Agp Z Dobra Kart.graf.? Czy Lepiej
Tania I Dobra Pod Wzgledem Oc Plyta Pod Amd64
Amd64 4-rdzeniowy?
Poprawka W Kontrolerze Pamiecie W Amd64 E3/e4

00 01 02 03 04 05 06