FSB przy AMD - jak to jest ?? Ktos moze mi to wyjaśnić ??

80.53.143.* napisał:

Wybaczcie oczywiste dla Was pytanie, ale juz nie wiem kogo o to pytać.
Czy ktoś moze mi napisać jak to jest z tym FSB ?? Przy AMD podaje sie na przykład szyne (133)266. Co to jest to 133, a co to jest to 266 ?? Jak sie do tego mają wartości 333 i 400 w nowych płytach (poza tym że są nowymi rozwiązaniami technologicznymi). Czasami czytam, że udało sie na płycie max wyciągnąć częstotliwość 250 Mhz. O która to wartość chodzi, bo przecież do dyspozycji mamy 266 a w nowszych 333 i 400 ?
Co to znaczy ze pamięć może pracować synchronicznie bądź niesynchronicznie ??

Mam nadzieje, ze nie powaliłem wszystkich, ale mam juz mętlik a nie mam kogo sie o to zapytać.
Pozdrawiam

212.160.135.* napisał:

Procesory AMD mają FSB:
100, 133, 166, 200
Ich efektywne szybkości to:
200, 266, 333, 400
jesli ktos mowi, że osiagnął FSB 250, to znaczy ze efektywnie ma 500

roznica miedzy 100, a 200 to poprostu megaherce, niczym innym sie nie roznią

asynchro w wypadku amd jest duuuuzo wolniejsze

synchro tzn FSB i taktowanie rzeczywiste pamięci są tej samej wielkości
asynchro, najczesciej procesor ma nizsze fsb niz taktowanie pamieci

80.48.127.* napisał:

wartości 133,166,200mhz to są rzeczywiste czestotliwości taktowania a 266,333,400mhz to są jaką mają praktyczną wydajność {DDR-double data rate} żeby zwykły sdram uzyskał wydajność na poziomie ddr taktowanych 200mhz musiał być taktowany 400mhz {sdr-singiel data rate}

213.199.238.* napisał:

praktycznie flipa ma racje i tego sie trzymaj a teoretycznie zamiast slowa fsb powinno byc szyna (dobra wiem ze swiata nie zmienie wiec juz przestane)

212.160.135.* napisał:

Logan, prosze tylko nie flipa. Nie dość, że w zyciu kiedy poznaje ludzi oni takze przekrecają te ksywke, to jeszcze tu. Chyba czytac to umiesz nie? No offence

83.26.250.* napisał:

[quote]wartości 133,166,200mhz to są rzeczywiste czestotliwości taktowania a 266,333,400mhz to są jaką mają praktyczną wydajność {DDR-double data rate} żeby zwykły sdram uzyskał wydajność na poziomie ddr taktowanych 200mhz musiał być taktowany 400mhz {sdr-singiel data rate}[/quote]

to teoria a w praktyce DDR satylko max. 15% wydajniejsze od SDRamów o tym samym fizycznym taktowaniu starczy porównać pierwsze pamieci DDR z SDRamami wysokiej jakości pierwsze DDRy chodziły na 2x100 (synchro z magistralą) Mhz ale ich wydajnośc byłą mniejsza niż SDRamów na 133Mhz chodzących synchro z magistralą następne DDRy chodzące na 2x133Mhz=266 realne dawały mniejszą wydajność niż kunfigurracja na SDRamach chodzących na fizycznym taktowaniu 183 Mhz (Kingstone) synchro z chipsetem Via KT133A (magistrala też na 183Mhz)... a to dlatego, ze dla DDR266 ustawienie synchro z magistralą ustawiało jąna 133 Mhz fizycznie (realnie na 266) a dla SDRamów fizyczna magistrala była 183 Mhz co było wydajniejsze niż pseudo 266Mhz DDR ... takie testy wykonano na tomshardware ale linka nie pamiętam

wniosek dla mnie jest taki:

ustawienie DDR 2x100Mhz+Magistrala na 100Mhz fizycznie (ralnia na 200) da mniejszą wydajność niż SDram133MHz+133Mhz magistrala - przynajmniej tak było z pierwszymi chipsetami

ustawienie DDR 2x133Mhz+Magistrala na 133Mhz fizycznie (ralnia na 266) da mniejszą wydajność niż SDram183MHz+183Mhz magistrala - max co uzyskano z chipsetu KT133A przynajmniej tak było z pierwszymi chipsetami Ali i Via KT266 a dopiero wejście chipu Via KT266A poprawiło sytuację ale nie tak mocno, zeby na defaultowych ustawieniach był on wydajniejszy od mocno (granicznie) podkręconych chipów na SDRamach

83.16.182.* napisał:

[quote]....asynchro w wypadku amd jest duuuuzo wolniejsze....[/quote]
no ta, a potem ludzie sie czepiaja redaktorow na benchmarku, ze pisza glupoty.
chciales napisac: 'asynchro w przypadku AMD S462 jest duuuuzo wolniejsze'? bo jesli nie to bzdury piszesz.

podawanie tych dwoch roznych liczb ma podloze marketingowe.
wszyscy znajacy sie na rzeczy i praktycy podaja te wartosci, ktore ustawia sie w BIOSie - widac to po wszystkich programach mierzacych czestotliwosc (CPU-Z itp.).
marketingowcy podaja czestotliwosc najwyzsza jaka im sie uda podac - AMD S462 mnozy przez 2, Intel w P4 mnozy przez 4.
Podsumowujac: jesli chcesz aby kazdy porzadny czlowiek Cie zrozumial, pisz wartosci podstawowe, jesli chcesz zametu pisz te mnozone: 'moj AMD ma 460MHz FSB', 'Moj P4 ma FSB 1100MHz'. Najwazniejsze, abys zawsze konsekwentnie pisal tak samo, bo jesli w jednym zdaniu napiszesz 2 wersje bedzie to zupelnie nieczytelne.

212.160.135.* napisał:

Masz racje rapra, powinienem napisać ze w wypadku Socket A. Tu się zgadzam.

Masz rację rownież co do konsekwencji, bo podawanie taktowania raz rzeczywistego a raz efektywnego jest bardzo mylące i moze prowadzic do paradoksu.

Mysle, że autor topicu juz dobrze wie jak "jest z tym FSB".

80.55.219.* napisał:

No właśnie chyba autor już wie. Tak?
Bo jak nie to jeszcze chętnie o tym poopowiadamy

213.199.238.* napisał:

fipa sorka moj blad niewyspany bylem.

212.160.181.* napisał:

No to ja też się dołączę z pytankiem. Piszecie, że asynchro jest dużo wolniejsze w przypadku procków AMD, czyli jeżeli dobrze rozumiem procesor na szynie 133Mhz i pamięciach 133 (efektywnie 266) będzie lepiej pracował niż proc na 133 i pamięc na 200Mhz (DDR400). Tak? Chodzi tu może o szybszą wymianę danych pomiędzy procem a ramem przy pracy synchronicznej?
Wiem, że najlepiej byłoby ustawić synchro na conajmmniej 200Mhz ale blokada mnożnika mi nie pozwala stąd moje pytanie: lepiej obniżyć taktowanie pamiątek byleby było synchro z procem czy zostawić ram na 400 tak jak jest?

212.160.135.* napisał:

A jaki masz procek? Ja ustawiłbym synchro, i dał tak agresywne timingi na pamięci jakie tylko dałbym rade.

Wsumie mozesz zainstalowac 3dmarka 2001 i przetestowac co bedzie wydajniejsze...

80.53.245.* napisał:

Xavras Wyżryn

Wystarczy trochę poeksperymentować ,ustaw 133/133
zrób test : Sisoft Sandrą Memory throughput potem daj 133/200 i powtórz test ,ludzie z kad wy sie bierzecie ???
z za Urala czy z jakiejśinnej dziury ????

Żeby nie było problemów z synchro/asynchro CPU/RAM
polecam platforme Athlon64 2800+ tam nie ma większych róznic
a wydajnosć bije na głowę platformę SocketA

83.16.182.* napisał:

...prockow AMD na podstawce SocketA. Ogolnie niewiele daje wyzsza czestotliwosc pamieci zwlaszcza na nForce2. Lepiej jest ustawic pamiec synchronicznie i powyostrzac jej timingi - zmniejszona opoznienia nadrobia z nawiazka zmniejszona przepustowosc. Zreszta - pobaw sie i sprawdz to sam.

212.160.181.* napisał:

Nie no jasne, że sprawdzę. Obserwowałem tylko temat wiec nie zawadziło zapytać. Nie tworzyłem nowego tematu, więc o so chozi? Niektórzy z was są uczuleni na pytania czy co?
(Rapra: Dzieki za radę poeksperymentuje z timingami)

212.160.135.* napisał:

[quote]...prockow AMD na podstawce SocketA. Ogolnie niewiele daje wyzsza czestotliwosc pamieci zwlaszcza na nForce2. Lepiej jest ustawic pamiec synchronicznie i powyostrzac jej timingi - zmniejszona opoznienia nadrobia z nawiazka zmniejszona przepustowosc. Zreszta - pobaw sie i sprawdz to sam.[/quote]


rapra ja napisałem praktycznie to samo, a podziękowania zbierasz Ty... to mi się nie podoba

212.160.135.* napisał:

[quote]...prockow AMD na podstawce SocketA. Ogolnie niewiele daje wyzsza czestotliwosc pamieci zwlaszcza na nForce2. Lepiej jest ustawic pamiec synchronicznie i powyostrzac jej timingi - zmniejszona opoznienia nadrobia z nawiazka zmniejszona przepustowosc. Zreszta - pobaw sie i sprawdz to sam.[/quote]


rapra ja napisałem praktycznie to samo, a podziękowania zbierasz Ty... to mi się nie podoba

212.160.181.* napisał:

Oczywiście, że dziękuję wszystkim którzy się wypowiedzieli w tym temacie. Nawet tym, którzy potrafią zjebac kogoś jak szmaciarz konia i to za nie najgłupsze pytania - "Z kąd" oni się biorą

80.53.143.* napisał:

Dzięki wielkie wszystkim za trud wyjaśniania.
Wiele mi wasza dyskusja wyjaśniła chociaż nie do konca jeszcze to łapie.
Rozumiem, że FSB (szyna procesora) to 100 | 133 | 166 | 200, zaleznie od mozliwosci procesora. Czy 200, 266, 333, 400 to częstotliwość, z którą w rzeczywistości pracuje procek, jak odpale kompa ?? Jeżeli tak to po co się podaje 133, itd. ?? nie mogę za bardzo zrozumiec, dlaczego operuje się na tych dwóch wartościach. Czy na plycie jest jakis uklad który to podwaja, czy to ma zwiazek bezposrednio z pamiecią ??

Pozdrawiam

83.16.132.* napisał:

Więc napiszę jeszcze raz:

Kiedyś jak nVidia zastosowała w swojej karcie graficznej pamięc DDR i tak się jakoś zlożyło, że jej taktownaie było nieco niższe niż w karcie z pamięcią SDR. No a wydajność oczywiście była wyższa. Wiadomym też było, że pamięć DDR potrafi przesłać w jednym takcie 2 bity danych, a nie 1 bit jak SDR. Oczywiśćie zysk nie był dwukrotny, ale było szybciej, więc nVidia, żeby niejako pokazać klientowi "który się nie zna" że ta karta z pamięciami DDR jest szybsza, zatem zamist napsiac ze pamiec DDR jest taktowana 166 MHz napisała ze jest ich 333 MHz

I tak oto zaczęło się całe kłamanie i wciskanie ciemnoty ludziom, że mają dwa razy więcej MHz.

A jaki to ma związek z pytaniem.

Ano takie, że zamiast mieć napisane rzeczywwiste taktowanie magistrali systemowej (FSB) mamy wyimaginowane (gdyby SDR miał takie taktowanie to by był grubo szybszy) dwa razy wyższe.

Czyli przy taktowaniu FSB zegarem 200 MHz wszyscy piszą, że mają FSB 400 MHz co jest czystą bzdurą. 200 MHz to jest 200 MHz, a to ze to jest w trybnie DDR czy QDR to się to dopisuje i koniec, a nie wymyśla jakies mega wysokie taktowania któe nie mają pokrycia w rzeczywistości.

Ale najbardziej w tym wszytkim podoba się mi kilka rzeczy:

Jeśli mówimy o pamięci PC 3200 to mówimy o niej 400 MHz (w rzeczywistosci 200 Mhz)
Jeśli mówimy o szynie procesora AMD mówimy, że np Sempron K7 ma 333 MHz (w rzeczywistosci 166 MHz)
Jeśli mówimy o szynie najnowszych Pentium 4 to się mówi 800 MHz

A co teraz?
Cieżko jest znaleźdć w sieci informacje jakoby szyna HyperTransport była taktpowana zegarem 1600 MHz, albo 2000 MHz, zawsze się pisze, że jest taktowana 800 albo 1000 MHz
Jakie jest taktowanie portu AGP x4?
No wszyscy odpowiadają 66 MHz bo nie więcej, A port ten działa na identycznej zasadzie jak szyna Pentium 4, te zpotrafi przesłać 4 bity na jeden takt zegara. Dlaczego się tutaj nie pisze 266 Mhz? Jak są identyczne podstawy ku temu by tak napisac ?

Chodzi tylko o to, żeby było jaknajwiecej liczb, które sa jaknajwiększe. Przecież w końcu jakby taki jeden z drugim zobaczył, że AMD Athlon 64 ma taką samą szyne jak Pentium 4 to kto by kupił Pentium 4?

Dlatego też Athlon ma szynę od 100 do 200 Mhz (chyba, że ktoś podkreci wyżej)

80.53.143.* napisał:

DJ, jezeli nie jestes wykładowcą to masz do tego predyspozycje .

Dzięki za ten wykład !!

Pozdrawiam

213.199.238.* napisał:

ale jak sie wszyscy umowia zeby podawac wyzsza liczbe to juz cos nie tak:/

83.16.132.* napisał:

[quote] Logan"]ale jak sie wszyscy umowia zeby podawac wyzsza liczbe to juz cos nie tak:/[/quote]

Faktycznie nie tak, bo wszyscy w takim razie kłamią

Widzisz tutaj chodzi o to, że jakby np. taki abit się wyłamał i napisałby że zamiast 400 to 200 Mhz to np. Ty byś go nie kupił tylko dlatego, ze tak bedze pisac. wiec co ma zrobic musi napisać, że jest 400, a że jest to kłamstwo to cóż

Zauważ jednak jedną prawidłowość - na pudełku nie pisze "MHz" tylko nazwa i to jest ta różnica

212.160.181.* napisał:

Zdawało by się, że to czysty marketing podobnie jak w przypadku oznaczeń procków AMD , a jednak coś w tym jest bo sam pisałeś, że w np. pamięć DDR potrafi przesłać 2 bity danych w jednym takcie. Jedno jest pewne spowodowało to spory zamęt na rynku podzespołów. Fani AMD mówią o pustych megahercach u Intela, produceci kart graficznych przecigają się w wymyślaniu nazw dla swoich starszych mniej udanych produkcji, afery z potokami pixeli no i na dodatek nawet benchmarkom nie można do końca ufać. Kiedyś wszystko było prostsze im więcej Mhz tym lepiej. A może nasza wiedza był uboższa?

80.53.245.* napisał:

Zgadzam sie z tobą DJ

A co do opini że są fani AMD którzy twierdzą że P4
ma "puste MegaHerce" to dodam że owi "fani"
to głupcy , poprostu AMD ma bardziej dopracowane procesory
skoro przy znacznie niższym taktowaniu osiągają porównywalne
z wyzej taktowanymi P4 wyniki ,jedne i drugie procki są OK
szczególnie te z wyższej półki
Ja tam osobiście preferuje wysoką jakosć za rozsądne pieniądze
czyli ........ A.M.D

Niestety jest do około w chu... ludzi co to gotowi są dopłacić do proca 400-500 zeta żeby mieć 2-3 % szybciej niż kolega posiadajacy np. Athlona 3000+
Dziś na forum czytałem o maniakach chwalących coolery Zalmana
że to niby Zalman jest znacznie lepszy ,dla porównania
...można było kupić podróbę Zalmana za 90zeta tylko o 1-2 'C mniej wydajną od orginału który kosztuje ponad 160zeta
paranoja istna głupota albo czysty sponsoring

83.25.244.* napisał:

a Ciebie to tak boli? To nie twoje pieniadze wiec nie wiem o co Ci chodzi... jeczysz i jeczysz, to juz jest nudne :/

8Rdae + barton i Max FSB191 MHz???
Athlon 2000 XP problem z FSB 166Mhz :(
DFI LAN PARTY NF2 ULTRA B 260 FSB
AN7 czy NF7-s [HIGH FSB & O/C]
FSB a Athlon T-bred 1700+
Barton na FSB 200?
FSB na A7V333
8RDA+ FSB200MHz
Problemy z Podkrecaniem (FSB) ...
Wyższe FSB: niższa temperatura....czy ja śnię?
Czy procesorowi robi roznice? (FSB 133/166/200)
FSB i Barton2500+3200+
THORTON 2400 - identyfikacja i zmiana FSB
bartek 2500 soft 200FSB
Abit Nf7-M Problem z FSB i mnożnikiem.

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24