Porównanie chipsetów 2004 benchmark.pl - komentarze

83.16.132.* napisał:

Nie wiem czy to dobre miejsce, ale nie pasuje to ani do platformy Intel ani do platformy AMD (pasuje do obydwóch, a przecież nie będę pisał dwóćh wątków)

Witam!

Od dłuższego czasu uważnie przyglądam się recenzjo sprzętu komputerowego w polskiej sieci i co ciekawsze komentuje. Tym razem trafiłem na http://www.benchmark.pl/artykuly/testy/Porownanie_chipsetow_2004/strona-1.html na serwisie http://www.benchmark.pl

Zapraszam do przeczytania obszernego komentarza oraz gorąco zachęcam do komentowania.

Zaczynamy!

Sama idea przetestowania chipsetów pod określone procesory jest bardzo słuszna i generalnie ją popieram. Artykuł serwisu benchmark.pl właśnie o tym traktuje. Wstęp jest bardzo dobry, choć nie ustrzeżono się błędu:


My już znaliśmy wyniki, jeszcze przed ich przeglądnięciem. Oczywistym było, że i915 chodźmy było grubo gorsze to wygra, oraz nForce choćby był gorszy to musi wygrać z VIA, bo przecież VIA nie ma już swojego oddziału w Polsce.
Podobnie sprawa wygląda z Intelem, który ma bardzo bliskie powiązania wiadomo z kim.


Małe przypomnienie:
nForce 3 150 od wersji nForce 3 250 poza kwestią wyposażenia w postaci Serial-ATA różni się przyspieszonym taktowaniem HyperTransport. A co za tym idzie chipsety w wydajności procesora jak i pamięci muszą (podkreślam muszą) być tak samo (a przynajmniej bardzo zbliżone) wydajne. Dopiero komunikacja procesora z resztą, głownie z kartą graficzna może się odbywać gorzej.
Dlatego tez dziwi, że VIA K8T800 który ma HT taktowany 800 MHz nie jest szybszy od nForce 3 150, który to HT ma taktowane 600 MHz. Oczywiście różnica nie powinna byc duża, z pewnością jednak powinna być widoczna w
wynikach.


Wnioski
Jakie? Po raz kolejny mamy do czynienia z ogromną marketingową papką która zapaćkała wyniki testu. Nie dość, że nie wiadomo jakie płyty były testowane to jeszcze dobór chipsetów pozostawia wiele do życzenia. Testowanie
na AMD 64 z użyciem dwóch kostek pamięci też nie należy do najlepszych posunięć. Artykuł "pachnie" na odległość ogromnym zapleczem finansowym firm sponsorujących nie tyle testy ile wyniki. Jak długo jeszcze będziemy
oglądać testy w wykonaniu serwisu benchmark.pl, które są mocno wątpliwe jeśli chodzi o wiarygodność wyników?

Pozdrawiam

83.26.248.* napisał:

DJ - dobra robota mam te same wnioski po przeczytaniu tego artykułu jak sięporównuje chipsety to wszystkie dostępne skoro to ma być przegląd dostępnych na rynku rozwiązań a nie tylko tych "wybranych" ...

dwa - jak sieporównuje to wszystko w identycznych warunkach i przy uzyciu odpowiednich narzędzi a nie np. Gier typu Doom3 do testowania wydajności chipsetów .. do chipsetów są inne programy a nawet jak wykorzystuje sięgry to jak najmniej obciążające kartę graficzną ( w jak najniższych możliwych rozdzielczościach i w ustawianiach które nie sąograniczeniem dla przepustowości pamięci ram na karcie graficznej na przykład) już lepiej było użyć tylko i wyłącznie starego Quake III w rodziałce 640x480x16bit ...

a zresztą co ja siębędę wyliryczniał ... jak ktoś ma głowę na karku i odrobinę pojęcia o sprzęcie to takie testy poprostu wyśmieje ...

jeszcze jedno - DDR2 ma tą przewagę, że daje mozliwość uzyskania wyższych taktowań niż zwykłe DDR ale z uwagi na duzo wyższe opuźnienia (chyba, ze kogośstać na najnowsze pamiątki OCZ) zawsze jeśli testuje się płyty na DDR2 oparte w ustawieniach identycznych do płyt DDR - okaże się ze najnowsze chipsety będą poprostu mniej wydajne jeśli DDR1 chodzi na 400 Mhz i DDR2 też to nie ma cudów żeby DDR1 nie okazały sięwydajniejsze zwłaszcza, że zazwychaj DDR1 chodzą na timingach np. 2-2-2-5-2 a DDR2 na 4-4-4-....itd

tak naprawdę wydajność układów na 400Mhz DDR1 platforma DDR2 osiaga dla dużo wyższych taktowań ramu niż 400 Mhz i kupowanie czegokolwiek na DDR2 - 400 Mhz obecnie nie ma absolutnie żadnego sensu jeśli argumentem ma być wydajność ... tak naprawdę to DDR2 wykazuje wydajność wyraźnie wyższą dopiero dla taktowania 533Mhz - a dla niższych taktowań ramu różnice sąmarginalne i napewno wydawanie kasy na platformę tylko nowszą i wcale nie wyrażnie wydajniejszą nie ma wg mnie całkowicie sensu ....

jeśli kogoś podnieca tekst DDR2 supported to niech robi co chce, ja tam wolałbym poczekać aż dla DDR2 standardem będzie np 667Mhz i ceny też osiagną standardowy poziom

wiem tyle, dziś konfiguracja na DDR 1 - zważywszy, że są przecież pamieci mogące chodzić z taktowaniem 533, 550 czy nawet 600 Mhz (OCZ) jest wydajniejsza i tańsza pamieci 533Mhz i wyzej dla DDR1 to high end wśród pamięci i daje wydajność wyższą niż 533 Mhz DDR2 - bo to jest dla DDR2 zaledwie middle jak nie low - end no i pamięci 533 Mhz DDR jeden są z reguły tańsze niż analogiczne DDR 2 lub wyceniane podobnie a w identycznych taktowaniach są jak zauważyłem wydajniejsze wydajniejsze lepiej i taniej kupić nowsze Ramki DDR1 (zamiast 400 to np. 533 czy 550 Mhz) i podkręcić procka (synchro) niż nagle nie stąd ni zowąd kupowań wszystko nowe (ram, procek, mobo) i płacić 3 razy więcej za podobną lub niższą wydajność

co do chipów Intela 865 i 915 - nie ma o czym wogule dyskutować, ten pierwszy jest równie wydajny jeśli nie lepszy dla DDR1, przynajmniej 915 nie jest wystarczająco wydajniejszy ani dla DDR1 ani DDR2 żeby siezastanawiać, nawet majac w perspektywie późniejszą modyfikacje zestawu, z DDR1 do DDR2 nie uzyska się zauważalnego wzrostu wydajnośći wiec skłądanie czegokolwiek na 915 z załozeniem że kiedyś tam sieprzejdzie na DDR2 na tym chipsecie nie ma sensu absolutnie ... ;epiej dac sobie spokój, kupić cośtańszego na 865 i za dajmy na to rok czy dwa wymienić zestaw na cośna nowszych chipach intela obsługujących wyzsze taktowania i magistrali i Ramów DDR2 - bo t oco obsługuje na dziś 915 nie daje wyzszej wydajnośći za logicznącenę - no chyba że ktoś chce zapłacić 1500PLN za jednakośc ramu DDR2

83.16.132.* napisał:

Powiem tak: Podpisuję się pod tym obiema rękami i nogami (poza tym, że pamimęć DDR 533 ma 266 MHz a nie 533)

A co do pamięci DDR2 to jak dla mnie jest to pamięć DDR(jeden), ktorą wykonue się z niższym wymiarze technologicznym oraz zwięsza się jej timingi, dzieki czemu moze pracowac z wyższym zegarem.

Jak się mi jakims cuedem na i915P uda uzyskać FSB 280 to zobaczymy ktore pamięci DDR 2 mi podskoczą.

Wracając do komentowanego artykulu, czekamy na nastepne w wykonanu benchmark.pl

195.136.107.* napisał:

lol nie chcesz nie czytasz olej to ;P

83.16.132.* napisał:

Zobacz w mój podpis, chcę by każdy taki był i to jest moim celem, a czy się uda to już hmmmmm

83.31.254.* napisał:

Mnie najbardziej wkurza, że nie podali jakie konkretnie płyty były testowane, bo dobierając odpowiednie mobo można odpowiednio "wysterować" wynik.

83.26.235.* napisał:

wolę ten test:

http://www.in4.pl/recenzje.htm?rec_id=229&rectr_str_numer=1

tam widać doskonale, ze całe te nowe chipsety to kiła i nic więcej

czasem DDR400 wygrywa z DDR2 533

P.S. ja czasem piszę tekst w rodzaju DDR2 533 Mhz to mam nadzieję, że wszyscy tu rozumieją, iz to z pośpiechu wiem, że DDR400 ma 2x200 Mhz a DDR2 533 ma 2x266 Mhz .. . niby realnie choć fizycznie mają o pół mniej czyli albo 200 albo 266

zastanawiam się czase mczy SDramy jeśliby chodziłu realnie - fizycznie na 400 Mhz (wiem, że t oniemożliwe) nie byłyby wydajniejsze od pseudo 400 Mhz DDerów

kiedyś robiłem testy pamięci kingston SDR które chodziły fizycznie na 183 Mhz oraz pierwszych DDrów chodzących jeszcze na 2x100 i 2x133 i powiem, że SDramy okazywały sie wydajniejsze

Nietypowe Porównanie. Który Wydajniejszy?

00 01 02 03