Skad sie biora roznice w testach AMD vs INTEL

81.216.18.* napisał:

Przegladam benchmarki na roznych stronach internetowych, bo chce sie przesiasc na AMD i juz jestem calkiem glupi.
Na jednych prowadzi intel, przegieciem jest juz strona Tom's hardware gdzie najgorszy intel (P4 2,4) wygrywa w wydajnosci z najlepszym AMD (XP3200+). na innych wygrywa AMD o cala dlugosc przed intelem.

Czy znacie jakies obiektywne testy?

I moze ktos mi wytlumaczy skad te roznice????

81.190.214.* napisał:

amd jest szybkim procesorem ale w zastosowaniach biurowych oraz grach. natomiast p4 nie ma sobie rownych w zastosowaniach profesjonalnych: kompresja, obrobka...

83.25.188.* napisał:

jezeli antek ma identyczny zegar co p4 to p4 zostaje w tyle

81.190.214.* napisał:

nikt nie mowi tutaj o takich samych zegarach... ale oznaczeniach.

212.244.152.* napisał:

Poprostu tam gdzie wygrywa P4 liczą sie puste Mhz

81.190.214.* napisał:

widac kto nie lubi intela.
jest jeszcze jedna rzecz: pamieci ram duzo lepiej kreca sie na platformie intela... to chyba swiadczy o stabilnosci...

81.210.106.* napisał:

Za cos w koncu intel bieze ta gruba kase. Pod zwgeldem ekonomicznym platforma amd bije na leb i szyje intla, jest rowniez wydajna, ale gdybym mial pelno sosu to bym nie siedzial na amd tylko juz dawno temu wciagnal bym jakiegos P4 z HT.

194.156.44.* napisał:

nie swiadczy o stabilnosci napewno, bo proporcjonalnie patrzac mozna znalezc wiele innych przykladow platform opartych o amd ktore super sie kreca i sa stabilne.
Jesli chodzi o wydajnosc t orownomierne testy to te ktore samemu sie przeprowadzi.
Ja przekonalem sie ze AMD jest o wiele wydajniejsze przynajmniej w tym zakresie z ktorego ja korzystam, co do Intela to nic nie mam bo mialem wiele inteli i nie narzekalem na nie.
W chhwili obecnej siedzac na bartonie 3,2 jestem w stanie z calym przekonaniem powiedziec ze wydajnosciowo, jakosciowo i przedewszystkim w cenie jest to najlepszy wybor jakiego moglem dokonac.
Tak jak ktos tu napisal : intel liczy sie tam gdzie licza sie puste mhz, i tak tez przeklada sie to czesto na praktyke.
Pracuje w miejscu gdzie tylko mamy intele zarowno w pracy jak i w sprzedazy, ale wszyscy zgodnie twierdzimy nadal ze AMD to lepszy wybor dla normalnego usera.
Ponadto jaki jest sens robic testy, skoro w wiekszosc itestow w ktorych prowadzi intel obiliczenia tam zastosowane nie maja przeliczenia na codzienna prace jaka wykonuje procek uzywany przez zwyklego usera.

ja nie patrze na roznice w testach, patrze na to co sam widze i roznice ktore sam potrafie odczuc, nie zaglebiam sie w puste czasem i komercyjne teksty, nie grzeje nie ziebi mnie jakis test na Toms hardware poprost upatrze w kieszen do portfela oraz moc procesorka na ekranie

81.190.214.* napisał:

pewnie ze bije pod wzgledem ekonomicznym. ale gdybym mial kase to tak jak IchBinLaden od razu przeszedl bym na intelka.

sluchajcie. ja moge zrozumiec ze oznaczenia intela nie sa trafione dlatego niedlugo bedzie je zmienial. ale jak piszecie cos takiego to nie moge sie z wami zgodzic. bo faktycznie ilosc mhz jest rozna dla obu platform ale gdyby porownywac oznaczeniami (dla mnie nie jest wazne czy to intel zawyza oznaczenia czy amd zaniza taktowania i mnozniki) te same procesory to w zastosowaniach profesjonalnych p4 nie ma sobie rownych. oczywiscie do zadan domowych to i niektorym celeron czy duron wystarcza...

217.96.17.* napisał:

nie rozumiem dlaczego niektorzy staraja sie na sile porownywac oznaczenia intela i amd - one nie maja ze soba nic wspolnego.
Intel od zawsze podawal czestotliwosc procesora w MHz.
AMD od wprowadzenia athlonow XP postanowila wprowadzic oznaczenia zastepcze, ktore mialy pozwolic na zgodnosc oznaczenia z rzeczywista wydajnoscia po to, aby klienci mogli latwo rozpoznac roznice miedzy athlonem 1400MHz a XP1500+ - 1333MHz a wydajnosc jak thunderbird przy czestotliwosci 1500MHz). i tak juz zostalo.
szukanie tu analogii do MHz intela jest nieporozumieniem.

a na temat: kazdy teste to czlowiek o konkretnej wiedzy i umiejestnosciach. czesto tacy ludzie nie sa do konca kompetentni do wykonywania tego typu porownan. Inne ustawienie jednej czy dwoch opcji w BIOSie moze calkowicie zmienic obraz testu. Gdybyscie sie przyjrzeli jakie byly konfiguracje testowe, latwo byscie zauwazyli, ze czesto stosowane sa inne ustawienia dla poszczegolnych platform, inne pamieci timingi itp (tlumaczenie autora: 'bo cos tam').
Dwie rzeczy sa pewne:
AMD ma zdecydowanie lepszy stosunek wydajnosci do ceny oraz mniejsze wydzielanie ciepla.
Intel robi swietne procki, ktore dzieki optymalizacjom i HT zapewniaja duzy komfort pracy.

81.190.214.* napisał:

no i znalazla sie osoba ktora mnie poparla w moich staraniach wytlumaczenia sedna sprawy...

212.244.152.* napisał:

Hahaha właśnie to nazewnictwo procesorów Amd jest ścisle zwjązane z oznaczeniem Intela. Gdyby AMD podawało prawdziwe Mhz to normalny użytkownik by popatrzył że AMD jest dopiero na poziomie 2200Mhz a intel już produkuje 3200. Poprostu AMD by w tedy bardzo duuzo straciło, Bo wiekszosć ludzi nie patrzy na wyniki i by wybrało Intela 2400Mhz niż AMD 2200Mhz mimo że AMD i tak by było prawie zawsze szypsze.

83.16.135.* napisał:

Mógłbys troche mniej rozżutnie operować słowem profesjonalne bo widzisz 3D Studio Max to tez jest aplikacją profesjonalną a tutaj AMD poprostu wymiata

83.30.32.* napisał:

Mam bardzo podobne odczucie i podpisuje sie pod tym stwierdzeniem w calej rozciaglosci

80.244.142.* napisał:

Podobnie Visual Studio. W tym to nawet Athlon XP 3200+ bije P4 3.4GHz HT. P4 ma jedynie przewage w kodowaniu filmów. A w aplikacjach 64 bitowych Xeon Nocona żeby konkurować z Opteronem 250 musi być taktowany pow 4GHz

62.233.169.* napisał:

Uzywam 3ds max i tak jak ktos tu wyzej napisal jest to prof soft i na amd chodzi o wiele szybciej.
Podobnie z Maya i Softimage.

A jesli chodzi o takie troszke inne zastosowanie to nawet glupie ripowanie filmu z DVD idzie mi o 30% szybciej niz na takim samy intelu, tak wiec wydajnosciowo naprawde amd ma duze pole do popisu.

Pamietaj tez ze intel utarl sobie duzo wczesniej droge do sukcesu niz amd, prawde mowiac amd dlugo nie moglo dogonic pod wzgledem wydajnosci amd, ale to co kiedys bylo niemozliwe dzisiaj jest na porzadku dziennym, a bazowanie na takich aspektach jak stabilnosc to juz wyoko posunieta teoria, bo w praktyce to czesto inaczej wyglada.

80.55.134.* napisał:

jak widze nikt tutaj nie odpowiedzial jeszcze na to pytanie, a wiec ja sie postaram.

jest kilka roznic ktore powoduja takie rozbieznosci w osiagach antkow i pentiumow taktowanych tym samym zegarem.
glownie chodzi o to ze architektura pentium rozwija skrzydla dopiero przy wysokich taktowaniach - dlatego mamy pentiumy 3.2ghz na magistrali quad pumped bus (200mhz x 4 = 800).
i z takim oto prockiem spokojnie konkuruje barton 3.2+ taktowany ok 1ghz wolniej...

pytanie brzmi dlaczego tak jest ?

odpowiedz jest prosta. kazdy procesor ma logiczna czesc ktora nazywa sie "front-end". sa to konkretnie potoki wykonawcze. Athlon ma duzo krotkich potokow, a p4 ma 3 zajebiszczo dlugie potoki. teraz przesledzimy jak wykonuje sie instrukcja w kazdym z prockow.

athlon - instrukcja wpada do front-endu. poniewaz athlon ma duzo krotkich potokow, w wiekszosci specjalizowanych, jest spora szansa ze potok wymagany przez dana instrukcje bedzie wlasnie wolny. dlatego instrukcje nie musza czekac na wykonanie. jesli przypadkiem sie zdazy ze program wykonuje jakis skok, to potoki sa na tyle krotkie (12 stopnu chyba, ale nie dam glowy) ze malo taktow zegara jest marnowanych na ponowne napelnienie potoku.

pentium - instrukcja wpada do frontendu. i co widzi ? tylko 3 potoki. ale za to zajebiscie dlugie. no to sie zaczyna ladowac do jednego z potokow, i wykonuje sie. poniewaz potoki sa dluzsze niz w athlonie, to p4 wykonuje na jeden takt wiecej instrukcji naraz niz athlon. ale jesli sie zdazy nieprzewidziany skok programu, to marnowanych jest duuuuzo wiecej taktow na ponowne napelnienie potokow. o ile mi wiadomo to p4 ma chyba 31 stopni potoku.

dlatego p4 potrzebuje szyny 800mhz, podczas kiedy athlon zadawala sie 400 mhz. dlatego p4 w 3.2ghz wykonuje tyle samo co athlon 2.1ghz.

oczywiscie to nie wszystko. to tylko jedna roznica w technologii, ale ta najbardziej korzystna dla athlonow. jesli jest to niezrozumiale - pytac, to wyjasnie. co do liczb ktore podawalem - nie daje za nie glowy, moglem zle zapamietac..

dla zainteresowanych:
http://arstechnica.com/cpu/3q99/athlon/athlon-1.html
http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1155013,00.asp

62.233.169.* napisał:

no dobra, naprodukowales sie, ale to co napisales wlasnie jest tym co ludzie wyzej pisza , czyli wlasnie puste mhz w intelu - kupijesz super proca z mega liczba mhz, a dostajesz praktycznie o wiele mniej.

I z z tego wlasnie wsyzstkiego wynika optymalizacja pod p4, ktora tak sie kiedys wszyscy podniecali a tak naprawde widac ja sporadycznie.

Troche szkoda tego wszystkiego bo HT w p4 to naprawde dobry patent a tez malo co wykorzystane (to tak na marginesie)

Tak czy siak pozyjemy zobaczymy, ja narazie wybieram to co jest na moja kieszen i to do czego mam zaufanie, do amd nie stracilem, na intela szkoda mi kasy, bo roznice w wydajnosciach i tak na codzien nei sa zauwazalne zwlaszcza ja kja 90% czasu przed kompem spedzam na mniej procko-chlonnych czynnosciach

83.26.1.* napisał:

dzieki za wykład!!!! huh, też sie nasuwało takie pytanie mi po przeczytaniu tematu !

81.190.214.* napisał:

wracajac na chwile tylko do tematu to pod profesjonalnym zastosowaniem rozumiem:
- serwery
- grafika
- kompresja

nie wiem skad to wynika ale jakos malo sie slyszy o serwerach opartych na amd. nie bede wnikal w szczegoly bo sam moge wysunac na ten temat kilka teorii dlaczego tak sie dzieje. co do grafiki to widze ze amd tez daje rade. Ale cos watpie aby zwykly Barton 3.2+ byl w stanie dorownac w obliczeniach P4 3.2 z HT i 1mb cachu. No i wszelkiego rodzaju kompresja. Jesli to co mowil powyzej Pshem to nie dziwie sie ze przy tak przewidywalnej rzeczy jaka sa kompresje dlugie potoki spisuja sie lepiej niz krotkie...

wczesniej pisales o platformach teraz o konfiguracjach. to spora roznica a ja dalej nie moge sie przekonac. moze jakies przyklady...

81.15.184.* napisał:

Na co chcesz przykłady? Bo można znaleźć przykłady na udowodnienie każdej tezy. W pracy mam stabilne i mniej stabilne zestawy zarówno z Intelem jak i z AMD. Każdy z nich może służyć jako przykład na udowodnienie skrajnie różnych teorii.

217.96.17.* napisał:

Vadeer, zamieniasz sie w fanatyka. Zastanow sie troche nad tym bo zauwazam, ze argumenty adwersarzy do Ciebie nie docieraja (a sa prawdziwe). To moze sie skonczyc zatrzymaniem rozwoju Twojej wiedzy a szkoda by bylo.

81.190.214.* napisał:

na tym kolego polega dyskusja jakbys nie wiedzial. i mam wrazenie ze do ciebie tez to co tutaj napisalem nie dotrze...

62.233.169.* napisał:

[quote]wracajac na chwile tylko do tematu to pod profesjonalnym zastosowaniem rozumiem:
- serwery
- grafika
- kompresja

nie wiem skad to wynika ale jakos malo sie slyszy o serwerach opartych na amd. nie bede wnikal w szczegoly bo sam moge wysunac na ten temat kilka teorii dlaczego tak sie dzieje. co do grafiki to widze ze amd tez daje rade. Ale cos watpie aby zwykly Barton 3.2+ byl w stanie dorownac w obliczeniach P4 3.2 z HT i 1mb cachu. No i wszelkiego rodzaju kompresja. Jesli to co mowil powyzej Pshem to nie dziwie sie ze przy tak przewidywalnej rzeczy jaka sa kompresje dlugie potoki spisuja sie lepiej niz krotkie...[/quote]

A serwerow na AMD to pewnie nie ma w ogole , blehehe
Jasne ze sa i to cala masa, a nie slyszysz dlatego ze w tym temacie intel siedzi znacznie dluzej i dotychczas glownie firmy zajmujace sie budawa serwerow skupialy sie glownie na intelu.
Ale juz od dosc dluzszego czasu jest spora wrzawa, o tym jak to wiele wlasnie tych firm decyduje sie na stawianie pod swoimi skrzydlami AMD.
Trzeba sie ciut rozejrzec dookola i naprawde full takich cudow sie znajdzie.

[quote]Chodzi mi o roznego rodzaju konfiguracje oparte na amd ktore sa o wiele bardziej podatne na krecenie i bardziej stabilne niz nie jeden intel ktorego widzialem, tak wiec stabilnosc to raczej nie jest argument a juz szybciej ubita droga by jakos przekonac kogos do intela.[/quote] wczesniej pisales o platformach teraz o konfiguracjach. to spora roznica a ja dalej nie moge sie przekonac. moze jakies przyklady...[/quote]

Zadna roznica :
Konfiguracja oparta o amd to to samo co platforma pod amd - no chyba innych prockow w to samo nie wsadzisz , poprostu jak zwal tak zwal czyli jak wolisz.
A jakie bys chcial przyklady ? jesli chodzi o poszczegolne to spotykam ich full, doskonalym przykladem super stabilnosci sa moje 3 serwery oparte wlasnie o amd, nie pamietam resetu ani power off

[quote]
po trzecie czesto sie bawie wentylem i nie musilbym sie bac o ukruszenie jadra. [/quote]


A bajki z kruszeniem jadra to horror na dobranoc, opowiadany przez sprzedawcow majacych podpisana umowe z intelem by przekonac klientele.
Takaj est prawa ze jak ktos ma troche szarego budyniu pod czaszka to nie uszkodzi zadnego proca, ot to. A jak ktos ma pusto to uszkodzi wszystko i intela i amd wiec tu nie ma reguly.
Jakos ostatnio nuie ma plagi ukruszonych amd, plaga byla na poczatku bo jeszcze wtedy ludzie kupowali radiatorki przystosowane do inteli i one czesto miazdzyly jadra (pamietacie golden orb zakrecanego jak sloik)
Do zabawy z kompem trzeba troche finezji, i akurat bardziej kruche jadro w amd nie ma wplywu na ocene tego procesora.

[quote]co do tego opterona. to fakt. ale intel jest na rynku serwerow juz od wielu lat a amd dopiero wkracza. [/quote]

Glownie dlatego ze wiekszosc wiekszych firm ma podpisana na pewien okres umowe wiazaca z intelem na stosowanie ich procow, ale jak sam napisales, amd wkracza, a napewno nie wkraczalo by gdyby ich procki byly slabsze od intelowskich pod serwerami

[quote]
BIORE POD UWAGE PROCKI GORA 3,2+ bo te akurat sa dzisiaj w zasiegu przecietnego wyjadacza chleba.
[/quote]
No pewnie dlatego ze intel stosuje takie ceny bo 3.2 amd w cale nie jest takie drogie

Zeby nie bylo ze jestem mega fanem amd, to w intelu podoba mi sie hmmm.. zaraz cos znajde ...

81.15.184.* napisał:

Jeśli bierzemy pod uwagę procki góra 3.2 to wszystkie AMD się mieszczą w tym przedziale. Najszybszy w tej chwili serwerowy Opteron x50 ma 2.4GHz i zjada Xeona P4 3.2 na śniadanie.

212.182.122.* napisał:

IBM kilka miechów temu ogłosił rozpoczęcie produkcji serwerów na AMD, podobnie jak inne firmy. Opteronki mają zawalistą moc, nie są gorsze od intela (żeby nie napisać : są lepsze).
kompy domowe to nie trzeba komentować. a copper shim za 5.90 na allegro się kupuje i nie ma szans żeby ukruszyć rdzeń. z resztą P3 S370 i celki coppermine też miały goły rdzeń. a AMD 3200+ jest drogie, 750zł, ale lolki tylko kupują te procki, lepiej 2500+ M za 450zł dosadzić i na 2500MHz fruwać prawie bez zmiany napięcia.

podpowiem - w intelu jest fajne HT bo na każdym innym procku jak zgrywasz na dyskietkę albo używasz dysku PIO to nic nie można zrobić.

acha, i ten "drobny" detal co do intela :

Na swojej stronie firma Intel umieściła oficjalny dokument "Intel Pentium 4 on 90 nm Process", w którym ujawnia między innymi 31 błędów wyłapanych w procesorach opartych na rdzeniu "Prescott" ( http://www.intel.com/design/pentium4/specupdt/30235203.pdf ). Tylko jeden z nich został już poprawiony, kolejnych pięć czeka na poprawkę, pozostałe mają status "No Fix". Błędy to błędy, zwłaszcza, że jest ich 31, aczkolwiek nie podejmujemy się interpretacji tego dokumentu, bo tak na dobrą sprawę nie wiadomo jaka jest skala "zagrożenia" i w jakim stopniu wpływają one na walory użytkowe samego procesora. Nie mniej jednak dokumenty takie zawsze wywołują zaniepokojenie, zwłaszcza gdy pojawia się sformułowanie: "Processor May Hang ..." lub "System May Hang..."
Przy okazji warto przypomnieć, że błąd odkryty w pierwszych procesorach Pentium kosztował Intela ponad 470 mln dolarów. W 2000 roku Intel wycofał procesor Pentium III 1.13 GHz ze sprzedaży, w związku z ujawnieniem w niektórych procesorach błędów przy kombinacji temperatury i kodu w niektórych aplikacjach.

nie to, że nie jest 64 bitowy jak obiecali, nie grzeje się mniej niż 0.13 to jeszcze się wysypuje przy normalnej pracy.

81.190.214.* napisał:

moze sie myle ale dla mnie platformy to amd, intel, ibm natopmista konfiguracja to np barton 2.5+ i plyta Abit NF7...

ja koncze z tym tematem. przekonaliscie mnie do kilku rzeczy. ja was natomiast do zadnej...

62.233.169.* napisał:

No platforma to zwal jak zwal, akurat platforma do czegos moze byc caly komp tak wiec i wszystk oco jest wewnatrz, ale rozumiesz widze o co chodzi wiec mniejsza juz o to

Tak przy okazji to nie masz szans tu nikogo przekonac

80.55.134.* napisał:

te optymalizacje to pic na wode. juz wspomnialem o szybszym dostepnie do pamieci inteli. czy to oznacza ze ta czesc kodu w kazdym programie jest optymalizowana pod intela ?? nie.
idziemy dalej - przetwarzanie danych strumienowych. z powodu dlugiego potoku oraz mmx, sse, sse2 oraz sse3 (ktore sa instrukcjami SIMD) intel zawsze bedzie szybciej kodowal mp3, divx'y itd. to tez nie jest optymalizacja pod intela. to jest po prostu zaleta ich architektury.
do tego w tym przypadku amd zawsze jest krok do tylu w implementacji sse.

oprocz wspomnianych juz roznicach w potokach wykonawczych i przewidywaniu skokow, jest jeszcze kwestia np. cache'u. nie kazdy wie ze w intelach cache 1poziomu ma dokladna kopie w cache 2 poziomu.
a amd tego nie robi. a wiec p4 z cache 512kb ma tak naprawde mniej cache'u niz barton z swoimi 512kb....

na sam koniec zeby dodac smaczku napisze jeszcze to. wiecie dlaczego intel zaczal wprowadzac te swoje oznaczenia wydajnosci (np nowy celeron to D335) ?? juz mowie. otoz jakims dziwnym trafem P4Mobile 1.6 jest tak wydajne jak P4 2.0. czy to nikomu nie wydaje sie znajome ?? a athlon xp2.0+ jakie mial taktowanie ?? 1.6ghz.
otoz intel tez zaczal wprowadzac rozwiazanie amd do front-endu. jesli ktos sie interesowal planami intela na przyszlosc, to na desktopy wkrotce maja wejsc procesory mobilne.
a wiec to co intel wysmiewal przy wejsciu athlonow xp zostalo teraz przez niego wprowadzone.

83.16.135.* napisał:

Dlaczego zapomninasz o AMD64 i opierasz się tylko na platformie Socket A przeciez 64 wymiatają jeśli chodzi o przepustowość pamięci i mają działający prawidłowo dual chanel mimo wcale nie wielkiego taktowania a ty starasz sie nam wbić do głowy ze ta przepustowość jest zasługą MHz procesora mimo ze tak nie jest w rzeczywistości

80.49.223.* napisał:

chyba podniosło ci się ciśnienie bo akurat mam 2.8ht jakoś mi się nie wysypuje chodzi przez 24h na dobę i przy graniu w far cry i jednoczesnym słuchaniu mp3 przez 12godz i ty muwisz ze się wysypuje
człowieku jeśli ma wady to nie tylko ten bo naprzykład a64 terz znalezli w nim wady i jeśli firmy nie zrobią nowych biosów to terz się wysypuje powodzenia

80.49.223.* napisał:

oczywiście ze wymiatają tylko dlaczego zobaczmy co w środku naprzykład magistrala efektywna intel ma 800 a amd 1600 a nawet jusz 2000 jeśli intel podniesie tak samo to zobaczymy co wtedy wyjdzie zeby amd nie wspułpracował z ibm to by nie było a64

80.55.134.* napisał:

nie zapominam. porownuje porownywalne procesory. athlon64 nie ma odpowiednika u intela. i doskonale zdaje sobie sprawe z wyzszej wydajnosci podsystemu pamieci a64. zreszta nie ma sie co dziwic - wbudowany kontroler pamieci robi swoje. taktowanie rowne z taktowaniem procka, to troche wiecej niz biedne 200mhz fsb (x2 czy x4 w przypadku amd i intela).

na samym poczatku padlo pytanie o procki taktowane tym samym zegarem i roznice w osiagach. jak intel zaprezentuje odpowiednika a64, to pogadamy na ten temat.

no i na koniec - nikomu nic nie wbijam. mowie jak jest, nie opowiadajac sie za zadna z stron. i intel i amd maja swoje "lepsze" rozwiazania. nalezy sie tylko cieszyc ze pomimo innego podejscia sa w stanie z soba konkurowac, bo dzieki temu mamy coraz lepsze proce za coraz mniejsza kase.

80.49.223.* napisał:

krzyczycie <span style="color:red;">ORT: ktury</span> jest lepszy parę lat do tyłu amd poprośił intela o pomoć podpisują złą umowę o wykorzystanie częsciowej technologi w swojm procku za co ponosi teraz skutki dlaczego intel ogłosił ze jego 64bitowe będą kontabilne z amd to są skutki.utrzymania się na rynku, zobaczcie ile technologi w amd siedzi w środku technologi intela myślicie ze sse dostali za darmo amd ma swoją technologię i dobrą ale spujrzmy bez intela jusz by nie było amd dlaczego wy krzyczycie <span style="color:red;">ORT: ktury</span> lepszy skoro oni mają ciche przymierze kture z tego co widać im pasuje

83.30.97.* napisał:

Czuje jakbym sie w czasie cofnal.

81.15.184.* napisał:

No i wypuścił - polecam artykuł: http://www.planetamd64.com/portal.php?article=3 i źródło: http://www.theinquirer.net/?article=16879. Krótko - klapa i tyle.

80.55.134.* napisał:

fakt - klapa. ale to jest wielki biznes - poprawia sie...
no i to jest xeon, powinien byc porownywany z opteronem, a nie z athlonem 64. to juz tak na marginesie. cywilnego procka 64bit intel jeszcze nie ma.

81.15.184.* napisał:

A mógłbyś wstawić parę znaków przestankowych?

81.15.184.* napisał:

Z czym by nie porównywać. Skoro instrukcje 64-bitowe nie działają, to można go co najwyżej porównywać z Athlonem MP.

81.190.214.* napisał:

no to przynajmniej nie wszyscy siedz na mnie...
co do pustych mhz intela i stwierdzenia ze nie daja wiecej wydajnosci. no coz... wydawalo mi sie ze w jakims temacie czytalem ze im wiecej mhz na procku tym wieksza wydajnosc pamieci. chodzi tutaj o ta samo szyne a jedynie zmeniany jest mnoznik. roznice te moze nie sa wielkie ale zawsze. to o czyms swiadczy. i podobnie jest w przypadku intela...

194.156.44.* napisał:

No ok o czyms to swiadczy ale jak wydajnosc to calosc sie liczy a tu niestety nie wiele widac. Co tam ze pamiec chodzi szybciej skoro nie ma to normalnego przelozenia na wydajnosc softu ?
Powiedzmy szczerze, bo tu nie ma sie co oszukiwac intel moze sie pochwalic duzymi liczbami przy nazwie ale nie zawsze ma to przelozenie na wydajnosc

80.244.142.* napisał:

Jak dla mnie w kategorii econo pierwsze miejsce zajmuje Athlon XP a w kategori power Athlon 64. Najbardziej mnie smieszą posty typu "nie porównujmy AMD64 i P4 bo P4 nie ma 64bit". Równie dobrze można powiedzieć "Nie porównujmy Athlona XP do P4 bo Athlon nie ma HyperThreadingu". A Nocona nie dość że sprawia problemy w 64 bitach to jest strasznie wolny http://babelfish.altavista.com/babelfish/tr?url=http%3A%2F%2Fplanet64bit.de%2Fmodules%2Fnews%2Farticle.php%3Fstoryid%3D163&lp=de_en&intl=1 Jeżeli ten test jest prawdziwy to Xeon musi być taktowany ponad 4Ghz żeby móc konkurować z Opteronem x50.

80.55.134.* napisał:

oj, chyba ktos nie ma pojecia o architekturze komputerow. dlatego wytlumacze tak na chlopski rozum.

IA32 (intel architecture 32 dla niekumatych) ma sie do athlona64 jak rower do samochodu.

athlon xp bez hyperthreadingu ma sie do p4 z ht jak auto bez nitro/turbo/(co tam chcesz) do autka z takim dodatkiem

rozumiesz roznice pomiedzy zmiana architektury na nową a drobnym dodatkiem do starej ??

80.244.142.* napisał:

Czy możesz mi powiedzieć co oznacza twój post? Jest to chęć pokazania że wiesz co oznacza skrót IA32?

Widać że nie zrozumiałeś o co mi chodzi. Pozwól że Ci to wytłumacze na chłopski rozum. Idziesz do sklepu. W tej samej cenie jest rower firmy X i samochód firmy Y. Czy kupisz rower tylko dlatego że firma X nie zrobiła jeszcze samochodu?

AMD64 i P4 należy porównywać do siebie ponieważ skierowane są dla tych samych odbiorców i mają porównywalną cene.

80.55.134.* napisał:

hoho, widze ze tworza sie tutaj antagonizmy.

ustosunkowalem sie po prostu do twojego
nie wiem co Cie w tym smieszy. dlaczego uwazam to za bzdure juz wyzej napisalem. i polecam spojrzec na tytul watku. nie rozmawiamy tutaj o cenach i ich roznicach, ale roznicach w technologii. w tym watku nie interesuje mnie co ile kosztuje.

co do IA - za duzo tutaj literowek sie zdaza, wiec wyjasnilem o co mi chodzi - jeszcze ktos pomysli ze chcialem A32, albo I32, albo Bog wie co jeszcze napisac.

62.233.169.* napisał:

No ok wszystko ladnie ale tytul watku brzmi skad te roznice miedzy amd i intelem w wydajnosci.

Czyli jak zaloze watek "skad te roznice miedzy kaszlakiem a ferrari?" to tez z takimi wywodami bedziesz prowadzic konwersacje ? w koncu oba samochody posiadaja po 4 kola i napedzane sa silnikiem, i tak naprawde wiecej je laczy niz dzieli. I jakos nie jestem przekonany co do tego ze rzucisz sie na powazne wywody, tylko poprostu krotka pilka bedzie : kaszel >> biedny polak , ferrarii >> zamozny nafciarz z arabii lub Bog wie skad
I napewno padnie sformuowanie ze to auta z roznych polek i tak nalezy tez je przeciez oceniac, pod wzgledem klasy, zastosowania i ceny.

No ale za daleko sie zapedzamy juz

Cena jest tu bardzo oczywista takze bo ja zaraz zapytam dlaczego kalkulatorek oparty o risc jest tak samo wydajny w dodawaniu jak najmocniejszy intel a ma tylko 1mhz
glupie no nie :D

Dlatego patrzac na ten watek nie mozemy porownywac takze z soba prockow budowanych z mysla o wielkich platformach dla profesjonalnego zastosowania i takich dla zwyklego usera na zwykla kieszen bo tu nei tylko technologia sie zmienia i mhz ale takze zastosowanie rynkowe.

Jesli juz cos porownywac to porownywac procesory rownej klasy, czyli np Xp z P4 , Durona z Celeronkiem itp, bo inaczej to nawet taka konwersacja jaka wyzej prowadzicie nie ma sensu.

80.55.134.* napisał:

true true

213.76.16.* napisał:

A widzieliście na tomshardware benchmarki zmiennoprzecinkowe i benchmarki nasa,w których barton 3000+ wymiótł P4 3.06,P4 3.0 HT i 2 x Xeona 3.06,a w niektórych wygrał nawet z 2xOpertonem 1.8 64 bitowym,a to sa przecierz benchmarki profesjonalne.

Ja miałem poprzednio celka 1.7 posadzonego na dobrym mobo,a i tak taniej wyszło mi to sprzedać i kupić Amd,niż P4 o podobnej wydajności do Xp 2500+,który jest tani i super się kręci,a 3200+ to już jak dla mnie wymiata i go więcej nie krece,bo poprostu niepotrzebuje.
Dawniej za czasów palomino na podstawie zasłyszanych opini uważałem,że AMD to grzejące się,kruszace i niestabilne wynalazki,ale po przesiadce na bartona całkowicie zmieniłem zdanie i długo nie kupie Intela,no chyba,że się cenowo zrówna z Amd,w co wątpie.
Co do stabilności,to uważam,ze intel nie jest w cale stabilnieszy od amd,przy dobrym zasilaczu,mobo i chłodzeniu są podonie sytabilne.
Co do oznaczeń amd,to imo tylko 3 bartony maja je zawyżone
barton 2500+
barton 3000+
barton 3200+
bo bartek 2800+ i poostałe Xp już nie zawyżają numeracji.

81.15.184.* napisał:

Cóż dla Ciebie procesory tej samej klasy to procesory o podobnej architekturze. Dla mnie to procesory w tej samej cenie. Czyli np. P4 3.2 Prescott, A64 3200+, Opteron 144.
A to, co bredzi producent o zastosowaniach danego modelu, g... mnie obchodzi. Opteron ma architekturę taką jak A64FX (a nawet nieco lepszą - 3 kanały HT) a kosztuje kilkakrotnie taniej. Już dawno przestałem wierzyć w głupoty opowiadane przez marketoidów.

67.167.45.* napisał:

Mozesz wyjasnic z ta magistrala efektywna zawsze myslalem ze magistrala efektywna w atlonach jest rowna 2 * FSB czyli
200 dla fsb 100
333 dla fsb 166
400 dla fsb 200.
Pozatym zawsze wiazlem ja z podwojna szerokoscia przedniej szyny dostarczajacej dane do proca.
Mozesz wyjasnic mi skad u ciebie wzielo sie 1600 albo 2000


A tak na marginesie jakby sie Enzo Ferrari albo Ferdziu Porshe nie urodzili, to by ani Ferrari ani Porshe ani nawet Garbusa nie bylo. Ale generalnie sie urodzili i nikt nad tym nie ubolewa.
Wiec nie wiem czemu ty skarzysz sie na wspolprace IBM i AMD.

81.15.184.* napisał:

Dobrze liczy - częstotliwość magistrali HT w Athlonach 64 i Opteronach to 800 lub 1000MHz w Full Dupleksie czyli efektywnie 1600 lub 2000.

81.216.18.* napisał:

Dzieki za wszystkie post z odpowiedziami, co prawda nic nie zrozumialem, bo jestem raczej humanista ale to co mnie przekonalo to


Jako, ze nie mam zamiaru prowadzic obliczen w rodzaju:
- wyliczania orbit planet, zeby sie dowiedziec kiedy ktoras rabnie w Ziemie
- lamania zaawansowanych szyfrow
a chce tylko, zeby mi sie przyjemnie gralo w AmericasArmy, rozumiem, ze Athlon XP bedzie 100x lepszy od intela.
A Athlon64 bedzie 100x lepszy od athlona XP.

Zdecyduje sie wiec na tego A64, mam nazieje, ze wkrotce bedzie wersja AA na 64 bitowe procesory.

Jeszcze tylko jedno pytanie off topic, czy commodore C-64 byl 64 bitowy?

He he, zartowalem. Taki glupi to nie jestem

62.233.169.* napisał:

heheh on w ogole nie mial bitow
Jakos na "komciu" to nikt nie martwil sie o predkosc heheheh

83.27.16.* napisał:

dlaczego porownujesz xeona do opterona - bardziej trafne bylo by porownanie itanium z tym opteronem (procki z najwyzszej polki kazdej z firm)

83.27.16.* napisał:

jakby sie przypatrzec to ciekawe czy w AMD tez bledy by sie nie znalazly

81.15.184.* napisał:

http://www.planetamd64.com/portal.php?article=5 - trzy znalezione błędy w Opteronach.

80.244.142.* napisał:

Porównuje Xeona i Opterona bo mają podobną cene, kierowane są dla tych samych osób. A tak z ciekawości jeżeli masz jakieś linki z testami Itanium vs Opteron to możesz zapodać

83.27.16.* napisał:

linkow nie mam - ale powiedz czy amd ma odpowiednik itanium??? bo nie wierze aby itanium dostal od opterona w dupe:|

80.244.142.* napisał:

Widze sprzeczność w twoich wypowiedziach. O wydajności Itanium nie będe się wypowiadał.

83.27.16.* napisał:

kiedys widzialem porownanie prockow - gdzie byl juz itanium 2 w zestawieniu ze sparcami power pc itp. i itanium byl na 1 miejscu nie sadze wiec aby opteron mu zagrozil

217.153.73.* napisał:

No ładnie się rozwinęliście, tylko się nie pobijcie proszę ;]

player 1: Jeżeli chcesz sobie tylko grać w AA (swoją drogą zajebista gierka;]) to nie wiem czy jest sens się pakować w A64. Jeżeli wyskakiwać przed orkiestrę to chyba kupując Opterona. Także ogólnie poleciłbym Ci zwykłego Athlona XP, najlepiej bartona 2500+, dobrą płytę i pamięci, aby bez problemu poszedł na 3200+. Zaoszczędzone pieniądze właduj w kartę graficzną, jakiegoś GF6800, albo Radeona 9800 Pro.

81.15.184.* napisał:

Hehe, znalazłem porównanie dual Xeon Nocona 3.4GHz vs. Dual Opteron 148 2.2GHz pod 64-bitowym SuSE: http://planet64bit.de/modules/news/article.php?storyid=163 - skromne parę testów, ale wynika z nich jedno: Nocona to kicha.

00 01 02 03