Wydajnośc Procesorów Amd

82.160.2.* napisał:

Witam,

jestem na etapie wyszukiwania informacji na temat procesorów (planuje zakup nowe PC w najbliższym czasie).

Jeżeli taki temat był poruszany to bardzo bym prosił o wskazanie, ewetualnie krótką odpowiedź.

Kupując procesror AMD Athlon 64 3000+ w rzeczywistości otrzymujemy procesor o taktowaniu 1,8GHz, cena ok. 320zł.

Kupująć procesor Intel Pentium 4 805 2,66 otzrymujemy procesor o taktowaniu 2,66GHz za ok. 465zł.

Teraz moje pytanie, oznaczenie 3000+ w przypadku AMD nie oznacza taktowania procesora, tylko co? To co możemy z niego uzyskać podkręcając ?

To znaczy, że bez podkręcania procesor ten będzie pracował tylko z częstotliwością 1800MHz ? Czyli sporo wolniejszą niż w standardzie P4.

Dobrze rozumuje ? Jeżeli tak to znaczy, że jeśli nie znam się na O/C i nie mam zamiaru podkręcać procka to lepszym rozwiązaniem będzie dla mnie P4 gdyż 1800Mhz to dla za mało.

Z góry dziękuje za odpowiedź

83.16.70.* napisał:

źle rozumujesz;
to po prostu oznacza, że Athlon 64 3000 (mimo taktowania 1800Mhz) działa z wydajnością 3000Mhz
pod wzlgędem wydajności stoi na poziomie Intela 3.0Ghz
plusem takiego wyjścia jest to, że procesor mimo teoretycznie niższego taktowania mniej się grzeje i ma większy zapas mocy do podkręcania (czyli większej wydajności)

82.160.2.* napisał:

A druga strona medalu ? =) Skoro ma mniejsze taktowanie i wolniej się przegrzewa to muszą być jakieś minusy ? =)

Wychodzi na to, że AMD jest praktycznie 2 razy tańszym rozwiązaniem i jeszcze do tego można go łatwo podkręcić i Pentium mu nawet nie dorówna ? =)

To chyba zbyt piękne, żeby aż tyle pieniędzy można było zaoszczędzić, w takim razie jakie są największe minusy ?

83.16.70.* napisał:

ja nie zuważyłem

83.19.82.* napisał:

daltego wiekszosc ludzi ma tu amd

82.160.2.* napisał:

Czyli jednym słowem dla osoby takiej jak ja, która obecnie nie ma w planach nic podkręcać (może kiedyś) najlepszym rozwiązaniem będzie kupno AMD bowiem za tą samą cenę otrzymujemy prawie 2-krotnie wydajniejszy procesor, który może jeszcze sporo zyskać na drodzie overlockingu.

Czy jacyś przeciwnicy wypowiedzą się ?

83.16.70.* napisał:

jeżeli chodzi o cenę to odzywają się oczywiste prawa rynku - im większa sprzedaż procków tym producent może sobie pozwolić na zmniejszenie ceny produktu (odp na 1 pytanie)
co do podkręcania to Athlon po porstu tak ma ( nie potrafię ci inaczej odpowiedzieć bo nie znam się aż tak dobrze na technikaliach - odpowiedz na 2 pytanie)
największym plusem procków AMD jest to, że są wydajniejsze w grach od Intela - a jak wiadomo więcej z komputerów korzystają dzieci jak starsi, a już przynajmniej do gier jak do pracy (przez co więcej kupuje - nawiązanie do 1 pytania)
wszystko zależy od tego kto do czego potrzebuje komputer:
najogólniej się przyjęło, że - AMD do gier a Intel do pracy (cokolwiek można przez to rozumieć - ja mam na myśli pracę typu obróbka dźwięku, filmów itp., itd., cokolwiek obciąża proca - chociaż miałem kilku klientów, którzy rezygnowali z Intela na rzecz AMD bo Athloniki lepiej się sprawowały w obróbce dźwięku)
nie mówię tu oczywiście o ludziach z klapkami na oczach, którzy nie wychodzą poza obręb firmy z którą są bóg wie jaki czas; sam miałem wiele procesorów, ale że jestem graczem, można powiedzieć, że sam mam klapki na oczach i widzę tylko AMD



EDIT:
z tą 2-krotną wydajnością to trochę przesadziłeś
Athlon pomimo mniejszego "rzeczywistego" taktowania pracuje z większą wydajnością (czyt. 3000Mhz)
a to, że dopiero po podkręceniu otrzymujesz znaczny przyrost mocy (na potęgę posępnego czerepu ) to już inna historia ("tak samo" przecież możesz podkręcić Intela, tylko jak wiadomo różnie z podkręcaniem bywa, czasem lepiej, czasem gorzej)
ja np. u siebie jak podkręciłem Athlona do 2610Mhz (rzeczywista prędkość) to Everest podawał mi odpowiednik procesora Athlon 64 4100

82.160.2.* napisał:

No właśnie, ja w gry komputerowe raczej nie gram, komputer służy mi głównie do do pracy, tzn. korzystanie z internetu, słuchanie muzyki, prosta grafika w PS, liczne programy, edytory tekstu, odpalony serwer, i jeszcze troche innych...

Czy w takim wypadku sprawdzi się lepiej Intel ?

83.16.70.* napisał:

jeśli masz włączone kilka programów (z tych które podałeś) na raz to lepiej będzie się sprawdzał Intel bo nie będzie tak mulił (więce pamięci podręcznej Cache - 512 Athlon vs. 1mb Intel)

82.160.2.* napisał:

CZyli jednym słowem w takiej sytuacji Intel ?

Ktoś ma jakieś inne zdanie ?


--------EDIT---------

Skoro Intel będzie lepszym rozwiązaniem dla mnie to powiedzcie mi czy Intel Pentium Prescott będzie dobrym rozwiązaniem ?

Tutaj oferta na Allegro:

http://allegro.pl/item113730601_intel_pentium_4_3_06_ghz_64bit_lga775_gw_3l_fv_ss.html

83.242.81.* napisał:

Też raczej skłonny bym byl za Intel Pentium 4 805 2,66 jeżeli ma służyć do pracy z wieloma programami naraz nie do grania, bo jednak co dwa jaja to nie jedno A jak możesz to poczekaj jeszcze przez ten lipiec bo zapowiada się całkiem dobre wejście nowych procków intela, przy stasunkowo niskiej cenia i obniżka cen AMD, co by troszke dorównać konkurencji.
Jak coś więcej chcesz o nowym prosesorze poczytać to na forum już jest napewno o nim albo google - Intel Core Duo.

Raczej ten jak już - http://allegro.pl/item113712694_p4_2_66ghz_2x_805_box_nowka.html fajnie sie kręci.

82.160.2.* napisał:

CZyli mówisz, że powinienem przede wszystkim patrzyć na cache procesora a na drugim miejscu stawiać jego częstotliwośc?

Procesora jeszcze nie będe kupować, obecnie się rozglądam =) Chociaż, chyba wraz z rozpoczęciem roku szkolnego ceny sprzętu wzrastają, jeśli pamięć mnie nie mylia logika nie zawodzi. Dobrze pamiętam ?

-------EDIT-------

Załóżny, że najlepszym rozwiązniem dla mnie będzie procesor Intela Pentium 4 2,6 z 2MB cache, jaką MOBO do tego wybrać, żeby odpowiadała najnowszym standardom i szybko się nie postarzała, tak do 350zł ?

83.23.80.* napisał:

o tym ze amd sie lepiej kreca bym raczej nie mowil w tym temacie biorac pod uwage ze mowa tu o modelu D 805...

149.226.255.* napisał:

Kolejny mit. A czy wiesz może po co procesory mają wbudowaną pamięć podręczną - cache?
Jej jedynym zadaniem jest zmniejszenie opóźnień w dostępie do pamięci RAM. (Choć paradoksalnie, w pewnych sytuacjach istnienie cache'u spowalnia dostęp do RAMu) Cache przyspiesza pracę procesora, bo statystycznie prawdopodobieństwo "trafienia" w cache jest większe niż "nie trafienia". Ponieważ K8 mają ponad 3 razy krótszy czas dostępu do RAMu, Intel musiał coś zrobić, by choć częściowo tę różnicę zniwelować - daje więcej "kaszy"
Poza tym skuteczność działania cache'u silnie zależy od optymalizacji programów, a z tym jak wiadomo jest co raz gorzej, niestety.

EDIT:
przemeks: w twoim przypadku decydującą rolę będzie odgrywał HDD, bo to właśnie jest najwęższe gardło w systemach wielozadaniowych, szczególnie spod znaku M$. pozdro

83.8.234.* napisał:

Dżizas, jeśli chodzi o intela do pracy (czyt. praca biurowa, internet itp.) to wystarczy procesor dwie generacje wcześniej. Najważniejsze pytanie czego dodatkowo oczekujesz od sprzętu który składasz i ile możesz przeznaczyć na to kasy.

Na dzień dobry odpada Celeron, nie dlatego że mam awersję do intela, ale mam styczność z kompami na Celku typowo do internetu np. 2.66 Prescott - tragedia, jak to pracuje (tanie zintegrowane płyty), choć niektórym wystarczy ja mam nieco większe wymagania

Minimum to Sempron s754, ale w tą podstawkę nie warto się ładować, temat zamknięty ;(

Pozostają Pentium 4 i Athlon s939/AM2

Jak dla mnie (trochę gram, trochę siedzę na necie, trochę dekoduję video, itp.) optymalnym rozwiązaniem był procek AMD, tym bardziej że przesiadka na tą generacje kosztowała mnie niewiele.

Przy składaniu całego zestawu - powiem tylko że ważne jest aby kupić dobrą płytę główna [a czy będzie to Athlon (+ za kontroler pamięci w procesorze) , czy P4 (duży + to HT) to już jak kto uważa].

2 rdzenie są obecnie jeszcze za drogie jak na możliwości więc jeszcze warto poczekać.

87.99.59.* napisał:

Co do CELERONOW..awersja do konkretnego modelu czy calosci???
Ja mam dwie platformy AMD i Intel wlasnie na Celeronie D 3,06Ghz,GA-8N-SLI(nie jakis szmelc zintegrowany tylko normalny).Gram na nim i jestem zadowolony i to bardzo(Galaxy GF7600GS i jazda w FEARKU).

83.23.56.* napisał:

to fajnie ale z twojego postu nic nie wynika

87.99.59.* napisał:

Widocznie nie umiesz czytac miedzy wierszami.
Bylo tam tez pytanie.I opinia ktora jest w sprzecznosci do obiegowego stwierdzenie ze na Cel i Int sie nie da grac.

82.160.2.* napisał:

Co do procesora to chyba już zdecydowałem, P4 (630+) 3,0GHz, 2MB cache:

http://allegro.pl/item113744404_nowy_p4_3_0_630_2mb_box_lga775_gwar_najtaniej_ss.html

Poczekam, może coś stanieje po 14. lipca po premierze Intela. Wlicze w koszta firmy moich rodzicó i wyjdzie mnie troszkę taniej =)

Chyba, że macie jakieś propozycję za podobne (lub nieco mniejsze) pieniądze ?

83.20.32.* napisał:

laczek do indexu za takie rozumowanie

http://www.newtrader.pl/economics_1,9.php

wysokiego zapotrzebowanie (duza sprzedaz) nie jest odpowiednim tlumaczeniem

to zabieg amd, taka polityka. intel mimo wszystko ma okreslona renome (chociaz z tym jest coraz gorzej), a za to tez trzeba zaplacic. a o kosztach to naprawde tylko amd i intel wiedza.

przemeks

sluchaj kolegi tomazzi, kup sobie amd, dobre mobo, duzo ramu i hdd w raid - i bedzie spoko.

192.168.10.* napisał:

A nie lepsze bylyby dwa fizyczne rdzenie?

http://allegro.pl/item114087211_pentium_d_805_dual_core_2x_2_66_ghz_2mb_cache.html

83.20.32.* napisał:

pytanie: po co?? jak kogos na to stac i nie ma co z pieniedzmi robic - prosze bardzo. tylko na ile to jest denerwujace ze gdy jednoczesnie odpale worda, ps i mozille kazdy z tych progsow pojdzie 1% wolniej?? duzo ramu i raid potrafia zdzialac cuda i sa czesto zaniedbywane.

83.8.232.* napisał:

Firekage jak napewno doskonale wiesz każdy ma swoją opinię na temat "wyższości" jednej marki nad drugą.
Czasami rzeczywiście może to być żenujące. Prawda jest taka, że Celeron również nadaje się do giercowania, bo w dzisiejszych grach główną rolę odgrywa karta graficzna, przepustowość pamięci i ilość pamięci L2 w procesorze i jego dodatkowych funkcji. Do tego ważna jest płyta główna - w przypadku intela dużo ważniejsza niż u AMD.
Ale składając komputer od podstaw nie warto inwestować w Celerona typowo do grania, czy do zabawy z encodingiem video. Będzie on poprostu słabszą platformą od A64 nawet po podkręceniu. I taka jest prawda, wystarczy poczytać trochę testów procesorów.
Celerona D można kupić z racji na cenę, jako pierwszy procesor do np. dobrej płyty i po jakimś czasie przesiąść się na "pełne" P4. Nie umniejsza to faktu, że bez problemu da się na tym grać w najnowsze gry, ale wydajność i tak będzie mniejsza niż na analogicznej platformie na AMD, a cena podobna, ekonomicznie więc kupowanie Celerona typowo do gier nie ma uzasadnienia, chyba że mamy zamiar wymienić go za jakiś czas na P4.
Swoją opinię podpieram niestety tylko na pdostawie podstawek s478, i zintegrowanych rozwiazań na s775 z Celeronem D. Dlatego mogę się nieco mylić co do lepszych konfigów. Jednak testy mówią same za siebie.
Pozdro

87.99.59.* napisał:

Tylko podam cos takiego w oparciu o normalnie nie zintegrowane

Moj GA-8N-SLI Rev 1.1 kosztowal mnie 320 zl
Moj Celeron D 3,06GHz kosztowal 250 z Coolerem
Razem 570

Ten chcialem Asusa na NF4 i SLI tez cos kolo 320 zl
To chcialem Venice 3000+ bez Coolera 399 zl

Razem 719 zl.
Wiec wole prawie 200 zl zaoszczedzic a i tak wydajnosc jesli nawet to jest rzedu 5% wiec daruje sobie.Sam mam tez AMD 2600+ i tyle.Jesli nawet w grach dajmy na to jest to prawda to wiecej o 5fpsow za 200 zl nie warto i juz.

83.20.27.* napisał:

i tu znow mozna sie wyklocac po co komu przy takim procku jak celeron plyta z sli, inna sprawa ze prawie wszyscy producenci to pakuja do plyt glownych...

przemeks
przy zastosowaniach jakie podales (typowo biurowe) powinna decydowac cena, chyba ze zajmujesz sie jakims dzialem profesjonalnie, to wtedy co innego. jak juz mowilem, duzo ramu i hdd w raidzie lepiej wywazy system.

co do oznaczen amd, podchodzilbym do tego z ostroznoscia, poniewaz amd ma tendenjce do zawyzania tej wartosci (chyba wiadomo w jakim celu). jest ono nazywane jako "benczmarkowe", nikt tu nie mowi o odpowiadaniu Mhz. w penym momencie amd i intel poczly inna droga jesli chodzi o szukanie wydajnosci, totez amd chcialo w jakis sposob sie dostosowac. tak wiec twierdzenie ze oznaczenie 3000+ to 3.0Ghz jest conajmniej nierozsadne, no bo jak odniesc sie do oznaczenia 4800+ w przypadku AMD 64 X2?? ze to niby P4 z dwoma rdzeniami 4,2Ghz?? a moze z jednym 4,2GHZ??

radze poczekac na rozwoj sytuacji z Core2Duo, moga byc cuda na kiju, nie wiadomo jak rynek zereaguje

87.99.59.* napisał:

A juz sa pogloski o wypuszczeniu AM3 w polowie 2007.
Rodzi sie pytanie czy aby podstawka AM2 ktora co dopiero wyszla nie jest jakims szajsem,malowydajnosciowym i aby zatuszowac ten fakt AMD wypuszcza AM3 z kompatybinoscia prockow....

81.18.198.* napisał:

Po to że - 805 za 450zł v 3000+ na 939 za 350zł to śmiesznie mała różnica - więc pisanie, że to jest drogie, że ktoś nie ma co z pieniędzmi robić jest bez sensu.

A ten 1% - nie wiem, czy pracowałeś na 2-rdzeniach. Raz się pobawisz i nie bedziesz chciał wrócić do jednego jaja

83.20.17.* napisał:

moja wina, moja wina, moja bardzo wielka wina... nie sprawdzilem cen

jednak, jak zwykle, jest male ale:

"Otóż system wyposażony w procesor Pentium D pożera już "na starcie" ponad 200 W mocy, nawet jeśli nie wykonuje żadnych zadań - wystarczy, że jest po prostu włączony. Podczas intensywnej pracy pobór mocy przekracza 310 W, a gdy dodamy do tego kartę graficzną, otrzymujemy zużycie energii wynoszące ponad 350 W! AMD udowadnia, że jest to całkowicie nieuzasadnione - procesory tej firmy charakteryzują się dużo mniejszym apetytem na moc, zawierającym się w przedziale od 125 do 190 W (235 doliczając kartę graficzną), co jest zdecydowanie bardziej akceptowalnym wynikiem. I wszystko to w dodatku bez konieczności korzystania z Cool'n'Quiet."
(cytat z tom's hardware, porownanie PentD i AMD X2)

zatem te 100 pln idzie w zasilacz i/lub w chlodzenie, totez w swoim configu nawet masz zasilke na 550W

a sytuacje zmieni dopiero Core2Duo...

81.18.198.* napisał:

Nie sądzisz chyba, że sam procesor tyle zżera Te 310W to wszystko oprócz grafiki - i też trochę przesadzone. Jak liczyłem, mój komp ssie koło 440W przy obciążeniu i 4GHz na procku (a mam trochę pierdół powciskanych). Co do zasilacza - kupiłem go daaawno, jak miałem socket A - a że mocny to trzymam dalej

83.8.233.* napisał:

Fajnie że sprawdziłem ceny przy przesiadce na A64 Wyszła moja ignorancja na temat intela.

Jedyne minusy najsłabszego PentiumD to magistrala - tylko 533, oraz pobór prądu. A tak poza tym to nieźle 2 jaja (u AMD najtańszy kosztuje ok.1000zl !!), po 1MB cache L2 na rdzeń, zegar nawet znośny 2660MHz (ale Smithfield to 2 jajowy Prescott w technologii 0.09um - wniosek trzeba podkrecić aby uzyskać wydajność zbliżoną do A64 X2 3800+). A jeśli ma się dobry zasilacz to powinno się dać podkręcić przyzowicie.

Prawdą jest natomiast, że różnica cen (vs A64 3000+) wynosi około 150zl a nie 100zl - jesli sie weźmie pod uwagę ten sam sklep. Po za tym typowy zasilacz (standardowe budy) nie uciągnie Pentium D więc trzeba się liczyć z dodatkowym wydatkiem minimum 300-400zl, no i u mnie zostaje jeszcze zmiana DDRów na DDR2-ki więc wychodzi masakrycznie drogo jak za różnicę wydajności obu platform. Ale jeśli ktoś kupuje cały zestaw to chyba obecnie najrozsądniejsza propozycja.

83.20.12.* napisał:

ddr2 sa w obecnej chwili juz tansze niz ddr1

mimo wszystko radze sie wstrzymac az do Core2Dou, bo moze byc ciekawie, rowniez z cenami. teoretycznie mozna by tak czekacc w nieskonczonosc, ale gdy do tego dochodzi drozejacy ram z okazni nadchodzacej visty... mysle ze dopiero na jesien/zime wszystko sie uspokoi i wtedy bedzie mozna ze spokojem pomyslec - co i za ile. totez ja juz odlozylem przesiadke z bartona na cos lepszego - wlasnie ze wzgledu na nadchodzacy czas.

81.18.198.* napisał:

Jakby Ci to - DDR2 jest tańsze od DDR :> Za używane DDR kupujesz nówki DDR2.

No minus tego procka to szyna - ale to szybko się niweluje, kręcąc nim A do tego jest stworzony. Zasilacz - markowe 400-450W przy średniej klasy grafice starcza bez problemu - chłodzenie podobnie - jak nie robisz na nim kosmicznych zegarów, nie ma problemów z temperaturami (chyba że bawisz się jak ja )

83.23.90.* napisał:

Moj gluptasek to TY! nie umiesz czytac

83.8.255.* napisał:

Widzieliście testy Core2Duo ? Co potrafią te procesory ... AMD musi opuścić ceny procesorów X2 i to bardzo mocno

Pomocy! Coś Z Wydajnością

00 01 02 03