czytam o raidzie 0 i sam juz nie wiem

212.244.165.* napisał:

Przejrzalem archwium, ale wciaz nie znam jednoznacznej odpowiedzi...

czy warto dokupic drugi dysk SATA i zrobic dwa dyski w RAID 0 ?

duzy jest przyrost predkosci ?

uzywam kompa do gier, Neta i aplikacji biurowych, warto sie w to bawic ? wydawac kase na drugi dysk ?
odczuje to jakos znacznie ?

obecnie w HD Tachu mam wyniki w okolicach 120 MB/sek w wyniku na wykresie i srednia predkosc ok. 58 MB/sek

62.87.166.* napisał:

Przyrost prędkości około 60% może trochu więcej, jezeli nie bawisz się aplikacjami w stylu obróbki multimediów, lub projektowania, to nie warto. W normalnych aplikacjach wyrźnie tego nie odczujesz.

83.27.221.* napisał:

[quote]Przejrzalem archwium, ale wciaz nie znam jednoznacznej odpowiedzi...

czy warto dokupic drugi dysk SATA i zrobic dwa dyski w RAID 0 ?

duzy jest przyrost predkosci ?

uzywam kompa do gier, Neta i aplikacji biurowych, warto sie w to bawic ? wydawac kase na drugi dysk ?
odczuje to jakos znacznie ?

obecnie w HD Tachu mam wyniki w okolicach 120 MB/sek w wyniku na wykresie i srednia predkosc ok. 58 MB/sek[/quote]

Mam raid 0 na Maxtorkach 2x80 GB, teraz w HD Tachu mam srednio ok 100MB/sek macierz jest ustawiona prawie rok Wiec pewnie po sformatowaniu, calego burdelu jaki mam na dysku i ustawieniu macierzy na nowo bylo by wiecej

80.53.142.* napisał:

No ja tez moge polecic mam od jakiegos miecha RAID'a na samsungach i wymiata.
Gry szybciej sie wczytuja (COD), winda sprawniej chodzi (to znaczy winda czeka na ciebie, a nie ty na winde zeby cos tam wczytala ) i niezaleznie co uruchamiasz dzieje sie to w ulamku sekundy (no moze dwoch )

Nie wiem jak bedzie z utrata danych jak padnie dysk ale mam zapasowy

80.141.120.* napisał:

Spokojnie zyskasz na wydajności zakładając raid0, ale na twoim miejscu tak na wszelki wypadek zabezpieczył bym się jak trzymasz na twardzielu jakieś ważne dane, filmy, gry itp. bo jak w raid0 coś sie skrzani to musisz zakładać go na nowo co oznacza utratę wszystkich danych na obu dyskach, nie mówie że jest to regułą, ale trzeba miec to na uwadze, jak będziesz miał jeszcze jeden dysk luzem i tam będziesz trzymał dane to możesz spać spokojnie..
Ja tak mam zrobione i śpię jak niemowlak:)
Pozdrowionka.....

80.53.115.* napisał:

to mnie nie interesuje, nie mam zamiaru kupowac 3- go dysku na dane

pozatym z tego co piszecie, to w testach moj dysk SATA wychodzi lepiej niz Wasze pata w raidzie

83.29.100.* napisał:

[quote]pozatym z tego co piszecie, to w testach moj dysk SATA wychodzi lepiej niz Wasze pata w raidzie [/quote]
no jasne, a świstak siedzi i zawija je w te sreberka, chyba nie masz bladego pojęcia o czym piszesz!

83.27.219.* napisał:

[quote]Spokojnie zyskasz na wydajności zakładając raid0, ale na twoim miejscu tak na wszelki wypadek zabezpieczył bym się jak trzymasz na twardzielu jakieś ważne dane, filmy, gry itp. bo jak w raid0 coś sie skrzani to musisz zakładać go na nowo co oznacza utratę wszystkich danych na obu dyskach, nie mówie że jest to regułą, ale trzeba miec to na uwadze, jak będziesz miał jeszcze jeden dysk luzem i tam będziesz trzymał dane to możesz spać spokojnie..
Ja tak mam zrobione i śpię jak niemowlak:)
Pozdrowionka.....[/quote]

Nie do konca sie zgodze Macierz raczej sie nie wysypuje A to, ze winda padla nie oznacza, ze trzeba na nowo ustawiac macierz i formatowac dyski. Wystarczy sformatowac partycje na ktorej znajduje sie winda i zadne dane nie znikna z innych partycji Jedyne co trzeba robic to zapisywac dane na inncyh partycjach jak C: ale to robi chyba kazdy kto niechce stracic danych jak mu winda padnie, nawet na normalnym polaczeniu dysku przed IDE Na poczatku tez se balem ze wszystko pojdzie sie grzac, ale kiedy pierwszy raz sformatowalem C: i reszta chodzi jak powinna to sie juz nie martwie

83.29.100.* napisał:

[quote] Wystarczy sformatowac partycje na ktorej znajduje sie winda i zadne dane nie znikna z innych partycji Jedyne co trzeba robic to zapisywac dane na inncyh partycjach jak C: ale to robi chyba kazdy kto niechce stracic danych jak mu winda padnie, nawet na normalnym polaczeniu dysku przed IDE Na poczatku tez se balem ze wszystko pojdzie sie grzac, ale kiedy pierwszy raz sformatowalem C: i reszta chodzi jak powinna to sie juz nie martwie [/quote]
8O a ty moze nie masz raid'a tylko dwa dyski jeden jako slave a drugi master, bo raid 0 to dziala troche inaczej i nie ma mocnych zeby cos uratowac,
btw. koledze wyzej chodzilo o to, ze przy ewentualnym padzie jednego z dyskow pracujacych w macierzy, mozemy sie pozegnac z danymi na zawsze

83.27.219.* napisał:

Mam RADIa 0 Az taka lama zemnie nie jest A formatuje dysk z plytki WinXP

P.S Kto nie kombinuje, w Rawiczu nie siedzi :twisted: :twisted:

80.53.115.* napisał:

byc moze cos mieszam

hdtach 3.0.1

burst speed: 121 Mb/s
average read: 54-5 MB/s

w raidze 0, sa duzo lepsze wyniki ?

80.55.238.* napisał:

RAID 0 niekiedy sie potrafi wysypać i tracimy dane, jednak na pocieszenie napisze ze zdarzyło mi się to raz, i to z czesciowo mojej winy ( czeste wymiany dysków i biosowi coś się poje...).
Co do wydajności to bywa róznie. Miałem raid 0 na 2 x WD800JB i wydajności odczytu niesamowita 100 - 110 MB/s , zapis 50 - 65 MB/s ( są to tylko testy syntetyczne, które nie mają wiele wspólnego z rzeczywistością ).
Jak wiadomo win xp / 2000 ma troszke zrąbaną obsługe kontrolerów raid i nie da się włączyć write cache, więc jak kopiujemy duzy plik z partycji na partycje na początku idzie z 50MB/s po 10s spada do 7 - 10 MB/s i idzie wolniej niz na pojedynczym dysku z włączonym write cache ( 17 - 20MB/s ).
No chyba ze ktoś uzywa win 98, czy linuxa to rzeczywiście na raidzie zobaczy większą wydajność w normalnej pracy, jednak na win xp to mozna duzo stracić, zwłaszcza jak komp ma mało ramu i często swapuje.

PS. To co napisałem wyzej odnosi się do raid 0 na dyskach PATA, z raidem na dyskach SATA nie miałem do czynienia i nie wiem czy jest obsługa write cache w win xp.


[quote]byc moze cos mieszam Smile

hdtach 3.0.1

burst speed: 121 Mb/s
average read: 54-5 MB/s

w raidze 0, sa duzo lepsze wyniki ?[/quote]

avarage read w hd tach na raid 0 miałem: 85MB/s

80.53.115.* napisał:

st551: dzieki !

wreszcie jakas konkretna i rzetelna odpowiedz.

SATA w sumie nie wiele sie rozni od PATA, w sensie dzialania w winXP, wiec pewnie nie ma write cache'u, wiec daje sobie spokoj.

81.190.55.* napisał:

Mam raid0 od około 2 lat na Baracudach40, WD20, a teraz na Raptorach i nigdy nie miałem żadnych problemów.

Ryzyko wysypania się dysków w raid0 jest 2 razy większe niż w przypadku pojedyńczego dysku, ale i tak jest znikome :!:

80.141.117.* napisał:

Ispider
Na jakich Raptorach masz teraz raid0 ???

81.190.55.* napisał:

Jak w podpisie - 36,7GB.

195.94.200.* napisał:

Na NF7-S rev. 2.0 - Silicon Image Sil3112a pod WinXP/2K i wgraniu najnowszych driverów Write Caching jest aktywny i można go wyłączyc - w topicu o NF7 pisałem o tym.

193.109.91.* napisał:

Nie powiedzialbym, ze znikome, bo teraz zdarzaja sie serie dyskow padajacych jak muchy ;-)
Ale to na marginesie i tak troche zartem :-)

195.94.200.* napisał:

Na najnowszych chipsetach Intela seria 9XX (jak się rąbnąłem niech nie ktoś poprawi) można postawić RAID 0+1 na dwóch dyskach - Intel Matrix RAID. Są też kontrolery SATA, które pozawalają na skonfigurowanie RAID 5 na 3 dyskach SATA. Wszystko zależy od porfela. Niezłym rozwiązaniem jest RAID 0+1 (ale z wyjątkiem Intela - Matrix RAID tylko dwa dyski) który wymaga czterech dysków

62.233.139.* napisał:

Mam RAID0 na SATA. Wkrótce chcę zrobić reinstal całości formatując wcześniej partycję C, na której jest system.

Jakim programem mogę to zrobić? Dyski SATA są jedynymi w moim systemie. Jaki soft do formatu odpalany z dyskietki (?) zobaczy dyski podpięte do kontrolera SATA?

195.94.200.* napisał:

Użyj formatu z płytki od WinXP/2K

193.109.91.* napisał:

To 0+1 na dwoch dyskach to taki sprytny chuyt, ze sie tworzy dwa woluminy na kazdym dysku i jedna pare sie spina w RAID 0 a druga w RAID 1. Sprytne, nie ma co - pytanie na ile stabilne. Co do macierzy wyzszych rzedow to i owszem, mozna sie bawic. Tylko wtedy, jak slusznie zauwazyles, pojawia sie problem zasobnosci portfela... (i sensownosci calej inwestycji - mysle o zastosowaniach domowych)

Ciekaw jestem, czy ktos kiedys wyskoczy tutaj z pytaniem o macierz oparta na FC :-)

193.109.91.* napisał:

Reasumujac.

RAID kojarzy sie najczesciej z wielka szybkoscia, chociaz do konca tak nie jest. Kazdy, kto chce u siebie sprawdzic mozliwosci dawane przez te technologie, powinien po pierwsze nieco poczytac o tym, czym jest RAID:
http://www.acnc.com/04_00.html - to jest jedno z lepszych miejsc na uzyskanie przynajmniej pobieznej orientacji w temacie.

Do zastosowan domowych ze wzgledow ekonomicznych najlepiej jest stosowac RAID 0, RAID 1 lub 0"+"1 w wydaniu omawianego juz Intel Matrix RAID. RAID 0 nadaje sie do systemow z zapotrzebowaniem na wysokie wartosci transferu, RAID 1 zabezpiecza nam dane, tworzac ich kopie na drugim dysku a 0"+"1. Warto zwrocic uwage, ze owo rozwiazanie Intela to NIE JEST RAID 0+1. To jest zupelnie inne rozwiazanie. Wyzsze poziomy RAID to przede wszystkim bardziej wysublimowany kontroler (a dobre kontrolery kosztuja niemale pieniadze) i wieksza liczba dyskow (pojawia sie problem przepustowosci dawanej przez ATA/SATA).

Trzeba tez pamietac o tym, ze taka "kombinacja alpejska" bedzie zazwyczaj bardziej podatna na jakies podkrecania i "zabawy" w podmiany BIOSu, awarie dyskow (szczegolnie przy RAID 0) i tak dalej. Warto wiec mimo wszystko backupowac te najwazniejsze dane na inne nosniki, aby w razie czego nie rwac sobie wlosow z glowy.

195.94.200.* napisał:

AD. Bigfan

Intel Matrix Raid = kolejna zagrywka marketingu Intela :wink: W sumie rozwiązanie nie jest złe.

193.109.91.* napisał:

Ano nie jest zle - sprytne i w dodatku tanie, bo starcza dwa dyski. Pytanie tylko na ile przetestowane i bezpieczne.

Zainteresowanym polecam lekture: http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=matrixraid&page=1

81.190.55.* napisał:

Identycznie, jak bez raidu, podczas instalacji XP.
Nagraj wcześniej sterowniki na dyskietkę.

klopot z odczytami dyskow

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12