Sata czy Ata Raid?

213.77.230.* napisał:

Myślę o zakupie płyty NF7-S (ew. An7) lub Asus A7N8X DL (ew coś zupełnie innego?)i ustawieniu macierzy Raid na 2*80 GB Maxtor 8Mb.
Jaki wybrać standart i czy jest sens ustawienia Raid na Xp ?

80.55.191.* napisał:

Polecam RAID na SATA - dzial calkiem fajnie
ATA zostaw sobie na napedy optyczne

62.233.185.* napisał:

Zgadzam sie z przedmowca...
Mam RAID 0 na SATA i dziala ok

212.75.102.* napisał:

Konfig w podpisie.

Mam macierz na SATA pod WinXP. Jestem zadowolony. Na mojej WWW znajdziesz osiągi macierzy.

193.109.91.* napisał:

Tak na marginesie RAID na poziomie 0 to w zasadzie nie jest RAID. Macierz to zbior dyskow zapewniajacych nadmiarowosc czyli redundancje (czyli jak padnie jeden, to calosc dziala dalej - najprostsza macierz to RAID level 1). Ale to juz tak na marginesie i z wielkim usmiechem, takze nie czepiajcie sie drodzy koledzy Niech Wam RAID 0 szybkim bedzie.

80.55.191.* napisał:

bigfan: siur ofkorz

ale RAID ma rowniez za zadania zwiekszyc wydajnosc systemu...
co oczywiscie robi RAID 0 jak i RAID 1 ...

193.109.91.* napisał:

To w zasadzie zalezy od zastosowania. Przy wiecej niz 2 dyskach RAID 0 staje sie ryzykowny, dlatego istnieja przerozne mikstury typu 0+1. Inna sprawa, ze wynalazki typu ATA RAID czy SATA RAID to dla odwaznych raczej, bo to domena SCSI tak naprawde przynajmniej do czasu pojawnienia sie SATA (aczkolwiek i przed SATA dluga droga, zreszta na tym rynku teraz zamieszanie male). Z drugiej strony do odwaznych swiat nalezy, zawsze sie czegos czlowiek nauczy.

RAID na poziomie 1 to klasyczny mirror czyli redundancja dyskow. Ciezko tu mowic o poprawianiu wydajnosci w porownaniu do 0

213.77.230.* napisał:

Nie bardzo rozumiem
również nie, to co proponujesz?
(ale i tak najbardziej podobała mi się REDUNDANCJA )

1 Jeżeli SATA to z jaką płytą, czy jak mam w opisie płyty gniazda ATA, SATA i Raid to na pewno ma Raid na SATA?

2 Co z problemem Raid a XP, podobno z 98 będzie dużo szybciej?

3 Raid 0 , 1 zależy od kontrolera czy od ustawień (sorki za może dla was lamerskie pyt. ale wcześniej się tym nie bawiłem, stąd moje pyt. i nadzieja że się czegoś nauczę od was)
Dzięki i czekam na więcej

213.77.230.* napisał:

AndyN
Całkiem całkiem Ci te dyski chodzą.
Niezłe WC też coś takiego chcę zrobić, wszystko z tego co masz byś polecił czy coś byś zmienił?
Pozdrawiam.

81.190.61.* napisał:

Na A7N8X jest tylko kontroler pod raid na SATA.

Raid 1 zmniejsza wydajność, ale zwiększa bezpieczeństwo.

Raid pod Xp działa bardzo dobrze. Można go ustawić programowo, ale sprzętowy raid działa znacznie szybciej, bo mniej obciąża procka.

Są jeszcze raid 1+0, 3, 5, ...

213.77.230.* napisał:

Czyli XP to nie problem i jeżeli chodzi o max wydajność to Raid 0 SATA (chyba Maxtor 8MB albo Sam 8MB, bo IBM liderzy szybkości w tej chwili podobno są troszkę drogie)
Co z tym ustawieniem sprzętowym możesz coś więcej napisać.

212.75.102.* napisał:

Ispider, Hammer: Czy Wy w przypadku RAID'a pod XP myślicie o tym samym? Bo Hammer'owi chodzi chyba o sprzętowy RAID pod WinXP, a Ispider myśli o software'owym RAID'zie - możliwym pod XP

U mnie "sprzętówka" pod XP działa OK

62.87.248.* napisał:

Nie napisalem, ze RAID 0 nie jest szybki - jest szybki. Jedynie zasada jego dzialania moze sie troche mijac z definicja RAID (Redundant Array of Inexpensive Disks). Jest to jednak kwestia dyskusyjna, dlatego prosilem, zebyscie sie nie czepiali RAID ma wiele rodzajow tzw. poziomow: 0, 1, 5, 0+1 etc. Sa to konkretne rozwiazania balansujace odpowiednio redundancje i wydajnosc (jedne sa lepsze pod katem bezpieczenstwa, inne pod katem szybkosci). W rozwiazaniach profesjonalnych czesto sie uzywa RAID 5 i 1. Oczywiscie wtedy mowimy juz o SCSI i rozwiazaniach sprzetowych. Jeszcze wyzej sa rozwiazania FC, ale to juz inna bajka i zupelnie inne pieniadze...

217.99.165.* napisał:

WĄTPLIWOŚCI

Znajomy zasiał we mnie ziarno zwątpienia " po diabła wydasz kasę i tak nie zauważysz różnicy, szybkość odtw danych z CDrom (najczęstsze miejsce z którego się kopiuje dane) jest i tak dużo mniejsza
Czy w codziennej pracy z RAID będzie szybciej Jeżeli tak to w jakich przypadkach i o ile, czy tylko przy kopiowaniu dużych plików?
Sam wynik benchmarka nie jest wart tej inwestycji.
Powiedzcie czy warto dokładać 100 do płyty i 100 do dysków żeby ustawić Raid

212.75.102.* napisał:

System szybciej się ładuje, programy/gry szybciej uruchamiają. W codziennej pracy z kompem moim zdaniem działa on szybciej. Czy na tyle szybciej żeby wydawać dodatkowe pieniądze? To chyba kwestia zasobności portfela ...

81.190.61.* napisał:

Do dysków, to raczej nic kasy nie trzeba dokładać.
A czy opłaca się inwestować w dobre mobo, skoro na ECS działa?
Tak samo jest z raidem.
Różnicę zauważysz na pewno.

193.109.91.* napisał:

Jeno nie zapomnij o robieniu kopii zapasowych. Przy dwoch dyskach pracujacych w RAID 0 rosnie szansa awarii, co jest oczywiscie naturalne, ale na co warto zwrocic uwage.

81.190.61.* napisał:

Szansa awarii rośnie także przy podkręconym procku, ramie...

193.109.91.* napisał:

Podkrecanie pamieci czy procesora predzej zawiesi maszyne niz spowoduje utrate danych. Jedno oczywiscie nie wyklucza drugiego, ale moim zdaniem dwa mechaniczne urzadzenia daja w sumie wieksza "szanse" awarii Szczegolnie przy roznych kontrolerach na plytach glownych. Roznie to bywa a przezorny zawsze ubezpieczony.

213.76.60.* napisał:

Dzięki Panowie to robimy ten RAID

Jeszcze jedno pyt.
Na co byście postawili 2* 80 GB 8MB
1 IBM zdecydowanie najdroższy ale w testach najszybszy i cichy
2 Samsung cichy i śr szybki
3 Maxtor szybki ale podobno niektóre bywają głośne

193.109.91.* napisał:

Nie rozumiem. Przeciez decyzja nalezy do Ciebie. To Ty musisz zdecydowac, jak zbalansowac cisze i wydajnosc. Wiadomo, ze najszybsze bedzie najlepsze (najlepiej najkrotszy czas wyszukiwania).

213.76.60.* napisał:

Chyba zdecyduje się na Szajsunga.

Na początkiu byłem zdecydowany na IBM (1 dysk), ale ze względu na cenę zacząłem brać pod uwagę Mxtora. Niestety dowiedziałem się że niektóre egzemplaże bywają głośne i teraz faworytem jest Samsung, lecz nie jestem tak naprawdę zdecydowany. Wydaj mi się że różnice są tak niewielkie, że nie ma to aż takiego znaczenia, ale może się mylę stąd to moje pyt, który wybór do macierzy uważacie za najlepszy.

62.87.147.* napisał:

Ma i nie ma znaczenia. Jesli walczysz o kazdy kolejny punkcik w przeroznych programidlach do mierzenia superwydajnosci, to wszystko sie bedzie liczylo. Jesli liczysz po prostu na szybsza prace systemu dzieki polaczeniu mocy dwoch dyskow, to wybor moze sie sprowadzac do modelu, ktory bedzie najcichszy, jesli takie paranoiczne zapedy masz Grunt, zeby dyski byly jednakowe. Zawsze mozesz to rzucic w cholere i zbierac (bardzo dlugo) na np. takie Hitachi Thunder 9500 V

217.75.60.* napisał:

W jakiejś gazecie komputerowej (CHIP?) wyczytałem, że dobrze jest aby nie dość że identyczne modele dysków do macierzy to jeszcze z tą samą wersją firmware'u

81.190.61.* napisał:

IMO to raczej nie ma znaczenia.

Jaki dysk SATA do NF7-S
Opinie o dyskach SATA
Moje boje z Barakudą V SATA - odradzam zakup...
opinie o RAIDzie.... na SATA
Maxtor 80GB Sata
DYSK SATA NA BXie
instalacja win Xp na dyskach SATA
RAID, Bios a Sil 3112A SATA
Jaki dysk 120 GB SATA ??
Ktory dysk 80GB SATA byscie wybrali?
dysk sata i dyskietka
HDD 160GB 8MB CASH SATA
Dysk 80GB, tylko SATA
Maxtor 80GB 8MB c SATA <--- problemy

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12