80GB: Maxtor vs Seagate vs IBM 2mb cache

80.55.164.* napisał:

wszedzie ludzie pytaja, i nigdzie nie mozna dostan jedno znacznej odpowiedzi, pomozcie cos wybrac, ma byc cisza i wydajnosc!
pozdr

80.54.65.* napisał:

Ciekawy jestem jak dlugo bedzie ten temat jeszcze istnial
A powaznie to ja tez chce wiedziec ktorego twardego wziac ale 8mb on board.

80.54.136.* napisał:

WDC ( debesciak, naprawde nie zaluje wydanych 4 stowek na niego ),
tylko trzeba polubic ten jego delikatny swist

PZDR4ALL

80.54.65.* napisał:

No tak mam go na oku ale wiesz ostatnio sie duzo mowi ze padaki z niego sa
Czy moglbys podac jego numer seryjny,gdzie produkowany i takie jeszcze inne numerki co sa na naklejce??
Pomoglo by mi to znalezc odpowiedniego "prawie" NIEPADAJĄCEGO twardziela bo chce pod RAID 0 podpiac takie dwa
Aha dawno kupiles??
I co to znaczy "swist" cos jakby brzeczaly kluczyki albo pieniadze w kieszeni spodni

dzieki za info

80.55.171.* napisał:

dokladnie, nie bralem pod uwage WD, bo ponoc piszczy i z tego co widze to prawei co drugi dysk pada...

80.54.95.* napisał:

Co do tego WDC

Jezeli chodzi o szybkosc to chyba nikt nie ma watpliwosci, ze jest najszybszy w swojej klasie? ( wyprzedza dosc znacznie wszystkie maxtory, seagate i inne - roznice siegaja nawet 30 % ),
jest slyszalny, slychac talerze, ale spokojnie mozna przy nim spac, nie jest uciazliwy, podczas odczytu zapisu takze go troszke slychac.
Co do numerow seryjnych z "blachy" to przy najblizszym wylaczeniu kompa sprobuje to zanotowac, ale nie wiem czy moja seria jest jakas super extra, dziala juz ponad 2 miesiace. No i jeszcze elektronika, ktora potrafi osiagniac niemala tepmperature.

80.55.232.* napisał:

niewiem gdzie Ty tu widzisz ar2r 30 % ?
http://www.storagereview.com/php/benchmark/compare_rtg_2001.php?typeID=10&testbedID=3&osID=4&raidconfigID=1&numDrives=1&devID_0=212&devID_1=207&devID_2=209&devCnt=3
a porownanie jest do starego 120GXP....

212.160.84.* napisał:

przyszedl mi seag barac 4 60gb - i jest o niebo cichszy od wd - zreszta moje doswiadczenia z barakami - zaden nie padl u mnie smiercia naturalna ale przez zasilacz z reszta kompa teraz zobacze jak ta baraka 4 pociagnie a wdk - grzeje sie bardziej niz seag o jakies 5-10C przez to moze padac i dlatego tez ze szybszy to mocniej sie grzeje - nie ma nic za darmo no i bufor ma wiekszy niz ten moj seag - ale on jako zapas a nie pri master

213.76.164.* napisał:

EKHEM... delikatny??!?!?! Zależy od serii, ja mam w kompie odrzutowca ze zjaranym, nierównomiernie chodzącymi silnikiem (ma na imie Świstak )... Co innego, kiedy to g%#% gotuje się w szczelnie zamkniętym pudełku śniadaniowym (dobijam sqr... ale twarda sztuka, porządne te wdeki ) A tak wracając do tematu, to podobno ostatnio samsungi się bardzo polepszyły... jeżeli ma byc cicho i wydajnie, to traf sobie na serie wdeków, którą ma ar2r, jeżeli dalej będzie Ci ten świst przeszkadzał, to zrób to samo co ja z moim - pudełko śniadaniowe z tesco z miekkiego kijowego plastiku roxx.

80.50.243.* napisał:

http://www.benchmark.pl/artykuly/testy/dyski/2.business_disk_winmarks.html

http://www.benchmark.pl/artykuly/testy/dyski/4.disk_inspection.html


http://www.benchmark.pl/artykuly/testy/dyski/3.kopiowanie.html


Praktycznie w kazdym tescie bezkonkurencyjny, a i zdaza sie ze i wiecej niz 30% przewagi nad "konkurentami"

80.50.243.* napisał:

jest male ale...
nie ma paru "osobnikow" w tych testach....
... ale w innych porownaniach na innych stronkach, rowniez jest na 1. miejscu co o czyms jednak swiadczy ... no i 3 letnia gwarancja.

PZDR4ALL

62.87.181.* napisał:

chcesz miec cicho i wydajnie bierz IBM/Hitachi DeskStar 7K250 i do tego 3 latka gwarancji. o WD zapomnij te dyki pracuja jak traktory... a wiem co mowie do niedawna goscil u mnie w kompie WD i zostal spowrotem zamieniony na stare dobre Seagate BIV... i dopiero mam cisze.

ewentualnie jak bierzesz dysk 120GB to pomysl tez o barracuda 7200.7 z 8MBcache.. tez ma 3 lata gwarancji.

80.55.171.* napisał:

ktos wie jak wypada IBM/Hitachi DeskStar 7K250 80gb 2mb cache vs np. Maxtor 80GB 8mb cache? ? ?

80.49.24.* napisał:

Polecam Ci IBM/Hitachi.
Naprawde dobre dyski

80.55.164.* napisał:

dzieki za polecenie
moze jakies testy, albo jakies argumenty?

80.55.232.* napisał:

http://www.storagereview.com
stronka zajmuje sie tylko testami hdd
kliknij na performace database
pozniej sort zaznacz sobie modele i milego ogladania

80.49.24.* napisał:

http://www.storagereview.com/articles/200310/20031007HDS722525VLSA80_1.html

217.97.59.* napisał:

a ja polecam baracude VII 7.200rpm 8mb cache tylko jezeli sie zdecydujesz na ten dysk wybierz na ULTRA ATA bo te na serial ata to chrumkaja a te na UA to cichutkie sa i wydajnosci wporzoadku, za bardzo sie nie grzeje chociaz do 40C potrafi dogrzac.

212.160.84.* napisał:

baraki malo sie grzeja - w porownaniu do wdc to sa chlodne - u mnie 32C a wdc 36 a w czasie ostrej pracy wd wskazuje do 42 a barak do 35!

80.55.164.* napisał:

tu jest o 250GB sata, to wogole inny model..

80.49.24.* napisał:

Sorki, pomyliłem linki
Miało być http://www.storagereview.com/articles/200202/20020221IC35L120AVVA07_1.html , a mianowicie 80 GB z tej rodziny

80.55.171.* napisał:

mam cos, IBM/Hitachi DeskStar 7K250 80gb 2mb cache - o to wyniki dysku kolegi :
hd tach 2.70
Read speed max 64,3 MB/s
min 31,8 MB/s
average 49,1 MB/s
random acces time 12,9 ms
read Burst Speed 91,8 MB/s

Dysk jest podzielony na 3 partycje. Sa zainstalowane 2 systemy
c: win98 fat32
d: xp ntfs
e: ntfs
testy robione pod xp bo 98 niewidzi partycji ntfs
piszcie swoje osiagi (na roznych dyskach)!!!

80.49.24.* napisał:

...
Tutaj coś było, ale już nie ma.

80.50.242.* napisał:

Przepraszam, ale nie widze, zwiazku ?

A wyniki rzeczywiscie rewelacja

80.54.68.* napisał:

Hmm widze ze niezly ten dysiorek
Cosik mi sie zdaje ze bedzie WDC vs IBM/Hitachi DeskStar 7K250 80gb

Tylko czy jest wersja z 8MB on board??

217.98.234.* napisał:

ar2r zrob testy na swoim...

80.55.171.* napisał:

na SATA, albo 120GB...80GB ATA 100 8mb cache nie ma...

80.54.68.* napisał:

Uuuuu no to mos zostaje tylko WDC.
Niech ktos wreszcie poda jakie numery ma na swoim WuDeCku tak zeby nie wybrac wersji dzwoniacej, nierowno pracujacej i wogole padalca.

80.54.138.* napisał:

Co do testow to taki z prawdziwego zdarzenia obiecuje w srode, po sesji, jak odwirusuje i przeinstaluje swoj system, pamietam, ze sisoft sandra ( ), pokazuje ok. 50000 kB/s - co nie oznacza, ze dysk powiedzial swoje ostatnie slowo. Co do serii, to rowniez na srode obiecuje zapodac . Dzisiaj zloilem flaszke i mushe isc spac

80.54.30.* napisał:

a ja sie pochwale swoimi wynikami wd 80g bb (2mb)
r.a.c. 14,4ns
read burst spead 72,8
read speed :
max 57,9 Mb/s
aver 47,5 Mb/s
min 30 Mb/s
Dobre to wyniki?

80.54.68.* napisał:

No ładnie coraz wiecej wynikow
Dalej panowie nie wstydzic sie pokazcie co tam macie

80.55.171.* napisał:

dokladnie! jeszcze Maxtor by sie przydal i jakies inne!
pozdr

80.53.11.* napisał:

Dlaczego jeżeli ktoś przedstawia porównania HDD
to zawsze podaje WD JB i Baraqude IV (technike z przed 2 lat)
Widze, że tendencyjność jest obecna wszędzie

80.53.11.* napisał:

Dlaczego jeżeli ktoś przedstawia porównania HDD
to zawsze podaje WD JB i Baraqude IV (technike z przed 2 lat)
Widze, że tendencyjność jest obecna wszędzie

80.54.29.* napisał:

o co ci chodz?

80.53.11.* napisał:

Chodzi mi o te testy z benchmarka

Dlaczego zatem na podanej stronie w dziale produkt roku 2003 na HDD
króluje Barqa VII

80.54.85.* napisał:

przecierz to ludzie wybierali lol

80.55.164.* napisał:

ej no, tylko dwa dyski na forum?

80.53.11.* napisał:

Ludzie wybrali Baraqude VII
a w testach prezentuje się Baraqude IV dlaczego?
Czyżby komuś było nie w smak z osiągami VII?
Tu ta tendencyjność

Bo można domniemywa, że barqa VII wypadła gorzej i dlatego się jej nie umieszcza, lub co bardziej prawdopodobne wypadła najlepiej ale lepiej tego nie pokazywać bo ludzie zaprzestaną kupować WD-eki itp.
(a przecież jest ich jeszcze tyle na stanie magazynu).

Obczajcie to!!!!!!!
Dlaczego tak trudno o testy wydajności Barqu-i VII 80 GB 2 MB cache z innymi dyskami tej klasy

80.54.68.* napisał:

A ma ktos ten dysiorek bo jest bardzo intersujacy

http://www.sirius.pl/product.php?action=info&id=5805&sid=1

217.98.234.* napisał:

w tej samej cenie jest Hitachi ktory jest wydajniejszy i cichszy, pomimo ze ma 2 mb cache...

80.49.24.* napisał:

Hitachi, czyli IBM.
Już wcześniej proponowałem mu jakiegoś IBM/Hitachi z seri 180GXP.
Są troszke droższe, ale mają 8Mb cache i są bardzo wydajne

80.55.164.* napisał:

mi chodzi o nowe Hitachi, nie 180GXP....

217.97.59.* napisał:

ja moge zrobic test baracudy VII w hdtach ale 120gb i z 8mb cache...aha tylko nie mam gdzie screena wrzucic. Jezeli ktos by mogl wrzucic mojego screena na swoj serwer byl bym wdzieczny.

80.54.138.* napisał:

Oto moje wyniki ( po latach )

WDC 80 GB 8mb cache :

Buffered read : 72 MB/s
Sequential read : 56 MB/s
Random Read : 8MB/s
Buffered write : 64MB/s
Sequential write : 51MB/s
Random write : 16MB/s
Average access time : 6ms

PZDR4aLL

Samsung 80GB SP0802N i ATA133 :[ - Już w porządq :)
Problem z dyskiem WD800JB 80GB :/:/:/
Który dysk 80GB z 8 MB Cache najlepszy?
WD Caviar 80GB 8MB cache ATA/100 UDMA5 (WD 800JB-00CRA1)
Maxtor 80GB Sata
dysk 80GB
Ktory dysk 80GB SATA byscie wybrali?
Dobry dysk 80GB za dobre pieniądze ...
Dylemat- Hitachi czy Barracuda 80gb
Jak najlepiej podzielić dysk 80Gb???
Dysk 80GB, tylko SATA
Maxtor 80GB 8MB c SATA <--- problemy
WDC Caviar 80GB i wysoka magistrala
Bzyczący dysk IBM DeskStar 80GB !!! BŁAGAM POMOCY !!!

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12