WDC800JB vs hdtach vs gry

80.55.97.* napisał:

witam

mam to co w podpisie, gram przewzenie 1024x768x32bit i np w niektorych grach np VC i IGI2 czasami mi dysk doczytuje, kiedys tak mialem w Battlefield i dlatego wymienilem kosc na 512 mb a tu w zasadzie to samo jest, czyzby karta nie wyarbiala juz, moze te 128 MB na karcie bylo by przydatne wbrew temu co sie potocznie mowi. Ponizej zamieszczam zrzut z hd tach 2.61 bo myslalem ze dysk jest jakis lewy ale z tego testu wynika ze niby jest ok, choc ten minimum jest niski 11 000, wiekszosc testow pokazuje minimum 22 - 27 000. Dysk ma 3 partycje: 7, 13 i 60GB. Jest prwie caly zapelniony. UDMA powlaczane .


Jakies refleksje na ten temat?

212.182.122.* napisał:

znana jest przypadłość (wszystkim oprócz posiadaczy, ileś oób testowało i wyszło tak jak napiszę) że po sporym zapełnieniu dyski WDC baaardzo zwalniają. dostają jakiegoś czopa i ich wydajność znacząco się obniża.

81.15.150.* napisał:

tez mam ten dysk
z tym ze podzielony na dwie partycje 1: 5gb a druga 75 gb
z 20gb wolne na drugiej partycji - 1 gb wolne na pierwszej
moje osiagi to
Read speed - maximum 49586.0kps; minimum 23647kps, average 40552.2kps
CPU utilization: 22.7%

w sumie chyba tylko dla porownania to napisalem, bo nie wiem jak by Ci to mogle pomoc )
pozdrawiam

80.55.97.* napisał:

eh teraz zrobilem kolejny test i wszystkie wyniki sa prwie identyczne poza minimum ktore osiagnelo 1186 , ja pierdziele co jest.


BTW

nie wiem czremu juz nie dzial obrazek, moze uda mi sie to naprawic

217.96.85.* napisał:

Sadze ze alo te dyski sa do [gluteus maximus] lbo macie takie badziewne ustaienia :/

Jesli Zulik pisze ze proć jest zajety podczas tesu w 22% to chyba cos dziwnego co nie? U mnie na dysku ibm jest ledwie pare procent.. neiw e pamietak ile dokładnie ale daleko mu do 10% na pewno

80.55.97.* napisał:

wydaje mi sie ze jakby byly jakies badziewnw ustawienia to bym nie mial 50 000 kps czyli tyle ile jest w innych testach na roznych stronach, srednia jest tez dobra 40 000 kps no ale ten minimum to mnie zadziwia zaraz zrobie restarta i prztetestuje jeszcze raz

217.97.124.* napisał:

Może masz defragmętacje ostrą....

80.51.254.* napisał:

Rosio ---> jak to sie stalo ze taki wielbiciel ciszy jak ty kupil wd-ka zamias jakiesj baski? nie dokucza ci natezenie halasu ?
He he dla testow zapcham sobie dysk i zobacze czy stanie sie to samo co u ciebie.

217.99.239.* napisał:

U mnie Max 49261kps, Min. 42602, average 48446 kps, CPU utilization 9.4%. Dysk zajęty mniej więcej w połowie.
Też słyszałem, że wydajność dysków raptownie spada po przekroczeniu pewnej zajetości ale pierwsze słyszę, że to dotyczy tylko Caviarów. Widział ktoś gdzieś takie testy w internecie?

80.50.37.* napisał:

Bisio, przyznam bez bicia, masz o niebo lepsze wyniki niz ja, u mnie na tym samym dysku, zajetym w doslownie w 99,9% i podzielonym na trzy partycje wynik jest...straszny, co ciekawe mam wyzsze maksmimum bo az 57574 a minium to zaledwie 4678, CPU utilization 5,4% (ale ta wartosc skacze raz 9 raz 20)
sredni transfer to tylko: 39759 i czym wy sie martwicie

PS. Ale windows xp laduje sie w mgnieniu oka, przelatuje jeden caly pasek i po krzyku

80.55.97.* napisał:

sorki ze nie robie updatu ale doiero mi teraz ftp dziala o temat trochce spadl




i co powiecie na taki wynik

217.99.239.* napisał:

Bardzo kiepski wynik. Robiłem ten test kilkadziesiąt razy, minimum mam zawsze troszkę powyżej 42000, nawet jak zapełniłem dysk w 95%.

62.87.166.* napisał:

nie wiem jakie moja basia mam miec wyniki , ale mam takie

Read speed-maximum 43206.0kps,minimum24802.0kps,average 36827.7kps

CPU utilization 11.0%

Random Access 13ms

kiedys miala lepszy czas dostepu o 1,2ms ale po dwoch latach nie moze chodzic jak nowa

dysk podzielony na 3 partycje

c: 7,95 GB wolnych 1,25 GB
d: 14,6 GB wolnych 2,26 GB
e: 14,6 GB wolnych 1.02 GB

213.76.16.* napisał:

..moze to wcale nie dysk. ja bym bardziej byl za jakims badziewnym ustawieniem. mam ten dysk zajety w 2/3 i brak takich skokow. moze masz jakies badziewne rezydentne oprogramowanie. jakis antyvirus czy cus. u mnie bylo podobnie i o niezaleznie czy na ibmie czy na wd i pozniej doszedlem ze to wina firewalla.

62.233.185.* napisał:

Z jakiego softu korzystacie do robienia testu ?

217.99.239.* napisał:

Zgodnie z tym co widać na screenach używamy HD Tach 2.61 http://www.tcdlabs.com/

Tak jak dymy też podejrzewam, że to nie wina samego dysku.

80.55.97.* napisał:

hmm na czas testow wylaczam antywira a zadnych trojanow to raczej nie mam bo nie mam zadnych jaj z kompem (wszystko w normie) hmm poza tym np film 700Mb z partycji na partycje kopiuje mi w jakies 42s wiec niby jest ok ale to cholerne minimum, do sie tez to walsnei zauwazyc w grach ze na kazdej pierwszej planszy dysk doczytuje ciekawe czy to podpada pod gware jakas albo cos?

80.49.42.* napisał:

Oprócz z modowanego Gta III (real coś tam) nie zauważyłem żeby przy 512 pamięci coś doczytywał (a gram na razie wszystko na High details)
Prędzej coś w systemie może za mała pamięć wirtulna , włączony jakiś antywirus podczas gierek itp

Te spadki są naprawdę duże u mnie mniej więcej charakterystyka liniowa a mam 3 partycje i każda zawalona .Takie spadki miałem jak odblokowałem tego maxtora na szybszy odczyt

80.55.97.* napisał:

pamiec virtulna mam na 768mb a zalecane minimu do mnie to 766 mb (tak pokazuje w opcji pamieci witralnej) wiec chyba jest ok

212.160.31.* napisał:

Jesli dobrze pamietam, na WDC mialem okolo 900-950 pktow w
pcmarku, a pozniej wraz z czasem i zapelnieniem,uzyskalem
nizszy wynik, czyli mniej wiecej 800 - 850.. Mialem 4 partycje :
15GB,40GB,10GB,10GB. Wynikow z HDTach niestety nie pamietam

Czyli w gre nie za bardzo wchodzi dysk, ja stawiam na system

62.233.185.* napisał:

Hmmm, wczoraj szukalem na google i znalazlem tez ta strone, ale nie moge na nia wejsc !! Macie to samo ?

62.233.185.* napisał:

OK , juz mam, ale na XP on chodzi ? Jest na tej stronie wersja full ?

213.195.151.* napisał:

Czym Wy się przejmujecie ja w hdtach mam na prawie pustym dysku average ok 23000, niezależnie od tego czy fat32, czy ntfs. 800 jb mam od 2 dni, wcześniej miałem 400jb i było to samo, z tym że w moim przypadku wina leży prawie na pewno po stronie nie najnowszej płyty na kt133A (soltek 75kav z 256mb sdr), bo cała reszta jest chyba jak trzeba.

80.55.38.* napisał:

A moze poprostu wyłączone DMA ?

Tez miałem podobne problemy z obciazeniem proca - wyszło że przez złe stery do VIA i własnie wylaczone DMA

U mnie obciazenie proca 3,6 % na WDC 400BB - zajety w jakis 3/4
Wynik nie za specjalny - jakies 26 tys - average.

217.97.124.* napisał:

Bez DMA nie zblizyl by się nawet do takich wartości. Więc to na pewno nie to...

158.75.197.* napisał:

Nie jest zły. Ja sam posiadam WD 800BB i poprostu "kochany" WinXP ma to do siebie że mocno mieli cache i niestety stąd te spadki w teście u Ciebie. Wykonaj test kilkukrotnie a zobaczysz że "uda" Ci się osiągnać wyższy wynik (min. odczyt).
Pozatym obciązenie procesora pod WinXp HDD jest sporo wyższe niż w przypadku Win98 !

Pozatym polecam defragmentację dysku

217.99.93.* napisał:

..a moze postaw w2k i bedzie po krzyku

80.55.97.* napisał:

hmm czy naprawde uwazasz ze to wina systemu

217.96.165.* napisał:

W biosie trza włączyć tryb 32-bit dla HDD, wyłączyć Smart'a i jak nie jest włączony, wymusić tryb UDMA 5.
U mnie na wd40 transfer min. przekracza 20 MB/s.

80.48.253.* napisał:

hmm ja mam smarta wlaczonego - wyniki : max=49903 min=18317 avg=40309 cpu=7.2%

aco do smarta to zalacz sobie speed fana i w zakladce smart zobacz co pokazuje ci dla twojego dysku - powinienes miec wszystkie znaczni zielone i paski na max - do tego musisz miec wlaczone w biosie smart

80.50.156.* napisał:

nie prawda-nie musisz miec włączonego w biosie smarta

80.48.253.* napisał:

w su mie nie sprawdzalem

62.87.231.* napisał:

A ja mam problemik inszej natury . Takze dotyczy on dysku WD'ka ale nie 80 GB tylko 120 GB:) . Tak wiec nie jest zaladowany prawie wogole . Jest na nim 14 partycji ( zadna nie przkracza 8,4 GB ). I zauwazylem ze podczasz jakiejkolwiek akcji wymagajacej uzycia dysku twardego nastepuje lekkie przyciecie ( np. Gdy gra sobie muzyczka w Winampie i zaczne cos instalowac slysze krotki trzask i podczas tego trzasku gdy rusze myszka nie widac plynnego ruchu kursora jedynie tak jak bym robil stopklatki ) Zrobilem sobie HD Tach i oto wynik

Jak widac nei jest zle ... wczsniejszy test byl lepszy ale daje te gorsze wyniki . Prosze o pomoc

PS. Byc moze ten temat byl juz poruszany gdzies na forum . Szukalem czegos podobnego ale niestety nie znalazlem ... Wiec jezeli byl to poprosze o linka do niego

80.50.65.* napisał:

whiller-troche off topic ale zapytac musze bom ciekaw strasznie

po co Ci 14 patycji??

217.96.85.* napisał:

eheh bez sens :/ Powiedzmy ze partycja sie zapcyha i zostaje juz nei wiele iejsca które w sumie nei da sie wykurzystac bo wyskakuje te wnerwiajace okinko ze za mało miejsca blas bla. :/
120GB podzielił bym na dwie badz bardziej prawdopodobne na 3 i to by było juz max

62.87.231.* napisał:

Partycje wieksze niz 8,4 Gb maja wieksze klastry , przez co mniejsze pliki zajmuja wiecej miejsca . A mi miejsce jest potrzebne .
Btw : Jak ktos wiec cos na temat tych przyeciec to bardzo prosze o odpowiedz :]

Pozdrowionka

213.77.155.* napisał:

LOL

Gdybys poza teoria jeszcze pomyslal albo sprawdzil, zmienilbys zdanie.
Ostatnio kumpel wytknal mi to samo, ze mam za duza ostatnia partycje (C:5, D:25, E:40) i mi sie miejsce marnuje. Ale ja na E trzymam tylko filmy i mp3, czyli pliki ktore nie sa male (i przedewszystkim nie licze ich w tysiacach). Pokazalem mu ile mam wasted space z powodu rozmiaru klastra na kazdej partycji. I co wyszlo? Na E jakies 10-20MB, na D troszke mniej, a na C ponad 100MB!!
Wiec przemysl to sobie jeszcze raz, albo nawet dwa razy. Na kazdej partycji trzymasz full (conajmniej kilka tysiecy) malych plikow??
Pozatym granica wielkosci klastra lezy chyba troche w innym miejscu niz 8.4GB, chociaz dokladnie nie pamietam, wiec tu sie nie bede klocil.

62.87.232.* napisał:

FiDo thx za info . Jak narazie jestem zadowolny z mojego podzialu na partycje i nie mam zamiaru go zmeiniac dopuki sam nei przetestuje . Ale chcialbym rozwizac swoj problem `lagow' [:

Pozdrowionka

217.99.93.* napisał:

..tak to wyglada u mnie (aktywnosc połączenia z netem w obu przypadkach była zerowa według tego co moglem zlookac):



..a tu wlączyłem tylko okno Mozilli



wiec generalnie: owszem nadal mysle ze jakis soft. XP ma sporo uslug uruchamianych razem z systemem (wpisz sobie w uruchom services.msc albo gpedit.msc) moze to ktoras z nich ..choc bardziej liczylbym na jakis zewnetrzny soft. a co do granic tych partycji to z tego co sobie przypominam to faktycznie 8 GB z groszem dla klastra 4K a pozniej chyba 15 GB z groszem dla 8K. granicy dla 16K jush jednak nie pamietam bo nie korzystalem dluzej z dysku>40GB ..ale tak sobie mysle ladny rzos 14 partycji ..dla mnie wiecej nish 3 to kupa bo sie robi niezly matrix ..no ale wolnoc Tomku w swoim domku

213.77.155.* napisał:

W komputerach nie ma groszy, wszystko jest okreslone potega dwojki
Sprawdzilem wiec i faktycznie 4K dla 8GB (bez groszy ) 8K dla 16GB, 16K dla 32GB i 32K dla wiekszych...
Zdziwilo mnie jednak to, ze na swojej jednej partycji, ktora ma ponad 20GB (albo nawet ponad 35GB, nie pamietam na ktorej to mam, jak bede przy swoim kompie to sprawdze) mam klastry wielkosci 4KB !!
To jest teoretycznie niezgodne z FAT32... Teoretycznie, bo jak sie doczytalem ograniczenia te to tylko wymysl Microsoftu... A praktycznie z wstepnych obliczen wychodzi mi, ze na 4KB klastrze mozna zrobic do 64GB! partycje... co by tlumaczylo czemu ja mam rozmiar ponad norme.
Chociaz to nie jest takie proste jakby sie wydawalo, musze cos poczytac o tym, bo mnie to zaciekawilo.

A co do lagow to ja tez mam cos podobnego. Tzn. czasem (tak kilka razy dziennie) mam tak, ze otwieram jakis plik i nastepuje kilka sekund przerwy (inne progsy smigaja w tym czasie, ale ten co odpalam nawet z dysku nie czyta) i dopiero po chwili leci dalej. Mam tak mniej wiecej od momentu od kiedy mam WD. Zeby bylo ciekawiej dzieje sie tak tez na moim drugim dysku, na ktorym wczesniej sie tak nie dzialo. Ale byc moze to wina windowsa, bo od wtedy kiedy kupilem dysk i zainstalowalem sys'a nie robilem reinstalli, czyli wszystko dzieje sie caly czas na tym samym systemie.

217.153.39.* napisał:

Mam 400JB od paru dni...
Zachęcony tematem ściągnąłem Hd tacha 2.61 i do testów... W między czasie zmieniłem płytę z kt3V na k7n2 Delta-L...czyli nforce i o ile na kt3x wyniki były zgodne z Waszymi to po zamianie na nforca2 nastąpił krach!!!

Mam na myśli obciążenie CPU. Wynosi około 50%. Szok. Pozostałe parametry identyczne jak na Kt3V.
Mam wgrane drivery MSI oparte (sądząc po numeracji wersji składowych driverów) na 2.03 Nvidii.

Co ciekawe u kolegi sprawdziłem dysk IBM 80GB na nforce Asusa w wersji Delux, win XP - soft 2.03. Wynik...Transfer pięknie od 60.000 na początku...średnia 45.000 a obciążenie CPU 60%%%%%%%%. Szok.

Widzę, że macie WD też nforce 2- gdzie tkwi błąd?
Z ciekawości wrzuciłem w tle testu task managera, który pokazał obciążenie, którego średnia mogłaby wynosić ~9%.

Czy wariuje HD tach, czy np. coś namieszałem w BIOS z ustawieniami HDD Prefetch, Block Mode...

W tle nie działają u mnie żadne aplikacje, serwisy ograniczone do minimum! A też mam taki poszarpany wykres...jak EKG. A na Maxtorze mam prawie linię prostą...

Jeżeli podpowiecie jak wrzucić screen do posta, to podłączę moje zrzuty z testów.

80.48.253.* napisał:

moze nie zaskoczylo udma - sprawdz

217.153.39.* napisał:

Nie, nie - wszytkie podstawowe niedopatrzenia odpadają... jest udma 5.
Co ciekawe sam wynik w HD jest ok - średni transfer 40.000.
W PC Mark 1100 a Sandrze 2003 28.000, więc tu jest ok. Chodzi tylko o to nieszczęsne obciążenie proca !!!

217.113.225.* napisał:

przy win 2000 nalezy samu sprawdzic czy systtem faktycznie zastapil sterowni od UDMA bo z praktyki wiem ze na niektorcyh komputarach tego nie robi... jak sie wezmie w menedzer urzadzen i potem osobno kontroler podstawowy i pomocniczy to nalezy sprawdzic date sterownikow jezeli jest na nich rok 2000 lub wczesniejszy to znaczy ze trzeba z poziomu tego okna recznie zainstalowac drivery jeszcze raz... ja tak mialem i na KT133A i na NFORCE, u kumpla tez to widzialem.... a potem wlaczyc DMA of kozz

obecnie u mnie siedza stery datowany na 2001-06-06 z podpisem cyfrowym MS..

217.99.89.* napisał:

..tak to najczesciej wyglada gdy sie ma zarzuconego jakiegos antyvira i wlaczonego RealTimeScana. a moze jakis spyware, trojan albo wirek. generalnie bylbym najpierw za solidna reinstalka a pozniej wrzucal takie tendencyjne tresci bo szczerze watpie aby wine ponosilo WD ..bez urazy

213.77.155.* napisał:

Generalnie to moj komp teraz nie jest podlaczony do sieci wiec nie mam zadnych progsow w tle, zreszta antywirow i tak nie uzywam na swoim kompie a juz tymbardziej takich co siedza sobie w trayu. spyware i inne tez odpadaja.. nie ma u mnie dzialajacego procesu w systemie bez mojego pozwolenia ;]
Nie zrzucilem winy na WD, napisalem tylko ze zbieglo sie to akurat z jego kupnem i oczywiste jest, ze dopoki nie zrobie reinstalki to sie nie dowiem czyja to wina.

217.153.39.* napisał:

Ja popieram kolegę - coś tu jest nie tak, oglądałem wynik na IBM - żadnego "szarpania"; na moim Maxtorze równiótko jak po linijce...a na WD EKG EKG EKG i to czasem spadek do 4 Mb...czyli wielka zwałka.

Dysk ma dwie partycje, klaster 4, defragmetnacja zrobiona... i wydaje mi się, że żaden soft nie działa w tle...

195.116.43.* napisał:

a u mne pomimo tym malych skokow - patrz wyzej - komp zachowuje sie plynnie a z rregulu koklo 4 osob z lana ssa odemnie z ftp

217.153.39.* napisał:

No ale ja mam 2.03 - zobacz jeszcze raz mój pierwszy opis kilka postów wyżej...a może jednak coś zrobiłem nie tak...ale na pewno nie mam 2.41.

I jeszcze jedno w tej samej kwestii...czyli wyjaśniająć dlaczego mam obciążenie CPU 50%.

To nie ustawienia w BIOS - sprawdziełem.

Czy kiedy robicie test hd tachem, to okienko aktywnosci CPU jest na waszych kompach zapełnione właśnie w znacznym stopniu - od 50% do 100%.

I czy ktoś podpowie mi jak podłączyć obrazek do posta ?

217.99.89.* napisał:

..qrcze nie pamietam jush ale chyba 2.03 mialy jeszcze swoje stery IDE (nVidia SW czy jakos tak) i do konca nie jestem pewien czy wizard pytal czy je instalowac. wiem ze w nastepnych jush ladnie pytal (i nalezalo odpowiedziec przeczaco). generalnie zapodaj sobie 2.78. link znajdziesz przez szukaj albo w topikach o plytach na nForce2. zlookaj sobie te topiki. szczegolnie w poczatkowych postach ludzie radzili coby nie instalowac tego dodatku bo wzrost wydajnosci byl znikomy a cuda sie dzialy. swoja droga 2.03 wcale nie sa takie swieze ..zreszta 2.78 zassasz http://download.guru3d.com/pafiledb.php?action=file&id=631

217.99.89.* napisał:

..to nie wiem. jedyne co mi przychodzi jeszcze do glowy to ten 4K klaster na 40 GB. moze wlasnie dlatego MS odradza takie posuniecia

..znalazlem jeszcze cos takiego:

parametr komendy format, dostępny już w Windows 95. Opcja /z:n tworzy klastry o rozmiarze n kilobajtów. Standardowo wielkość ta ustawiona jest na 4 KB. Aby sformatować drugą partycję dysku twardego, moglibyśmy wydać na przykład polecenie format d: /z:4. W Windows NT mamy natomiast do dyspozycji komendy format d: /f:NTFS /a:4k i format d: /f:FAT /a:4k. Musimy jednak pamiętać o dwóch rzeczach. Po pierwsze, nie możemy przekroczyć maksymalnej dopuszczalnej liczby klastrów dla partycji. Po drugie, duża liczba małych klastrów negatywnie wpływa na wydajność, o czym przekonamy się najpóźniej przy pierwszej próbie uruchomienia programu do defragmentacji dysku.

W tabeli podane są absolutne wartości graniczne dla systemów FAT. FAT12 nie jest już używany dla dysków twardych i można się z nim spotkać jedynie na dyskietkach.

Ograniczenia wynikające z maksymalnej liczby klastrów
............................................| FAT12 | FAT16 i VFAT | FAT32
Rozmiar wpisu w tablicy FAT...|12 bitów |16 bitów | 28 bitów*
Maks. l. klastrów na jednej p..| 4 086 | 65 536 | 268 435 456
Min. rozmiar klastra...............| 512 B | 2 kB |4 kB
Maks. rozmiar klastra.............| 4 kB | 32 kB |32 kB
Maks. rozmiar partycji............| 16 MB |2 GB |ok. 2 TB

* dodatkowe 4 bity zarezerwowane są dla specjalnych informacji.


..wiec moze faktycznie problem mielenia na twoim dysku to wina rozmiarow tablicy FAT.

217.99.89.* napisał:

..zaraz zaraz a jakiej wielkosci sa te partycje ze maja klaster 4K? bo jesli powyzej tej wartosci domyslnej (o ktorej wspominamy wyzej) to moze tesh masz problem z ta tablica FAT. swoja droga przeciez musial byc jakis sensowny powod dla ktorego MS ustalil takie wartosci dla danych rozmiarow partycji i szczerze watpie aby podyktowane to bylo czysta zlosliwoscia. teze te potwierdza fakt ze ani PowerQuest, SiSoftware czy Symantec nie sugeruja w swoich pakietach narzedziowych zmiany rozmiaru klastra na mniejszy dla odpowiednich zalecen MS. wiec do q.r.w.y n.e.d.z.y po co zakladacie 40 GB partycje z takim klastrem? nie latwiej zalozyc sobie jedna mniejsza systemowa i reszte zapodac na inne badziewia? mysle ze wszystko bardziej zalezy od stosownej ogranizacji danych. jak ktos ma burdel na dysku to niezaleznie czy bedzie mial klaster 4 czy 32K to i tak zawsze bedzie tracil kupe miejsca chocby na dane ktorych jush nigdy nie uzyje bo zapomnial skad to i do czego. generalnie trzeba tak gospodarowac pliczkami aby mialo to sens i wbrew pozorom nie jest to wcale takie trudne..

217.153.39.* napisał:

partycje 4 i 33 GB
na obydwu klaster 4K, który powstał po tworzeniu partycji w opcji default

217.99.89.* napisał:

..troche dziwny podzial ale nie moja rzecz rozetnij go sobie jeszcze raz PartitionMagic albo Ranish Partition Managerem, postaw w2k albo XP, wrzuc odpowiednie SP i zapodaj nowe sterowniczki ale bez nVidia SW a pozniej zlookaj czy jest jakas poprawa

217.153.39.* napisał:

WD 400JB poszedł się j.e.b.a.ć !!!

Pewnego razu po restarcie po prostu nie wstał. Jakieś uszkodzenie mechaniczne !!! Do serwisu...i do śmieci!

A wynik ponad 50% obciążenia CPU w hd tach był spowodowany brakiem w pakiecie MSI do nforce driveru SW do IDE, które dograłem dodatkowo z pakietu Nvidii. i było ok - 9%...póki dysk nie umarł.

80.54.133.* napisał:

tez mam 800jb i w hdtach max ok 62 min 23 srednio jakies 34 troche malo
czas dostepu 14.4

80.49.77.* napisał:

Kupiłem ostatno barke 120GB 8MB cache
jest jedna partycja NTFS/FAT32 bez systemu i sprawdzam z drugiego dysku
Zastanawiają mnie wyniki z hdd tacha:
1 niepowtarzalność wyników odczytu (minimalny odczyt czasami spada co kilka GB do ok 6000, a czasami wykres spada prawie prostoliniowo)
2 wyniki średnie
max ok 60000, min przeważnie 6500, średni 45000,
3 czas dostępu 14-16ms producent podaje 8,5ms
CPU 8-15%

a pcmark02 hdd 850pkt

myślałem że będzie troszke lepiej

config MSI KT3Ultra2, AXP1800+2400, 256MB ram Radek 8500

62.233.217.* napisał:

w hdtach dysk 1 mam average 59 podpięty do normalnego ide dysk 2 average 62 podpięty do raida prawie pusty tzn 40 giga luzu a na pierwszym 710 giga oba 80 gigowe wd z 8 cachu

80.49.77.* napisał:

I dlaczego win xp uruchamia się po prxejściu 30-40 razach tego niebieskiego paska?
Jeszcze tak 2 tygodnie temu to max było 12 a nie przypominam sobie żebym coś zmieniał w biosie ale wszystko jest możliwe.
Dysk zaczyna pracować tak po przejściu dopiero kilkunastu razy tego paska

80.54.133.* napisał:

hehe u mnie swiezo po instalce po 3 razach sie ladowal - teraz jakies 6-7 razy co jest i tak dupnym jak na taki dysk wynikiem

80.54.24.* napisał:

strasznie dlugo wam sie ten xp uruchamia, u mnie 1,5-2 przeleci pasek i wsio dziala, dysk to oczywiscie 80JB, u mojej siostry na samsungu 7-8 razy, ale to w koncu tylko 5400!

62.233.217.* napisał:

ludzie zrobilem czeski błąd zapomnialem dać przecinka w poprzednim poście mialo być 7,10 anie 710 giga wolnego qrcze ale się pomylilem:)


w hdtach dysk 1 mam average 59 podpięty do normalnego ide dysk 2 average 62 podpięty do raida prawie pusty tzn 40 giga luzu a na pierwszym 7,1 giga oba 80 gigowe wd z 8 cachu[i][/i]

62.179.93.* napisał:

a ja mam problem z CPU czy to normalne? Dysk to WD400JB 40 Gb wolne 1,5 Gb

62.179.93.* napisał:

albo teraz testy robiłem bez netu, programów na pasku

157.158.178.* napisał:

testy testy
ostatnio pokusilem sie o test wszystkich oficjalnych sterow do nForce2 i niestety mialem wielki problem z analiza wynikow i ich prawidlowoscia :-/
niestety test hdtach wypada za kazdym razem inaczej - zwlaszcza charakterystyka
wg mnie nie jest to obiektywne narzedzie pomiarowe - to juz bardziej powtarzalne i wiarygodne wg mnie byly testy Sisoft Sandra; test PCMark 2002 tez pozostawia wiele do zyczenia.
Jesli mialbym komus cos poradzic to test Winbench99 - kazdy test wymaga od kilku do kilkunastu minut ale wg mnie jest najbardziej wiarygodny , gdyz podaje np wydajnosc dysku przy normalnych aplikacjach takich jak np Photoshop, oczywiscie test wydajnosci dysku wraz z charakterystyka tez jest i bynajmniej nie mialem na nim zadnych drastycznych skokow do 10mb/s jak w hdtachu a cpu utilization nie jest 26% jak w hdtachu tylko oscyluje w granicy 1,5%
Tak naprawde wydaje mi sie ze HDTach tak mocno zyluje dysk podczas testu ze dysk nie wyrabia - co widac, gdy zarzuci sie zaraz po tescie nastepny - nieraz dysk wydaje dziwne odglosy jakby sie zatykal i pokazuje wtedy o wiele gorsza wydajnosc.

62.179.93.* napisał:

ten program jest do [gluteus maximus] Dzisiaj mam zupełnie inne wyniki niż wczoraj

80.49.77.* napisał:

Już wszystko jasne:
miałem nagrywarke ustawioną na SLAVE a podpietą jako MASTER (secondary oczywiście) . Teraz jest ustawiona na MASTER a widna uruchamia się po 4 przejściach paska postępu . Sam nie wiem jak mogłem tak zrobić

Taka niby pierdułka a potrafi doprowadzić do nerwicy

217.96.168.* napisał:

Dziwne. Mi na hdtachu 2.7 wychodzą jednakowe wyniki za każdym razem. W sumie polecam ten program.

149.156.124.* napisał:

Moja 400JB ma nastepujace wyniki w ver 2,7
14,1 ms
91,9mb
50,7 29,3 42,9
cpu 25,8
Partycje 6, 16 , 16 i zapelniony do polowy

Czy wyniki sa w normie ???

217.98.123.* napisał:

qrde a u mnie tez hdtach to sie zawiesza jak wlaczam test (neipamietam ale chyba niebieski ekran albo blada programy) mam wdc120jb dysk jest sprawny ;p

hehe w skrócie - jest szybki jak pusty, slychac delikatne chrupanie gdy kupiuje grube pliki lub pare naraz, chociaz wiem ze mam dysk w srodku - a przy normalnej pracy go nie slychac ) wdc rulez

62.111.200.* napisał:

katastrofa!!!!!

hdtach 2.70 pokazuje mi ze:

czas dostepu to ok. 14.3

max. odczyt to 60 mb
min to 25
average 50

cpu to az 22%!!!!!!!

a w wersji 2.61
max. 72
min 28
aaverage 54
cpu 12%

217.99.80.* napisał:

aktualnie mam dwa dyski kaviar80jb i barakudeIV80gb,
po instalce xp i podstawowych sterów do n-force była zgroza
cpu utilization 56.8% (2.61)
dysk trzeszczał jakby dma było wyłączone
po instalce remixów 3.14j
mam: utilization 10%
average:48349
minimum: rużnie od 9000kb do 12000 około

ale tak czy siak jak zaistalowałem NFS undergrounda to szlak mnie trafiał jak słyszałem pierdzenie dysku w czasie gry i przeskoki na ekranie w tym samym czasie,
nawet nie chce instalować gier które naprawde korzystają zdysku:
gta3, vice city, sof2 itp

212.186.132.* napisał:

Mam prawie identyczny wynik, tylko u mnie wyniki w 2.61 nie różnią się od 2.70...

WDC800JB i Seagate 7200.7 80/120gb -szczesliwa para? :)
Problem Z Wdc800jb

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12