Wytrzymalosc Dyskow

83.22.231.* napisał:

Tak czytam sobie te fora i z tego co widze kazdy ma inne zdanie.. juz o wszystkich dyskach wyczytalem, ze sa najlepsze i bezkonkurencyjne.

I dalej nie mam pojecia jakim dyskiem sie zainteresowac. A potrzebuje cos 160-250gb i najwazniejsze, zeby to byl dysk, ktory najrzadziej sie psuje. Jakby wydajnosc i cena szly w parze to tez fajnie, ale priorytet to trwalosc dysku, bo chce na nim trzymac troche danych i dlugo bede dochodzil do siebie jakbym je stracil.

Czy mozna w ogole powiedziec ktory z dyskow jest pod tym wzgledem najlepszy, czy to znow beda subiektywne opinie bazujace tylko na tym "ze ja slyszalem o kims komu sie zepsul"?

213.238.93.* napisał:

Wszystkie mają podobną wytrzymałość ale możesz się kierować parametrem " średniego czasu między awariami" , długością gwarancji czy max odpornością na wstrząsy. Myślę że im więcej talerzy tym bardziej awaryjny dysk ( np. 3-4 )

80.51.206.* napisał:

po pierwsze, to że komuś trafił się wadliwy egzemplarz to jeszcze o niczym nie świadczy, zawsze może sie takie coś zdarzyć, podawany przez producenta średni czas do wystąpienia usterki tez nic nie daje (bo jest średni a wszystko co średnie jest obarczone błędem), pewnym wyznacznikiem może być długość gwarancji ale żeby skorzystać z dobrodziejstwa gwarancji, reklamacja musi zostać uznana a z tym nie jest tak prosto, owszem jak dysk nie daje znaków życia to wszystko jest oczywiste ale jak pojawiły sie jakieś stuki dysk sie przycina albo po prostu zwolnił (a nie ma uszkodzonych sektorów i innych znaków w SMART jasno wskazujących na usterkę) to często serwis odrzuca taką reklamacja ponieważ dysk działa dane można odczytać/zapisać bez przekłamań itd. a to ze coś stuka ze dysk chodzi głośniej lub tym podobne to już problem właściciela

ja z własnego, doświadczenia moge powiedzieć ze najlepiej kupić dysk WD lub Hitachi ponieważ ewentualne usterki są łatwe do wskazania w SMART

217.153.255.* napisał:

Western Digital Caviar RAID Edition... laptopowe się ogólnie nie psują ;x ale imho - 2x160GB i robisz RAID 0+1 czyli masz 2x większy transfer no i kopie zapasową...

83.8.103.* napisał:

Hmm... nie wiem jak chcesz zrobic RAID 0+1 na 2 dyskach... do tego trzeba 4. Zeby bylo bezpiecznie na 2 to moze byc tylko RAID 1.

pozdro.

217.153.255.* napisał:

Optymalnie Raid5 na trzech ;x

83.14.146.* napisał:

co do dysku to nie będę się wypowiadał,ale jeżeli chcesz przedłużyć jego trwałość zastosuj chłodzenie,nie musi być jakieś drogie i wymyślne,byle by chłodziło od dołu
mam dwa dyski w Raidzie 0 i po kilkunastu godzinach pracy dotknąłem górnego i przeraziłem się.Na drógi dzień kupiłem tani wiatraczek i dałem nawiew pomiędzy oba dyski;teraz czują się jakby były na wczasach (na Allegro 7zł)

80.51.206.* napisał:

no to sie zdziwisz, Intel ostatnio opracował jakąś technikę robienia macierzy RAID 0+1 na dwóch dyskach
chociaż ten RAID jest 0+1 tylko z nazwy ale....
tu coś na ten temat: http://www.benchmark.pl/artykuly/testy/dyski_2004/intel_matrix_i_NCQ.html

83.14.146.* napisał:

Zawadaki muszę cię rozczarować ,ale to tylko z nazwy jest RAID 0+1.
Nie ma to zbyt wiele wspólnego z Raidem 0+1,jest to tylko takie dobre ukryte "przywracanie systemu" na RAID 0 ze zrobionym wcześniej backup-em i uaktualnianym na bieżąco.
Fizycznych właściwości dysków się nie przeskoczy,dane tak czy inaczej kopiowane są podwójnie na każdy dysk,przez co tracimy na szybkości.Należało by się również zastanowić nad trwałością dysku w takim rozwiązaniu.Ale plusem jest napewno wygoda.

217.153.255.* napisał:

o normalne 3,5 calowe RE, tutaj chyba nikt nie podziela mojej miłości do dysków 2,5 cala ;x

80.51.206.* napisał:

a czytać umiesz ?

83.14.146.* napisał:

teraz jak jest na czerwono to widzę ,jakiegoś przyćmienia musiałem dostać

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12