Wd Caviar Se 160 Gb Vs Seagate 160 Gb Barracuda 7200.9 ?

83.5.21.* napisał:

WD Caviar SE 160 GB 8MB cache Serial ATA-II [HDWD160JS]
Seagate 160 GB Barracuda 7200.9 (8MB, Serial ATA II) [HDST160BAR7298MBSANCQ]

Dwa dyski, oba chwalone ale ktory wedlug Was jest lepszy ??? oba sa zasadniczo glosne i sie grzeja a ich wydajnosc mysle, ze podobna dlatego ciekawy jestem waszej opinii co za i przeciw.

WD to 3 lata gwarancji a Seagate 5 lat - czy to znak jakosci ?

Moja konfiguracja kompa to w skrocie: GA-8I945P-G, 2GB RAM DDR2/533 KingMax, Intel Pentium 4 3.2GHZ Presscot...

80.51.206.* napisał:

zacznijmy od tego, ze od takich pytań jest dział http://forum./index.php?showforum=59


kwestia gustu, osobiście wole WD

83.5.21.* napisał:

nie moje pytanie nie bylo co kupic bo mam na stole oba dyski. Chcialem poznac tylko opinie o dysku. Zrobilem na obu instalki i do kazdego cos mam dlatego chcialem poznac szersza opinie.

Co do gwarancji to sie nie martw. 5 lat to 5 lat i bez laski , liczy sie data zakupu i moze to byc nawet przeddzien konca i musza przyjac gwarancje. Firmy wielkosci Pronox czy Action nie odpierdzielaja cyrkow jesli chodzi o terminy.

83.8.128.* napisał:

Wiec po co Ci czyjakolwiek opinia . Jestes w duzo lepszej sytuacji od wiekszosci z nas, bo malo kto ma okazje w ten sposob samemu porownac dwa dyski. Sam dojdziesz do duzo dokladniejszych wnioskow niz my tutaj wygdybamy.

pozdro.

83.29.212.* napisał:

Ja mam na stałe tego seagate a miałem chwilowa mozliwosc obcowania z tym dyskiem WD kiedy to kolega przyszedł do mnie. Jak dla mnie seagate jest lepszy w noramlnej pracy jest wogole nie słyszalny i bardzo mało sie grzeje WD jest minimalnie głosniejszy i cieplejszy ale roznice sa naprawde niewielkie bym powiedział w granicy błedu pomiarowego. Natomiast znacznie wieksza roznica jest w szybkosci tych dyskow jak dobrze pamietam seagate miał o 9MB/s lepszy transfer i o 1ms lepszego seeka. Jesli chodzi o mnie dla mnie lepszy jest seagate chociaz ten WD tez jest dobry. A co do gwary mysle ze w obu przypadka nie powinno byc zadnych problemów.

83.5.55.* napisał:

Dlatego zadalem te pytania bo nie wiem czy jestem wystarczajaco wiarygodny. Nie lubie takze odpowiedzi typu "wydaje mi sie" oczekiwalem wylacznie wypowiedzi osob , ktore maja do czynienia lub mialy z tym dyskiem.

WD wydaje mi sie minimalnie szybszy ale za to ma inny terkot , znacznie bardziej dokuczliwy. Seagate to dosc cichy dysk ale takze lubi zamielic lecz w inne tonacji, bardziej lagodnej.

prawde mowiac to oba dyski mi sie nie podobaja a poprzedni uklad dwoch Maxtorow ( i to strszych 9 ) SATA1 (80GB) byl jakos bardziej wydajny.

80.51.206.* napisał:

czytam i czytam i nadal nie rozumiem po co założyłeś nowy temat, masz mnóstwo materiału porównawczego na forum, ten nieszczęsny Seagate to chyba naj częściej omawiany dysk {w negatywnym i pozytywnym sensie} na forum, skoro jest taki oh ah to czemu zaczynasz o tym pisać ?

od wyrażania ekstatycznego zachwytu nad dyskiem itp... jest Ośla łączka, a od gdybania Co kupić itp... jest odpowiedni dział

83.5.8.* napisał:

Nie byc taka madrala bo nie piszesz do jakiesgo jelopa. Dzial ten dotyczy min. dyskow a ja nie pisze co chce kupic wiec nie dowalaj sie.

Fotka pogladowa testu tych 2 dyskow, jak widac nieznacznie szybszy 7200.9 ale wizualnie jakos tego nie potwierdza.

80.51.206.* napisał:

polemizował bym


masz problemy z interpretacji słowa pisaniego, chyba napisałem wyraźnie ?

http://pclab.pl/art18286.html coś na temat miarodajności testu HDTech przeczytaj sobie, to nie jest artykuł traktujący wprost o prgramie HDTech, ale jak ktoś umie myśleć to coś znajdzie

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12