2mb Vs 8mb? And More....

87.101.18.* napisał:

Witam zamiezam kupic dysk ( wow:P) moj juz pada i odchodzi w zapomnienie,, moze byc jakakolwiek:D byleby to bylo 7200 i szybkie!!!( glosnosc tez mi zwisa, a co do awaryjnosci to kwestia szczescia imho:P)
Upatrzylem sobie kilka hdd 7200 80Gb ATA , pytanie brzmi jaka roznica w codziennym uzytku ( o ile bedzie jakas) jest pomiedzy 2mb cache a 8mb? kiedys przeplacilem miedzy athlonem xp a barthonem bo na kesz poleciałem:P a roznica imho zadna, weic teraz chce sie dowiedziec warto doplacac? komp do gier filmow, zadnego kompresowania divixow,
a pytanie nr dwa, co oznaczaja w specyfikacji dyskow:
TRANSFER ZEWNETRZNY
TRANSFER WEWNETRZNY
czy to sie przeklada na szybkosc dysku? bo jak tak to z tych danych wynikaloby ze segate najszybszy a WD najwolniejszy....
pozdrawiam

83.25.171.* napisał:

Jesli nie zauwazyles roznicy miedzy 256 KB a 512 KB cache w procesorze to na pewno nie zauwazysz roznicy miedzy 2 MB a 8 MB cache w dysku

W jednym i drugim przypadku roznica JEST, ale jaki ma znaczenie to juz kwestia bardzo subiektywna. Jednym wydaje sie kolosalna, a innym prawie niezauwazalna. Skoro nie odczules roznicy miedzy Athlonem a Bartonem, to w tym wypadku tez nie odczujesz.

pozdro.

83.31.239.* napisał:

Ja na przykład widzę różnicę w IDENTYCZNIE taktowanych Bartonie i Athlonie - i ten kesz jest wyczuwalny.

Natomiast różnicy w dysku juz nie widzę w ogóle... Przyznam sie nawet, że nie bardzo widzę różnice w ATA / SATA ;]

217.98.190.* napisał:

Róznica jest, i to odczuwalna. Dowcip polega na tym że dyski zupełnie inaczej zachowują się na płytach opartych na różnych chipsetach, nawet pomiędzy nF3 i nF4 jest wyraźna różnica (nie wspominając o różnych platformach ViA i Intel).

Jeśli chodzi o procesory, to AMD K7 jest mało wrażliwy na wielkość pamięci cache, ale i tak w niektórych zastosowaniach Barton ma odczuwalnie większego "speeda". Z tym że nie zawsze tak jest, wszystko zależy od konkretnego programu / systemu itp. W pewnych warunkach większa pamięć cache powoduje opóźnienie wykonania operacji przez procesor, swego czasu było to nawet "naukowo" wyjaśniane

Generalnie dyski 8MB powinny być zauważalnie szybsze od dysków z tej samej rodziny wyposażonych w 2MB cache, ale na niektórych płytach i np. przy kopiowaniu dużych plików (pojedynczych) te różnice są minimalne. Kwestia chipsetu i sterowników, wbrew pozorom cache dysku nie zawsze jest "używany" przez płytę czy system. W każdym razie przy kopiowaniu dużej ilości małych plików zawsze jest używany, i to widać
Inna sprawa że podobną wydajność może mieć dysk 2MB inego producenta lub z innej (nowszej?) serii, tu już trzeba poszukać testów porównawczych. Sporo ich było/jest w necie, przeważnie da się odszukać bezpośrednie porównanie dysków które nas interesują.

212.244.108.* napisał:

Sam kiedyś wybierałem dysk 80gb i szukałem najwydajniejszego, po przeczytaniu kilkunastu testów wybrałem ten co mam w sygnaturze i jestem w pełni zadowolony. A rozbierzność cen w dyskch 8mb i 2mb cache jest na tyle mała ze nie ma sensu wybierac 2mb bo jest pare złoty tanszy.

85.14.85.* napisał:

wiem:) tylko że akurat nie maja na stanie 8mb;P ale poczekam przekonaliscie mnie do tych 8mb:)

a widze że rozmowa o procku byla hmmm polecam stronke:
http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=12
taka poglądowa rożnica miedzy 256 a 512 cache...
"Jak widać w większości testów dodatkowe 256 KB cache daje pewien przyrost wydajności, jednak nie jest on na tyle duży by móc mówić o rewolucji. Zauważyć można, dość wyraźnie, że architektura Athlona dostosowana jest do pamięci L2 o wielkości 256 KB i dodatkowe zapasy są raczej chwytem marketingowym aniżeli rzeczywistym zyskiem."
pozdrawiam

83.16.134.* napisał:

hehe jak najbardziej zgadzam się z tą opinią miałem możliwość procować na bartonie i nie ma jakiejś wielkiej różnicy w stosunku do t-breda. Ja nie widze sensu zakupu bartka no chyba że sie super kręci. A tak to: wiecej kosztuje i więcej bierze prądu=lepsze chłodzenie.

A mam takie pytanie, jakiej firmy polecacie dysk?? Muszę kupić jakąś 80GB bo mój MAXTOR zastrajkuje chyba. Teaz podczas uruchamiania systemu przechodzi na zasilanie 5v=wyraźnie słyszalny spadek obrotów i tak przez 2 sek a później wraca na normalne obroty i w windzie działa normalnie. Speedfan a dokładnie SMART pokazują , że z dyskiem jest wszystko spox

217.98.190.* napisał:

A nie jest to przypadkiem wina sterowników płyty głównej? sprawdź dysk w kompie na chipsecie Intel

83.16.134.* napisał:

hehe ogólnie to nie jestem zwolennikiem intela
Problem wystąpił ok rok temu po wizycie jednego dnia w dwóch kumpli. Właśnie u drugiego pierwszy raz wystąpił ten problem, który trwa do teraz, tylkoże nie było wówczas takiego długiego spadku obrotów

Sprawdzałem dysk u kilku osób na AMD i u wszystkich jest to samo. Mogę mieć problem z przetestowaniem na INTELu bo znajomi siedzą raczej na AMD

217.98.190.* napisał:

Ogólnie to mnie jest wszystko jedno, ale windows obsługuje chipsety Intel na sterownikach wbudowanych w system i wiem że nie robi żadnych "cudów" z dyskami Natomiast spotkałem sie ze zjawiskiem zatrzymywania dysków przy starcie na płytcach pod AMD, i przeważnie była to wina sterowników (w momencie uruchomienia którejś biblioteki sterownika IDE dysk się "resetował", czyli zwalniał obroty i ponownie rozpedzał).
Choroba zakaźna? albo za słaby zasilacz, albo dysk ma problemy z kalibracją (częsta przypadłość dysków używanych "na wynos"). Maxtor ma niezły program diagnostyczny, może wyczyścić dysk? Tylko najpierw sprawdź czy napięcia masz w normie, wiem że masz zasilacz Delta ... ale one też sie psują.


Widzisz, dowcip polega na tym żeby na 100% stwierdzić co jest przyczyną takiego zachowania dysku. Nie bedziesz szczęśliwy jak kupisz nowy i będzie to samo, prawda?

83.16.134.* napisał:

ok, przekonałeś mnie sprawdzę go na intelu. Ja tylko żartowałem z tym zwolennikiem



Mój dysk jest piewszym takim przypadkiem wśród znajomych i nie tylko. Pytałem się w sklepach komp ale też nie wiedzieli czego to może być przyczyna (nie dziwię się bo nie w każdym sklepie pracują pożądni ludzie znający się na fachu)

Zasilacz odpada z conajmniej dwóch powodów:
-zmieniłem go kilka dni temu bo miałem codeshita i problem nie zniknął,
-testowałem na Modecomie i to samo,

Może rzeczywiście warto spróbować wyczyścić go...
Planowałem kupić Caviara. Na początku tyg miałem właśnie taki dysk kuzyna i nie było z nim problemu. Z seagate również nic się nie działo.

87.101.18.* napisał:

wygzebalem takie linki:

http://www.egielda.com.pl/fotki/wykres_zapis_2.gif
http://www.egielda.com.pl/fotki/wykres_html_1.gif
http://www.egielda.com.pl/fotki/wykres_mp3_1.gif
http://www.egielda.com.pl/fotki/wykres_avi_1.gif
http://www.egielda.com.pl/fotki/wykres_mp3_1do3.gif
http://www.egielda.com.pl/fotki/wykres_avi_1do3.gif

czy to jest wiarygodne? czy az taka roznica jest miedzy SATA i ATA?
z tych wykresow by wynikalo ze samsungi na ktore tak wszyscy psiocza sa najwydajniejsze?!

217.98.71.* napisał:

Nikt nie zarzuca Samsungom ze sa wolne, tylko ze maja sklonnosci samobojcze

pozdro.

87.101.18.* napisał:

no z tym to różnie bywa sam amm samsunga 30 (5200 obr) od 5 lat;] a dziewczyna 40 gb tez od tylu i jakoś działa, dla mnie awaryjnośc to kwestia "szczęśćia:P"

212.244.108.* napisał:

A ja mam samsunga 10gb od 7-8 lat codziennie chodzi po 8-12godz i anie jednego bada Mój nie lubi "Samobójstw" speniał poprostu

http://www.frazpc.pl/artykuly/137/Magazyn/danych/test/dyskow/80GB Test 80-tek, pierwszy western digital wd800jb, drugi Seagate Barracuda V i trzeci Seagate Barracuda IV.

217.98.71.* napisał:

Coz, ja tez mam do tej pory 3 GB Samsunga bez badow, moja dziewczyna ma od 5-6 lat 30 GB Samsunga rowniez bez badow i oba dzialaja swietnie. Z drugiej strony mialem tez 40 GB samsunga, ktorego po roku pracy pogrzebalem bo "odechcialo mu sie zyc"

Ze wszystkimi dyskami bezawaryjnosc jest kwestia szczescia... IMHO do Samsungow po prostu potrzeba go ciut wiecej

pozdro.

85.89.175.* napisał:

Mógłbym się dowiedzieć o, który dokładnie ci chodziło.

217.98.190.* napisał:

http://www.maxtor.com/

80GB: Maxtor vs Seagate vs IBM 2mb cache
*mb cache czy 2mb cache ???
samsung 80GB 2MB czy 8MB cache??

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12