Wszystko O - Seagate Barracuda 7200.9

83.28.10.* napisał:

Do mnie wlasnie zawital ST3160812A (barracuda 7200.9 160gb 8mb cache ata/100 ). Pierwsze wrazenia:
Dysk jest znacznie szybszy od barracudy IV 40 gb. Oto testy
hdtach3 short bench

hdtach3 long bench


Jak widac dysk prezentuje sie bardzo dobrze, averge read prawie 63 mb/s na ata/100 jest raczej bardzo dobrym wynikiem

no i dla porownania barracuda IV:
hdtach 3 short bench


Co do glosnosci dysku to moim zdaniem dorownuje Barracuda IV 40gb ktora wczesniej mialem. Start dysku jest znacznie glosniejszy, ale gdy talerze juz sie rozkreca to nie wydaja z siebie zadnego uciazliwego dzwieku. Nieco glosniejszy jest natomiast seek (ale i wydajnosc prawie 2krotnie wieksza), ale dysk lezac na gabce jest i tak bardzo cichy. Podsumowujac Barracuda 7200.9 jest ciut glosniejsza od barracudy IV, ale nadal stoi na wysokosci zadania i cechuje sie bardzo cicha praca. Jest za to ZNACZNIE cichsza od mojego poprzedniego maxtora 80gb.

Jesli chcecie bym wykonal jeszcze jakies testy to piszcie smialo

212.109.132.* napisał:

Mi coś tu nie gra :] chyba nie te fotki co trzeba ściągnąłeś z neta :]

83.28.10.* napisał:

Nie rozumiem ? Co ci nie gra ? Screeny robilem sam i dawalem na imageshack... Jesli chodzi o niekompletne nazwy dyskow ( na czerwono ) to jest to chyba wina via ide accelerator'a ( pamietajmy ze na poczatku hdtach 3 w ogole nie chodzil z tymi driverami ). Chwilowo nie mam ich zainstalowanych i podaje pelne nazwy dyskow a dokladnie to "ST3160812A 2AAA". Teraz na tasmie mam tylko ta b7200.9 oraz brak ide acceleratora - wyniki sa te samy, tylko burst speed sie zwiekszyl do ~90 MB/s i cpu utilization wzroslo.

80.48.199.* napisał:

szkoda ze nie zerknełes na testy w sieci

wynika z nich ze te dyski są cienkie, w porównaniu do np takiego samsunga 1614N czy C

btw - mam seagata 80, 3 lata, i cholerstwo w smarcie pokazuje mi "seek error rate" jako failed

wie ktos co to oznacza w perspektywie długoterminowej??

dodatkowo spin retry count świeci mi na żółto - osiąga granice normy, co oznacza ze tez niedługo mi to padnie...
any clue??

83.28.13.* napisał:

szczerze to nie znalazlem w sieci zadnych testow serii 7200.9. Moze zle szukalem. Czy cienkie ? Jak dla mnie averge 63mb/s to jest bardzo dobrze.

194.106.201.* napisał:

Czy wie ktos czy te dyski w wersji SATA sa glosniejsze? Dlaczego w ogole jest tak ze Baracudy sa sporo glosniejsze (mowie o dzwieku wyszukiwania - "seek") w SATA niz w PATA???

80.50.65.* napisał:

Testów w sieci jeszcze nie ma, kolega pewnie miał na myśli Seagate 7200.8
Jutro bede testował 2xSeagate 7200.9 160GB w RAID0.

83.28.26.* napisał:

sata czy pata ? Jak sata to zrob tez test pojedynczego dysku

83.26.157.* napisał:

Dysk SATA. Zrobiłem test na jednym napedzie. HD Tach pokazuje podobny wykres co PATA. Average read 61.9, CPU utilization 1%, Burst speed 218,7 MB/s.
Dysk cichy. Nie włożyłem jeszcze dysków do obudowy, ale mam wrażenie że jest cichszy w idle i podczas seek w porównaniu do Seagate 80GB SATA 7200.7.
Transferek według HD Tach jest niezły, przewyższa legendarnego Raptorka.

85.193.215.* napisał:

moj kolega tez kupil owy dysk tzn 160GB 7200.9 SATA 8MB i po dwoch dniach uzytkowania powiedzial ze jest tak cichy jak dawane stare barakudy, wiec moze w koncu Seagate cos poprawil z glosnoscia w dyskach SATA

83.26.157.* napisał:

Wyniki z SiSoftware Sandra 2005. Jeden dysk. W nawiasach wyniki Samsunga Sp 160gb Sata II (spisałem z tego wątku http://forum./index.php?showtopic=134336)

Benchmark Results
Drive Index : 61 MB/s ______ (49)

Benchmark Breakdown
Buffered Read : 206 MB/s ___ (173)
Sequential Read : 71 MB/s ___ (55)
Random Read : 46 MB/s _____ (39)
Buffered Write : 119 MB/s ____(180)
Sequential Write : 68 MB/s ____ (56)
Random Write : 46 MB/s ______ (41)
Average Access Time : 8 ms (estimated)

Drive
Drive Type : Hard Disk
Total Size : 149GB
Free Space : 149GB, 100%

Już pojedyńczy dysk wymiata ! Warto było poczekac, bo już zastanawiałem się nad zdradzeniem Seagate na rzecz Samsunga

212.109.132.* napisał:

no no.. calkiem niezle sie toto prezentuje.. czekam z niecierpliwoscia na test raid0
Swoja droga, jesli wierzyc danym ktore podaliscie (a juz jest wiecej niz jedno zrodlo i sie w miare zgadza, wiec raczej wierzyc ;]), to beda to chyba najszybsze dyski na rynku.
Moja leciwa 7200.7 ma avg na poziomie ok 47MB/s, ostatnio znajomy sprawil sobie nowego Hitachi 160GB na SATA i mial chyba cos kolo 56MB/s co juz mnie bardzo pozytywnie zaskoczylo, a tutaj 62? nice...
Do tego jesli faktycznie sa ciche to kolejna zaleta (a jak z glosnoscia podczas random seek test w hd tachu ? ).
Ciekawi mnie tez, gdzie je kupiliscie.. lokalne sklepy czy w necie? Bo u mnie w miescie jeszcze sie jakos nie pojawily.. no i jak z cena ?

83.28.15.* napisał:

Ja kupowalem u siebie w miescinie. Zaplacilem 340 zl, ale w necie widzialem je juz za 315 zl. W kazdym razie jakby doliczyc wysylke to wyszlo mi tylko pare zl drozej, a tyle jestem gotow zaplacic za gwarancje na miejscu.

83.26.176.* napisał:

Test RAID0
HD Tach przy tych dyskach wysiadł. W Burst Speed wyniki powyżej SCSI ULTRA 320, a average ponizej normy z płaskim wykresem.

W TecBench wszystko wraca do normy, Średni transfer 115 MB/s, Max 143 MB/s, min 68 MB/s





Wyniki SiSoftware Sandra:

Benchmark Results
Drive Index : 111 MB/s

Benchmark Breakdown
Buffered Read : 366 MB/s
Sequential Read : 143 MB/s
Random Read : 64 MB/s
Buffered Write : 203 MB/s
Sequential Write : 136 MB/s
Random Write : 72 MB/s
Average Access Time : 9 ms (estimated)

Drive
Drive Type : Hard Disk
Total Size : 298GB
Free Space : 298GB, 100%

Kto nie kupił niech kupuje. Seagate zrobił niezłą robotę.
Co do głośności to na razie dyski leżą poza obudową, i praktycznie ich nie słychac.
W idle są cichsze od 7200.7, choć i te sa już bardzo ciche, natomiast w seek wydaje mi się że powinny być cichsze o ok. 50%. Jak włoże do obudowy to bedę już wiedział na pewno.
Dyski pojawiły się nagle w większości dużych sklepów komputetowych. Np. Komputronik i wyglada na to że zastąpią stare serie 7200.7 i 7200.8
Ceny nawet niższe niż starych serii !

212.109.132.* napisał:

Ale kusicie
Czekam az sie pojawia u mnie w miescie (tez wole dac "pare groszy" wiecej, zeby miec gwarancje na miejscu) i prawdopodobnie biore..
Moze w miedzyczasie pojawi sie test na jakims zagranicznym serwisie.

62.121.100.* napisał:

Zachecony wynikami wzialem sobie barke 7200.9 160gb sata na testy.
no i jest maly zonk.Uzywam kontrolera sata1 nvidi (nf2 - epox 8rda3+pro) i mam ten sam problem co z samsungiem 160jj.barakuda jak wiadomo jest sata 2.
Dysk po podlaczeniu jest wykrywany bez problemow, ale wystarczy reset (uruchom ponownie, zapisanie opcji biosu, ctrl+alt+del) i komp staje na detekcji dysku.Nie wykrywa go w ogole i trzeba kompa wylaczyc i wlaczyc ponownie, wtedy wykrywa go bez problemu, az do nastepnego resetu.W samsungu problem rozwiazalo zezworkowanie dysku na sata1.W barakudzie co prawda sa jakies cztery szpilki na male zworki ale nigdzie nie znalazlem opisu jak i czy w ogole mozna zezworkowac go na sata1.Jak ktos znajdzie opis tycz czterech szpilek to bylbym wdzieczny za info.Na stronce seagate o tym dysku znalazlem tylko tyle
http://www.seagate.com/cda/products/discsales/marketing/detail/1,1081,722,00.html

edit...

doszukalem sie ze te cztery szpilki w/g seagate sa tylko "for factory use only"
co nie zmienia faktu ze i tak pokombinuje co daje zalozenie zworek

83.24.105.* napisał:

No i jak z glosnoscia "chrobotania"( seek)? Sa w ogole slyszalne? (mozesz porownac np. do baracudy IV, albo do SpinPointow na silinku Nidec?

Gdzie w necie kupic najtaniej te dyski (chodzi mi o 160Gb z 8MB cache). Zrobili bym sobie (wreszcie) RAIDa

83.26.186.* napisał:

Co do chrobotania to potwierdzam moje wcześniejsze przypuszczenia.
50% ciszej od 7200.7. No i nie ma (a przynajmniej nie słychać) tego częstego kalibrowania który zdaża się w niektórych modelach 7200.7
Mam bardzo cichy komputer i tylko dlatego słyszę ruchy głowic.
Ktoś kto ma głośniejszy zasilacz prawdopodobnie nie usłyszy pracy dysku.

83.23.11.* napisał:

Same dobre wiesci niesiesz
Moja 7200.7 ma chrobotanie na w miare znosnym poziomie, ale np. kolegi nowa 7200.7 200GB troszke glosnawo chrobocze. Co prawda troche pewnie da sie zejsc odpowiednio przykrecajac dysk do koszyka, ale mimo wszystko przy otwartej budzie jest to dosc uciazliwe. Tak wiec jesli te nowe sa cichsze i do tego szybsze to chyba nie ma co sie zastanawiac. Prawdopodobnie w nadchodzacym tygodniu sobie sprawie taka 160 jak tutaj opisujecie, takze sie jeszcze odezwe ze swoimi wynikami wydajnosci oraz halasu. Mam nadzieje, ze tylko potwierdze to co napisaliscie

85.89.175.* napisał:

może by zrobić porównanie z samsungie 160gb i ciekawie by to wygladało ale testy głosności wydajności cena wydajność w raid0 itd,
ps mam małe lamerskie pytanko (proszę mnie nie besztać) mam epoxa 8k9a7i (kt 400a) ma on obsługe dysków SATA (sam się zdziwiłem) i teraz pytanko czy ta mobo poradzi sobie bez problemu z tym dyskiiem czy będą jakieś nieprzyjemne niespodzianki zworki i takie tam? - sory za OT

83.26.181.* napisał:

Te dyski oficalnie miały pojawić się na przełomie listopada i grudnia.
Stąd też brak jakichkolwiek testów w sieci. Nietypowa sytuacja.
Na AnandTech pojawiło się kilka informacji, ale póki co brak testów.
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2559

Zrobiłem porównanie do WD Raptor, do tej pory najszybszym dysku na rynku.


Oczywiście przydało by się sprawdzić innymi programami, ale póki co nie mam nic lepszego pod reką.

Co do niespodzianek z płytą to nie mam pojecia. Chyba będziesz musiał sprawdzić organoleptycznie

83.24.71.* napisał:

OMG Calkie fajnie to wyglada! Czyli klamka zapadla: kupuje nowe barki:)

83.28.98.* napisał:

no to widze ze musze sprzedać swoją barke i kupić nową. ale jeszcze nie widze w polsce 200gb. http://www.seagate.com/cda/products/discsales/marketing/detail/1,1081,721,00.html
trzeba jeszcze troche poczekać. takie małe pytanie. nie będzie problemu jak podłącze ten dysk pod sata1?

83.29.231.* napisał:

A moze mi ktos powiedziec ile ten dysk ma talezy, bo szukałem w necie informacji i sa bardzo rozne. Raz pisze ze jeden a raz ze dwa.

83.26.178.* napisał:

Ten dysk ma napewno jeden talerz. Jego szybkość wynika właśnie z dużej gęstości upakowania danych. W sieci rzeczywiście dziwne rzeczy wypisują o tych dyskach, ale to po części wina firmy która nie podaje pełnych specyfikacji.

Ja jestem ciekawy jaki talerz jest w wersji 120GB, wiadomo że jeden, ale o jakiej gęstości? Inna sprawa że różnica ceny pomiędzy 120 a 160 GB jest tak niewielka (15-20 zł) że nie opłaca się kupowac 120GB.

83.26.178.* napisał:

Specyfikacja SATA II jest kompatybilna w dół, więc dysk bez problemu powinien pracować na starszym interfejsie.
Tylko że w przypadku 200GB warto zaczekać na wyniki testów, poniważ nie bardzo wiadomo jakiej gęstości będą talerze.

83.29.231.* napisał:

NO własnie ja tylko na benchmarku znalazłem ze ma jeden talerz a w innych sklepach pisało ze dwa, ale jak zobaczyłe wyniki tego dysku bardziej mozliwe własnie mi sie wydało ze ma 1 talerz. Jesli chodzi o 120 i 200 pewnie beda wolniejsze bo beda miały mniejsza gestosc zapisu a i 500 bedzie wolniejsza bo ma taleze 125GB. Tak wiec najlepszy wybor to 160. Ja ją na 100% kupuje tylko czekam jeszcze na oficjalne testyw sieci. U mnie w miescie kosztuje tylko 335zł tak wiec nic lepszego byc nie moze.

83.26.127.* napisał:

jak dla mnie samsung jezeli chodzi o roznego rodzaju napedy i dyski to jedna wielka kupa. mialem juz kilka czytnikow i jeden dysk samsunga i za hu... juz nigdy wiecej nie kupie ani dysku ani dcromu od samsunga. jeden wielki shit. napedy sa glosne, czesto mi sie psuly, dysk samsunga co prawda dawno temu go mialem ale byl prawie tak glosny jak maszyny w warsztacie, cos strasznego, jak wyskoczyl jeden badsector to nim sie obejrzalem dysk byl juz tylko do wyrzucenia. jezeli chodzi o dyski to jak dla mnie istnieja tylko seagate'y. ale to tylko moje zdanie

83.24.93.* napisał:

No dobra, a czy wersja SATA tej 160Gb jest tylko z 8Mb buforem? Bo moge kupic dosc tanio taka barke, i nie wiem czy ktos mie nie chce pchanc wersji 2Mb. Jak to rozpoznac?

84.40.207.* napisał:

a to ciekawe ... bo nomalnie hdtach 3 dziala z dyskami w raidzie i wyniki pokazuje prawidlowe ...
A dyski całkiem całkiem troszke seek mogloby byc lepsze ... ale co tam.

83.28.21.* napisał:

ST3160812AS to wersja z 8mb cache s-ata
ST3160812A to wersja 8mb cache p-ata
ST3160212A to wersja 2mb cache p-ata

nie wiem czy jest 2mb s-ata ale sprawdz 3 od konca cyferke. Generalnie:
ST3 - dyski 3.5"
160 - pojemnosc
8 - ilosc cache
12A - nie wiem
S - s-ata

217.17.32.* napisał:

Nargil: Dzieki, o taka wlasnie odpowiedz mi chodzilo:D

213.227.67.* napisał:

Dołącze się do tematu jeśli mogę. Nie posiadam wersji 9, ale 8, która też w ogóle nie odstaje od 9, zresztą oceńcie sami:
http://img452.imageshack.us/my.php?image=hdtach9mo.jpg
oraz
http://img452.imageshack.us/my.php?image=hdtach20qy.jpg

W skrócie:

Random Access 15.7ms
CPU Utilization 2%(+/-2%)
Average Speed 59.5 MB/s

83.18.133.* napisał:

Witam serdecznie.

Widze, ze zachwycacie sie czasami predkosci liniowego odczytu danych. Wszyscy zapominaja natomiast o najwazniejszym parametrze, czasie dostepu Ktos zalaczyl wyniki testow raptora, jego sila to wlasnie access time, podobnie jak dyskow scsi (dowolny 15k rpm)

213.227.67.* napisał:

Random Access 15.7ms, czyli 2x więcej niż Raptor

83.18.133.* napisał:

Czyli 2x wolniej Poniewaz w tym przypadku, liczy sie to, ktory dysk potrafi to zrobic szybciej

213.227.67.* napisał:

No niestety. Szczególnie, że przeważnie kopiuje się małe pliczki, więc Access Time robi duuużo. Raczej jeszce nie miałem przyjemności kopiować pliku >1GB nawet.

Btw. Fajny nick KaszeL

83.18.133.* napisał:

Hehe, no tak. Nick z broda, ma juz hoho - z 15? lat

83.26.179.* napisał:

Wybrałem celowo Raptora do porównania, ponieważ do tej pory był to najszybszy dysk SATA, również pod względem odczytu liniowego.
Jak widać to już nie aktualne. Seagate pod tym względem go zdystansował.
Myślę że czas aby WD odświerzył linie Raptora, bo marnie to wygląda kiedy dysk 7200 rpm bije pod jakimkolwiek względem dysk 10000 rpm.
Jak jesteśmy przy Raptorze to jeszcze się na nim wyżyje
Za Komputronikiem:
1 Raptor 74GB - 740 zł
1 Seagate 160GB - 379 zł
2 Seagate połączone w RAID 0 320GB - 758 zł
W Raid poprawia się czas dostępu (będzie ok. 10ms), czyli mamy różnicę ok 2 ms.
Głowy nie dam, ale mam wrażenie że pojedyńczy Raptor nie ma szans z tymi dwoma dyskami w Raidzie.
Poza wydajnością dodatkowo mamy 4 krotnie większą pojemność i ciszę. No chyba że jeszczce o czymś zapomniałem.

Pozdrawiam
Pio

80.55.132.* napisał:

Od pewnego czasu jest dostępny Raptor 80GB dostępny na rynku OEM.
Musisz sam poszukać czy zmieniono w nim coś istotnego.

83.26.167.* napisał:

WD nie przyznaje się do takiego modelu.
Prawdopodobnie lewa produkcja jakiegos przydomowego warsztatu podrabiajacego naklejki. Sprawa oplacalna biorac pod uwage koszt Raptora a zwyklego dysku.

213.238.85.* napisał:

ST3160827AS - stara v7 160 GB
ST3160812AS - nowa v9 160 GB
ST3300622AS - nowa v9 300 GB

Pogrubiony numerek o którym mówiłeś "niewiem" to musi być ilość talerzy.

Niemożliwe jest przekroczenie ok 160 GB/talerz (w tej serii) więc dysk 200 GB ma 2 ale mogą mieć gęstość 160/talerz tylko po prostu niekoniecznie musi być wykorzystana cała ich powierzchnia. Jeśli transfery będą mniejsze niż 160-tek to wiadomo że zastosowano w 200-setkach talerze po 100 GB.

212.109.132.* napisał:

No to dzisiaj dysk zawital i u mnie.
Wyniki:

oraz long:


Jak widac avg read troszke mniejszy, ale za to czas dostepu tez mniejszy. 13ms jak na "zwykly" domowy dysk to jest wg mnie niezly wynik. Dziwi mnie natomiast wyzszy Burst Speed niz u pozostalych.. test powtarzalem kilka razy, takze to nie przypadek. Moja 7200.7 ma go na poziomie ok 80MB/s, takze tutaj przyrost jest calkiem spory.
Co do halasu to wypowiem sie wieczorem, bo teraz jest zbyt duzo odglosow, ktore przeszkadzaja, ale seek na pierwszy rzut ucha jest znosny.
Zauwazylem tylko, ze grzeje sie bardziej niz stara 7200.7. DTemp pokazuje mi 39-40 stopni (a lezy narazie poza obudowa), gdy 7200.7 ma 34 stopnie. Organoleptycznie tez jest to wyczuwalne, nie jest goracy, ale wyraznie cieply.. tez tak macie ?

PS. a http://willow.iie.uz.zgora.pl/~ipatalas/tweak/7200.9.vs.7200.7.png porownanie z moja wysluzona juz 7200.7 (troszke deprymujace dla niej, ale co tam )

83.24.98.* napisał:

FiDO: Juz jest wieczor, a Ty nie wypowiadziales sie co do halasu.

212.109.132.* napisał:

Ok.. przyznaje, ze zle to ujalem.. Zapomnialem o tym, ze mam troche odmienna interpretacje slowa 'wieczor' Pozatym mieszkam w akademiku, tutaj panuja zupelnie inne reguly co do halasu
Takze napisze moze troche precyzyjniej.. co do halasu wypowiem sie okolo polnocy (moze troche pozniej, ale napewno zanim sie poloze spac), jesli akurat na moim pietrze nie bedzie w tym czasie zagluszajacej wszystko imprezy

83.28.30.* napisał:

FiDo: poloz dysk na gabce to prawie nie bedzie slychac seek. Dysk jest cieply, ale w porownaniu do maxtora d740x i barracudy IV jest chlodniejszy. U mnie jest wolny burst bo mam p-ata.

212.109.132.* napisał:

Z gabka to moze byc problem, bo mam dysk w koszyku Chieftec'owym gdzie niespecjalnie jest po bokach na cos miejsce (a wolalbym zeby byl przykrecony). Zreszta odglos seeka wcale nie jest przeszkadzajacy. Jeden z milszych dla ucha. Jak mialem kiedys Caviara 80 czy Maxtora 40 to mialy one bardziej nieprzyjemnego seeka.
Mozesz podac temperature liczbowo ? Sciagnij sobie DTemp, malutki programik, nie wymaga instalacji, tyle chyba mozesz zrobic

Co do glosnosci.. seek jest bardzo cichy, porownywalny z moja poprzednia 7200.7, a nawet chyba lekko cichszy. Z tym, ze 7200.7 tez sa rozne, bo np. ta moja 120 i cala ta seria byly raczej ciche, ale nowe 160 maja juz znacznie glosniejszego seek'a. Ogolnie na pewno jeden z cichszych seekow jakie slyszalem, takze narzekac nie bede

62.121.75.* napisał:

HITACHI vs BARACUDA 7200.9 (obydwa sata 160gb)

co będzie lepsze pod wzgledem wytrzymałości, hałasu, szybkosci itp. ??

212.109.132.* napisał:

Nie wiem jak z wytrzymaloscia (seagate z reguly na tym polu daje rade, nie znam jakis dluzszych doswiadczen z Hitachi), ale w dwoch pozostalych aspektach wygrywa wg mnie Seagate. Hitachi mozna sciszyc odpowiednim softem calkiem sporo, ale wtedy czas dostepu rosnie do jakis 17ms. Wydajnosciowo wygra Seagate dlatego, ze ma gestszy talerz.
Dopoki nie pojawily sie 7200.9 to mialem kupowac wlasnie Hitachi.. nie zaluje, ze troche poczekalem.

83.28.24.* napisał:

dysk u mnie ma 45 stopni ( speed fan ), ale jedyny przewiew robi topower, buda wyklejona pianka, a dysk lezy na gabce - gdybym go wkrecil bylby chlodniejszy. Dla porownania maxtor na gabce = 56 stopni, przykrecony = 48

212.109.132.* napisał:

W sumie problem temperatury juz chyba zazegnalem. Jak wsadzilem dysk do koszyka i go przykrecilem to juz temperatury sa normalne... 33 stopnie w idle, czyli mniej wiecej tak jak mialem na 7200.7. Dziwne tylko, ze dysk na zewnatrz mial cieplej niz wewnatrz.

213.227.67.* napisał:

Może od dołu się zagrzewał?

217.17.32.* napisał:

No jesli w 7200.7 ma ciche seek to ja nie wiem co ma glosne... A ja juz te dyski zamowilem:/

83.28.24.* napisał:

acd nie przejmuj sie... na gabce jest nieslyszalny i tak jak pisalem tylko ciut glosniejszy niz bIV - ja swojego nie slysze, a slysze takie rzeczy jak:
burczenie monitora czy topowera

212.109.132.* napisał:

Napisalem przeciez, ze nie wszystkie 7200.7. Moja 120 ma cichy seek, porownywalny z tym. Ale juz 160 kumpla to chrobocze niemilosiernie. Hitachi 160 przy domyslnym ustawieniu max performance tez chrobocze glosno.

83.25.20.* napisał:

wiem, że to nie ten wątek, ale czym skręcić dysk hitachi na mniejsze obroty?

213.238.85.* napisał:

yyyy pierwsze słyszę o zmniejszeniu obrotów w HDD

83.28.10.* napisał:

Dzieki za OT:
http://www.hitachigst.com/hdd/support/download.htm


chyba chodzi o to. EOT

83.26.150.* napisał:

Niestety, pierwsza płyta która nie chce obsłużyć tego dysku. Abit IS7-E. Chipset I865, kontroler 82801EB. Przy czym problem nie dotyczy nowszych płyt z I865, tylko starszej rewizji tego kontrolera. Najnowszy bios. Sprawdzałem na Abicie AS8 i obyło się bez żadnych problemów.
Zworkowałem dysk na 1.5 GB/s ale efekt jest ten sam. Bios widzi, system nie chce pracować gdy jest podłączony. Po założeniu dodatkowego kontrolera chodzi bez problemów.

83.28.10.* napisał:

no coz... nie mozna wszystkim dogodzic. Firmware zostalo zoptymalizowane do raid'a, bo poprzednie seagate mialy slaby przyrost wydajnosci w raid, a tu widac calkiem niezle. Generalnie uwazam ze seagate dobrze postapilo olewajac niekompatybilnosc ze starszymi plytami a zajelo sie poprawa wydajnosci.

212.109.132.* napisał:

Pojawila sie na anandtech recenzja wersji 500GB. Z rozpiski serii, ktora tam umiescili wynika, ze ta niewiadoma do tej pory cyfra (ostatnia) oznacza liczbe glowic. Nie wiem tylko czy tyczy sie to tez starszych serii, bo jesli tak to wynikaloby, ze moja 120 ma 2 talerze i 6 glowic co wydaje mi sie troche dziwne jak na taka pojemnosc.

213.238.85.* napisał:

Bez sensu !! 300 GB v9 ma 2 talerze i 2 głowice a 160 GB v9 ma 1 talerz i 2 głowice?

O ile 160 GB ma 2 gł. o tyle 300 GB musi mieć 4.

212.109.132.* napisał:

Rzeczywiscie
Troche pospieszylem sie z tym wnioskiem, bo pasowalo mi to do danych z 160...
W takim razie padl tez "mit" jakoby przedostatnia cyfra oznaczala liczbe talerzy..
A szczegoly tutaj: http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2577&p=2
Jak widac tylko 160 ma tak geste talerze, wiec zaden wiekszy model tak szybki juz nie bedzie... No coz.. zawsze mozna miec 2x160

213.238.85.* napisał:

Hmm nie rozumiem, ten "mit" o tym że przedostatnia cyferka to ilość talerzy to Ja wymyśliłem i wszystko gra. Popatrz na oznaczenia. Serwis Anandtech popełnił raczej błąd. Zgodnie ze spec Seagate'a sądząc po generowanym hałasie 300 GB v9 ma 2 talerze ( ja tak twierdzę ) a nie jak twierdzi Anandtech 3.

212.109.132.* napisał:

Hmm, jak sadza Anandtech nie wzial tych wartosci z kosmosu tylko pewnie od producenta - maly serwis to nie jest, wiec pewnie jakies dojscia maja (tak mi sie przynajmniej wydaje). No ale klocil sie nie bede, byc moze masz racje. Pozostaje czekac, az ta seria pojawi sie w koncu na stronie seagate'a i bedzie mozna zobaczyc jakies dokladniejsze informacje u zrodla.

83.18.133.* napisał:

Wybacz, ale kto naopowiadal Ci takich bajek? W RAID poprawia sie czas dostepu? Niby jakim cudem. Piszesz o wyzszosci liniowego odczytu danych. Czyzbys zajmowal sie nieliniowa obrobka wideo, gdzie ten parametr ma znaczenie? W kazdym innym w zasadzie liczyc sie jednak access time. Piszesz, ze masz wrazenie, moze jednak lepiej bylo by sprawdzic? Zapomniales jeszcze dodac, ze w tym RAID0 zwiekszasz dwukrotnie ryzyko utraty danych - to chyba ma znaczenie?

83.26.189.* napisał:

Nikt mi nie naopowiadał, sprawdziłem w HdTach. Pojedyńczy dysk 80GB 12.8 ms, dwa w raidzie 10.1 ms na takiej samej objętościowo partycji. Z ciekawości sprawdze to samo na dysku 160GB.
Zdaża mi się pracowac na plikach 5-40 GB. Co z tego że dysk ma bardzo dobry czas dostępu, jak traci tą przewagę na wolnym transferze. Rozumiem ze przy poszatkowanym dysku bedzie szybciej, ale po to jest defragmnetator aby go używac.
Druga sprawa moim zdaniem to w domowym pc pierwszorzędną sprawą jest transfer. Mineły czasy aplikacji, które miały 1000 plików po 50-1000 kb. Teraz bloki danych na które zwykle czeka się najdłużej mają średnio 4-400 mb. Powiedz mi w takiej sytuacji, co mi po szybkim seek jak transfer kuleje?
Weźmy na przykład zdjęcia z nowych cyfrówek. Plik ma 2-6MB, raw 9-12MB, a jak przypadkiem masz ochotę przerobić rawa na tifa to 25 lub 50MB na pliczek. I spróbuj 100 takich zdjęć szybko przeglądnąć. To samo, transfer potrzebny nie seek. RAID jak znalazł.

85.232.227.* napisał:

witam

To ja rowniez zapytam o pewne sprawy a mianowicie:

1) czy dwa dyski o cache 8MB polaczone w RAID 0 to to samo co jeden z cache 16MB ?
2) czy gdy ma sie dwa dyski w RAID 0 i uszkodzeniu ulegnie plyta glowna i wstawi sie np inna plyte glowna to dane juz sie traci ? ( RAID 0 wczesniej utworzony na starej plycie glownej ktora ulegla uszkodzeniu jest juz nie widoczny na nowej plycie , nie do odzyskania ?) oraz drgu przypadek - jak wymieni sie plyte glowna na taka sama ( po szukodzeniu gwarancyjnym ale z innym biosem ,czasami nawet wersja plyty ) to co RAID 0 i danymi ?

213.238.95.* napisał:

1) tak - przecież cache nie znika
2) myślę że jeśli ustawisz na nowej płycie takie same parametry macierzy (wielkość bloku danych np. 64 KB) to nic nie powinno przepaść. Nawet płyta może być w takim przypadku zupełnie inna (chipset,model,Intel nie AMD i Vice Versa)

85.232.227.* napisał:

Popatrzylem na ta tabelke i wlasnie tez zauwazylem ze dyski 160Gb maja najbardziej upchane dane na talerzu a co za tym idzie sa chyba najszybsze - czyzbym sie mylil ?

213.238.95.* napisał:

Nie nie mylisz się. Dyski o największej gęstości mają wyższe transfery.

85.232.227.* napisał:

tylko dziwi mnie czemu seagate w wiekszych dyskach stosuje talerze o mniejszej gestosci ? - czyzby te 1200 oraz 160GB byly przystosowane do pracy z systeami , rpogrami dzieki tym pojemnym talerzeom ( szybsza praca) a te wieksze dyski np 500GB ktory ma talerze 125GB do przechowywania danych - dziwi mnie ta systuacja ze dysk 160GB jest najszybszy z serii 7200.9

213.238.95.* napisał:

Ekonomia po co dawać 4 dyski po 160 GB skoro można dać 4 po 125 GB. Myślę że 300 v9 ma talerze po 160 bo wystarczą dwa, tak na to wskazuje przedostatnia cyfra a zastosowanie 3-ech podniesie cenę i pogorszy transfer. 160 v9 ma jeden talerz bo to najlepsze rozwiązanie - tanio i szybko.

85.232.227.* napisał:

tylko wedlug segeate ten dysk ma glosnosc w spoczynku 2.8 bels - tak jakby mial 3 talerze bo dyski z dwoma talerzami czyli mniejsze od 300GB maja glosnosc pracy 2.5 bels
http://www.seagate.com/cda/products/discsales/personal/family/0,1085,719,00.html


ciekawi mnie tylko jeszcze kiedy w koncu pojawia sie dyski 200Gb 250GB i te 300Gb w sprzedazy

213.238.95.* napisał:

Ja mam plik PDF od seagate i tam jest co innego napisane : idle 500 i 400 GB mają po 2,8 a 300 2,5

85.193.215.* napisał:

Jak sadzicie ile moze kosztowac dysk 300Gb z serii 7200.9 SATA jak sie pojawi w Polskich sklepach - bo tak patrze ze 16 GB kosztuje okolo 360zl , zas 500Gb okolo 1500zl

213.238.90.* napisał:

300 GB v9 ~600 PLN

85.193.215.* napisał:

no w koncu na swiecie pojawiaja sie w sprzedazy dalsze modele z serii 7200.9 np 300GB SATA
http://www.aztekcomputers.com/detail.php/part_num/ASI41245

Ta podane cena okolo 600 prawie trafiona zostala:)

84.40.207.* napisał:

pytam jak to możliwe fizycznie ??
jesli to byloby prawdziwe to raid 0 z 4 dysiów mialby czas dostepu rzedu 6,5ms

83.26.189.* napisał:

Jak to możliwe? Nie wiem. Może dlatego że test dotyczył połowy obszaru raida, bo tak zdefiniowane miałem partycje.
Tak czy inaczej, wynikało to z testu HdTach.

195.140.236.* napisał:

Wie ktoś może jaki programem sprawdzę stan dysku... chodzi o to abym zobaczył ile jeszcze pociągnie zanim wyzionie ducha.

213.238.86.* napisał:

Część informacji o stanie dysku (z SMART) poda Ci np. Everest.

81.190.46.* napisał:

masz jakieś screeny ??
bo to itrygujące

212.76.46.* napisał:

Co uważacie za lepszy wybór?

Seagate Barracuda 200gb ATA100 8mb 7200.9
czy
Seagate Barracuda 160gb SATAII 8mb 7200.9

Cena różni się max 20zł między tymi modelami a jutro kupuję jeden z tych dysków.
Czy ktoś ma może testy tego modelu 200gb?
Myślę że nie dam rady zapełnić całego 160gb ale transfer też jest potrzebny. Zawsze mogę ewentualnie ponagrywać na płyty jak zabraknie miejsca

Pozdrawiam
Arek Armacki

217.17.32.* napisał:

Trolu609: 160 bo jest szybsz z uwagi na to ze ma jeden talerz na ktrym dane upchenite sa bardziej.

83.26.164.* napisał:

To ciekawe że tak mała różnica w cenie między 160 a 200.
Napewno nie pomyliłeś się i w przypadku 200GB to seria 7200.9 ?

Z punktu widzenia testów to kup 200GB, będziesz pierwszym który ten dysk przetestuje !
Natomiast z praktycznego punktu widzenia, jak najbardziej 160GB. Dysk przetestowany, wiesz co bierzesz.

212.76.46.* napisał:

Tak różnica między tymi dyskami wynosiła dokładnie 24zł czyli zaokrąglając - 20zł.

Dziękuję za odpowiedzi.
Biorę 160gb bo widziałem że to "niezły" demon szybkości jak na dyski które mam:
2x Seagate Barracuda ATA IV 40gb ST340016A
1x Seagate Barracuda ATA IV 80gb ST380021A

Jak widać jestem jak najbardziej za seagate-ami. Chodź nie powiem że jeden z 40gb się nie sypnął tak to bym miał 3x ale co tam
HDD Regenerator poszedł w ruch i następnego dnia sprzedałem za cenę o 30zł tańszą niż nowego Jak do tej pory nie ma z nim problemów.

Pozdrawiam
Arek Armacki

83.26.164.* napisał:

Wąskie gardełko.



Ten sam dysk [160GB 7200.9], dwa różne kontrolery.
Czerwony z mostka Intela ICH 7 (podobnie jest na ICH5), niebieski z chpsetu Silicon Image Sil 3112.
Sprawdzałem kikakrotnie (różne procki i płyty), ten chipset nie daje sobie rady z transferami powyżej 68 MB/s.
Ta sama sytuacja jest na nowszej wersji tego chipsetu Sil 3132, który
obsługuje SATA II. Większy o 15 MB/s jest tylko burst speed, wykres ten sam.
Różnice może nie są ogromne, ale jeżeli będą wychodziły coraz szybsze dyski to troche szkoda będzie wydajności.
Czyżby ten dysk miał większe możliwości niż przewidywali konstruktorzy Silicon Image ?

212.76.46.* napisał:

Raczej wydaje mi się że tak.
A kurcze szkoda bo ja sam posiadam płytkę ABIT NF7-S v2.0 gdzie jest ten sam kontroler (

Pozdrawiam

85.193.215.* napisał:

ciekawie jak jest z dyskiem 300Gb SATA II (7200.9) - czy on ma dwa talerze 160GB czy trzy 100GB ?

212.76.46.* napisał:

Napewno nie posiada 2x160gb z prostego powodu 2x160=300
Albo posiada 3x100gb albo 2x150gb

Pozdrawiam

85.193.215.* napisał:

no tak 150 - ale roznica w wydajnosci by byla duza miedzy 3 x100 i 2x150

83.25.14.* napisał:

czy temp. dysku 47 sopni Celsjusza to dużo?? ile powinna wynosić temp.

83.28.2.* napisał:

jak dla mnie w normie Ale mam tez do 70 na procku wiec mnie nie sluchaj

217.153.93.* napisał:

też miałem do 50 stopni na mojej baracudzie(160giga sata).Zainwestowałem w to

http://www.eltris.pl/szczegoly-chlodzenie-dysk_twardy-coolermaster-192.html

i jestem bardzo zadowolony(temperatura spadła z 40 paru do 30 po 7h pracy)


tobie bym polecił to samo,ta kieszen w przeciwienstwie do poprzedników nie ma zadnych gadzetów.Tylko wiatraczek i wielki aluminiowy radiator.Ewentualnie zainteresuj sie tym
http://www.4max.com.pl/default.asp?g=26&gg=19&produkt=1327

lub jak masz powyżej 200zl i w[ciach!]ia cię dzwiek wydobywajacy sie z dysku

wez to
http://www.4max.com.pl/default.asp?g=26&gg=19&produkt=1852

minusy to
a)znikomy spadek temperatury
wysoka cena

co do plusów(absolutne wyciszenie dysku,w przypadku piszczacej 160 sprawdzi sie idealnieeeeeeeeeeeeeeee)

natomiast jezeli stawiasz na wydajnosc kup cool driva7

83.26.182.* napisał:

ubiquality, pytania nie mające wiele wspólnego z wątkiem zadawaj w innym temacie.

83.238.236.* napisał:

Samsung ma dysk 200 GB i 2 talerze o gęstości 125 GB. WD w dysku 160 GB stosuje talerze te same co w modelu 250 czyli ich pojemność to ponad 83 GB na talerz. Twój argument Trolu609 jest po prostu bez sensu. Nie zawsze jest wykorzystywana cała dostępna powierzchnia nośnika a taniej jest produkować ten dysk na 2 talerzach niż na 3 - ostatecznie kiedy pojawią się te dyski będzie wszystko jasne po sprawdzeniu prędkości odczytu..

83.25.14.* napisał:

myśle, że to też jest w temacie, jak grzeją się te dyski i jakie mają temperatury..
ale OK, dostałem odpowiedzi i już milknę .. powiem tylko, że miałem 34 stopnie jak dysk byl przykręcony w koszyku, ale przenosił drgania na bude, i położyłem go na gąbce, teraz ma 47 (..

83.28.14.* napisał:

ubiq: no czyli praktycznie tak samo jak moj
kyle: skoro jest tak jak mowisz to ciekawe czy przez modyfikacje firmware daloby sie "odzyskac" ta niedostepna przestrzen dyskowa.

83.28.186.* napisał:

Czyli proponujecie nie klasc dysku na gabkach? Jesli tak, to jakie jest inne skuteczne i tanie rozwiazanie, aby dysk nie drgal?

Wszystko O - Samsung SpinPoint SATA II
Czy Wszystko W Normie ? Seagate Barracuda 8 2560 Gb Ata ?
Czy Z Tym Dyskiem Jest Wszystko W Porządku?

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12