Talerze...

83.27.131.* napisał:

Mam mianowice jedno pytanko czy im wiecej talerzy tym lepiej czy nie? bo mam zamiar zakupic dysk 200gb i nie wiem jaki wybrac. Zastanawiam sie pomiedzy WD (3talerze) i Seagate-m (2 talerze) . dysk mam zamiar kupic na ATA 100 ponieaz tylko takie obsluzy moja plyta glowna. Jesli macie propozycje innych firm to bardzo prosze podzielcie sie ze mna swoim zdaniem.

POZDRAWIAM

213.192.81.* napisał:

Im mniej tym lepiej bo w tym przypadku masz większa gęstość danych na cal kwadratowy powierzchni dysku co bezposrednio przekłada się na szybkośc odczytu danych.

Takie porównanie:
WD : max transfer wew :748 Mbit
Seagate:683 Mbit

Jest niezły rywal :
Samsung :973 Mbit -> 2 talerze

Wybór należy do ciebie..

83.16.178.* napisał:

Z Twojego porównania wynika, że to jednak WD jest szybszy.

83.26.22.* napisał:

WDC są szybkie i wydajne ale do najcichszych nie należą chociaż te nowe nie są tak głośne jak starsze no i starsze się bardziej grzeją. Mój jest szybki i w miarę cichy ale w upalny dzień to można na nim jajka smażyć, dlatego musiałem mu zorganizować chłodzenie.
BTW oriętujecie się jak wygląda średni czas między uszkodzeniami nowych dysków.
Z moich danych wynika że:
WD Raptor 1,2 mln godz pracy
WDC ok 1 mln godz
Seagate ok 1 mln (Maxtor chyba też)
a Samsung tylko 500 - 600 tys godz pracy
aż mi się wierzyć nie chce że tak mało, mój stary (prawie 2 lata) WD ma MTBF ok 750 tys godz a nowe szajsungi tylko 500 tys!

85.237.177.* napisał:

Dyski które maja coraz większa gęstość zapisu sa bardziej czułe na uszkodzenia.

Miałem WD 80bb podobno z 3 ma tależami i nim rzucałem i bada nie miałem ale padł po roku i 1 miechu
( rozebrałem innego gada i miał jeden talerz )
Mam Samsunga 80 z jednym talerzem i miałem pada po 0.5 roku urzytkowania.

Tego Wd-ka jeszcze nie rozebrałem bo czeka na transplantację elektroniki lub talerzy

193.151.48.* napisał:

a mozesz kupic dysk na ata133 jak kiedys zmienisz swoją płyte głowną to wykorzystasz go lepiej! a róznica cenowa miedzy ata100 a 133 jest minimalna

83.26.9.* napisał:

A różnicy w wydajności między ATA100 a ATA133 nie ma żadnej.

Starsze kontrolery obsługujące max standard ATA100 wspierają HDD o pojemności do 137GB a nowsze kontrolery (max standard ATA133) HDD o poj do 144PB.

83.238.56.* napisał:

Seagate'y chyba są dobre bo mam tego co w podpisie i działa od ponad 4 lat

83.25.129.* napisał:

http://www.elektroda.pl/rtvforum/viewtopic.php?t=262816

83.30.163.* napisał:

normalnie magik! nie dziwie sie ze ci sie wierzyc nie chce, bez zastanowienia glupoty wypisujesz!

217.98.71.* napisał:

Ja bym proponowal zastanowic sie jeszcze nad takim zagadnieniem: Producent bada trwalosc dysku, ktory "przed chwila" zjechal z linii produkcyjnej, a zanim taki dysk dotrze do naszego pieknego kraju musi przebyc baaardzo dluga droge... widzial ktos kiedys jak traktowane sa dyski w czasie transportu na paletach przez "fachowcow" w wozkach widlowych?
Powiem tak: jak komus dysk kupiony w ciagu ostatniego roku wytrzyma 5 lat, to moze z powodzeniem ubiegac sie o rekord Guinessa

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12