Sata Raid 0

83.27.142.* napisał:

Witam,
Czy macierz raid 0 żeczywiście w typowych zastosowaniach domowych poprawia wydajność?
Na http://www.benchmark.pl/artykuly/testy/dyski_2004/strona-25.html przeczytałem, że nie. Czy to prawda?

Kompa używam głównie do gier (mam dobry proc i grafę) i teraz zależy mi na bardzo szybkim i CICHYM dysku SATA (mam Barracude 80GB, 2MB ata100).
Jeśli opłaca się kupić 2 dyski do raida 0, to które są ciche i b. wydajne?

Czy może warto kupić WD Raptor 76GB zamiast macierzy (a może pójść na całość i kupić 2 raptory 36GB do macierzy)?

Niech szczęśliwi posiadacze macierzy raid 0 się wypowiedzą...

81.26.0.* napisał:

ja bym wolał raptorka niz sie z raidem pierniczyc, rozwiazanie prostrze, mniej zawodne i szybsze

62.179.25.* napisał:

Wlasnie sprzedaje raptorka.. wiec bede mial rozeznanie ile wydajnosciowo rozni sie on od zwyklego dysku 7200. Niestety macierzy jeszcze nie mialem - po wakacjach planuje takowa stworzyc z dwoch raptorciow 74 gb

81.190.52.* napisał:

Poprawia znacznie, jeśli masz kase, to polecam.
Dokup jeszcze jednego Raptora do tego co masz.

83.26.173.* napisał:

a moze czytanie ze zrozumieniem????

On ma Barracude 80GB 2MB!!!!!

a zastanawia sie nad raptorem 74GB

----------------------

ja bym bral raptora..sam mialem podobny dylemat miesiac temu...albo to co mam w podpisie, albo 2x250GB w raidzie...doszedlem do wniosku ze pojemnoesci az tak nie potrzebuje (a 74GB + 200GB = ok 260GB mi starczy)..szczegolnie ze mam DVDRW...a pierniczyc sie z jakiemis raidami, potem padnie system czy cos to wszytsko leci sruuuu..e tam..Raptorek wymiata:))) (no ale nie powiem 2 x Raptor 74GB bym przygarnął:)))

83.27.185.* napisał:

Interesują mnie dwa rozwiązania:

1: 2x Raptor 36 Raid 0

2: 2x Zwykła 80-ka SATA (niewiem jeszcze jaka) Raid 0


Mam w związku z tym pytanie, czy macierz z raptorów będzie dużo szybsza od macierzy ze zwykłych dysków (np. 2x Brracuda 80GB SATA)?

83.16.138.* napisał:

dostęp przy 2 dyskaćh jest taki jak przy jednym,ale transfery w przypadku dużych plików ( i mniejszych przy raptorze) na raptorach będą odpowiedno większe

83.27.138.* napisał:

Zdecydowałem sie w końcu na dwa Raptory 36. Właśnie zacząłem zbierać na nie kasę. Zobaczymy czy będzie warto. jak je kupię i zainstaluję, opiszę wszystko na forum.

212.186.148.* napisał:

Ja tylko pokażę wyniki z HDTach macierzy RAID0 na 2 x Raptor 74GB...
A mój komputer to nie szczyt wydajności, jeśli chodzi o pozostałe komponenty...



pozdrawiam, WR81

83.20.104.* napisał:

Jak na raid0 na Raptorach - to mnie rozczarowałeś (szczególnie transfer) ....
Ja mam 2x160GB Hitachi i bardzo zbliżone wyniki (no może poza czasem dostępu)

83.30.253.* napisał:

wr81: mysle ze plytka na nf4 dala by jeszcze malego buta poniewaz nf2 nie obsluguje TCQ, a owe dyski go posiadaja

80.55.238.* napisał:

Jak na raptory wynik tragiczny...
Masz podpięte coś pod PCI? Powyłączałeś nieuzywane porty com, usb, firewire w biosie?
Sądząc po wykresie masz ten sam problem co ja kiedyś. Jedyne rozwiązanie to pozbyć się wszystkiego co jest podpinane pod PCI i powyłączać w biosie wszystko czego się nie używa. Kazde urządzenie, włączone to kilka MB/s mniej. Rekordzistka to karta SB Live, po wpięciu jej w obojętnie jaki slot PCI wyniki w hd tach spadają o 20MB/s, każdy port USB zwalnia o 3 - 5 MB/s.
Przy włączonej karcie dzwiękowej zintegrowanej + kilka portów USB uzyskałem:
http://jg5.republika.pl/tweak/hdtach-a.jpg
Dyski to 2 x Hitachi 80GB Sata

Po wyłączeniu wszystkiego co się tylko da wynik 120MB/s na początku testu.
Wąskim gardłem jest niestety magistrala PCI i wielka szkoda ze na NFORCIE 2 nie mozna zmienić chociaż troszke jej taktowania.
Dwa raptorki jeśli wykluczyć by ograniczenia płyty głównej powinny uzyskać coś około 145 - 150 MB/s na początku testu i około 100MB/s na samym końcu, średnia prędkość 125MB/s przy odczycie. Mozliwe ze płyty główne z pci express juz nie mają takiego ograniczenia, ale pewności nie mam, kiedyś to sprawdze

80.53.35.* napisał:

Ja mam Raid0 na 2x WDC 80GB SATA i średni transfer ~80MB/s Burstpowyżej 140MB/s (sprawdze jeszcze po powrocie do domu).

EDIT:

Troche się różni http://ulvhedin79.w.interia.pl/hdtach.JPGod tego co napisałem ale daje jakie takie rozeznanie.

80.55.238.* napisał:

Rzeczywiście burst speed wypadł całkiem niezle. Jednak dyski są przez coś powaznie ograniczane, jeśli wszystko jest wporządku wykres ma delikatnie opadać im bliżej końca macierzy. U Ciebie wykres jest bardzo pofalowany zresztą tak samo jak u Wiewiór81 i wyrażnie widać ze dyski mogły by więcej ale coś im przeszkadza.
Pozostaje zabawa z ustawieniami w biosie i przemeblowanie z kartami PCI. Ewentualnie mozna zobaczyć czy kontroler raid nie działa na tym samym IRQ z innym urzadzeniem.

80.53.35.* napisał:

Nie wiem czy przemeblowanie kart PCI coś da bo kontroler RAID jest zintegrowany z nForcem4, jak miałem Asusa A7N8X Deluxe to faktycznie ograniczała dyski przepustowość pci 133Mb/s bo raid był na chipie silicon image czyli nie znitegrowany z chipsetem i komunikował sie po pci. Ale posprawdzam bo faktycznie pocięty ten wykres.

217.98.97.* napisał:

Takie raptory 2 to nie halasuja jak suszarka???

A w ogole to jak to jest z raid 0 z 4 dyskow? Zuzywa procesora duzo wiecej czy to juz nie ma wiekszego znaczenia? W ogole chip zintegrowany na NF4 obsluguje 4 dyski w raid 0 ?

A jak jest z partycjami? Normalnie sie to to zachowuje? Ze moge se utworzyc 2 partycje i przy przeinstalowywaniu systemu tylko jedna wziac i sformatowac?

80.55.238.* napisał:

raid 0 na 4 dyskach?

Jeśli większość ludzi ma problemy z wyciągnięciem maxymalnej wydajności już na dwóch dyskach to w przypadku 4 dysków w raid 0 graniczy z cudem osiągnięcie przyzwoitego wyniku na domowych komputerach.

80.53.35.* napisał:

Po złożeniu matrycy Raid0 dyski te są widziane jako jeden dysk. I zachowuje sie dokładnie tak samo, czyli zkładanie partycji, suwanie, przesuwanie, formatowanie jednej z nich odbywa się dokładnie tak samo jak na jednym dysku.

217.98.97.* napisał:

No chyba nie chcesz przez to powiedziec ze Raid0 z 4 dyskow bedzie dzialal wolniej od Radi0 z 2 dyskow Niezaleznie od tego czy wyciagne maxymalna wydajnosc czy nie...

Edit: literowka ;P

80.55.238.* napisał:

Jeśli wykluczyć wszelkie ograniczenia to raid 0 na 4 dyskach będzie 2 razy szybszy od raid 0 na dwóch dyskach.
Napisze to tak: jeśli ograniczenie jest widoczne juz na dwóch dyskach to inwestowanie w dwa kolejne dyski czyli razem 4 w raid 0 jest bez sensu bo w najgorszym przpadku rezultat będzie taki sam jak na dwóch dyskach.

217.98.97.* napisał:

A propagacja ograniczenia nie rozklada sie procentowo?

80.55.238.* napisał:

Jeśli magistrala nie jest w stanie przesłać więcej niż np. 80MB/s to nie ważne ile jest dysków w raid 0 i tak nie osiągną więcej niz 80MB/s.

Na abit nf7s v2 max co moge wycisnąć to około 114MB/s ( 120MB/s bez usb, lan, i dzwieku)
http://jg5.republika.pl/tweak/hdtach-a.jpg
Jeśli dało by się i podpiołbym 4 dyski w raid 0 wykres ruzniłby się tylko tym ze była by to mniejwięcej linia prosta na poziomie 114MB/s
I mozna by powiedzieć ze dyski marnowały by się bo na innej płycie głównej mogły by odczytywać z prędkością 220MB/s.

83.16.40.* napisał:

Szukam porady w sprawie dysków twardych posiadających funkcje NCQ i ich działaniu w macierzach RAID.

Zamierzam kupić płytę główną opartą na chipsecie NForce4, bo chcę mieć dyski twarde z NCQ oraz możliwość tworzenia macierzy RAID. Natomiast nie jestem pewien czy kolejkonowanie poleceń (NCQ) będzie działać gdy połącze dwa dyski w tryb RAID ( zamirzam kupić dwa dyski Seagate 80 GB Barracuda 7200.7 ST380817AS 8MB Serial ATA / NCQ ).
Czy ktoś kto już ma jakieś doświadczenie z macierzami RAID może odpowiedzieć na pytanie czy NCQ będzie działać, a jeśli odpowiedź jest że działać nie będzie, to proszę o poradę czy opłaca się dopłacić 100 zł i kupić 2 dyski i połączyć je w RAID 0 czy lepiej jednak jeden dysk 160 GB. Czy macierz RAID 0 jest znacząco wydajniejsza?
I jeszcze jedno pytanie, czy na dyskach opartych na macierzy RAID można tworzyć kilka partycji, generalnie chciałbym mieć jedną partycję tylko dla systemu a drugą na dane i zainstalowane oprogramowanie.

217.98.97.* napisał:

Aha... czyli mowisz, ze raid0 na 4 dyskach to nie jest zly pomysl, ale na innej plycie... Pewnie sobie w takim razie zrobie tego raida na platformie NForce4 ... ale to kiedys... narazie w ogole nie widze sensu w rozwijaniu komputera... nic ciekawego nie wychodzi.

62.21.5.* napisał:

Zaciekawilo mnie to i postanowilem sprawdzic. Wylozylem sb live, wylaczylem usb i nic wyniki te same czyli 50.2 Mb/s . Mam plyte wlasnie na nforce 2ultra i dysk WD raid edition 1600sd sata, coprawda moze przyrost wydajnosci dotyczy tylko macierzy ale bynajmiej sb live chyba nie spowalnia dysku??

217.98.97.* napisał:

Ale tu chodzi o kontroler raid a nie o predkosc dyskow sama w sobie

83.30.218.* napisał:

mozesz tworzyc partycje... system widzi macierz jako jeden fizyczny dysk...

80.55.238.* napisał:

Zmieniłem w biosie pci latency na 64, oraz uaktywniłem PCI enchance performance i burst speed wzrosło o 3,5MB/s, avarage read też troszke wzrosło oraz znikneły problemy z kartą SB Live ( już nie powoduje zmniejszenia wydajności raida, tylko burst rate spada o 4MB/s).

82.139.8.* napisał:

Hmm.. To moze ja sie dolacze do dyskusji . Mam 2 dyski Maxtora z serii 10 (SATA 160 GB NCQ ) spiete w raid 0 na plycie Asus nForce 4. Otoz, odczyt z hd tach, jest nastepujacy ( pozniej wkleje skrina, jak sie naucze jak ) - sequential read speed- od poczatkowych 120MB/s w dol do okolo 60MB/s. Burst speed - 240.1 MB/s. Average read - 95.1 MB/s. Random access : 15.9 ms. CPU utilization- 7%. I to tyle.

83.23.228.* napisał:

Witam ponownie,
Na początku wątku obiecałem, że opiszę rezultaty wydajności macierzy Raid 0
Mam juz te dyski: 2x WD Raptor 36 Raid 0 - wielkość klastra to 128
Dyski te chodzą na płycie MSI K7N2 Delta ILSR (kontroler Raidu to Silicon Image - Promise). Do tego Athlon XP 3200+ i 1GB Ramu Kingston HyperX.
Nie mam żadnyvh urzadzeń w portach PCI jest tylko firewire (zintegrowane z płytą - nie używan tego) i Bluetooth przez USB.

Dyski na biegu jałowym są ciche (delikatny szum) jednak praca głowic jest wyraźnie słyszalna, ale nie uciążliwa.

Instalacja Windowsa XP poszła zdecydowanie szybciej, niż na Barracudzie ATA100 7.200 - 2MB, ale bez rewelacj.

Uruchamianie XP Pro. (SP 1) jest równeż bardzo szybkie. (Mniej zaawansowani użytkownicy liczą przejścia paska wczytywania windowsa. U mnie jest to 1,5 przejścia)
Czas w sekundach od wciśnięcia przycisku to 25 sek (pierwsze 13 sekund to bios płyty).

W Windowsie wszystko chodzi bardzo dynamicznie, wszystkie programy uruchamiają się w 1 sek.

Niestety w grach podczas ich uruchamiania i wczytywania map w ogóle nie zauważam najmniejszego przyrostu wydajności.

Ogólnie podsumowując nie jestem zadowolony z tej macierzy, przyrost wydajności w zastosowaniach domowych jest symboliczny w stosunku do ceny tych dysków. Spodziewałem się, że szybkość powali mnie na kolana, a tu nic. Wszystko po staremu, no może niektóre programy szybciej chodzą i winda szybciej się uruchamia. Antywirus (Panda) również o wiele szybciej nie skanuje dysku.
Pamiętam, jak się przesiadłem z dysku Segate U8 (18GB) 5.400 na ową Barracudę 7.200, przyrost szybkości był nieziemski, natomist skok z 7.200 na 10.000 jest prawie niezauważalny.
Wg. mnie macierz Raid 0 jest dobra dla osób, które bez przerwy przewalają duże pliki między partycjami (np. osoby zajmujące się obróbką wideo lub dźwięku, do zastosowań domowych zdecydowanie lepszym i tańszym rozwiązaniem będzie zakup jednego dysku o większej pojemności np. Seagate Barracuda 250GB SATA NCQ. Wydajność wg mnie jest taka sama jak na Raptorach w macierzy (w domowych zastosowaniach + gry).
Jeśli ktoś planuje zakup czegoś takiego, to mu odradzam, lepiej niech sobie przeinstaluje system, wzrost szybkości będzie taki sam jak na moich Raptorach.

Na zakończenie Wynik z HD Tach 3.0.1.0, co o tym sądzicie? Czy wszystko jest ok?

83.27.36.* napisał:

1 pytanie , jak załączyć miniaturkę pliku z zrzutu ekranu.

- wykresy z hd tach 3.0.10. dobrze by było rozbić na zone 8 MB i zone 32 MB.
- wyniki wtedy są bardziej realne.

- mam dyski w raid 0 , samsungi 80 GB, SATA.

- wyniki to burst : 225 MB/sek, average to 85 Mb/sek dla zone 8 oraz zone 32.

82.139.8.* napisał:

znaj: ladne wyniki. W burst masz ponad 700MB/s. Hehe, niezle. Srednia odczytu tez niezla. I ty narzekasz?? .

83.23.212.* napisał:

Wyniki wynikami, ale ja nie zauważam przyzwoitego przyrostu wydajności w stosunku do dysku 7.200 ATA 100 i to jest moim zmartwieniem.
Może ja mam gdzieś wąskie gardło na magistrali i mimo że macierz wymiata to ja tego nie odczuwam. Proszę o pomoc w tej sprawie.
Mam płytę na chipsecie nForce 2, Athlona XP 3200+ i 1GB Kingston hyperX w dualu (2x 512).

82.139.8.* napisał:

Moze tak ci sie tylko wydaje??
Wyniki masz swietne. Moze za duzo oczekujesz ?? Moze potestuj jeszcze jakimis benchmarkami, glownie pod katem wydajnosci RAIDu. Moze wtedy cos wyjdzie

80.55.238.* napisał:

znaj
Wyniki masz dobre. Co do wydajności w grach to niestety masz racje.
U mnie jest podobnie, czyli plansze wgrywają sie tak samo a niekiedy nawet wolniej, ale przypuszczam ze to przez słaby procesor i jego większe obciążenie z raidem 0. Podczas wgrywania leveli nieraz jeszcze wykonywana jest dekompresja, konwersja tekstur do danej karty graficznej i dlatego szybkość procesora ma bardzo duże znaczenie. Mozesz zrobić sobie test, zmniejszając szybkość procesora np. do 600Mhz, i w hd tach i windowsie szybkość odczytu dalej będzie na wysokim poziomie, jednak wgrywanie leveli w grach zwolni kilkakrotnie.

83.23.218.* napisał:

Czyli to oznacza, że wąskim gardłem jest w tej chwili słaby proc?

80.55.238.* napisał:

To zalezy jak na to patrzeć...
Załużmy ze gry wgrywają się bez większego udziału procesora, czyli tylko odczytanie z dysku i załadowanie danych do pamięci, bez zadnych innych operacji. To w takim przypadku nie ma wielkiego znaczenia jakim procesorem dysponujemy, praktycznie każdy CPU jest w stanie odebrać i zapisać dane w RAMie z prędkością 120MB/s, czyli w tym przypadku im szybszy dysk tym szybciej się będzie wgrywać.
Ale w rzeczywistości nie ma tak rózowo, i podczas wgrywania gry czy kolejnych leveli dzieje się też kilka innych operacji: np. dekompresja. Powiedzmy ze dysk dostarcza dane z prędkością 120MB/s teraz niech ktoś poda jaki procesor jest w stanie dekompresować ZIPa z tą prędkością. Patrząc na wydajnosć dzisiejszych komputerów to nawet za 10 lat nie będzie komputera domowego który będzie to w stanie zrobić.
No więc w przypadku gier, szybkość wczystywania zależy głownie od CPU i tego w czy dane muszą być obrabiane przez procesor...
Ogólnie wszystkie operacje dyskowe, kopiowanie, przenoszenie, zapisywanie, odczytywanie odbywają się praktycznie bez udziału procesora, procesor tylko inicjalizuje transfer i dane lecą do pamięci omijając szerokim łukiem procesor. Ale tak jak napisałem wyżej niektóre dane wymagają obróbki przez procesor i już nie da się odczytywać omijając procesor, poprostu wszystkie dane muszą przejść przez CPU i tylko od złożoności obliczeń i szybkości CPU zależy prędkość przetwarzania danych.
Czyli wydajność raida 0 będzie widoczna tylko w niektórych zastosowaniach.

83.31.152.* napisał:

Witam
Ja mam sprzęt ten, co w syngaturze i w HDTachu 3.0.1.0 w quick benchu mam ok 120MB/s. Co sądzicie o tym wyniku, bo myśle, że jest wporządku. Na płycie MSI KT4Ultra SR miałem ok 56MB/s, a na MSI KT6 miałem ok 110 MB/s.

83.30.159.* napisał:

Z tego co tu przeczytalem widze ze nie oplaca sie raid - jako do uzytku domowego

83.26.163.* napisał:

to znaczy z czego ... bo nie rozumiem
chyba jest różnica między odczytem rzędu 60MB/s a 100MB/s (średni transfer z całego dysku) ...
czas dostępu taki sam jak pojedyńczy dysk ...
W przypadku NF4 nie ma problemu wąskiego gardła - bo chipset ma w sobie sata i raida - nie ogranicza nic żadna magistrala ...

83.24.65.* napisał:

A jak ten kontroler SilImage jest podłączony do chipsetu/reszty kompa? Nie przypadkiem przez PCI? Z jej ograniczeniami? (PCI-133 MB/s; SATA-150 MB/s)

EDIT:

OSiągi mojej macierzy opartej o dwie stare Barracudy 80GB SATA (jeszcze bez NCQ)
http://img236.imageshack.us/my.php?image=a64hdtach5mh.jpg http://img274.imageshack.us/my.php?image=a64sandrac9vw.jpg http://img274.imageshack.us/my.php?image=a64sandrad0bz.jpg http://img6.imageshack.us/my.php?image=hdtach31quick5ay.jpg http://img6.imageshack.us/my.php?image=hdtach31long5st.jpg

Jaki dysk SATA do NF7-S
Opinie o dyskach SATA
Moje boje z Barakudą V SATA - odradzam zakup...
opinie o RAIDzie.... na SATA
Sata czy Ata Raid?
Maxtor 80GB Sata
DYSK SATA NA BXie
instalacja win Xp na dyskach SATA
RAID, Bios a Sil 3112A SATA
Jaki dysk 120 GB SATA ??
Ktory dysk 80GB SATA byscie wybrali?
dysk sata i dyskietka
HDD 160GB 8MB CASH SATA
Dysk 80GB, tylko SATA
Maxtor 80GB 8MB c SATA <--- problemy

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12