Gf Ti4600 za 300zl oplaca sie?

80.53.187.* napisał:

Jak w temacie. Moge kupic GF Ti4600 za 300zl jest on nieuzywany tylko nie wiem czy oplaca mi sie go kupic czy moze lepiej dolozyc 100zl i kupic GeCube Radeona 9550 XT? Karta ma byc glownie do gier ale zaznaczam ze NIE musze grac w wlaczonym AA i rozdzielczosc 1600x1200. Zgory dzieki za wszystkie odpowiedzi.

212.160.141.* napisał:

pewnie że się opłaca :!: pamięci 2.8ns samsun idą lajtowo na 730MHz gpu po szlifie może być całkiem mocne

na stockowym chłodzeniu Ti4600 mam 16000ptk w 3DMarku2001

jeśli go nie kupisz to ja go kupie :!: daj mi tylko namiary........

81.168.148.* napisał:

opłąca się. bez żadnego kręcenia u mnie miałem 14000 tys w 3dmark 2001.

62.21.0.* napisał:

ja bym jednak wziął tego radka- GF Ti4600 to naprawde była niezła karta, ale nie obsługuje dx9 i według mnie obecnie to już nie bardzo opłaca się ją kupować, chyba że ktoś chce mieć niedrogo dobrą grafę do starszych gierek. Poza tym na nową karte masz 2-3 lata gwarancji, jak ci padnie np. za mocno kręcona to ją oddasz, a z tego gf to sobie będziesz mógł ozdóbkę zrobić!.

81.190.135.* napisał:

pewnie że sie opłaca.
i nie myśl nawet o zadnym 9550 8O

83.31.39.* napisał:

ja bym kupil, zobaczylbym jak sie sprawuje, jak w miare to zostawilbym na pare dni, potem bym sprzedal za ~350 zl i nawet bym zarobil 8)

193.151.96.* napisał:

Opłaca się choćby dlatego, że jeśli nie odpowiadała by Ci ta karta możesz ją spokojnie sprzedać z zyskiem minimum 50zł (allegro).

62.21.0.* napisał:

[quote]pewnie że sie opłaca.
i nie myśl nawet o zadnym 9550 8O[/quote]
ciekawe czemu 9550 się nie opłaca- czyzby zatwardziały obrońca gf ;-)
4600 to naprawde fajna karta ale nie obsługuje dx9 i tyle- jeszcze rok temu to nie był problem, ale teraz właściwie wszystkie gierki z niego korzystają, a gościu z tą grafą zostanie pewnie z rok czy nawet dłużej a wtedy brak dx9 to będzie już problem!

81.190.135.* napisał:

[quote][quote]pewnie że sie opłaca.
i nie myśl nawet o zadnym 9550 8O[/quote]
ciekawe czemu 9550 się nie opłaca- czyzby zatwardziały obrońca gf ;-)
4600 to naprawde fajna karta ale nie obsługuje dx9 i tyle- jeszcze rok temu to nie był problem, ale teraz właściwie wszystkie gierki z niego korzystają, a gościu z tą grafą zostanie pewnie z rok czy nawet dłużej a wtedy brak dx9 to będzie już problem![/quote]
powiedz mi w którym miejscu 9550 jest szybszy od 4600?
orpócz 3dsmarków 2k3 i 2k5.
bo ja nie wiem w czym

UPDATE było szukaj
http://www.ixbt.com/video2/over2k4-over.shtml

83.31.39.* napisał:

w doomie 3? chyba

62.87.195.* napisał:

Leborg >> ahaha I like your style !

powiedz mi w którym miejscu 4600 jest szybszy od 9550?
orpócz 3dsmarka 2k1.
bo ja nie wiem w czym

212.160.141.* napisał:

chcesz zrobić compare naszych kart ?

83.27.46.* napisał:

Mzoe jest i szybsza ale czy DX 9 nie jest bardziej kuszacym rozwiazaniem ?? Ja wzialbym radka i sprobowal podkrecic Bedziesz mial sprzetowo kompatybilna karte z dx 9 i chyba nieduzo wolniejszy po podkreceniu od 4600 Zreszta to twoj wybor

82.210.132.* napisał:

[quote]Jak w temacie. Moge kupic GF Ti4600 za 300zl jest on nieuzywany tylko nie wiem czy oplaca mi sie go kupic czy moze lepiej dolozyc 100zl i kupic GeCube Radeona 9550 XT? Karta ma byc glownie do gier ale zaznaczam ze NIE musze grac w wlaczonym AA i rozdzielczosc 1600x1200. Zgory dzieki za wszystkie odpowiedzi.[/quote]
Kup za 300, sprzedaj za 350 i będziesz musiał dołożyć tylko 50 :D
Aha i o graniu z AA w 1600x1200 na obu tych kartach zapomnij. No chyba, że w Q3...
Wydajniejszy będzie Geforce ale osobiście wolałbym obsługę shaderów 2.0 (DX9) niż np 32 klatki zamiast 29 :))

81.190.135.* napisał:

[quote]Leborg >> ahaha I like your style !

powiedz mi w którym miejscu 4600 jest szybszy od 9550?
orpócz 3dsmarka 2k1.
bo ja nie wiem w czym[/quote]
farcry doom3 cs:s[czyli hl2 pewnie tez], call of duty, zresztą wyżej dałem linka i nawet 9600pro nie dorasta 4200, a więc co tu mówic o 4600

62.87.195.* napisał:

te wasze 16000 tysiecy na 3dm2k1 nie robi jakos na mnie wrazenia, prawda jest taka ze kazda karta oscylujaca ok 10000 pkt w 3dm2k1 zapewnia wydajnosc wystarczajaca do grania w gry na DX8 na high i z max plynnoscia czyli 35 klatek, bicie rekordow w stylu 50 klatek i wiecej niczemu nie sluzy bo oko ludzkie nie jest w stanie praktycznie wychwycic roznicy, a to czy mozesz w grach w DX9 wlaczyc shaderów 2.0 i inne duperele jednak jest roznica kolosalna
do tego gwaranacja...ja mimo wszystko bralbym r9550 (zreszta tak zrobilem bedac w identycznej sytuacji i naprawde nei zaluje)

212.160.141.* napisał:

gdybym miał 35 fps to bym płakac chyba zaczoł, oko ludzie potrafi wyłapać tą rużnicę a tym bardziej monitor, każdy doświadczony gracz wie że pomiędzy 35 a 65 fps różnica jest kolosalna, a efekty generowane w grach przez obie karty są identyczne.... mimo obsługi ps w nowej wersji

212.160.141.* napisał:

gdybym miał 35 fps to bym płakac chyba zaczoł, oko ludzie potrafi wyłapać tą rużnicę a tym bardziej monitor, każdy doświadczony gracz wie że pomiędzy 35 a 65 fps różnica jest kolosalna, a efekty generowane w grach przez obie karty są identyczne.... mimo obsługi ps w nowej wersjigdybym miał 35 fps to bym płakac chyba zaczoł.........

pocztyaj troche bo widze że jestś niedoinformowany nieco i puźniej pogadamy

212.76.33.* napisał:

Oczywiście bierz tego geforce!!!!
Nawet niemyśl o radku bo on lerzy przy tej karcie !!!
Moim zdaniem seria 4ti to najbardziej udane karty jakie wyprodukowała nvidia.
Ja bym skorzystał z tej okazji choćby dlatego że mój fx obsługuje dx9 ale i tak jest g**** przy 4ti 4600
A jak chcesz mieć porównywalną wydajność w radku to kup 9700, który jest leprzy bo ma te dx9, ale cena :/:/:/

195.117.112.* napisał:

[quote]te wasze 16000 tysiecy na 3dm2k1 nie robi jakos na mnie wrazenia, prawda jest taka ze kazda karta oscylujaca ok 10000 pkt w 3dm2k1 zapewnia wydajnosc wystarczajaca do grania w gry na DX8 na high i z max plynnoscia czyli 35 klatek, bicie rekordow w stylu 50 klatek i wiecej niczemu nie sluzy bo oko ludzkie nie jest w stanie praktycznie wychwycic roznicy, a to czy mozesz w grach w DX9 wlaczyc shaderów 2.0 i inne duperele jednak jest roznica kolosalna
do tego gwaranacja...ja mimo wszystko bralbym r9550 (zreszta tak zrobilem bedac w identycznej sytuacji i naprawde nei zaluje)[/quote]

Wiesz... jeśli nie widzisz różnicy pomiędzy 35 FPS a 50-60 FPS to ... cóż współczuję ci

Ja miałem 4ti4200 (MSI) na hynixach 3,6 ns - wymienilem na 9550XT i nie dość że na Radeonie obraz jest gorszy, to (nawet po podkręceniu) w każdej grze w którą grałem wydajność jest gorsza od podkręconej 4ti. Cóż - zechciało mi się wymieniać kartę.

83.31.7.* napisał:

Ti4600
Sorry bardzo ale Ti4600 ma większą wydajność w grach.
Co z tego że 9550 ma dx9 jak ti4600 ma ogólnie większą moc

83.31.9.* napisał:

No ja bym brał choc okazja nie jest aż taka duża na eigłdach są nowe w Wawie po 320 zł bez większego problemu na allegro po 369 zł po dogadaniu sie za 340 byście kupili

81.190.135.* napisał:

wkurza mnie grupka ludzi piszacych w każdym mozliwym temacie jakie to 9550 nie sa super zajebiste i lepsze od wszystkiego.
tylko ze po podkręceniu dostajemy lekko kręcone 9600[ już bo 9600 pro, ciekawy który z tych lolków ma zegary prawdziwego PRO], a o karcie radeon 9600 nie musze sie chyba wypowiadać.super gracie we wszystko na full , ale jak przychodzi do konkretów to żaden nie ma na to dowodów. pochwal sie jeden z drugim jak gracie chocby w fargraja albo dooma.
bo na 4ti mozna w dooma grac lajtowo w 1024 i medium oczywiscie z cieniami[grac w dooma bez cieni to dewizja radkowiczow 9550, tylko co zostaje wtedy z klimatu tej gry]
w fargraja 1024 i high +woda na maxa. co wam z obsługi dx9 skoro ta karta jest do doopy??
ja wole miec najmocniejsza z dx8 niz jakiegos sszrota z dx9.
a ze miedzy dx8 a 9 nie ma prawie różnicy[chyba ze ktos lubi oglądac screeny] to juz zostawie bez komentarza[jedyna gra ktora naprawde wykorzystuje dx9 to nowy medal of niehonor, tylko ze tu wszyscy radkowicze siedzą cicho bo im zalosnie chodzi]


sory ze nieskladnie napisane ale jestem po butelkach

83.25.248.* napisał:

Cóż... Ja bym kupił tę kartę, gdybym nic teraz nie maił
4600 to był najmocniejszy zawodnik 2 lata temu
Jednka tylko po to, by zobaczyć ile wycisnę w 3DMarku 2001 i gierkach na DX 8. Po jakims czasie bym ją sprzedał i kupił własnie 9600PRO za niewielką dopłatą (używane 9600PRO od 400PLN są)!

80.53.187.* napisał:

Ok dzieki wszystkim za odpowiedzi i chyba wezme jednak tego Gf 4 Ti . Pozdrawiam

83.29.159.* napisał:

[quote]...a efekty generowane w grach przez obie karty są identyczne.... mimo obsługi ps w nowej wersji..[/quote]

nie rob popeliny na forum :!: :roll:
Kompromitujesz sie 8O :? 8)

83.16.61.* napisał:

Ja bym wybral ti4600
Roznica miedzy nie kreconym 9550 a 4600 jest duza...
Do niedawna 4600 chodzily po 450-500zl na allegro

83.28.245.* napisał:

[quote][quote]Leborg >> ahaha I like your style !

powiedz mi w którym miejscu 4600 jest szybszy od 9550?
orpócz 3dsmarka 2k1.
bo ja nie wiem w czym[/quote]
farcry doom3 cs:s[czyli hl2 pewnie tez], call of duty, zresztą wyżej dałem linka i nawet 9600pro nie dorasta 4200, a więc co tu mówic o 4600[/quote]


no to sie zaczelo

on napisal ze nie wiem czy brac tego gf czy radka 9550 tu uwaga XT a jak wtajemniczeni wiedza xt ma pamieci 2.5 ns i naprawde super osoagi po podkreceniu to juz naprawde ladne .

co do tych gier co wymieniles spoko moze i jest szybsze to Titanium ale to sa wszystkie gry na dx9 oprucz chyba call ... i tam na Ti go nie zobaczysz a na radku tak i plynie wiec o czym mowa ? ze karta jest szybsza w grze w ktorej nie moze obslugiwac polowy efektow ? no jakas parodia

do zalozyciela topicu .. Kupuj to 4600 jak najbardziej dawaj ja na allegro i masz jak juz ktos pisal minimum 50zł zysku i biez 9550 xt

81.190.135.* napisał:

[quote]

no to sie zaczelo

on napisal ze nie wiem czy brac tego gf czy radka 9550 tu uwaga XT a jak wtajemniczeni wiedza xt ma pamieci 2.5 ns i naprawde super osoagi po podkreceniu to juz naprawde ladne .

co do tych gier co wymieniles spoko moze i jest szybsze to Titanium ale to sa wszystkie gry na dx9 oprucz chyba call ... i tam na Ti go nie zobaczysz a na radku tak i plynie wiec o czym mowa ? ze karta jest szybsza w grze w ktorej nie moze obslugiwac polowy efektow ? no jakas parodia

do zalozyciela topicu .. Kupuj to 4600 jak najbardziej dawaj ja na allegro i masz jak juz ktos pisal minimum 50zł zysku i biez 9550 xt[/quote]i niby po co ma go sprzedawac?
czemu w kazdym topiku wpierw jest wielki krzyk ze na dx9 wszystko wygląda lepiej , a jak przychodzi do porównania to widać leciutkie , błahe różnice.
4600 i tak jest lepsza od tego 9550xt
[quote] ze karta jest szybsza w grze w ktorej nie moze obslugiwac polowy efektow ? no jakas parodia[/quote]gówno , a nie połowa. powiedz tylko jakich efetków nie zobacze na dx8 a zobacze na 9 [ takie które są szeroko stosowane w grach]

83.31.7.* napisał:

Tutaj jest coś nie halo :|
Gf4 ma parę efektów obciętych ale ma większą moc i jest szybszy od 9550 z którego w magiczny sposób zrobicie sobie 9800*
Wogóle Coolbar pyta sie o Gf ale oczywiście zawsze Radosław sie wpier...dzieli bo to lepsze i wogóle święte. Pyta się czy opłaca się > tak oczywiście a czy sprzeda i kupi 9550 i zrobi "9600PRO" to jego sprawa

*-9800 dla żartu napisane

83.28.245.* napisał:

mi sie nie chce tu nikogo do niczego przekonywac .. widzialem kilka gier na dx8.1 i na dx9.0 i ja widzialem roznice nawet w tak starej i pionierskiej w srod gier z dx9 jak NFS:U a i jesli tak tych efektow nie widac to po co w ogole jest ten dx 9 ? skoro jest i wszytkie nowe gry go chca to po cos on jest nie ?

To ze ja posiadam radka i to akurat tego o ktorego sie rozchodzi to nie swiadczy ze bede go bronil i trzcil. Seria gf4ti xxx byla naprawde udana i chyba ostatnia NV bo to co prezenyja jest karty z seri 5 w dx 9 to polewa straszna.

Moze teraz wyjdzie ze sie markami sugeruje ale po cos one chyba sa i cos pokazuja jesli chodzi o przyszlosc pawda ? nie mowie o 2005 a o 2k3 w ktoreym na xt da sie ponad 4k wyluskac a to juz jest cos .. jesli chodzi o gry terazniejsze to 4600 moze i daje sobie rade ale osobiscue ja lubie sobie zobaczyc czasem jakis ciekawy efekt w dx9 w gierce i to jest moje zdanie jakie wyrazilem teraz i post wyzej i dalej podtrzymuje swoja wersje albo lekko zmieniona niech ja kupi pobawi sie ja jakies 4 -6 michow i niech wtey sprzeda i kupi cos na dx 9 bo bez tego juz nie beda gry wygladac tak za co sie ich producentom placi

81.168.185.* napisał:

Dobra nie chce tu wywolywac kolejnej wojny zasciankowej, bo widze ze niektorzy podchodza do tego bardzo emocjonalnie, 30-35 klatek to predkosc wyswietlania filmow czyli juz pelna plynnosc obrazu, wieksza liczba klatek nie jest potrzebna i chyba juz bardziej sugerujecie sie tymi cyferkami niz faktyczna roznica, chyba ze tu sami progamerzy siedza i kazdy spadek napiecie drazni bo to 2 klatki w plecy ! hehe
Karta ti4600 oczywiscie jest zajebista w DX8, to absolutna czolowka za te pieniadze i osoby ktore kupily ja jakis czas temu na pewno nei maja co narzekac, ale dla osoby ktora zmieniaja teraz karte to imho nienajlepszy wybor, ta karta ma juz swoje lata i cudow nie ma, DX8 to nie DX9, raczej nikt cofac sie nie bedzie...
Do tego gwarancja na 2/3 lata jest tu chyba kluczowa sprawa jesli karta ma ci troche posluzyc, to stara ti4600 jest ruletka

62.21.0.* napisał:

piwo mu dać bo dobrze gada
a co gf4600 karta ok ale tych cojej tak strasznie bronią to chyba *olera bierze ze pare latek temu wybulili na nie kupe kasy a teraz byle chłystek wyda na grafe 300-400 stówki i ma nowsze efekty nawet kosztem nieco mniejszej wydajności(ps. np. w maxie paynie bez dx9 lustra to puste ramy-nic sie nie odbija, paintkiller mimo ze nudzą mnie takie gierki to jednak jakoś lepiej na moim radku wyglądał niż na pożyczonym ok kumpla gf4200)

212.160.141.* napisał:

[quote][quote]...a efekty generowane w grach przez obie karty są identyczne.... mimo obsługi ps w nowej wersji..[/quote]

nie rob popeliny na forum :!: :roll:
Kompromitujesz sie 8O :? 8)[/quote]

na FX5700 gierki gorzej wyglądają jak na Ti4600 mimo iż tamten ma obsługę dx9.0..........

no dobra jełsi uczepić się szczegułów to faktycznie efekty nie będą takie same ale jak ktoś wyzej napisał trzba to na screnach lookać, bo jak leci 250 i masz zaraz ley nawrut to absolutnie nie widze żadnych róznic, grałem w cmr4.0 0 rożnic grałem w UT2004 w Chroma, na Ti wszytkie gireki lepiej wyglądały do tego chodziły 2 razy szybciej

193.110.228.* napisał:

[quote]tylko ze po podkręceniu dostajemy lekko kręcone 9600[ już bo 9600 pro, ciekawy który z tych lolków ma zegary prawdziwego PRO], a o karcie radeon 9600 nie musze sie chyba wypowiadać.[/quote]

No tu sie nie popisales, nie nazywaj pochopnie innych lolkami bo sam mozesz byc tak postrzegany. Jakbys zajrzal do tematu 9550 to bys wiedzial ze taki gecube ma standardowe taktowania 400/600 czyli takie same jak 9600pro Co wiecej bez problemu robimy z niego XT (500/600) a nawet wyzej (niektorzy doszli na pamieciach do ok 800)
Podsumowujac, uwazam ze warto kupic 4600, potestowac, sprzedaz z zyskiem, dolozyc pare groszy (a moze i nie ) i wziasc tego gecuba 9550 xt (rev 1.2), napewno bedzie to bardziej przyszlosciowe rozwiazanie.

81.168.148.* napisał:

ja powietm tylko tyle. miałem GF 4600 MSI. przesiadłem się po pewnym czasie na 9600XT. w call of duty miałem mniej fps. w NFS karty wypadały bardzo podobnie.w innych grach wygrywał czasem GF a czasem radek.

ja bym brał GF 4600 ta karta naprawdę jest dużo mocniejsza od tego radka 9550 .

81.168.148.* napisał:

[quote]Dobra nie chce tu wywolywac kolejnej wojny zasciankowej, bo widze ze niektorzy podchodza do tego bardzo emocjonalnie, 30-35 klatek to predkosc wyswietlania filmow czyli juz pelna plynnosc obrazu, wieksza liczba klatek nie jest potrzebna i chyba juz bardziej sugerujecie sie tymi cyferkami niz faktyczna roznica, chyba ze tu sami progamerzy siedza i kazdy spadek napiecie drazni bo to 2 klatki w plecy ! hehe
Karta ti4600 oczywiscie jest zapupista w DX8, to absolutna czolowka za te pieniadze i osoby ktore kupily ja jakis czas temu na pewno nei maja co narzekac, ale dla osoby ktora zmieniaja teraz karte to imho nienajlepszy wybor, ta karta ma juz swoje lata i cudow nie ma, DX8 to nie DX9, raczej nikt cofac sie nie bedzie...
Do tego gwarancja na 2/3 lata jest tu chyba kluczowa sprawa jesli karta ma ci troche posluzyc, to stara ti4600 jest ruletka[/quote]

mylisz się. do płynnego wyświetlania filmów potrzeba 24 fps.

za to w grach to inna bajka.

wprawne oko gracza ( czytaj mnie ) jest w stanie określić czy w danej chwili jest 30 a moze 80 fps.

pamietam te czasy gdy miałem konsole psx.
teken 3 był w wersji ntsc ( amerykańskiej) i wersja ( europejska)

w wersji ntsc mial 60 fps a w wersji europejskiej 50. na 60 fps grało się o wiele wygodniej.


teraz pocinam w NFS undeground 2 i jak fps spada mi poniżej 35 to poprostu już to czuć. nie idzie tak płynnie jak jest 60 gdy spada do poziomu 26 dla mnie gra już minimalnie klatkuje.

co ci będe pisał. każde oko może jest inne, ale wprawne oko gracza powie ci wszystko.

81.190.135.* napisał:

[quote][quote]tylko ze po podkręceniu dostajemy lekko kręcone 9600[ już bo 9600 pro, ciekawy który z tych lolków ma zegary prawdziwego PRO], a o karcie radeon 9600 nie musze sie chyba wypowiadać.[/quote]

No tu sie nie popisales, nie nazywaj pochopnie innych lolkami bo sam mozesz byc tak postrzegany. Jakbys zajrzal do tematu 9550 to bys wiedzial ze taki gecube ma standardowe taktowania 400/600 czyli takie same jak 9600pro Co wiecej bez problemu robimy z niego XT (500/600) a nawet wyzej (niektorzy doszli na pamieciach do ok 800)
Podsumowujac, uwazam ze warto kupic 4600, potestowac, sprzedaz z zyskiem, dolozyc pare groszy (a moze i nie ) i <font color=red>wziasc -> wziąć</font> tego gecuba 9550 xt (rev 1.2), napewno bedzie to bardziej przyszlosciowe rozwiazanie.[/quote]to na razie ty sie nie popisałeś, bo pisałem w kontekscie zwykłego 9550 a nie xt, ale to taki drobny szczegół.
proponuje przeczytac po kilka razy a potem odpisywac na posty;]
po za tym nigdzie to badziewie zwane 9550xt nie będzie szybsze od kofanej 4600.
chyba ze grasz w 3d marki, bo ja ostatnio przestałęm

62.87.196.* napisał:

przeciwnik >> jasne ze masz racje, sa wymagania i wymagania ucho przecietnego fana muzy z CD a sluchacza filharmonii juz inaczej reaguje hehe ale niech koles nie zmyli sie ze 35fps to jest za malo do miodnego grania, bo tak poprostu nie jest, bez wzgledu co wasz poped do bicia rekordow w fps i przyzwyczajenia wam podpowiada...

193.110.228.* napisał:

No coz, nie zamierzam sie klocic, ale coolbar zakladajac temat wyraznie napisal ze chodzi o wybor miedzy dwiema kartami : 4600 i 9550xt wiec nie wiem po co wogole piszesz o zwyklym radku (choc nawet ze zwyklego radka po vmodzie mozna zrobic pelne xt, ale to juz pomine) Na jakiej podstawie sadzisz ze to badziwie? Kazdy swoje chwali a reszta to be ? Prawda jest taka, w dx8 rzadzi 4600, w dx9 9550 a jak wiemy czas leci do przodu i sytuacja z czasem sie zmieni na korzysc radka, dlatego to bardziej przyszlosciowe rozwiazanie, choc w tej chwili mniej wydajne, jednak do gier wystarczajace. (no chyba ze ktos musi grac 1600x1200 i wszystko max :twisted: )

81.190.135.* napisał:

jakbys przeczytał uwaznie mojego posta to bys zrozumiał skąd 9550 zwykłe.
ciekawe tylko komu udało sie zrobić te xt z 9550. bo już widze te 500/700mhz [ a moze 500/600? :wink: ]
zresztą dyskutowanie na ten temat nie ma z grubsza sensu bo 9550 ma dx9. tylko co kurwa z tego skoro prawie nikt nie zauwaza róznicy miedzy dx8 a 9. podam przykład. nfs u2 , kto posiadający 4ti powiedział ze gra jest brzydsza od nfs u1. został zbesztany , i dowidzial sie ze na dx9 wszystko wygląda zajebiście. tylko jak przyszlo co do czego do na dx 8 i 9 wyglądało prawie tak samo. z tym ze na dx9 zaimplentowano krople deszczu na kamerze napisałem prawie bo były ledwie dostrzegalne różnicy w oswietleniu, chociaz moim zdaniem jest to spowodowane roznymi sposobami wyswiatlania obrazu [ati i nv]

83.16.228.* napisał:

Troche smieszne masz podejscie Leborg ... a juz tym ze 9550xt to badziewie pprzebiles wszystkich ...

81.190.135.* napisał:

to była ironia połączona z sarkazmem? :roll:

83.26.51.* napisał:

leborg -> teraz jestem w pracy, wzialem z chlopakami z magazynu gigabyte 9550 dzisiaj, zrobilismy vmoda i poszedl 545/550..... zjada gf4ti i 9600pro na sniadanie, powiem tak jezeli ktos ma troche pojecie o lutowaniu i kreceniu to niech bierze 9550, jezeli nie ma pojecia albo sie boi to gf4ti bedzie lepszym wyjsciem... tyle

193.110.228.* napisał:

kamien - jeszcze tylko mod na memki i bedzie 600 :twisted: Powodzenia zycze Tobie i piotresowi I mamy karte lepsza od xt za smieszna kwote 250zl ;]
A co do roznic dx8 i dx9 - dzis sa to tylko krople na szybie, ale co bedzie jutro... ? :wink:

62.87.196.* napisał:

Leborg >> czy to ty kiedys kupiles r9550 a potem okazalo sie ze na twojej plycie nie chodzi ? i wziales zamian ti4200
teraz probujesz zagluszyc sumienie ? hehe

195.117.112.* napisał:

[quote]leborg -> teraz jestem w pracy, wzialem z chlopakami z magazynu gigabyte 9550 dzisiaj, zrobilismy vmoda i poszedl 545/550..... zjada gf4ti i 9600pro na sniadanie
[/quote]

oczywiście mówisz o niekręconych GF 4Ti i R9600 pro - bo przecież i do 4ti i do R96pro też są VMODY.

Rekord na VModowanej 4Ti 4200 to chyba coś ze 20000 pkt w 3d01 - pokaż mi takiego R9550 który zje taką 4ti na śniadanie

[quote]
powiem tak jezeli ktos ma troche pojecie o lutowaniu i kreceniu to niech bierze 9550
[/quote]

tak jakby 4ti nie można było kręcić i lutować

[quote]
jezeli nie ma pojecia albo sie boi to gf4ti bedzie lepszym wyjsciem... tyle[/quote]

wiesz... miałem 4ti by MSI na 3,6 hynixach i wymieniłem na GeCube 9550XT (bo zachciało mi się nowej karty) i jakie mam uwagi do 9550XT (przez jakiś czas użytkowałem obie te karty)

ano:
1. Osiągi na default ten radzio ma gorsze (zarówno w markach jak i grach np Doom III i Far Cry)
2. Po podkręceniu (460/660) Radzio ma gorsze osiągi niż 4ti po podkręceniu (315/620)
3. Jakość obrazu na MSI jest lepsza - wszystko jest ostrzejsze... szczególnie widać to w 2D

nie jestem zadowolony z przesiadki

81.190.135.* napisał:

[quote]Leborg >> czy to ty kiedys kupiles r9550 a potem okazalo sie ze na twojej plycie nie chodzi ? i wziales zamian ti4200
teraz probujesz zagluszyc sumienie ? hehe[/quote]no to ja[chyba jesteś jednym z niewielu którzy przeczytali tamten temat od początku 8O ] tylko niby czemu chce zagluszyc sumienie. ja od początku chciałem kupic 4ti[tylko ze jej nie mieli w sklepie] i kiedy 9550 okazal sie niekontradebilny ze mną i moim kompem prosiłem chłopców ze sklepu o 4ti[wtedy znalezli ] i mysle ze nie bylo lepszego wyboru[wtedy to 9600pro od gigabajta nie byly tak tanie jak dzis :? ]

212.244.223.* napisał:

A ja się zastanawiam kiedy tu zajrzy moderator. :evil: Ja pie***le znowu powstał bezsensowny temat
(czyt. Ati versus Nvidia). Opanujcie się wreszcie :!:

83.26.51.* napisał:

a niech kupuje co chce ja tam sie klocic nie bede

212.160.141.* napisał:

primo to nie jest ATI vs NV tylko konkretne modele kart, chyba jesteś deko przewarazliwiony już

duo mój Ti4600 chodził na 380/730 vmod jedynie na core, pamięci po vmodzie lajt idą 800 i więciej..... o czy my tu wogule rozmawiamy

jedyna grafa która jest tania i jest lepsza od Ti4600 to 9500PRO bo jest poprostu 8x1, ale niewiele lepsza tak prawde mówiąc

troche zdrowego rozsądku 4x2 vs 4x1 która lepsza ?

212.244.223.* napisał:

Przewrażliwiony nie jestem :wink: , jednak pomyślcie że powtarzacie się ciągle. Takich tematów było od cholery i zazwyczaj kończyły się kłótnią a nie obiektywną poradą. Pozdrawiam. :wink:

81.190.135.* napisał:

[quote]Przewrażliwiony nie jestem :wink: , jednak pomyślcie że powtarzacie się ciągle. Takich tematów było od cholery i zazwyczaj kończyły się kłótnią a nie obiektywną poradą. Pozdrawiam. :wink:[/quote]ale ja do ati nic nie mam.zresztą nikt chyba z tego tematu nie ma nic do ati;]
ja poprostu nienawidze tych pajaców którzy w kazdym temacie musza napisać "bierz 9550 bo 4ti to przeszłość"

212.244.223.* napisał:

Zgadzam się z tobą w 100% Tylko dlaczego nie możecie wspólnie dojść do takiego wniosku. :wink:
Na koniec dodam do tematu że wszystkie Gf TI 4xxx są warte swojej ceny, w szczególności ten 4600 za 300zł 8O

213.172.188.* napisał:

[quote]Dobra nie chce tu wywolywac kolejnej wojny zasciankowej, bo widze ze niektorzy podchodza do tego bardzo emocjonalnie, 30-35 klatek to predkosc wyswietlania filmow czyli juz pelna plynnosc obrazu, wieksza liczba klatek nie jest potrzebna i chyba juz bardziej sugerujecie sie tymi cyferkami niz faktyczna roznica, chyba ze tu sami progamerzy siedza i kazdy spadek napiecie drazni bo to 2 klatki w plecy ! hehe
Karta ti4600 oczywiscie jest zapupista w DX8, to absolutna czolowka za te pieniadze i osoby ktore kupily ja jakis czas temu na pewno nei maja co narzekac, ale dla osoby ktora zmieniaja teraz karte to imho nienajlepszy wybor, ta karta ma juz swoje lata i cudow nie ma, DX8 to nie DX9, raczej nikt cofac sie nie bedzie...
Do tego gwarancja na 2/3 lata jest tu chyba kluczowa sprawa jesli karta ma ci troche posluzyc, to stara ti4600 jest ruletka[/quote]

Filmy sa w 25 klatkach(PAL)...
Widziales film skompresowany w 50fps ?
Zareczam Ci, ze gdybys porownal ten sam film 25 fps i 50fps,
zobaczylbys kolosalna roznice, w grach jest podobnie...


Sprobuj w Q3 jest taka komenda (nie pamietam dokladnie) max_fps,
ustaw sobie na 35 i potem na 50, roznice odczujesz...



Jestem bezstronny niemam ani Gf4 ani R9550, ale na miejscu coolbar
bralbym chyba Gf4 lub poczekam troche i kupil cos szybkiego na DX9.

83.25.178.* napisał:

za 300 z niczego szybszego nie kupi chyba hehehe,4600 to świetny sprzęt

83.16.228.* napisał:

[quote]
ja poprostu nienawidze tych pajaców którzy w kazdym temacie musza napisać "bierz 9550 bo 4ti to przeszłość"[/quote]

Ale skoro to prawda to co ? wszyscy maja milczec bo Tobie tak sie podoba ?? :roll:

81.190.135.* napisał:

[quote][quote]
ja poprostu nienawidze tych pajaców którzy w kazdym temacie musza napisać "bierz 9550 bo 4ti to przeszłość"[/quote]

Ale skoro to prawda to co ? wszyscy maja milczec bo Tobie tak sie podoba ?? :roll:[/quote]
myśle ze to gówno prawda, bo stwierdzenie to uznają tylko ludzie z tymi kartami[bądź przymieerzający sie do ich kupna]

193.110.228.* napisał:

No dobra, a co powiecie na to jak za jakis czas wyjdzie gra ktora bedzie wymagac dx9 i na karcie obslugujacej tylko dx8 nie ruszy ? A obserwujac rynek wiadomo ze tak sie stanie. Fakt jest taki ze radek bedze mial troche dluzsza zywotnosc i jezeli ktos nie zmienia grafy co 6-12 miesiecy to bedzie to lepsze rozwiazanie. A poza tym jak dla mnie to EOT

62.87.195.* napisał:

zgf1 >> sorry ale nie wiem co ty chcesz mi udowodnic, to ze w starszych grach bedzie mial 50 co dla ciebie jest kolosalna roznica bo przy 35fps nie da sie bezproblemowo, z pelna plynnoscia grac ?
Podsumujmy : ti4600 daje duzo wieksza wydajnosc w dx8 co daje jeszcze wieksza zajebistosc w plynnosci obrazu jak bedzie w przyszlosci z dx9 to niewiadoma, karta uzywana bez gwary
R9550xt trzyma fason w dx8 zapewniajac dobra plynnosc obrazu, w dx9 moze byc juz tylko lepiej w porownaniu do ti4600, no i gwara na 2/3 latka
Ja bym pewnie wybral ti4600, gdyby...no wlasnie, gdyby byla nowa z gwara, bo karta to nie klawiatura i jest tam co sie popsuc, dlatego r9550xt biorac pod uwage "caloksztalt" jest lepszy...

To jest moje osobiste zdanie i nie musicie sie z tym zgadzac, tylko na boga doradzajcie kolesiowi z glowa a nie : "bierz gf bo pomiedzy 50fps a 35fps jest kolosalna roznica !" hehehe

213.172.188.* napisał:

BiBeR
Tu musze Ci przyznac racje, mam Gf2 i coraz wiecej gier mi nie chodzi,
z powodu braku DX8/9
Szczegolnie ukochany RBR (((((((((((((



TeQuila SunRise
Nie mowie, ze sie nie da bezproblemowo grac, ale komfort gry przy 50fps
bedzie duzo wiekszy niz przy 35fps, pozatym to sa wartosci srednie, i
jak karta srednio generuje np.35 to w pewnych miejscach moze byc nawet
okolo 15fps albo i mniej, przykald to doom3 na moim w timedemo na min
detali mam 32fps, podczas gry potrafi spasc czasem do 12...
Wiec wole miec srednio 50fps, wtedy napewno minimalny fps bedzie wiekszy,
a chyba to jest najwazniejsze...

Gf4 moze po pol roku sprzedac z niewielka strata i kupic cos nowego w DX9, duzo
wydajniejszego od R9550 do tego czasu napewno nie odczuje braku DX9 - IHMO.



PS.Sam chce swojego Gf2 wymienic na 9550 ale jak w podobnej cenie bylby Gf4
to raczej bym sie nie zastanawial...

62.87.196.* napisał:

zgf1 >> ciekawe rzeczy wypisujesz hehehe ale z moijej strony to juz EOT

83.27.246.* napisał:

taki mały OT ale głownym argumntem gf 4 ti 4600 staje sie tu 3dmak 2001SE i niby wyzsza wydajność w dx 8.0 a przeciez 3 z4 testow w 201SE to testy dx 7.0 idąć dalej.. 1test w marku 2003 to tez dx 7.0 nastepne 2 to dx 8.0 i tu mozemy porownywac wyniki ti 4 i r9550

213.76.17.* napisał:

[quote]zgf1 >> ciekawe rzeczy wypisujesz hehehe ale z moijej strony to juz EOT[/quote]

Czy jest tam cos nieprawdziwego ?
Aha koniec argumentow to EOT - tez dobre

62.87.195.* napisał:

zgf >> ahhh no nie zmuszaj mnie zeby ciagnac dalej ten watek, znajdz sobie innego łosia napisalem tu kilka w miare obszernych postow przedstawiajac swoje zdanie i nie mam poprostu nic wiecej do dodania interpretuj to sobie jak chcesz, ale nie mam zamiaru teraz dyskutowac "ze gdyby te 35fps to byly wartosci srednie, to czesto moze spasc do ilustam a wtedy.. !" hehe - wiec EOT

83.28.240.* napisał:

[quote]taki mały OT ale głownym argumntem gf 4 ti 4600 staje sie tu 3dmak 2001SE i niby wyzsza wydajność w dx 8.0 a przeciez 3 z4 testow w 201SE to testy dx 7.0 idąć dalej.. 1test w marku 2003 to tez dx 7.0 nastepne 2 to dx 8.0 i tu mozemy porownywac wyniki ti 4 i r9550 [/quote]

to mi sie podoba i powinno rozwiazac problem .. za gf4ti wszyscy stawiaja za argument test z przed 3 lat to moze wrocmy sie do marka 2000 ? no w 2k3 nich sie karty poscigaja i z glowy

83.16.228.* napisał:

[quote]za gf4ti wszyscy stawiaja za argument test z przed 3 lat to moze wrocmy sie do marka 2000 ? no w 2k3 nich sie karty poscigaja i z glowy[/quote]

Tylko ze jest taki problem ze niektorzy wola zyc przeszloscia - Leborg i reszta zwolennikow 4ti

212.160.141.* napisał:

dałem cyfre z 3DMarka2001 do porównania bo do tego wąłsnie służy ten syntetyczny benchmark, pozatym nie wiem jakie ma kolega wyzej problemy z nowymi grami bo ja na gf2mx (dx7.0) odpaliłem dooma3 grałem w FarCry, colina 4, NFS Underground i UT2004. Dając konkretyny przykład NFS Underground chodził u mnie lepiej na Ti4600 nizeli na moim już osławionym 9500PRO a wiadomo że 9500PRO jest znaczne słabszy od 9550

czy któryś z wasm miał obie karty tak ja i leborg i może się wypowiedzieć bo przeprowadził bezpośrednie porównanie ?

mnie się porostu wydaje że tkwice w tym sowim przekonianu, i niedopuszczascie żadnych innych informacji, za 300PLN to nawet nie ma co sie zastanawiać karta jest lepsza od droszego 9550, a apropo gawarancji ktoś wspomniał o v-modach, bardzwo wątpe żeby po zrobieniu v-modów zmianie chłodzenia i podkęcaniu ktokolwiek już respektował tą gwarancje....

83.27.246.* napisał:

[quote][quote][quote]taki mały OT ale głownym argumntem gf 4 ti 4600 staje sie tu 3dmak 2001SE i niby wyzsza wydajność w dx 8.0 a przeciez 3 z4 testow w 201SE to testy dx 7.0 idąć dalej.. 1test w marku 2003 to tez dx 7.0 nastepne 2 to dx 8.0 i tu mozemy porownywac wyniki ti 4 i r9550 [/quote]

to mi sie podoba i powinno rozwiazac problem .. za gf4ti wszyscy stawiaja za argument test z przed 3 lat to moze wrocmy sie do marka 2000 ? no w 2k3 nich sie karty poscigaja i z glowy[/quote]

dałem cyfre z 3DMarka2001 do porównania bo do tego wąłsnie służy ten syntetyczny benchmark, pozatym nie wiem jakie ma kolega wyzej problemy z nowymi grami bo ja na gf2mx (dx7.0) odpaliłem dooma3 grałem w FarCry, colina 4, NFS Underground i UT2004. Dając konkretyny przykład NFS Underground chodził u mnie lepiej na Ti4600 nizeli na moim już osławionym 9500PRO a wiadomo że 9500PRO jest znaczne słabszy od 9550czy któryś z wasm miał obie karty tak ja i leborg i może się wypowiedzieć bo przeprowadził bezpośrednie porównanie ?

mnie się porostu wydaje że tkwice w tym sowim przekonianu, i niedopuszczascie żadnych innych informacji, za 300PLN to nawet nie ma co sie zastanawiać karta jest lepsza od droszego 9550, a apropo gawarancji ktoś wspomniał o v-modach, bardzwo wątpe żeby po zrobieniu v-modów zmianie chłodzenia i podkęcaniu ktokolwiek już respektował tą gwarancje....[/quote] rozumiem pomyłka.. :wink:
niebardzo rozumiem twoją wypowiedz przeciez nfs u zapieprza na maxa na moim marnym radziu 8500 :| nawet bez o/c w 1024x max z kreceniem i AF moge 16x dozucic.. wiec co rozumiesz przez lepiej chodzi?? ze ma 2-4 klatki wiecej w frapsie??51-55fps?? bo nie powiesz mi ze lepiej chodzi z AA i AF ........... MIMO WSZYSTKO GRZECHEM NIE KUPIC KARTY!!! CHOCIAZ DLA SAMEGO ZYSKU BO ZEJDZIE NA ALLEGRO ZA 100zł wiecej.....

ps r 9550 GIGABYTE 128bit/128mb 4ns Hynix za 255zł jest w arest.pl w gralu za 250zł..

193.110.228.* napisał:

Moda tez mozna przylutowac tak ze sie nikt nie kapnie, a jak nie to zostaje zawsze olowek :twisted:

83.31.22.* napisał:

4ns tstop vs 2.8ns bga jak to się ma opłacać jak ja lukałem ceny to 9550 jeszcze 2 tygodnie temu stały po 350~400 PLN

ahh jeszcze niedawno miałem 8500 w dodatku pro 300/600 i NFS Underground raczej płynnie nie chodziła, bo fps spada do 20 i to dość często, na procesorze 2.4GHz więc...... coś te full detale nie są u Ciebie full


ps ołówek to jest do robienia szkicu jak mod ma wyglądać a do zrobienia moda służy lutownica

83.27.255.* napisał:

[quote]4ns tstop vs 2.8ns bga jak to się ma opłacać jak ja lukałem ceny to 9550 jeszcze 2 tygodnie temu stały po 350~400 PLN

ahh jeszcze niedawno miałem 8500 w dodatku pro 300/600 i NFS Underground raczej płynnie nie chodziła, bo fps spada do 20 i to dość często, na procesorze 2.4GHz więc...... coś te full detale nie są u Ciebie full[/quote]

nie mam powodow by sciemnaic na forum... są miejsca gdzie widac spadek fsp ale to i takie cos na lepszych kartach widziałem.. mi chodzi naprawde PŁYYNIE i nie pisz mi ze mam krzywe poczucie plynosci bo na oko powyzej 40fps jest... aha kumplowi na 2600+ nf2 512DDR i 9000pro 300/600 chodził tez cacy.. moze ciut gorzej ale tez plynnie 1024x32bit w sterach wszystko na def a w grze na max bez ligt trias czy jakos tak bo do do graf dx 9.0 i biała plama jest jak sie to na kartach dx. 8.1 wlaczy ... wiec mogł bys rozwinąc wypowiedz ze na gf 4600 nfs u chodzi lepiej niz na 9500pro :wink:
?? bo chyba niepowiesz mi ze na ktorejsc karcie ci chaczyło :wink:

ps. gf 4mx 440 tez byly na 3,3ns BGA samsungach i czy to czyni ją lepszą od radka 9100 ? choc moze kiepskie porownanie wydajnosciowe.. bo tu na starcie 4ti dysponuje wyzszą wydajnością..

83.24.109.* napisał:

Ale za to jak beznadziejnie chodził nfsu na r9100 przed wydaniem catalystów bodajże 4.1 - tragedia była. I nagle tak jakoś na nowych sterach przyspieszył sobie o jakieś 30%. Ciekawe, prawda?
Żeby nie było, że off topic - ti4600 za 300zł to niezła okazja...

217.172.249.* napisał:

[quote][quote]4ns tstop vs 2.8ns bga jak to się ma opłacać jak ja lukałem ceny to 9550 jeszcze 2 tygodnie temu stały po 350~400 PLN

ahh jeszcze niedawno miałem 8500 w dodatku pro 300/600 i NFS Underground raczej płynnie nie chodziła, bo fps spada do 20 i to dość często, na procesorze 2.4GHz więc...... coś te full detale nie są u Ciebie full[/quote]

nie mam powodow by sciemnaic na forum... są miejsca gdzie widac spadek fsp ale to i takie cos na lepszych kartach widziałem.. mi chodzi naprawde PŁYYNIE i nie pisz mi ze mam krzywe poczucie plynosci bo na oko powyzej 40fps jest... aha kumplowi na 2600+ nf2 512DDR i 9000pro 300/600 chodził tez cacy.. moze ciut gorzej ale tez plynnie 1024x32bit w sterach wszystko na def a w grze na max bez ligt trias czy jakos tak bo do do graf dx 9.0 i biała plama jest jak sie to na kartach dx. 8.1 wlaczy ... wiec mogł bys rozwinąc wypowiedz ze na gf 4600 nfs u chodzi lepiej niz na 9500pro :wink:
?? bo chyba niepowiesz mi ze na ktorejsc karcie ci chaczyło :wink:

ps. gf 4mx 440 tez byly na 3,3ns BGA samsungach i czy to czyni ją lepszą od radka 9100 ? choc moze kiepskie porownanie wydajnosciowe.. bo tu na starcie 4ti dysponuje wyzszą wydajnością..[/quote]

A nie łaska FRAPSa odpalić ??
Na oko to .... 8)

212.160.141.* napisał:

frapsem robiłem pomiary i na 9500PRO potrafiło spaść do 28fps a na Ti4600 niespada poniżej 36fps

aha na MX440 NFS chodzi lepiej jak na 9100 i to chyba wszyscy wiedzą, jeśłi nie masz light trials i innych efektów to nie mówimy o full detalach, btw na moim 8500 żadnych białych plam nie było graficzka ładnie wyglądała ale o płynności w high można zapomnieć, dlamnie jest płynie jak nie spada poniżej 40fps

i jeszcze jedno gdybym miał teraz do wyboru MX440 BGA i radka 9100 wybrałbym gf, miałem radka wi wiem jak gry na nim chodzią, a dodatkowo mygłbym przelutować pamięci na tym gf

83.27.68.* napisał:

Cokolwiek w tym temacie zostalo napisane imo kup ta karte i sprawdz jak ci chodzi, jesli bedziesz zadowolony to sobie zostawiasz a jesli nie to sprzedasz ja z zyskiem i kupisz tego radka 9550xt. Najwyzej bedziesz zalowal :twisted:

Wybor karty zalezy tez od gier w jakie grasz, znajomy ma 9550 gra TYLKO w cs i chetnie zmienilby go na 4600ti, bo w tej grze ta karta jest duzoo lepsza

83.24.89.* napisał:

Ale w prince of persia i sc: pandora tommorow na przykład nie pograłbyś sobie. Nawet na przelutowanych pamięciach...

83.16.35.* napisał:

coolbar NIE KUPUJ tego GFti4600 !!!
Daj mi namiar i sam go kupie.

83.24.103.* napisał:

TeQuila SunRise --> straszne glupoty wypisujesz, po pierwsze nie wiem skad wziales te 35fps w filmach? Standard u nas to 25fps, natomiast co do gier to juz zupelnie inna bajka.
Zauwaz ze w grze kazda klatka to statyczny obraz generowany przez karte graficzna, nie ma tam plynnego przejscia pomiedzy poszczegolnymi klatkami, jak moze byc w filmie (np. przy szybkich ruchach postaci), zeby calosc podczas gry wygladala plynnie, tych klatek musi byc wiecej niz 30, mysle ze poziom 40-50 jest dostateczny, ale napewno nie wmowisz mi tak oczywistej bzdury ze nie potrzeba wiecej klatek niz 35 do plynnej gry.

80.53.187.* napisał:

heh dzieki wszystkim za odpowiedzi i kupie jednak tago GF 4Ti a jak mi sie niespodoba to opchne i kupie R9550XT. Jeszcze raz wielkie dzieki

83.27.226.* napisał:

HMMM bardzo ciekawe ze chodzi lepiej :D zwazywszy ze grafa na ful wyglada tak jak u mnie na low/medium. .... jeszcze powiesz mi ze lepiej chodzi 8) ta...... w nfs 1 jest jedna opcja dla dx 9.0 i ją mam wylaczoną bo na radkach R200 powodują bialego kleksa na ekreanie na inych kartach dx 8.1 da sie ją właczyc ale EFEKTU GRAFICZNEGO NIE MA .. .. co do nfs to chodzi jak mowilem koło 40fps wlaczylem wyscig jak jade z samochodami to 34-36 jak bez 45 fps wiec chodzi LADNIE ...
no ale gra robiona pod Nvidie bo na gf fx 5200 64bit kumplowi chodzi lepiej jak na r 9000 ... 8)
nie wiem co masz do tego radzia ja w grach roznicy niewidze miedzy moim kreconym radkiem na 325/530 jak niekreconym gf 4 ti kumpla oprocz wyzszego wyniku w 3dmarku... gram w CS S , nfs 1 / vietcong/ XIII / niektore gierki mu lepiej chodza ale to z powodu tego ze ma 2x wiecej ramu.. far cry se na 256mb nie pogram ..

62.87.196.* napisał:

Yog-Sothoth >> buahaha czy ten temat nigdy sie nie skonczy
Odpal sobie jakis filmik dobrej jakosci Divix i zobacz ile masz klatek (u mnie bylo rowno 30fps) jesli rzeczywiscie standardowy film ma "tylko" 25fps to tym lepiej...

nie mam zamiaru ci nic wmawiac jesli uwazasz ze 35fps to za malo do plynnej gry, ok nie wnikam
pozdro

83.31.47.* napisał:

ja gram w medal of honor zawodowo i wiem ze jak schodzi ponizej 50FPS to jest wyraznie odczuwalne, bo odziwo srednio mam 80-120 i wiecej, ponizej 70-80 schodzi tylko na jednej mapce w jednym miejscu

217.153.29.* napisał:

Zgadzam się z przedmówcą - gram "zawodowo" w cs'a i różnica między 35-40 fps, a >60 JEST KOLOSALNA. Zupełnie inaczej się gra. Tak więc wg mnie do gier te 45 to MINIMUM.

81.168.185.* napisał:

czuje sie jakbym zapytal na forum auto-moto czy takim a takim autkiem z xx pojemnoscia i 100konnym silnikiem mozna bezproblemowo sobie smigac na codzien po miescie, a odpowiedzialo mi kilku uczestnikow rajdow w stylu : "...ty, to to wogole ruszy...?" bueheheh

217.153.29.* napisał:

Hehe fakt - trafne porównanie ! ale to tylko moje zdanie, Twoje jak najbardziej szanuję, jednak się nie zgadzam. A co do tematu to też teraz mogę kupić od kolegi Ti4600 za 300 zeta więc po przeczytaniu tego wątku bez wahania wezmę ;D Pozdro ;P

212.160.141.* napisał:

Smilek & Tequla pociskacie takie smuty i takie bzdury że nie tylko ręce człowiekowi opadają...

Weź ściągnij z internetu virtula duba i wytnij klika klatek z filmu, najlepiej z szybkim ruchem, to się dowiesz co miał przedmówca na myśli mówąc "statyczna klatka". A co do tych 35fps to jesteś bardzo głeboko w błędzie tak jak i żesza zwoleników LCD którzy nie widzą smurzenia . Chyba niktórzy z nas żyją w matrixie

ahhh Smilek, włacz all efekty bo się da sam miałem R200, i podaj nam nie najwyże fps z danych momentów tylko najniższe, albo najlepiej statystke z frapsa, tylko bądz tym razem szczery zamiast koloryzować.
W życiu niemiałeś MX440 ani Ti4600 i śmiesz na forum bzdury jakiś pisać o przytłaczającej różnicy w wobrazie.

Człowieku miałem wszytkie grafiki o którym mówisz i mnie poprostu nie zbajerujesz bo ja wiem jak to w rzeczywistości wygląda.

212.160.141.* napisał:

błędna interpretacja forum

62.87.195.* napisał:

HQ12 >> hehe wyluzuj, bo liczy sie jakos a nie ilosc slow
chyba ze liczysz na to ze sciema powtorzona 100 razy w koncu staje sie prawda ?

PS
chetnie poslucham o "statycznej klatce" i co mial na mysli przedmowca

83.27.226.* napisał:

nos sie popisał HQ12 jescze tego nie bylo zeby na TYM forum ktos udowadniał wyzszosc gf 4mx 440 nad radkiem 8500 8O ...... no ale coz..... jak juz mowilem gram na ALL fuLL gra mi chodzi plyynie tak jak gry ktore wymienilem .... najnizszy fps to jest 21 fps i spada mi to na jednej trasie kiedy wypada sie z zakretu i podobny spadek widzialem i na gf 4 ti... nie rob z r 8500 padła jakiegos bo dobrze wykrecony 300/600 i gf 4 ti moze dogodnic .... wiem ze miales r200 ale nie wiem kiedy jak juz ktos wspomnial na catach ponizej 4.1 nfs chodzil slabiutko chociaz JA tego nigdy nie sprawdzalem bo odkąd gram w gre mialem nowsze stery... niestrty w polityce ATi nie ma miejsca na stare flagowe produkty i stery do r 8500 powiedzmy są srednio dopracowane dlatego niektore gry potrafia na starszych sterach chodzic fatalnie a nowsze nie tak jak powinny vel Doom3 ... ktory smiga lepiej na teoretycznie duzo slabszych kartach ATI..

zreszta nie czaje czemu sie mnie czepiasz ze bzdury o klatkach pisze bo KAZDY GRACZ ktory gra w CS/ Q3 widzi roznice miedzy 40 a 60fps.... ja potrafie zobaczyc spadek ze 100fsp do 70...

80.55.243.* napisał:

Ta gra nie jest dobrym przykladem bo ma zrabany engine.
Wlacz cs:s i zobacz czy odczuwasz roznice miedzy 30 a 40 fps taka jaka jest w 1.6.

212.160.141.* napisał:

smilek, może tego nie zauwarzyłeś ale nie wszytkie wypowiedzi w moim poprzednim poście były skierowane do Ciebie.

za błędy forum nie moge ponośić odpowiedzialnośći, to raczej nie do mnie powinniście mieć pretensje.

co do MX440 jest szybsza od 8500, pomijając że nie wyświetla wszytkich efektów ale gry chodzą na niej szybciej, a na R200 wcale tak szybko nie chodzą, można by żec albo rybka albo akwarium, było już wałkowane nie raz na forum dlaczego NFS U chodzi tak samo dobrze na GF2MX400 jak i na 8500 możne nawet lepiej na GF. Co do 3DMarka którego przed chwila tak nielubiłeś pewnie porównujesz w myślach wyniki obu kart w tym progamie chiałem ci uświadomić że na MX440 jeden test się nie uruchamia i punkty z tego testu nie są sumowane z ogulnym wynikiem, przezco karta znacząco przegrywa w 3DMarku.

Poszukaj topiców, poczytaj, uzupełnij wiedzę, wrucimy do tematu.

wtąrącająć do "statycznej klatki" jak byś się powfatygował i wycioł z filmu pare klatek postaci w ruchu zauwarzyłbyś że na tych klatkach widać ruch, jakby romazane kontury ruchomych części, w grze takiego czegoś nie ma każda klatka ma idealne kontury dzeki czemu oko jest w stanie wyłapać najdrobniejszą różnice, obraz jej poprostu bardziej szczegułowy.

83.31.159.* napisał:

Tak sobie poczytuje wypowiedzi w stylu "ja widze roznice miedzy 100 i 70 fps" itp. i tak sie zastanawiam:
czy ktos z szacownych wspoldyskutantow slyszal o czyms takim jak bezwladnosc ludzkiego aparatu widzenia? Ktora to bezwladnosc powoduje, ze powyzej ok. 25 fps obraz jest dla nas staly i nie zauwazamy poszczegolnych klatek (czytaj: widzimy plynna animacje, a nie szybki pokaz slajdow). Stad tez filmy i telewizja nie maja wiecej niz 25fps - wszystko ponad to jest przesylaniem zbednej informacji i marnowaniem medium (tasma filmowa, plyta, pasmo czestotliwosciowe).
Oczywiscie mowie o stalym 25 fps (lub wiecej), co sprowadza sie do tego, ze te 25 klatek to powinna byc minimalna ilosc obserwowana w najbardziej skomplikowanych i obciazajacych komputer scenach.

Inna rzecz, ze czesto nawet 15-20fps potrafi wygladac plynnie, ale to juz wynika ze zdolnosci adaptacyjnych oka...

HQ12->wycinajac klatki z filmu, nawet w najbardziej dynamicznych scenach, mozna uzyskac obraz ostry jak zyletka - pamietaj, ze film to tez tylko ciag statycznych obrazow. Trzeba tylko zadbac o to, zeby czas przechwytywania klatki nie byl dluzszy niz czas jej trwania - przy 25fps oznacza to czas przechwytywania nie wiekszy niz 0.04s. Przy dluzszym czasie lapie sie juz fragmenty klatek sasiednich.

83.16.35.* napisał:

Czy ja wiem z tym 3dmarkiem HQ12 ?
Widzialem wynik na gf4mx440 w okolicach 11k
costi masz racje i zawsze bylem t ego zdania, ze ludzkie oko nie widzi roznicy miedzy 25 fps, a 125 fps.
Jednak jest cos takiego w grach co powoduje, ze gra sie lepiej przy framerate oscylujacym chocby w okolicach 40 fps niz przy 25fps.

Nie chce tutaj zarzucic nikomu kto pisze, ze w gry sie powinno grac przy min 40-50 fps. Prawda jest, ze gralem przez 4 lata w q3 i MUSIALEM miec 125 fps poniewaz gdy mi spadalo ponizej 100fps czulem dyskomfort grania.
Jest to jedynie kwestia przyzwyczajenia oraz w szczegolnym przypadku silnika q3, ktory najlepiej sie sprawuje po prostu przy tym stalym framerate (125fps).

Jednak gdy gram sobie w FC, DIII, MOH:PA wystarczy mi spokojnie 25fps i mam plynna animacje i ten kto siedzi ze mna przy grze powie, ze jest plynna.

212.160.141.* napisał:

heheh to znjdzmi specu klatke w filmie, jak biegne dwóch facetów która by nie była rozmyta, ja nie mówie o technologi wideo i "wchodzeniu" na siebie klatek co daje te płynne przejścia o których już tu wspomnieliścmy.

Dziwie ci się że taka mądra osoba, jest błędnego zdania na temat renderowania wideo poprzez VGA, może mały test ? zażuć na monitor 60Hz zobaczymy czy twoje oko nie poczuje różnicy w mignięciach obrazu pomiędzy 120 a 60

w Q3 w którego gram na codzień różnicy nie dostrzegam powyżej 100fps, inne szybkie gry: wyścigi, fpp, chodzą dlamnie płynie powyżej 40~60fps z czego 40 jest absolutnym minimum, poniżej 40 gra zachowuje się dziwnie, a jak masz powyżej 60 fps tój samochód zamias grząść w asfalcie jak na 25fps normalnie rwie się sam do przodu.

Karzdy gracz q3 na poziomie gra w 120Hz i 120fps (125) wszyscy zawodowi gracze urzywają tych ustawień, i między innymi w czasach słąbych monitorów grali w 640x480 poniewarz odświerzanie było wysokie.

83.16.35.* napisał:

HQ12 do mnie to pisales ?
Przeciez dokladnie mysla tak jak Ty 8O

83.31.129.* napisał:

Zobaczy natychmiast - nie przecze.
ALE - jesli siedzisz caly czas przy 60Hz nie widzisz tego migotania (wynika to wlasnie ze zdolnosci adaptacyjnych aparatu widzenia - Twoj mozg przestaje dostrzegac efekt migotania).
Nie mieszaj tylko prosze odswiezania do fps, bo to dwie zupelnie inne rzeczy. Odswiezanie nie ma nic wspolnego z renderowaniem wideo - jest to wartosc okreslajaca szybkosc przebiegu wiazki elektronow (ile razy na sekunde plamka przebiegnie caly ekran). Tak samo jest w telewizorze, tyle ze tam jest nieco inny sposob ruchu wiazki.

Najlepiej sprawe podsumowal Kaeres - b. duza ilosc FPS jest potrzebna przy szybkich i dynamicznych grach (Q3, UT, jakies wyscigi pewnie), kiedy to natychmiast widac ew. spadki fps. Inna rzecz, ze "komfortowa" ilosc fps jest sprawa niezwykle subiektywna i trudno tu podac jakis naukowy wzorek

A granie przy min. 100Hz polecam kazdemu, nie tylko Quake'owcom

HQ12-> a o jakiej technologii mowisz? Ja tez nie mowie wylacznie o wideo.
Natomiast musze dopowiedziec jedna rzecz, ktora jakos pominalem wczesniej: wycinajac klatki, mozna uzyskac obraz ostry i dokladny, ale pod warunkiem, ze film nie zostal poddany kompresji. Wiekszosc powszechnie stosowanych algorytmow kompresji wideo przede wszystkim wycina niewidoczne dla oka szczegoly (a najlatwiej o takie w szybkich scenach). A poniewaz nieskompresowany film to mozna z reguly ogladac tylko w studiu filmowym podczas montazu, to mysle ze doszlismy do porozumienia

83.24.107.* napisał:

TeQuila SunRise --> to ze ty w filmie masz 30fps to nie znaczy ze to jest poprawne, a jedynie to, ze gosc tak zripowal film. Standard PAL - 25fps, NTSC ~ 24 (nie pamietam dokladnie).

costi --> teraz ty gadasz glupoty - film i gra to nie to samo! To nie jest ten sam sposob generowania obrazu, wiec nie mozna tego porownac. Tak - film tez ma statyczne klatki, ale sa one czescia pewnej calosci, natomiast klatka gry to osobny element.

Jak wroce z roboty to chyba wkleje wam klatke z filmu i klatke z gry, moze wtedy niewierni zalapia o co chodzi i zobacza roznice

Ps. Rzeczywiscie moze ludzie sie adaptuja i jak caly czas gra ktos na 30fps to uwaza, ze jest plynnie :wink:

83.31.129.* napisał:

Yog-Sothoth:

Jestem w pelni swiadom faktu, ze film a gra sie powaznie roznia. Uzylem filmu jako przykladu tych granicznych 25fps, moze niezbyt fortunnie.

Co do pokazywania klatek - nie ma to wiekszego sensu, bo:
a) klakta z filmu bedzie juz poddana kompresji
filmowe 25 fps czesto nie nadaza za ruchem (taki sam efekt jak przy robieniu zdjec ze zbyt dlugim czasem ekspozycji) - zalezy jak sie trafi.

Zlapana klatka z gry zawsze bedzie ostra, ale to wynika z tego, ze (jak sam napisales) kazda jest generowana osobno i, co rownie wazne, trafia na ekran w nieprzetworzonej postaci.

Jest cos takiego, co sie nazywa korelacja miedzy obrazami - na ile dwa obrazy sa do siebie zblizone. W obrazach syntetycznych (grafika komputerowa) przyjmuje sie, ze maja one zerowa korelacje - czyli ze dwie sasiednie klatki moga sie od siebie calkowicie roznic. W obrazach "z natury" (TV, filmy) korelacja moze siegac nawet 90%, co namietnie wykorzystuje sie we wszelkiego rodzaju kodekach - do tego stopnia, ze niektore klatki wogole nie sa kodowane, a tylko odtwarzane na podstawie klatek sasiednich...

83.27.213.* napisał:

NIE NIE JA WYSIADAM ledwo sie trzymałem jak ktoś porownywał gf 4 ti z r 9500pro/ 9600XT :D:D .. ale teraz to juz nie wyrobie jak ktos glosi ze gf 4mx jest SZYBSZY od radka 8500 8) looooooooooooooool.. jeszcze gf 2 mx ?? .... co do 3 dmarka to wcale nie wymslaem o nim.... na radku i sa wyniki 14 k chociaz ta karta srednio sie nadaje do markowania z racji dosc marnego podkrecania .. ja mowie tu o grach .... gf 4 mx jest prorownywalny do radka 9k ... z tym ze w nowych grach nie wyswietla efektow dx 8.1 dlatego ma jako taką " wydajnosc... ze idzie se w tego nfs pograc.. ale gra wyglada tak samo jak tryb LOW na karcie dx 8.1....
to tak jak by porownywac wydajnosc kart w 3dmarku 2000 ... testy dx 7.1 i tam by wypadalo ze gf 4 ti niegorsza i od r 9800 jest ...

z pełną powagą HQ12 BZDURY PISZESZ

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12