z Archiwum (F) X /sprawa nr. 5200 ;))

80.50.239.* napisał:

wiec tak - chcialem Wam podac przepis na spaghetti z tunczykiem ... ale to pozniej bo najpierw mam pytanie dziwne dosyc:

mam plyte asrock peproHT (shitt), 256 ramu takie tam bzdury...grafike mam GF FX 5200 128 MB /64bitRam (wiem wiem...no comments about it please)

akcja powoli sie rozkreca true ? wiec - wstalem dzis rano i rozpoczalem dzien od testow (najpierw bylem w kosciele ale mysle ze userow tu to malo obchodzi) - wiec testowalem swoja grafe i uzyskalem odpowiednio:

-3dmark2001 - 4980 pkt
-CounterStrike (test subiektywny wygody grania)- przecietnie kolo 80-90 fps/brak widocznych zwolnien przy wybuchach itp

nastepnie przyjechal moj fellow i przywiozl mi do testow swojego "nowiutkiego" mx400 /64 MB ram wygladajacego na egzemplarz ukradziony tym pieprzonym kolumbijczykom w dzungli roku 64'ponowilem testy i jesli chodzi o 3dmarka nie zdziwilem sie:

3dmark2001 - 2800 pkt

ale zmiazdzyl mnie counter strike....ten geforceMX otoz wykazuje mi 100 fps i spadaja klatki tylko jak wleze w dym, zamkne oczy, puszcze myszke, odpale DC i emula, puszcze piosenke i wlacze divixa...a tak to non stop 100 fps....

teraz pytanie: JAK TO MOZLIWE ???

sugestia1: moja plyta obsluguje maksymalnie 4xAGP (chociaz obsluguje tez HyperThreading, nie wiem co za ulung wsadzi w takie gowno p4) - w kazdym razie fx5200 jest niby 8xAGP - czy w zwiazku z tym wszystko co przesyla GF nie "dusi" sie gdzies w tym gniezdzie ?

sugestia2: mam zrobiony ROM biosu tej mojej karty, czy mam cos w nim poedytowac ?

info1: sterowniki testowalem rozne wiec to nie kwestia sterow ani ustawien w cs (bo nie sadze zeby mozna bylo tak "wykrecic" cs zeby osiagal 100 klatek na mx400 i jednoczesnie tak go oslabic zeby nie dawal rady na fx)

213.192.81.* napisał:

GF FX 5200 - support dla DX9
GF2 MX - support dla DX7
DX9 wiecej efektow niz DX7 i dlatego chodzi wolniej (pokazuje to 3DMark - tam masz efekty DX8.1 (przy wersji SE).
Kiedys bylo tak z GF2 i GF3. W testach DX7 GF2 Ultra potrafila skopac tylek GF3, a przy DX8 dostawala takiej zadyszki, ze sie dusila
Jezeli sie myle, niech mnie ktos poprawi

80.50.239.* napisał:

polecasz zainstalowac dx7 then ?? zeby mi nie generowalo tych efektow ?? nie sadze swoja droga zeby counter wykorzystywal dx9.0, 8.1 byc moze choc tez nie sadze

ps.znalazlem fajna stronke z biosami do nvidii: http://www.mathiau.com/
moze komus sie przyda

213.192.81.* napisał:

Chodzi o samo przetwarzanie efektow przez karty. Looknij na posta. Przed chwila dopisalem historyjke o GF2 i 3.
A DX nie ma nic wspolnego z tym - tak juz bedzie

80.50.239.* napisał:

znaczy ze jak zrobia counterstrike pod dx 9 to mx wysiadzie a moj fx uzyska cudem 20 klatek ? to rzeczywiscie mnie pocieszyles ) dzieki...heheh - ale czekam na inne propozycje

80.54.136.* napisał:

Nie będzie propozycji bo taka jest prawda A w 3dmarku punkty są zabrane przez brak wsparcia dla DX 8 czyli test podajrze 7:)

80.50.239.* napisał:

czy jesli zainstaluje dx7.0 to na pewno nic nie da ?

80.55.38.* napisał:

owszem da !! to że nowsze gry nie będą sie uruchamiać nic więcej

62.179.17.* napisał:

HQ12 zmien avatara, bo ten koles mnie wnerwia. : )

80.55.38.* napisał:

nie wszytko się wszystkim podoba, norma, i moje zdjęcie wcale nie musi się podobać ale ja zawsze się uśmiecham

80.54.94.* napisał:

hmmm co do najnowszych gier to stanowczo odradzam grac na gf5200 w jakiekolwiek gry obslugujace direkta9 na ktorego to rzekomo ten fx jest zoptymalizowany )) mam wrazenie ze łache robi ze w ogole przechodzi 3dmarka, ale o wydajnosci lepiej zapomniec ) teraz sprawa nr2 - counter strike jest bodajze pod directa 8.1 pod ktorego to mx400 nie byl jakos specjalnie "krecony" ) zreszta 3dmark2k1se tez jest oparty o tego directa a klatek mam wiecej...i trzecia sprawa - w csa sie gra na openGL, czy to ma jakikolwiek zwiazek z dx (jakis ma, chodzi mi o wydajnosc dwoch testowanych kart graficznych)

212.182.122.* napisał:

A czego się spodziewałeś po wersji 64 bit? Trzeba było sobie kupić wersje 128 bit to wydajność byłaby prawie 2 razy wyższa.

80.54.94.* napisał:

ja wiem o tym, chodzilo mi tylko o ich przystosowaniu do dx 8 i 9 lepszym wzgledem mx400....nie sadze zeby wersja dx byla odpowiedzia na moje pytanie czemu w cs na mx400 mam 100 klatek a na fx5200 nie, skoro do dx 8.1 sa praktycznie tak samo przystosowane, a w 3dmarku2k1 ktory dziala pod tym samym dxem co counter strike jednak FX jest o niebo lepszy (nawet ten moj 64 bitowy shittt) poza tym wciaz nie wiem czy openGL ma tu jakies znaczenie (w koncu 99 % graczy gra w cs na openGL)

193.19.164.* napisał:

Pierwszy raz słysze zeby Counter Strike wykożystywał DX8.1. Przeciez HL był robiony pod DX 6.0 więc wytłumaczcie mi o co w tym wszystkim chodzi.

80.54.94.* napisał:

cs jest juz w tym momencie traktowany praktycznie jako osobna aplikacja a xp + sp1 zawiera bodajze juz dx8 w sobie, poza tym chyba steam go wymaga wiec potraktowalem ze wymaga dx8...ale mozeliwe ze na 6 tez by dzialal, choc watpie :/

213.76.236.* napisał:

Zacznijmy od tego, ze CS jest robiony na bazie HL... prawda? a HL jest na bazie silnika... no kto wie....? Quake II. Jak wiadomo wszystkie silniki ID software dzialaja na OpenGL wiec nie trujcie o jakichs DirectX. Owszem HL potrafi kozystac z DX, ale robi to droga emulacji.
Spusccie sobie konsole i zobaczcie odwolania do rezszerzen graficznych OpenGL.



Mylisz sie. Hardware nie korzysta ze swoich natywnych standardow do chwili, az soft nie bedzie czerpal z nich kozysci. To ze FX kozysta z DX9 w tym wypoadku nie ma znaczenia, bo program nic o tym nie wie i nie potrafi ich wykozystac.
A GF2U byl dlatego szybszy od GF3 bo byl wyzej taktowany (250 vs 200MHz) i stad mial wyzsza szybkosc wypelniania, oraz pierwsze wersje sterow nie byly zoptymalizowane pod katem archtektury tej drugiej.

80.54.94.* napisał:

lancer - czy w takim razie jestes w stanie udzielic odpowiedzi na pytanie czemu mx400 okazal sie szybszy niz fx 5200 ? (i to tylko w csie,w 3dmarku byl 2 razy wolniejszy)

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12