G4MX440 leprzy niz radeon 9000PRO??

213.25.245.* napisał:

mialem G4MX440SDR64 a tera mam radeona 9000PRO i zaoowazylem ze mam mniej fps nie czaje tego mam XP moze ktos mi pomuc nie krecilem nic ;/

80.54.19.* napisał:

a w czym masz mniej tych klatek?

217.99.133.* napisał:

Nie ma szans aby Gf4mx byl lepszy od Radeona 9000 pro, 9000 pro jest lepszy od zwyklego 9200, no chyba ze masz radeona pro od A-Teka bo oni tylko na pudelku napisali pro i nic pozatym, ale chyba i tak mx nie ma szanas nawet ze zwyklym 9000

81.168.234.* napisał:

Dziendobry
A pan reinstalowal system lub chociaz usunal sterowniki nvidii driver cleaner`em czy poprostu wsadzil karte i "o co tak malo?"
Dowidzenia :>

213.25.245.* napisał:

np mam mniej klatek w CS q3 o nawet W3 mi zwalnia sproobuje reinstal zrobic tak jak moowicie a ten radeon jest excalibura 64DDR

217.99.187.* napisał:

W3 to na pewno nie będzie chodził płynnie na max detalach - dopiero na 9600 biegał mi jak trzeba - ale 9000Pro jest szybsza niekiedy od 4MX ze 2 razy - przykładem niech będzie MGS2 - u brachola ciotecznego żabka aż miło, ja na podobnych ustawienach i procku miałem zero zwolnień

213.25.245.* napisał:

a moze procesor za slaby i radeeon go przeciaza mam durona 1200 i 256 ram SDR

80.48.133.* napisał:

zroob ta reinstalke a potem gdybaj

193.110.137.* napisał:

Ja miałem to co w podpisie na PIII600EB i było spoko. Nigdy nie uwierzę że MX440 jest lepszy od radka 9000. Radek 9000Pro jest porównywalny z GF3 TI200, a przecież MX440 to podkręcony GF2.

213.25.245.* napisał:

zrobilem reinstal i wciaz [gluteus maximus] w 3D marq 2000 nie wiecej niz 6000 punktow

80.48.144.* napisał:

Stwierdzenie ze jakis 9000pro jest szybszy 2 razy od mx440 jest jak dla mnie smieszne bo imo twoj przyklad moze ukazywac wersje 64bitowa, a takie porownanie raczej nie ma sensu. IMO jak sie trafi na dobrego mx-a (ja nie trafilem) na pamieciach BGA to po podkreceniu raczej trudno bedzie go pokonac przez ktoregokolwiek radka 9000pro az 2 razy. Dla przykladu taki radek musialby osiagac 16400pkt bez testu nature przy konfigu takim jak posiadam ze by byl 2 razy szybszy co jest racze trudne do osiagniecia
Myszaqu sorki ze lapie cie za slowka ale ogolnie chodzi mi o to ze na tym forum sie przyjelo ze te radki sa takie sobie a mx to juz jest calkiem shit. Ja uwazam ze mx to poprostu troszke gorsza wydajnosciowo karta ktora ma tez mniej bajerow, a wszyscy tu mysla ze jak juz kastrat to pograc w nic nie idzie bo tnie Nie bluzgac tak na tego mx-a prosze bo jak na taka tania karte to wydajnosc ma niezla

213.25.245.* napisał:

ale ja mam 5850 ok punktow w 3d marku 2000

217.99.187.* napisał:

słówka słówkami ale podałem konkretny przykład - MGS2 - a tego MXa 440 to jeśli się nie mylę brachol ma made by MSI - tylko nie pamiętam czy 64/128 bit - ale np. Postal 2 chodził sensownie więc raczej full wersja -> tak jak mówisz MX nie obsługuje części nowszych technologii i dostaje baty od 9000PRO te 2 razy to wcale nie przesada ...

80.48.144.* napisał:

2 razy to przesada i to duza, nie mowimy tutaj o zadnych okrojonych wersjach tej juz i tak wykastrowanej wersji tylko full 128bit. BTW co to za mierzenie wydajnosci, w grach? na oko? zeby cokolwiek zauwazyc to trzeba najpierw bencha zaposcic i wtedy wiadomo czy radek wygrywa i o ile. Mx nie obsluguje czesci nowych technologii i dlatego trzeba go porownywac w tym co umie. BTW po co mialby miec te technologie? przeciez to nie jest karta do dooma3.

Udowodnij mi ze w ktorymkolwiek tescie z 3 obslugiwanych przez mx-a ten radek przesciga go 2 razy to ci wysylam priorytetem browara.

213.25.245.* napisał:

pomuzcie bo juz nie wiemm co robic

217.99.187.* napisał:

w czym problem? http://benchmark.pl/artykuly/testy/radeon9000_vs_mx440/strona-7.html itd... w Aquamarku do tej 2krotnej przewagi brakuje momentami niewiele .... Za to w Wolfie bez zaawansowanych efektów jest remis , ale o Collinie nawet nie wspomnę .... No i chyba żeby poznać że na ekranie jest 10-15 FPS to raczej nie trzeba żadnego benchmarka - ale jak będę miał okazję to sprawdzę FRAPSem wynik MGS2 na dżiforsieMX ....

213.25.245.* napisał:

ale czego mi tak muli ten redeon ten GF mi lepiej chodzil niz ten radeon nawet MU w miescie sie tnie jak jest troche ludzi

80.48.144.* napisał:

Ja mowilem o tescie nie o grach, wystarczy zla optymalizacja engine-a i juz ktoras karta moze wygrac lub przegrac. Np wolfenstein moze byc lepiej zoptymalizowany pod nvidie a aquamark pod ati. Porownanie na benchmark jak dla mnie nie ma zbytnio sensu. Obie karty powinny byc testowane na najwydajniejszej z mozliwych konfiguracji sterownikow. BTW nie mowimy tu o golych kartach, oc tez powinno byc brane pod uwage, przecierz jestesmy na tweaku No i najbardziej zenujaca mnie sprawa, po jaka cholere zapuszczali nature? Rozumiem ze biora wszystko pod uwage ale np dla mnie to juz jest jedna nie potrzebna zecz w porownaniu tych kart. IMO do d.upy ten test, obydwie karty zostaly zle przedstawione. Poza tym to test NAJTANSZYCH modeli! Taktowanie tego gf-a jest niezgodne ze specyfikacja a radeona tak, wiec co tu porownywac?

neotbg: napewno cos zle robisz, moze popros kogos kto mieszka blisko ciebie zeby ci zainstalowal odpowiednie stery. Jest jeszcze inna choc mniejprawdopodobna mozliwosc, moze karta jest uszkodzona?

217.99.187.* napisał:

to już jest noodne... najtańsze modele - przecież nikt nie kupi GF4MX czy 9000/PRO choćby z Bóg jeden wie jakimi bajerami za 1000 zeta - przy kartach low-end większą różnicę powinna robić tylko szyna 64/128 bit - wykonanie i stery może dołożą max z 15% mocy u markowego producenta .... Jeśli chcesz się licytować jeszcze overclockingiem (a nie chce mi sie studiować naprawdę sporej ilości postów na temat ich podkręcania) to ja się poddaję, nie mam pod ręką żadnej z tych kart. Odpuszczając sobie testy możesz podważać każde twierdzenie - ja i tak nie mogłem przetłumaczyć bracholowi dlaczego gierki u niego skaczą mimo iż za kartę dał wtedy bodajże 30% więcej kasy

80.48.144.* napisał:

No dobra mamy odmienne zdania, a mi sie juz tez nie chce klocic, rozejm...

193.110.137.* napisał:

Jeśli mogę się wtrącić to chciałbym powiedzieć, że ta kłótnia nie ma sensu. Powszechnie wiadomo że r9kPro jest lepszy od GF4MX440. A to ile jest lepszy do już pojęcie względne.
Co do tematu: Popieram przedmówców odnośnie benchmarków i gier. Ja przesiadłem się z GF2MX440 na to co mam w podpisie i wcale nie chodziło mi o wydajność w grach [gram praktycznie tylko w q3, no ostatnio w nfs under, ale nie tam nałogowo], wg mnie jakość obrazu ATi jest lepsza no i zależało mi na ViVo i dobrym wyjściu TV.

80.48.144.* napisał:

Ten radek jest lepsszy, ja nie mowie ze nie, tylko troszke mnie irytuje to, ze niektorzy uwazaja mx za odpad jakis. Ja mysle ze radek jest lepszy dlatego ze ma wiecej bajerow i lepsza jakosc obrazu a nie dlatego ze jest duzo szybszy, bo nie jest.
BTW ja nie mowie o zadnych okrojonych kartach tylko tych lepszych, bo mx-ow jest duzo a jest ogromna roznica wydajnosciowa miedzy karta 200/333 64bit a 270/512 128bit.

213.25.245.* napisał:

a jednak macie racje duze znaczenie ma na jakim sprzecie sie testuje radek jest leprzy jak ma sie athlona dobrego bo na duronie to lepiej GF4 wypada wierzcie mi i to nie tylko u mnie ;d w niedziele przepinam procka i sprawdzam jak bedzie dzialac trzymajcie kciuki

217.99.187.* napisał:

good luck

213.77.177.* napisał:

nie miałem 9000pro, ale miałem gf4mx440(niewiem czy 64 czy128bit) i w co nie grałem to chodził mi dobrze(przeszedłem "komfortowo" na nim całego NFSU-a to już jest chyba coś!). Zmieniłem na RADKA9500 nie dlatego, że już nie wyrabiał, tylko dlatego, że chciałem zobaczyć w grach więcej "bajerów". Za taką cenę to jest dobra karta - gf4mx440

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12