3dmark2001se - Coś Nie Tak Z Catalyst 5.xx ?

217.173.169.* napisał:

Witam

Czy ktoś już może zauważył u siebie, że od czasu używania sterowników Catalyst 5.x (w porównaniu do Catalyst 4.x) ma gorszy wynik w 3dmarku2001se? Postanowiłem zaglębić się w temat i okazało się, że nowe drivery powodują DRASTYCZNY spadek FPS w teście Game 4 - Nature. Myślałem że to może coś nie tak z moją kartą R9800Pro ale sprawdziłem to również na innym komputerze - dla karty R9500Pro TO SAMO Czy potrafi mi to ktoś sensownie wytłumaczyć? Nie zauważyłem aby domyślne ustawienia 3D odpowiadające za jakość renderingu różniły się jakoś istotnie w Catalyst 5.x. Jeśli nie zauważyliście tego a chcecie potestować to polecam tą strone - http://www.driverheavendownloads.net/omegadrive.htm - można na nie sciągnąć wszystkie wersje Catalyst (w wydaniu Omega - ale są ponoć lepsze).

Pzdr
alexndr

83.29.104.* napisał:

Powiem ci chłopie że ameryki nie odkryłeś, wiadomo że najnowsze sterowniki będą dawały gorsze wyniki w starych benchmarkach bo są optymalizowane pod najnowsze benchmarki.
Przetestuj sobie 3dm05 na catalystach 5.10 i np na 3.5 róznice będą ZNACZNE!!

62.87.217.* napisał:

Hmmm... Sterowniki optymalizowane pod benchmarki? Coś mnie tu nie gra. Pod nowe aplikacje lub pod nowe możliwości kart graficznych, to się zgodzę. Jakoś ciężko jest mi wyobrazić sobie sztaby pracowników nVidii i Ati, próbujących zmienić sterowniki tak, aby ich karty miały jak największy wynik w 3dMarku 2005. Zgadza się benchmarking jest dla nich ważny, tym bardziej, im więcej ludzi kupuje karty po uprzednim sprawdzeniu ich wyniku np. w 3dMarkach. Pomimo tego nie sądzę, że jest aż tak ważny, żeby optymalizować sterowniki pod konkretny benchmark. Już prędzej bym powiedział, że to benchmarki są optymalizowane pod karty graficzne.

83.28.158.* napisał:

Optymalizowanie zawsze bylo w modzie
http:///archiwum_2003-m05.php#standard-182. Dochodzilo do tego ze mega wydajna w 3dmarkach karta chodzila wolniej niz inne w grach.

217.173.169.* napisał:

OK - to rozumiem - były takie incydenty. Ale skoro niewtajemniczony w szczegóły użytkownik kupując kartę opiera się na 3dmarkach to dlaczego nowe drivery ZANIŻAJĄ wynik 3dmarka2001 (używanego jeszcze przecież do oceny wydajności kart!). Bardziej podejrzewałbym je o jakiegoś buga (tylko dlaczego o tym do tej pory tak cicho?). Dodam tylko że wzrost wydajności w 3dmarkach 03-05 jest niewspółmiernie mały do straty wydajności w 3dmark2001. Szczególnie zastanawia mnie fakt że dla testu "Game4 - Nature" to spadek wydajności o ok. 40%!!!!!! Przecież to masakra - nie powinno to przejść bez echa!!! Tym bardziej że firma ATI (przynajmniej tak wynikałoby z artykułu) nie optymalizowała swoich sterowników pod 3dmarki - a byłoby to jedyne sensowne wytłumaczenie dlaczego wynik teraz spadł. Nie jestem jakimś super specjalistą w temacie kart graficznych i ja to rozumiem tak: nowe drivery są troszeczkę lepsze do gierek typu Doom3, Quake4, HL2 itp (DX9) ale jak gram w gry typu Call of Duty (1), Brothers In Arms itp to mogę ZNACZNIE więcej stracić!

Polecam wszystkim sprawdzenie ostatniej edycji Catalyst 4.x czyli Catalyst 4.12 = Omega 2.5.97a i porównanie ich do wszystkich Catalyst 5.xx. Ja po takim teście pozostanę jednak przy 4.12

Pozdrawiam
alexndr

83.28.179.* napisał:

Ati tez optymalizowalo. Zbytnio nie mam czasu zaglebiac sie w archiwalne strony ;] Jezeli rzeczywiscie spadek wydajnosci w starszych produkcjach jest widoczny to wroc do starych sterow. Przytocze jeszcze slowa wielokrotnie uzywane w dziale:
Grasz w gry czy w 3dmarki?

62.87.219.* napisał:

Przeczytałem i powiem szczerze, że trochę mnie to przekonało. Opinie, jakie słyszałem do tej pory, mówiły o tym, że to benchmarki robione są pod konkretne karty. Z resztą nie tylko ja tak słyszałem. Sam poważnie traktuje tylko 3dMark 2001 (z tego co mi wiadomo skupia się raczej na wydajności całego systemu, poprawcie mnie jeżeli się mylę) i tak używam go tylko do porównywania wyników po oc. W związku z tym artykułem mam jednak dalej pewne wątpliwości. Chodzi mi o to, że temat jest z 2003 roku. Jak to wygląda teraz? Czy producenci dalej grają z nami w ten sposób? Jeżeli tak, to jakie karty, wszystkie czy tylko konkretne modele? Ostatnie- najważniejsze, kto bardziej ściemnia- Ati czy nVidia?

217.173.169.* napisał:

Ano właśnie - ja też tak uważałem a tu takie rozczarowanie - wynik ZNACZNIE spadł w Catalyst 5.xx i nikt mi nie potrafi wyjaśnić dlaczego Gdyby to był jakiś przekręt ATI (w sterownikach 4.xx) to pewnie by już w tym topicu GRZMIAŁO

85.198.193.* napisał:

Calashnicov
Dlatego FX'y sa takie dobre w 3DMarku03.
http://twojepc.pl/html/geforce_fx_5900_vs_r9800_pro/3do.gif" target="_new">




Wiecej o optymalizacjach w tym 3Dmarku poczytaj sobie u mnie na high roznice pomiedzy sterownikami 5.11 i 4.12 sa znikome...

217.153.241.* napisał:

OK - to rozumiem - były takie incydenty. Ale skoro niewtajemniczony w szczegóły użytkownik kupując kartę opiera się na 3dmarkach to dlaczego nowe drivery ZANIŻAJĄ wynik 3dmarka2001 (używanego jeszcze przecież do oceny wydajności kart!). Bardziej podejrzewałbym je o jakiegoś buga (tylko dlaczego o tym do tej pory tak cicho?). Dodam tylko że wzrost wydajności w 3dmarkach 03-05 jest niewspółmiernie mały do straty wydajności w 3dmark2001. Szczególnie zastanawia mnie fakt że dla testu "Game4 - Nature" to spadek wydajności o ok. 40%!!!!!! Przecież to masakra - nie powinno to przejść bez echa!!! Tym bardziej że firma ATI (przynajmniej tak wynikałoby z artykułu) nie optymalizowała swoich sterowników pod 3dmarki - a byłoby to jedyne sensowne wytłumaczenie dlaczego wynik teraz spadł. Nie jestem jakimś super specjalistą w temacie kart graficznych i ja to rozumiem tak: nowe drivery są troszeczkę lepsze do gierek typu Doom3, Quake4, HL2 itp (DX9) ale jak gram w gry typu Call of Duty (1), Brothers In Arms itp to mogę ZNACZNIE więcej stracić!

Polecam wszystkim sprawdzenie ostatniej edycji Catalyst 4.x czyli Catalyst 4.12 = Omega 2.5.97a i porównanie ich do wszystkich Catalyst 5.xx. Ja po takim teście pozostanę jednak przy 4.12

Pozdrawiam
alexndr

normalnie kolega mnie zalamuje, uzywa sterowniki przed x miesiecy bo sa wydajne w 3d mark 2001
juz pomijam pytanie czy duzo grywasz w 3d marka, bo widze, ze chyba tak ale jak juz tak bardzo chcesz udowodnic wyzszosc starych sterow nad nowymi, zapodaj jakies realne wyniki w grach, ktore mozna odczuc a nie game 4 w 3d smarku, ja tam w wielkie testowanie sie nie bawie, ale jestem pewien, ze uzywanie nowych sterow ma sens, bo wole miec 2 klatki wiecej w Q4 itp. a nie 20 klatek wiecej w tescie z roku 2001

http://img494.imageshack.us/my.php?image=3dmark1kg.jpg porownalem stery i ogolnie racje masz, w 3d marku stare sa lepsze, ale co ciekawe u mnie na nowych sterach w game 4 jest wiecej

217.153.83.* napisał:

normalnie kolega mnie zalamuje, uzywa sterowniki przed x miesiecy bo sa wydajne w 3d mark 2001
juz pomijam pytanie czy duzo grywasz w 3d marka, bo widze, ze chyba tak ale jak juz tak bardzo chcesz udowodnic wyzszosc starych sterow nad nowymi, zapodaj jakies realne wyniki w grach, ktore mozna odczuc a nie game 4 w 3d smarku, ja tam w wielkie testowanie sie nie bawie, ale jestem pewien, ze uzywanie nowych sterow ma sens, bo wole miec 2 klatki wiecej w Q4 itp. a nie 20 klatek wiecej w tescie z roku 2001

http://img494.imageshack.us/my.php?image=3dmark1kg.jpg porownalem stery i ogolnie racje masz, w 3d marku stare sa lepsze, ale co ciekawe u mnie na nowych sterach w game 4 jest wiecej

Oczywiście - masz rację Swoich wywodów nie opieram jednak tylko na 3dmarkach - sprawdzałem w Doom3 (timedemo demo1) i różnica pomiędzy 5.10 a 4.12 w 1024x768/High detail wynosi niecałe 1fps (na ok 50fps) na korzyść nowych sterowników. Jest to różnica na granicy błedu pomiarowego (np doczytywanie z dysku). Ja tam wolę jednak świadomość że stare sterowniki nie pogarszają istotnie wydajności w nowych grach a w starych mogą być nawet o 40-50% szybsze Niestety nie znam komend do sprawdzania fps w innych grach - jeśli jest to gdzieś na necie to prosiłbym o linka - chętnie zrobię taki test

Test mogę jeszcze przeprowadzić w następujących grach:

RTC Wolfenstein
Call of Duty (1)
Brothers In Arms

...ale nie wiem jak to się robi

Niestety Quake 4 jeszcze nie mam - może po jego zainstalowaniu zmienię zdanie
BTW - skoro już tak mnie "zbeształeś" to może powiesz mi jaka jest różnica w fps w Quake 4 pomiędzy 4.12 a 5.xx (i czy wogóle jest)??

Pozdrawiam

217.153.241.* napisał:

moze i bedzie wiecej fps-ow w starych grach na cat. 4.x ale nawet jesli bedzie to 40% (w co watpie) to jest jeszcze jedna sprawa, taki RTCW jest na silniku Q3 i mysle, ze te 150 fps masz lekka reka i nawet jesli bedzie strata to pewnie o kilka klatek a nie o 40%
call of duty i brothers in arms to znacznie nowsze gry i szczerze watpie, ze chodza gorzej na nowych sterach
ps. testowanie q4 jest to malo wiarygodne ale patrzac na fps-y mam okolo 2-3 klatek wiecej na nowych sterach, jak dla mnie to wystarczy, jesli zdarzy sie moment gdzie spadnie fps do np. 23 mozna to poczuc, na nowych sterach niech to bedzie nawet tylko 2 klatki wiecej, juz masz 25 i bedzie to znacznie mniej odczuwalne
ogolnie temat jak dla mnie troche bez sensowny, bo od dawna wiadomo, ze warto instalowac nowe stery, nie twierdze, ze wychodza nowe to juz raz dwa warto sciagac bo bedzie super
nowe stery poprawiaja wydajnosc w nowych grach (w ktore co jak co czesciej sie grywa), poprawiaja bledy (bywaly takie w grach)

konczac temat wypowiem sie dokladnie do czego zmierzam:
wole kilka fps-ow wiecej w nowych tytulach + poprawione bledy niz super wyniki w 3d smarkach i w starych grach w ktorych nawet przy stracie wydajnosci (na bank nie 40%) i tak Mamy bardzooo duzo fps-ow

ps. jesli chodzi o testowanie, sprawdzales moze GTA SA, bo dla mnie to dobry przyklad tego o czym mowie, nie bawilem sie w testy fps-ow ale przy cat. 5.10 dosc zauwazalnie lepiej chodzilo mi SA, nie jest to sytuacja widoczna u kazdego ale sporo osob to zauwazylo

ps2. w Quake 3 mam 348 fps na 4.12 (by omega) na 5.11 (ofic.) mam 341 jest strata !!! no ale sorry 7 klatek przy takiej wydajnosci, imho tak samo bedzie na wszystkich starych tytulach opratych na silniku Q3, pamietam, ze chyba Medal Of Honor zyskal sporo na nowych sterach bo przy wer. 4.xx filtrowanie anizotropowe rozwalalo grafike scian (czasami)

ps3. BARDZO WAZNE nowe stery czesto poprawiaja wydajnosc przy AA i ANISO, sprawdz sobie Q3!! na default u mnie jest strata 7 klatek o czym pisalem powyzej, ale juz przy AAx4 i AnisoX16 cat. 5.11 maja przewage kolo 15 klatek!!! dla mnie to wytarczy

ps4. tak jak przy AA i ANISO nowe stery sa szybsze w bardzo wysokich rozdzialkach, na bank Call of Duty itp. przy 1600x1200 w testach lepiej wyjda na nowych catalistach

ale sie rozpisalem

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14