Zatykanie sie systemu .

62.87.216.* napisał:

Kiedy po jakims ( nawet krotkim ) czasie pracy z Windows 98 SE , usuwam przykladowo plik to system zamarza na kilkadziesiat sekund .
Czy jest to problem z odswiezaniem ? Czy raczej cos innego ...

212.244.24.* napisał:

To zależy czy tan plik jest duż czy mały ja też tak nie kiedy mam

62.233.169.* napisał:

Miałem na 98 to samo - zawsze, i na wszystkich kompach. Polecam programik cacheman. Po wnikliwym przeczytaniu hepla powinno Ci się udać znacznie zredukować to zjawisko.

BTW: jakim odświeżaniem?

83.26.31.* napisał:

Efekt ten byl tak drazniacy, ze przesiadlem sie na XP.
Tak sie sklada, ze wystepuje tylko na nowszych komputerach. Na starszych maszynach nie widzialem takiego efektu.

Dijkstra, on dobrze napisal. Czesto spotykalem cos takiego, ze usuwalem folder lub plik, a on dalej byl w oknie. Znikal dopiero po kliknieciu w Odswiez.

62.233.169.* napisał:

Ja się pytałem tylko, nie zajarzyłem, bo odświeżanie mi się kojarzy z hercami monitora ;]

62.87.216.* napisał:

Dijkstra wlasnie o odswiezanie monitora/grafiki mi chodzilo
wydawalo mi sie ze ekran zamarza
np podczas przesuwania WInampa zostawal slad ramek

ale ogolnie problem ten jest o tyle dziwny gdyz kiedys nie mialem tego
majac Celerona COpperminea 600 E pozniej P3 866 bylo ok
( mialem tez Sound Blastera Live Player 1024 )
pozniej spalilem procka i dostalem 466 celka na jadrze P2

windows 98 odrazu zaczal chodzic inaczej , wieszac sie zamarzac itp ..
procka nie krecilem wogole
XP i WIn2k chodza bez zarzutu
ehh

62.233.169.* napisał:

To zostawanie ramek aplikacji po przesunięciu/minimalizacji okna to normalka na win98 ;] Po kilka razy dziennie tak miałem. Wydaje mi się, że to się dzieje tym częściej, im więcej masz pamięci. A na pewno jest 100% racji w tym, co powiedział 2002JSQ, że na starych kompach się tak nie działo... podejrzewam, że to problem z brakiem synchronizacji działania wszystkich cache systemu przy szybszych pamięciach i procesorach.

I pisz z jednego konta, Graham. To zbanowałem

62.87.217.* napisał:

coz chyba przyjme taka wersje do wiadomosci
sprobuje pobawic sie cachemanem
gdyz pod WIN XP i 2K nie zauwayzlem takich awarii

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13