Pamięć Wirtualna!

83.23.112.* napisał:

Dzień dobry!

Mam takie pytanie, a mianowicie chodzi mi o pamięć wirtualną w Win XP Home, system domyślnie ustala pamięć wirtualną, ale ja czsami mam następujący problem mimo iż posiadam 512 MB. RAMU). Pojawia się komunikat, o tym że windows właśnie zwiększa rozmiar pliku wymiany (jakoś tak) i trwa to kilkanaście sekund o ile nie więcej.
Miałem kiedyś win 98 i tam zalecano aby w polu minimum wpisać 3-krotną wartość fizycznej pamięcią i to samo w polu maksimum. Czy w Windowsi XP można zrobić to samo (bo przecież to zupełnie inny system) no i czy takie ustawienie ( 512MB.x3=1536)przypadkiem nie spowolni mi komputera!

Bardzo proszę kogoś miłego o pomoc!

213.134.178.* napisał:

jesli nie chcesz sam sobie sprawdzic jakie jest twoje zapotrzebowanie na pamiec wirtualna, ustaw sobie max i min na 1024 mb na sztywno i w zupelnosci wystarczy

80.51.206.* napisał:

jeżeli ustawisz na sztywno pewną wielkość pliku wymiany to i tak system jak uzna ze to za mało sam zwiększy ponad ustawione MAX i nic z tym nie z robisz, ustaw tyle samo w polach "rozmiar początkowy" i "rozmiar maksymalny" czyli tyle ile proponuje system w "zalecane", nie spowolni więcej niż samo użycie pamięci wirtualnej

86.63.135.* napisał:

x3 się ustawiało w czasach gdy komputery miały 32 czy 64 Mb ramu.


Ustaw na sztywno 1.5x ram i to wystarczy.

213.134.178.* napisał:

nie widze sensu ustawiac az takiej duzej ilosci, szkoda troszke miejsca na dysku.
Mozesz sprawdzic ile ci system maksymalnie zuzyl pamiec (w menedzeze urzadzen->pamiec zadeklarowana->szczyt) wlacz jakis wymagajacy program lub gre ktorej uzywasz i do tej maksymalnej dodaj ok 15%

80.51.206.* napisał:

system zwykle nie bierze więcej niż 1.5xRAM ale jak ustawisz 1xRAM to prawdopodobnie długo nie ujrzysz komunikaty o powiększeniu
pamięć wyrtualna jest miejscem zrzutu dla czasowo nie używanych obszarów pamięci RAM żeby można było zrobić miejsce dla nowego procesu itd.... więc zwykle nie potrzeba jaj więcej niż obszar pamięci RAM

86.63.135.* napisał:

hmm, nie wiem z jakiego oprogramowania korzystacie, ale u mnie jak bym ustawił tyle co ramu(512) to kilkanascie razy dziennie widział bym informacje o powiekszaniu rozmiaru pamięci wirtualnej.

213.134.178.* napisał:

zgadza sie 512 to jest za malo
ja mam w sumie 1,5gb (ram+pagefile) i max co zanotowalem to 1.2zuzycia przy jakiejs grze

80.51.206.* napisał:

zależy jak bardzo się system zaśmieca
jak jeszcze miałem 512 RAM ustawiłem plik strony na 512 i komunikat o powiększeniu widziałem raz na kilka tygodni
a uruchamiałem na nim VMware, obrabiałem naprawdę duże pliki Corela .cdr, C++Builder,...
ale nigdy nie starałem się uruchamiać tych programów naraz bo jak bym miał nawet 10GB pliku wymiany to system spowolnił by tak ze praca była by nie możliwa a przełączanie miedzy aplikacjami trwał by baaardzo długo

86.63.135.* napisał:

No tu musisz miec niezle zasmiecony system, ze spowolnił by przy uruchomieniu kilku z tych programów jednoczesnie
Zwykle mam uruchomione kilka naraz(a i czasem kilka systemów mam uruchomionych) i da się pracowac, a jedyne co mnie ogranicza to wolny dysk.
Jakbym chciał korzystac z jednego programu to bym zainstalowal sobie dosa...

80.51.206.* napisał:

otworz sobie pliczek .cdr który na dysku ma ~100MB a po rozpakowaniu do pamięci ma ponad 300MB
jeden plik, do tego system ~100 i program ~50 i konie pamięci o VMware i projektach w C++Builder już nie wspomnę
wtedy pogadamy o zaśmiecaniu

86.63.135.* napisał:

300+100+50? koniec pamięci? Ciekawe.
No to masz bardzo 'ładnie' skonfigurowany system...

Do tego uzycia pamieci dorzuc sobie server www z którego cały czas ktos cos sciąga, borland developer studio, xp i 2003 na virtual pc , i kilka inych programów (emule, tlen,netlimiter, przeglądarka) co daje czasem 600-800MB pamieci, to wtedy pogadamy...

80.51.206.* napisał:

i gdzie są ta MB pliku wymiany o które system poszerza sztywny przydział 1 do 1 przy 512MB RAM ?
bo 2*512-800 daje 250MB wolnego?

hmm z jakiego ty korzystasz ?
tak tak wiem pewnie masz jeszcze włączony serwer FTP i HTTP, serwer bazy MySQL i 5 aktywnych systemów w stylu winxp w Virtual PC i coś tam jeszcze i pewnie przełączanie się miedzy wszystkimi aplikacjami/systemami w virtual pc zajmuje ułamki sekund

86.63.135.* napisał:

FTP nie mam, bo nie chcialo mi sie instalowac, a sql'a akurat mam uruchomionego.

A co do tego, to napisz jeszcze raz, tak abym zrozumiał o co ci chodzi.
"i gdzie są ta MB pliku wymiany o które system poszerza sztywny przydział 1 do 1 przy 512MB RAM ?bo 2*512-800 daje 250MB wolnego?"

212.186.128.* napisał:

jesli moge sie wtracic ?
start
panel sterowania
system
zaawansowane
zakladka wydajnosc: ustawienia
zaawansowane
pamiec wirtualna
zmien
zaznacz rozmiar niestandardowy
wpisz 1500/1500
ustaw
ok
i zapomnij juz o tym od tej pory juz nie zobaczysz durnych komunikatow windy
a jesli juz to baaaaaaardzo rzadko

80.51.206.* napisał:

napisze jeszcze raz pooowoooli
twoim zdanie jeżeli pamięć RAM ma rozmiar 512 MB a rozmiar pliku wymiany ustawi się według przelicznika 1xRAM
to system będzie kilka razy dziennie (pewnie nawet kilka razy na minutę) poszerzał rozmiar pliku wymiany o dodatkowe MB,
potem przytoczyłeś jakiś tam przykład z którego wynika ze programy, system itd.. zajmują 800MB ale jest tu błąd w rozumowaniu bo jak ustawi się plik wymiany według przelicznika 1xRAM to będzie 1024MB więc całe te 800 MB się zmieści i system nie będzie musiał poszerzać o dodatkowe MB
(ale wątpię żeby każdy na codzeń uruchamiał serwer www z którego cały czas ktos cos sciąga, borland developer studio, xp i 2003 na virtual pc...)
może znasz jakąś inną matematykę z której wynika ze 1024-800 nie jest 224MB i masz system w stylu windows 98 albo coś co jeszcze gorzej zarządza pamięcią ?
więcej nie wytłumaczę to powinna zrobić szkoła

83.19.186.* napisał:

Ja zrobilem osobna partycje 530 mb na swap, sformatowalem ja tak, zeby byla na poczatku dysku. Swapa ustaionego mam na szytwno zeby nie byl pofragmentowany. Ponadto, co wazne w rejestrze zmienilem parametr ktory okresla jakie % zajecie ramu powoduje rozpoczecie kozystania z pliku wymiany. Defaultowo jest to 80% dla Win2k i 70% dla XP czyli przy 512mb ramu system przewaznie nie zapelnia wiecej niz 410mb...
Ustawilem sobie na 95% i po tych wszytkich zmianach system dostal niezlego kopa .
Dla leniwych podaje cytat z linka ponizej:

[HKEY_LOCAL_MACHINE\ SYSTEM\ CurrentControlSet\ Control\ SessionManager\ Memory Management]
"NonPagedPoolSize [0= system sam kontroluje ten parametr] - Po zapełnieniu około 70% RAM-u XP zacznie intensywnie używać pliku wymiany (Windows 2000 przy ~80%), dzieje się tak ponieważ Windows będzie starał się stronicować jak najwięcej danych. Tyle, że te 20-30% w pewnym sensie się marnuje (nie dosłownie, zostanie użyte, tyle że nie optymalnie, gdyż Windows wcześniej zaczyna "kręcić dyskiem", który kilkadziesiąt razy wolniejszy niż RAM). Te 30% dla XP to rodzaj bufora, dzięki któremu system będzie zawsze miał trochę wolnej pamięci dla kolejnych aplikacji. Modyfikując ten parametr musisz skorzystać ze wzoru:

wielkość Ram-u po, której plik wymiany ma zostać intensywniej wykorzystywany * 1024 (wartość trzeba podać w KB)

np. 230*1024= 235520 (wartość dziesiętna)."


Komunikat o powiekszaniu pliku wymiany nie pojawia mi sie nawet gdy dlugo gram w HL2, albo Doom3. ALe ja mam Win2k Pro a nie XP

proponuje zapoznac sie z tym:
http://www.xptruepower.friko.pl/optymalizacja.html

83.23.255.* napisał:

Podaj wpis do rejestru jak to zmienić.
O co chodzi z tym "sformatowalem ja na tak zeby byla na poczatku dysku" możesz mi dokładniej to opisać?

80.51.206.* napisał:

tworzysz pierwsza partycje podstawową małą na plik wymiany drugą tworzysz na system tez podstawową, partycje na plik wymiany formatujesz w FAT16 lub FAT32 i gotowe plik wymiany zawsze pierwszy bez zbednych opracji na deskryptach zabezpieczeń ale w sumie tam jest tylko jeden plik wiec foramtuj w czym ci się podoba

86.63.135.* napisał:

No chyba znam inną matematykę, bo ustawienie 1x Ram to jak dla mnie 512 MB pamięci wirtualnej. Jak dobrze umiem liczyc, to oprogramowanie zajmujace 800MB pamięci wirtualnej w 512 MB pamięci wirtualnej się nie zmiesci. No ale moze nie znam się na matematyce...

213.238.81.* napisał:

Najszybciej system chodzi bez witrualnej - ale trzeba się mieścić oczywiście w fizycznej.

ps. system chodzi najszybciej bo winda korzysta z pliku wymiany nawet wtedy gdy nie musi

83.8.82.* napisał:

Teraz to żeś dowalił.
"Najszybciej chodzi system bez wirtualnej... winda korzysta z pliku wymiany nawet wtedy gdy nie musi".
teraz przeczytaj kilka razy to co napisałeś i się zastanów.

BTW: Windows potrzebuje pamięci wirtualnej do działania części programów. Wyłączenie go to nie jest najlepszy pomysł.

213.238.81.* napisał:

... może i nienajlepszy dla laika ( nie mówię nawet o Tobie tylko o osobie która nie wie co zrobić kiedy pojawi się ten żółty wykrzyknik na dole po prawej ) ale dla kogoś mającego wystarczająco dużo pamięci ( i wiedzy ) to najlepszy sposób na wyciągnięcie maksymalnej wydajności...

ps. na kilku maszynach (w tym mojej) rozwiązanie bez pamięci wirtualnej sprawdza się wzorowo

ps2. jakie programy masz na myśli ? ( stary photoshop i bardzo stare gry miały problemy ale nowy p. i nowe gry chodzą bardzo dobrze, nawet stary 3d studio (nie mówię o nowym) chodzi super)

83.8.82.* napisał:

Żółty wykrzyknik pojawia się w związku z brakiem wolnej pamięci, a doradzanie laikowi żeby nie korzystał ze swapa to harakiri. Jak wcześniej wspomniałem - nie każdy soft się uruchomi gdy brakuje swapa. To że Ty korzystasz akurat z takich programów gdzie swap nie jest potrzebny nie oznacza, że każdy laik będzie korzystał z tego samego oprogramowania co Ty.

213.238.81.* napisał:

W tym co napisałeś ... nie widzę błędu ALE podaj jakiś program który nie ruszy bez swap. W sumie gdybym składał laikowi kompa z powiedzmy 2 GB ram to mimo wszystko wyłączyłbym pamięć wirtualną ( bo przy takiej pamięci wszystko dzisiejsze ruszy na max ).

Battlefield 2 wymaga na max 1,5 GB - i to chyba najbardziej zachłanna gra ( no dokładnie to miałęm szczyt 1,25 ale zakładam margines bezpieczeństwa).

213.134.178.* napisał:

najwyrazniej chodzilo mu o to ze pamiec ram(w tym wypadku 512MB)+512MB(pagefile) = pamiec zadeklarowana i oprogramowanie zajmujace 800MB sie miesci

83.8.81.* napisał:

Właśnie - wszystko dzisiejsze. Czyli starszy soft nie ruszy lub będzie stwarzał problemy.
W poprzednim poście wspomniałeś o starym Photoshopie i starych grach, a przecież nie kazdy gra tylko w nowe gry lub pracuje na nowym Photoshopie.

Dodatkowo przeglądając inne fora też można zauważyć, że osoby bez wyłaczonego swapa miały problemy z programami, czy nawet z działaniem systemu.

Inna sprawa - kto dzisiaj ma 2GB? Sądzę, że niewielki ułamek "pecetowców". Możliwe że przy takiej ilości ramu nie będzie problemu i swapa da się wyłączyć bez wpływu na stabilność systemu (oczywiście chodzi dzisiejszy soft, a nie ten starszy).
Ja pozostanę przy swoim zdaniu, że laikowi jednak zostawiłbym plik wymiany.

195.82.180.* napisał:

Nie ma sensu kłocić się o rozmiar wielkości swapa...to i tak niczego nie daje. Tak naprawde to z dołożonej pamięci do cieszy się tylko nasz komputer...kilka lat temu marzeniem było mieć 32 mega, teraz każdy ma po 1 giga i co się zmieniło? nic....pozatym że programiści piszący gry programy mają w d**** optymalizacje kodu i zamiast pisać wszystko w czystym assemblerze to walą wszystko w c lub czymś innym ...
Wczoraj microsoft ogłośił wymagania co do visty, ludzie....to paranoja....zamiast się ORT: wziąść za optymalizację całego systemu wypuszczają kolejny gniot...szkoda gadać.
Wszystkim polecam windows 2000 jest oniebo szybszy od xp a pozatym bardziej stabilniejszy...



ps. zamiast głupawego słownika ("wziaść" na "wziąść"), przydały by się lepsze algorytmy w wyszukiwarce, odyłacie do szukania atak naprawde to czasem swoich postów nie moge znaleźć....

83.8.80.* napisał:

Nie ma słowa: "wziaść", ani "wziąść". Powinno sie pisać wziąć.
Bardziej stabilniejszy też wygląda śmiesznie. Albo stabilniejszy, albo bardziej stabilny.
No offence.

Co do reszty - zgadzam się, oprócz tego że 2000 jest o wiele szybszy od XP.

195.82.180.* napisał:

Jak widać i tu najwięcej rozmawia się o "[ciach!]ach", pamietam taką scenę z Monty Pythona Świety Graal gdzie ludzie zbierający [ciach!]a rozmawiali o polityce i jak im jest ciężko, przy tym używali "wyszukanego słownictwa".....
Temat nie jest o ortografi, lecz o optymalizacji pamieci misiu...

212.186.128.* napisał:

jezeli juz o bledach mowimy :
to PAGE a nie SWAP(nie ten system ()
szybkosc 2000 wieksza od XP ?
ciekawe jak to sprawdziles?
na fat?
te same partycje itd. ?
ale racja po twojej stronie : wszystkiemu winni programisci z Redmond ( i nie tylko :DDDD )


Pozdro

213.134.178.* napisał:

ehh czepiasz sie (domyslam sie ze chodzilo o mnie )
oczywiscie masz racje... poprawilem

195.82.180.* napisał:

Windows 2000 jest szybszy i nic tego niezmieni, poprostu tak jest system fat niema tu nic do szybkości (chyba że chodzi o prace dysku)...
Czasami bardzo trudno go "zawieśić". I jest "bardziej stabilny" niż xp, pozatym dużo ludzi bedzie płakać po wyjsciu visty bo xp bedzie kula u nogi tak jak win2000 i microsoft bedzie na każdym kroku przekonywał do kupna nowego systemu, np. poprzez niewspieranie w tak duzym stopniu xp...w końcu muszą zarobić no nie..

213.238.91.* napisał:

ps. Hitman 1, Quake 1, GTA 3, Unreal Tournament i inne starocie chodzą OK , więc miałem na myśli naprawdę nikły % extremalnie starych (nawet nie potrafię wymienić tytułu) programów które źle chodziły bez pliku wymiany.

83.21.128.* napisał:

Jaki "Misiu" po co to napisałeś (mówię o tych 2 postach?)
Win 2000 szybszy od xp :>? O niebo :>? Raczej nie ..... mają raczej porównywalną szybkość (był test na stronach). O ortografii twojej nie wspomnę.

81.219.231.* napisał:

tu się po dwukroć mylisz... . Pierwsza sprawa jest taka.. że tworzenie oprogramowania jest dziedziną komercyjną.. jak każda inna dziedzina rynku.. chce zarabiać na siebie... Żaden progamista przy zdrowych zmysłach nie będzie pisał WINAMPA w asemblerze... W C to już mało kto pisze.... (mówię o komercyjnym oprogramowaniu), raczej C++, JAVA C# .net. Jeśli chodzi o wymagania visty.. nie widziałem ich, aczkolwiek wcale bym się nie zdziwił gdyby były ogromne... Komputery się rozwijają.. mamy dyski po 200GB, procesory po 3GHz, ramu 1GHz, a Ty byś chciał mieć system operacyjny windows 3.11 co zajmuje 20MB... i wymaga procka 86x386.

Wystarczy obejrezć film SF, żeby zobaczyć, lub przynajmniej wyobrazić sobei jak będą wyglądać komputery i ich możliwości, interakcjia z userem za 10 lat... Do takich systemów będa potrzebne tak ogromne moce oblcizeniowe, jakie mają dzisiajsze klastry komputerowe...a może i większe... wiec nie rozumiem powodu do zdziwienia że z hardwarem.. rozwija sie i soft...

prosty przykład.. weś sobie winde 98 i Xp... mimo że XP zajmuje 5x wiecej i ma wiekse wymagania jest sporo szybszy niż 98, barzdeij stabilniejszy.. no i wizualnie ładniejszy

83.19.186.* napisał:

PelzaK:" prosty przykład.. weś sobie winde 98 i Xp... mimo że XP zajmuje 5x wiecej i ma wiekse wymagania jest sporo szybszy niż 98, barzdeij stabilniejszy.. no i wizualnie ładniejsz"

Zupelne pudlo z tym przykladem, bo ile wspolnego ma XP z 98 ? raczej nic
XP jest w technologi NT... tak samo jak Win2k.
Co do stabilnosci, to zauwazylem tendencje do lekcewazenia Win2k przez ludzi ktorzy nigdy go nie uzywali lub mieli go kiedys na chwile bez zadnego servicepacka.

Ja przez dluzszy czas mialem oba systemy w koncu zdecydowalem sie na Win2k, dlatego ze na tym systemie nie mialem zadnych blue screenow (na Xp sie zdazalo), jest bardziej surowy - nie ma zadnych durnych fajerwerkow pieskow pomagajacych szukac plikow i innych cudacznych kreatorow. Nieznosze gdy system udaje ze jest inteligentny
No i co najwazniejsze, katalog z Win2k sie nie rozrasta tak jak XP. Od 1,5 roku zajmuje ciagle 1gb.

A wydajnosc, np w grach ? Chyba slabo sie interesowaliscie HighScore'ami w 3dmarku . Do niedawna to Win2k triumfowaly najwyzszymi wynikami .

Wg moich testow na kilku grach wydajnosc w grach (na 2 roznych kartach graficznych) jest taka sama, z minimalna przewaga dla 2000.

86.63.135.* napisał:

Wydajnosc 2000 i XP, podobna, większa jest w Server 2003.
Nawet w 3dmarkach mam wyzsze wyniki...


Co do piesków i fajerwerków w XP to jest to swietny argument. Szczególnie ze mozna to wyłączyć już w czasie instalacji...

212.244.168.* napisał:

to co mam tu wpisac zamiaz zera?
[HKEY_LOCAL_MACHINE\ SYSTEM\ CurrentControlSet\ Control\ SessionManager\ Memory Management]
"NonPagedPoolSize [0= system sam kontroluje ten parametr]

80.51.206.* napisał:

1

213.158.197.* napisał:

hm organoleptycznie mam wyłączoną pamięć wirtualną i mój komputer czuje się z tym dobrze, żeby nie powiedzieć bardzo dobrze
hula aż miło i póki co nie wystąpiły jakiekolwiek problemy z jakąkolwiek aplikacją...

83.9.54.* napisał:

Ja mam 2GB RAMU i gram w Battlefield2 na max detalach. Nie wyłączam GG ani skejpa ani nic coby miałoby mi zwolnic ram. W tle mam uruchomionego outloka i firefoxa i wszystko hula na maxa. Wyłączyłem swapa bo mi odświeżał 30 sek pulpit jak wychodziłem z gry. Teraz to robi w sekunde. Nie spotkałem jeszcze programu którego bym potrzebował i on zażądałby uruchomienia swapa. Aha. Jak mialem 1,5GB RAMU to już nie było tak różowo. Więc granica 2 GB jest na dzisiaj wystarczająca.

Pamięć nie może być read - co to jeeeest?
Windows Xp+ Pamięć ram ?????
Pamięć Nie Może Być Read
Pamięć Wirtualna Plik Wymiany-gdzie Umiescic

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13