3DMark05 - zagłada sprzętu.

83.31.237.* napisał:

Zbliża się kolejna bomba na nasz sprzęt. Coś mi się jednak wydaje, że
tym razem nowy twór FutureMarka zarżnie nasze kompy. To będzie
istny holocaust harware'u. Z doniesień róznych serwisów wynika, że
na P4 3.6Ghz, 1GB ram i GeForce 6800 GT program odpala się... i
KONIEC BAJKI: 15 fps, 13 fps ... O_o

Zobaczymy co się bedzie wyrabiac na naszych maszynach ^___-

Update: 29/09/2004, 15h00'

3DMark2005 - PREMIERA !!

Panowie, nadeszla chwila, gdy oto nasze nieposkromione maszyny
będą wystawione na ciężką próbę. Nowa maszyna do z(a)bijania punktów
ujrzała światło dzienne.

Najlepiej niech kazdy dorzuci swoje 3 grosze:

- Przebieg instalacji i pierwsze uruchomienie
- Omówienie poszczególnych testów
- Wyniki testów
- Problemy, nieoczekiwane błędy, wymagania
- Porówanania do starych 3DMarków
- Jakieś przykkłądowe screeny
- inne spostrzeżenia i uwagi

81.168.171.* napisał:

Na Gf4mx 3DM03 sie nie przejmowalem wiec 05 mi tym bardziej wisi i powiewa ;]

62.233.243.* napisał:

myslalem ze bedzie gorzej bo mam sys ju z 8 miechow na ktorym był juz gf 6800 wczesniej a tu 2k z palcem w ... spokojnie da rade wiecej

http://service.futuremark.com/compare?3dm05=87703

jest tam kilka bledaskow amianowiecie
1 grafa to 9500pro a nie 9700

2 fsb mam inne

3 ramu mam 768 a nie 1024

62.148.85.* napisał:

o 2003 swego czasu podobnie sie wyrazano, a tu tak technika poszla w gore

83.31.210.* napisał:

3DMark05 - PREMIERA JUŻ JUTRO ! Godzina 15.00

83.17.34.* napisał:

Są już pierwsze wyniki z nowego Marka!
ATI X800XT(+ jakieś nowe Catalysty)-->5,800pkt
6800Ultra-->5000pkt
6800GT-->4500pkt
X800XT(normalne stery)-->4500pkt
R9600XT-->1570pkt
5950Ultra-->1270pkt.

Nvidia i jej FX'y to poprostu k-o-m-p-r-o-m-i-t-a-c-j-a! Widać jakie to to ma shadery :?

83.26.252.* napisał:

Aż się boje co będzie jak to odpale, pewnie max 20klatek i ani grama więcej. (może z 2 albo 2.5 klocka od bidy będzie)

217.153.154.* napisał:

Pewnie zaliczę "rocznik" - 2004 :wink:

217.96.46.* napisał:

Licznik wybil 0 Ale gdzie 3dMarek :?:

212.182.122.* napisał:

Juz jest
http://www.futuremark.com/download/?3dmark05.shtml

83.28.239.* napisał:

nom za godzinke jak sie zassa bede widzial swoj cudowny wynik <lol> 282Mb

83.27.15.* napisał:

juz sie ciagnie;] za poltora godz bedzie;]] pewnie i tak nie odpali

195.117.62.* napisał:

Już zassysam. Za 2 godzinki może bede miał. Myśle, że się przynajmniej uruchomi na moiom FX 5200 i bede miał może średnio 2fps (oczywiście na podkręconej )

195.94.200.* napisał:

Nie mam obsługi PS 2.0 więc pewnie nici z tego. Ale i tak ściągne, może pożyczę od kogoś porządną grafikę.

Właśnie zacząłem ściągać - za 50 min zobaczę czy warto było.



Takie wymagania to ma Doom 3 8O To jest nie normalne. Gruba przesada i tyle.

83.31.243.* napisał:

15 minut śpoźnienia i już nie mogę sie dobić nja stronę FM.
Narazie leci torrentem 30k/s.

Dawajcie jakieś sceeny !! I przede wszystkim jak to chodzi u Was!

ATi przygotowało się na nowego 3DMarka. Już pojawiły się
pierwsze hot-fixy do nadchodzacych Catalystów 4.10.

Jak napisał kolega de-łan:
R9600XT-->1570pkt
5950Ultra-->1270pkt.

LINK PONIEŻEJ: (Catalyst 4.9 hot-fix 4.10 - tylko jezyk kanadyjski)

http://www2.ati.com/drivers/hotfix/wxp-w2k-8-07-018211e.exe

195.94.200.* napisał:

Ja ciągne z Guru3D - FTP Europe - cały czas leci 80 - 85 KB/s

83.30.93.* napisał:

Ja ściągam z www.fileshack.com i mam całe 70kB/s - tylko się ściągnie i uruchomię to napiszę coś więcej...

212.182.122.* napisał:

Ja sciagnolem jakies 20min temu z guru3d.com (600kB/s) i powiem ze na gef4ti jednak nie ma szans odpalic tego min dx9 zaraz kumpel wpadniej z fx 5200

195.94.200.* napisał:

http://194.71.11.70/pub/games/PC/guru3d/via/New%20Folder/4in1-441/1/11/111/1111/11111/[Guru3D.com]-O5.exe

http://downloads.guru3d.com/downloadget.php?id=874&file=4&evp=765edff24477dbc6d99bc0b6b112b9ac

80.53.59.* napisał:

jak komuś nie szkoda paru złotych to tu http://www.nvision.pl/download.php?view.397 można zassać filmiki z nowego 3dmarka, dostęp na 30 min kosztuje coś koło 1zł więc niedużo.

83.31.243.* napisał:

Pozostawiam to bez komentarza 8O

195.94.200.* napisał:

Jak ktoś ma Radeona 9550 128bit to niech wrzuci wyniki

195.85.229.* napisał:

szykuj się z kumplem na coś w granicach 100pkt

195.94.200.* napisał:

Ja w 3DMark2003 miałem 239pkt na Quadro 4 NVS 200

Na razie mam 53% i jeszcze 29 min

OFFTOPIC

http://fakty.interia.pl/news?inf=547556

217.96.46.* napisał:

Ci co zassali mogliby podac wyniki Przydalby sie przyklejony topic, w ktorym postowalibysmy wyniki

62.233.170.* napisał:

Ja na Athlonie XP 25003200,1GB RAMU,Leadteku A400(400/900),stery 66.51 osiągnąłem 4004 punkty.

212.182.122.* napisał:

Hehe, jestem pierwszy na swiecie w Kastegorii FX 5200 (moja karta to 64 bit).
Całe 258p.
http://service.futuremark.com/compare?dm05=392

195.94.200.* napisał:

FPS'ami mnie rozwaliłeś totalnie :wink:

83.30.6.* napisał:

jak to chodzi? ostre klatkowanie?

80.55.194.* napisał:

no mnie tez :wink:

80.85.227.* napisał:

GAME TEST 3dmark score 2210 punktów
GT1 - 9.0 fps
GT2 - 6.1 fps
GT3 - 12.5

CPU score 2592
CPU test 1 1.3 8O
CPU test 2 2.4 8O

80.55.236.* napisał:

Kazdy sie cieszy tym co ma

195.94.200.* napisał:

Czy te filmy są do ściągnięcia na innych serwisach za friko :?:

83.31.228.* napisał:

To było przewidzenia - m.a.s.a.k.r.a.

Całkiem ciekawy artykół pojawił sie na PClab.pl:
http://pclab.pl/art11972.html

Zauwazcie, ze 9800XT z 256MB ciągnie znacznie lepiej! Jednak brak
pamieci w pro daje się we znaki.

80.85.227.* napisał:

smutniejsze jest to, że te testy są brzydkie

zupełnie mi sie nie podobają głównie przez to , że nie odzwierciedlają tego, przy czym nasza vga ma się męczyć czyli porządne gry...

83.31.228.* napisał:

Ano ja jeszcze tego Marka nie odpalałem. Niestety, ale już pierwsze
screeny odpychją mnie od tego benchmarka. Ile można wałkować
ten komos ?? Zrzuty na PClab.pl przypominają test Battle Of Proxycon.

Wciąż jestem zwolennikiem 3Dmarka2001. To jest nie do znudzenia

To ciekawe, bo gdy FutureMark pokazął 3DMarka99, to też przeważał
tam kosmos i rózne statki kosmiczne. Później MadOnion zloozował i
pokazał coś ciekawszego (2000/2001). Powrót FM i znowu ten kosmos.
Najgorszy jest jednak ten Troll's Lair w 2003. Co za badziewie .

80.85.227.* napisał:

jeden z testów nazywa się Return to Proxycon...

więc chyba all is clear...

a tu moje detale

http://service.futuremark.com/compare?dm05=614

195.94.200.* napisał:

Przynajmniej wiemy po co na GF FX 5200 256 MB RAM

83.30.18.* napisał:

Jak ktos moze to niech to wrzuci na jakis serwer bo do tych stronek to sie juz nie da dostac :/

195.94.200.* napisał:

Po co :?: Przecież chodzi jak burza.

195.117.62.* napisał:

Właśnie przeglądam ORG i widze że Radki 9600 mają lepsze wyniki od FX 5950 Ultra. Najlepszy Radek ma 1636, a FX 5950 Ultra 1427. Od razu widac kto tu ma słabego PS2. 8) Dopiero 35% mam

212.182.122.* napisał:

co chcesz wszystkie chodza dobrze po 500kB/;s nawet teraz z nich leci zmień łącze

83.24.12.* napisał:

2700pkt..

195.94.200.* napisał:

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/pila/3dmark05/18.jpg

Grafika całkiem, całkiem

Czy ktoś wie skąd można ściągnąć filmy z 3DMarka05. Na Nvision.pl nawet strona nie chcę mi się załadowac po kliknięciu pobierz. Chyba nie warto płacić skoro i tak nie ściągnę. [img]http://autokacik.pl/images/graemlins/food.gif[/img]

83.30.18.* napisał:

Nie wiem skad wy to ciagniecie , ja teraz sie cudem wbilem na jakis serwer niemiecki i leci 33Kb/s ledwo co a mam neo+ wiec raczej to nie przez lacze

195.94.200.* napisał:

Ja ciągnąłem z Guru3D.com z FTP'a z europy i miałem średni transfer 80KB/s. Łącze mam 1Mbit.

80.55.194.* napisał:

jeszcze wszystkie testy z 2003 mi nie chodziły płynnie a oni jeszcze dowalają do pieca

195.94.200.* napisał:

W końcu producenci muszą z czegoś żyć i oni też

Ja to nawet o Nature z 2001SE mogę pomarzyć 8O [img]http://www.tweakpc.cjb.net/forum/hahaha.gif[/img]

80.53.59.* napisał:

Te osoby u których się nie włącza niech chociaż sobie na obrazki popatrza

http://img47.exs.cx/img47/3757/3DMark052004-09-2917-00-15-90.jpg
http://img47.exs.cx/img47/5239/3DMark052004-09-2917-01-33-43.jpg
http://img47.exs.cx/img47/5088/3DMark052004-09-2917-01-38-79.jpg
http://img47.exs.cx/img47/6959/3DMark052004-09-2917-02-01-12.jpg

217.96.46.* napisał:

Killer :twisted:

Zaraz pomecze zeby 2500pkt przeskoczyc. Nowy marek wykrywa filtrowanie tekstur

http://service.futuremark.com/compare?dm05=1336

83.24.39.* napisał:

2223

RTP 8,6
FF 6,5
CF 12,6
CPU1 1
CPU2 1,9

ogulnie jestem oczarowany ilością szczegółów RTP ogląda się jak STAR WARS, tego mi brakowało w 3dm03

83.28.239.* napisał:

1259 ;] 400/500 grafa stery omegi 4.9 bez dodatka do marka

195.94.200.* napisał:

Ile miałeś klatek w poszczególnych testach :?:

82.160.88.* napisał:

chodzi do bani na sprzecie z podpisu i 200x11 ma jakies 2350 ptk z syfem w trayu...

najgorsze sa te cpu testy, wlece sie to w nieskonczonosc i brzydko wyglada.. po co tyle tego?

najfajniejszy jest stworek z game 3, z pyska jest podobny do tego z demka w 3dmarku2001

81.168.228.* napisał:

NO wlasnie zapuscilem,za godzine niecala bedzie tescik,ale patrzac na Wasze wyniki nie wroze w nim nic dobrego

83.29.99.* napisał:

witam, za 2 godziny będe miał tego marka i zobaczymy jak mój radek 9500PRO 64MB sobie poradzi, a podejrzewam ze sobie nie porazi

212.122.214.* napisał:

Tylko 20$ kosztuje, chyba kupię licencje ....

62.179.89.* napisał:

zapscilem tego marka i na omegach 2.5.67 i sprzecie co w podpisie (bez podkrecania) wynik 2195 dosc malo
GT1 RTP 9.1fps
GT2 FF 6.0fps
GT3 CF 2.5fps
CPU test 1 1.2fps
CPU test 2 2.2fps

81.168.228.* napisał:

:mrgreen: a ja liczylem na 2500 lóm: :zonk: - jak bedzie 2K to bedzie sukces :cry:

62.148.85.* napisał:

no no no.... przekonamy sie. coprawda musze teraz wyjsc ale wieczorem stestuje i powiem Wam co i jak wyglada u mnie ;]

83.31.226.* napisał:

2561 - w sterownikach ustawienia na performance , Catalysty 4.8, Radek puszczony na 400/348MHz, AthlonXP 2233MHz
http://service.futuremark.com/compare?dm05=2919
Na razie najlepszy wynik w ORBie w klasie Radka 9700Pro (a mam 9700 non pro )
G1: 11.6
G2: 6.9
G3: 13.5

80.53.41.* napisał:

http://service.futuremark.com/compare?dm05=3344
nie jest zle 1740

grafa 530/680 i proc na 10.5x234 ;]

moj max to 560/765 i 11x235 ..wiec jeszcze 1900 w zasiegu :)

generalnie na 1wszy i 3ci test mozna se spokojnie popatrzec .. ale 2gi to nielzy slideshow :)

Update:

http://service.futuremark.com/compare?dm05=5029
1847 :)


koles z minigunem wymiata .. (dosłownie)

83.27.246.* napisał:

Hehehe no i teraz sie pytam cz 3DMark jest optymalizowany pod nowe ATI ?? Jesli nie, no to po co tym GF ten SM3.0 skoro w 2.0 sa gorsze od ATI ten 3DMark to istna RZEZNIA dla GPU A ja chcialem go na ti4200 odpalic

83.24.8.* napisał:

Nie.. Poprostu ten smark wyjawia wszystkie niedociągnięcia ze strony Nvidii

80.55.236.* napisał:

U mnie na DNA 3.0.4.9 1643pkt doinstalowalem 8.07beta i wyszlo 1662pkt. Chyba nie jest zle jak na sprzet z podpisu??? Ustawienia na quality

83.29.105.* napisał:

hmmm 2678 pktów , ale wiekszosc dem to byl pokaz slajdow rzedu 6-20 fps. Ttrzecie game demo, z tym potworem wyskakujacym z wody powala. Wyglada naprawde imponujaca, oprocz tego nic specjalnego :-)

62.233.170.* napisał:

Może dostanę za to bana ale co mi tam:

http://blabla,cracki,kejgeny_i_inne_nieregulaminowe_linki

Włączcie sobie DEMO.Szczęka na podłodze.Zawiera wszystkie 3 testy tylko że BARDZIEJ ROZBUDOWANE(dłuższe) i niesamowity dzwięk.




Link edit
sgj

62.179.80.* napisał:

http://service.futuremark.com/compare?dm05=5111

...i rządze w kategorii 9700 PRO - a tak naprawde mam nonPRO :wink:

83.27.246.* napisał:

Ryzykant :?: :roll: :wink: :idea:

83.16.135.* napisał:

Nowe wyciskanie :twisted:

ale za cholere nie mogę się wbić :?

83.30.2.* napisał:

Na defaulcie jest na razie http://service.futuremark.com/compare?dm05=4876 :/
Nie robilem jeszcze testu na podkreconej bo dobija mnie CPU test trwa 75% calego 3dm05 LOL

Ma ktos moze dostep do tego HotFixa z ATI ? Bo cos mi link nie dziala...

EDIT : zauwazyliscie pare bialych kropeczek na tym statku ? :?: :?

81.168.185.* napisał:

Nie sciagam, nie ma bata. Chce spokojnie spac ;]

Przyznam ze kolesie z FM maja niezle nawalone do lepetyny :/ Na 9800XT takie wyniki - paranoja

81.168.228.* napisał:

No i przetestowalem.Wynik jak w podpisie.Co do testow to jesli chodzi o pierwsze 2 to karta by mogla wycisnac troszq wiecej,ale Canion Flight jest uzasadniony.Nie dosc, ze mam w nim najlepszy wynik (11.6 FPSa ) to jeszcze najbardziej zaawansowany technologicznie - ta ryba jest masakra,powiem szczerze,ze ten test mnie zachwycil,Forest troszq mnie,ale Return to Proxicon to niestety kiszka,nie oszukujmy sie,ale grunt,ze spodziewalem sie po Waszych komentarzach z 1800 a tu prosze,mila niespodzianka.Jak dobrze pojdzie to na czasie zarejestruje program to Wam powiem co i jak,narazie jest jak jest,a jak jest?Sami wiecie najlepiej :)Pozdro :wink:

83.27.246.* napisał:

Mi sie wydaje, czy na z rzutach z 3dMarka widac na ATI miekkie cienie ?? GF ma cienie takie pokratkowane a ATI ma takie bardziej realistyczne, screeny porownywalem z tej strony http://www.driverheaven.net/articles/3dmark--05/

195.117.62.* napisał:

Nareszcie ściągłem, tylko 5 godz. Zapuściłem i patrze pokaz slajdów. W 2 pierwszych grach cały czas po 0 lub 1 fps. W 3 grze już gra wyrażnie przyśpieszyła (nawet o 50%) cały czas prawie po 1 fpse i czasami po 2 lub uwaga :!: :!: nawet 3 fps. Z testami CPU było tak samo jak z 2 pierwszymi.
http://service.futuremark.com/compare?dm05=6292
CPU Score - 1867 CPUMarks

GT1 - 1.0 fps
GT2 - 1.0 fps
GT3 - 1.8 fps
CPU Test 1 - 1.3 fps
CPU Test 2 - 1.2 fps

Narazie jestem drugi na ORbie , a jest przede mną jakiś Raider z naszego kochanego kraju, który uzyskał http://service.futuremark.com/compare?dm05=5226, czyli 3 razy więcej niż ja na tym samym sprzęcie, grafe kręconą miał na 290/540, a ja testa zapusciłem na 290/580. System zapchany mam, ustawienia na jakość w sterownikach, w tray'u programy, może jeszcze wycisne 350. Minęło dopiero kilka godzin od premiery, a już mi coś tu nie gra. 8)

212.182.122.* napisał:

Widziałem wczesniej ten wynik i widze tylko 2 mozliwosci. 3dmark05 znowu wali błędnymi wynikami tak jak poprzednie wersje albo 3d-analyze bo ten wynik jest nie mozliwy.

Dabek, przez Ciebie straciłem pierwsze miejsce(tego 1259 nie licze).

83.28.239.* napisał:

http://service.futuremark.com/compare?dm05=1288 a no nie za duzo :] wynik troche inny niz w poscie wczesniejszym ale to nie ma znaczenia zastanawia mnie taktowanie cpu dlaczego nie mam 2200mhz jak jest ustwaione 11X200 ? w innych prog pokazuje ok 2198mhz a tu takie jaja w 2k3 tez cos zawsze inny zegar i to oko 80mh to spore skoki tak mi sie wydaje

83.25.239.* napisał:

1558 - tak, jak się spodziewałem - wynik na poziomie 9600XT
Dobrze, ze zmieniłem niedawno grafę z Radka 8500!

195.136.107.* napisał:

394 bmarki na fx5200 no mozecie byc dumni

83.25.239.* napisał:

Czy nikt, kto ma FX 5600, 5700, 5800, 5900, 5950 tu nie zagląda?!
Podajcie wyniki!

80.55.93.* napisał:

http://service.futuremark.com/compare?3dm05=10853 na moim Radku i tym co w podpisie, w sumie zadowolony jestem, bo z tego co czytalem przed premiera to bylem pewien ze 2k nie wycisne

80.55.194.* napisał:

2786 pkt.
GT1 -12.1
GT2-7.9
GT3 -14.4

chyba normalny wynik


no fakt jak odlatuje to pojawiają sie na balonie małe kropeczki , takie same jak na 2003 na słoniu przynajmniej u mnie

83.31.228.* napisał:

Nowy 3DMark nie wniósł niczego szczególnie nowego, poza
bardziej złozoną grafiką (niby o to chodzi, ale efekty podobne jak
w 03). Po prostu jest to dokładne odzwierciedlenie obecnego
rynku. Prosta logika - 16-porokowce są 2x szybsze.

Skoro X800XT wyciska blisko 6k, no to prosta sprawa, że
8-potokowy (i nizej taktowany!!) Radek9800XT bedzie nieco
ponad dwukrotnie wolniejszy.

Szybsze karty = bardziej złozona grafika. Nowosci BRAK.

82.210.173.* napisał:

2362 :?
http://service.futuremark.com/compare?3dm05=7831

83.30.93.* napisał:

http://service.futuremark.com/compare?3dm05=10668
1871 - chyba nieźle, mocniej karty nie mogę raczej podkręcić, może gdyby pamięci były 256 bit byłoby ciut wydajniej...
Ogólnie dość ładna grafika, a co do tego że ciemno, to jak dla mnie nie, bo mam LCD, ale wiem, że na zwykłym monitorze nie za dużo miejscami by się pooglądało...

62.233.163.* napisał:

U mnie (grafa ma podkrecony rdzen na 420, pamiatki default) wynik to 2639 na Cat. 4.9 (nie tych najnajnowszych )

212.182.122.* napisał:

Co znaczy to"ciemno" i " ale wiem, że na zwykłym monitorze nie za dużo miejscami by się pooglądało..."?

83.30.18.* napisał:

a ja nie mogę włączyć bencha. Po chwili ładowania poprostu zwiesza sie system. mój konfig to athlon xp 1800+, hynixy 256mb/400, Gigabyte R9550.

83.29.99.* napisał:

http://service.futuremark.com/compare?3dm05=11023

Na moim ośmiopotokowym radku 9500PRO 64MB tak to wygląda:

3DMARK SCORE: 1358
GT1: 5.9
GT2: 4.2
GT3: 6.4

CPU SCORE: 3452
CPU1: 1.9
CPU2: 2.8

Na moim LCD wszystko wygląda pięknie, jednak strasznie powoli ;/

195.116.51.* napisał:

witam!
wlasnie pisze artylul na temat FX5600 i RADZIA 9550

oto wyniki FX5600

http://service.futuremark.com/compare?3dm05=9662

Game Tests
GT1 - Return To Proxycon 1.2 fps

GT2 - Firefly Forest 1.1 fps

GT3 - Canyon Flight 2.0 fps



CPU Tests
CPU Test 1 1.0 fps

CPU Test 2 1.3 fps

nic dodac nic ujac :> pamietam tylko ze jak bylem maly to mama mi puszczala takie bajki rzutnikiem na scianie i w tych bajkach bylo wiecej klatek niz na tym FX 5600 zaraz zmieniam grafe na 9550 i jade dalej wyniki wrzuce za kilkanascie min

195.136.107.* napisał:

lukas ma light frame jak bedzie ciemno to to wlacze

83.30.93.* napisał:

Ktoś wcześniej narzekał na test pierwszy i porównał chyba do Troll's Lair w 3dmarku 2003 i mam na mysli to, że na przyklad oglądając kiedyś trolls lair na CRT mało tam widziałem, ale już na ciekłokrystalu było ciekawiej. Wiadomo, że LCD mają znacznie większą jasność...

80.55.194.* napisał:

za mało ramu ?? itp??
[size=8]System Requirements
DirectX 9 compatible graphics adapter with support for Pixel Shader 2.0 or later, and graphics memory of 128 MB or above.
Intel&reg; or AMD&reg; compatible processor running on 2 GHz or above.
512 MB system memory or more.
1.5 GB of free hard disk space.
Windows 2000 or XP operating system with the latest Service Packs and updates installed.
DirectX 9.0c runtime installed (download) with the latest updates.
Microsoft Internet Explorer 6 installed, for some 3DMark functionality (download).
Microsoft Excel 2000, 2003 or XP for some 3DMark functionality.
Microsoft DirectX 9 Summer Update 2004 System Development Kit is required to run the image quality test using the reference rasterizer.

212.182.122.* napisał:

To ja chyba widze w ciemnościach

213.76.177.* napisał:

takie samo wrazenie odnosilem na starym CRT. po przesiadce na LCD "widzialem" duzo wiecej a teraz mam CRT IBM na Trinitronie i jasnosc mam zjechana do 0 i jest akurat. jednak z czasem sie kineskop porostu wypala.

co do wynikow to zapodam to jutro jak ktorys z kumpli sciagnie ;]

80.55.194.* napisał:

o ja też

81.168.228.* napisał:

Wy tu nawijacie o benchamarq a pewnie nikt z Was tego demka nie ogladal z 3dmarka - a nawet fajne

83.27.142.* napisał:

Moj wynik:

2297 punktow. Sprzet jak w podpisie.

A tak na marginesie to powiem wam ze jestem bardzo zawiedziony - do kitu te testy. Wersja 2001 pod tym wzgledem rzadzi.

212.182.122.* napisał:

Demo obejrzałem zaraz po benchmarku, fajne tylko cos dzwiek mi troche wyprzedzał obraz

83.26.240.* napisał:

wiecie co??? to jest wrecz ZALOSNE!!! nie rozumiem juz wogole polityki FM...zeby dalo sie odpalic na fx5200 a nie dalo na gf4ti4200?? przeciez w realnych zastosowaniach (GRY!!) ti4200 jest z 2,3 razy szybszy (a nawet moze i wiecej) od fx5200...najnowsze x800 i gf6800 maja 5000pktow i po 7-8FPS w tescie???...buehehheeheheh...powiedzcie mi jak to sie ma do rzeczywistosci....

ja na sprzeciez z podpisu (a wiec nie obslugiwany prze 3dm05, gowniany wedlug FM gf 4ti4200) gram we wszystkie gry w 1024x768 w max detalach i jest ok...a tutaj nawet odpalic nie mozna testu...LOL..tyle wam powiem

3dmark01 3dmark03 3dmark05

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29