:INFO: Pojedynek Foobar 2K VS Winamp na PCWK :INFO:

212.182.88.* napisał:

Jak w temacie - na http://www.pcworld.com.pl trwa pojedynek tych 2 playerów.
Foobar jednak cos narazie w tyle... trzeba go wesprzec panowie i panie. Do dzieła! Damy Rade?

195.136.107.* napisał:

Juz poparłem foobara, dla mnie winamp to unitra w porównaniu z foobarem -dennonem czy jakims tam

193.27.83.* napisał:

Niech wygra winamp , po co lamy maja uzywac czegos co jest duzo trudniejsze w konfiguracji i 10 x lepsze jak wiesz jak sie tego uzywa .
Ale co kto lubi i mnie malo obchodzi co lepsze >
Pozdro

212.182.122.* napisał:

A ja zagłosowałem na winampa .
A to dlatego ze w winampie prawie codziennie oglądam telewizję z tunera tv.

83.30.85.* napisał:

Zagłosowałem na foobara i nawet swój komentarz dodałem, ale w sumie xan ma rację. Jak ktoś nie umie to niech używa Winampa przynajmniej nie trzeba tłumaczyć co i jak

213.76.86.* napisał:

a mnie to guzik obchodzi
wazne, ze ja jestem bardzo zadowolony z foobara, a na sile nikogo nie bede przekonywal

83.29.65.* napisał:

mam pytanie tylko bez bicia prosze. Bo widze ze tutaj uzytkownikow winamp`a uznajecie za "lamy". MAm obydwa playery natomiast korzystasm z winamp`a glownieo ze wzgledow estetycznych. Jakie zalety ma foobar ktorych nie ma winamp? Dzieki z gory za odpowiedz

158.75.220.* napisał:

A ja uzywam XMMS'a, dlaczego nie ma takiej opcji? ;)

217.99.232.* napisał:

Szymon --> ano takie, ze obsluga wielu formatow bez instalowania dodatkowych pluginow, olbyrzmie mozliwosci konfiguracji, jakosc dzwieku, DSP, niskie wykorzystanie zasobow komputera i jeszcze raz olbyrzmie mozliwosci konfiguracji (w tym formatowanie playlisty)

62.87.167.* napisał:

xan - swiete słowa nikt z lam nie bedzie go uzywal bo NIE MA SKUREK haha i nie mozna telewizji ogladac btw. masz w zupelnosci racje

sgj - foobar jest do muzyki i nie wiem jak mozna to porownywac. btw. jak cos jest do wszystkiego to jes do niczego foobar zajmuje sie tylko muzyka i pod tym wzgledem miazdzy pyte

zaglosowalem na foobara

aha usmialem sie ostatnio jak mi kumpel powiedzial - ja uzywam winampa bo ma czystszy dzwiek a ja do niego - tak tak chyba bardziej zniekształca dzwięk ;-D

83.27.157.* napisał:

To fakt, podoba mi sie to. ale do celow praktycznych starcza mi widziec wykonawce i tytul.

Sam mam oba playery, ale korzystam z winampa 5.x. Dlaczego? Bo nie widzialem innego playera, ktory mialby podobny system kolejkowania utworow. Generalnie ja slucham majac wlaczone Shuffle, ale czesto gesto wspomagam sobie to Shuffle recznie jak uslysze jakis utwor, ktory akurat wpadl mi w ucho i chcialbym posluchac czegos tego samego wykonawcy. Wybieram wiec na playliscie utwor(y), ktore chce uslyszec po aktualnym, wciskam Q i juz kolejka gotowa.. w foobarze tak nie ma, jest plugin do czegos podobnego (foo_temple), ale tam utwory do kolejki dodaje sie z menu kontekstowego, a ja chce z klawiatury.
Jako ze korzystam z tego czesto to narazie zostaje przy winampie.

213.77.248.* napisał:

FiDO -> a ja mysle, ze jednak jest jakas roznica, a nawet jesli nie ma to wazne, ze mi sie wydaje ze jest
Co do DSP to nie chodzilo mi o wplyw na jakosc dzwieku, ale o wygode

A skoro Ty nie slyszysz roznicy, to uzywaj sobie czego tam chcesz, co by sie wygodniej kolejkowalo...
FiDO -> a ja mysle, ze jednak jest jakas roznica, a nawet jesli nie ma to wazne, ze mi sie wydaje ze jest
Co do DSP to nie chodzilo mi o wplyw na jakosc dzwieku, ale o wygode

A skoro Ty nie slyszysz roznicy, to uzywaj sobie czego tam chcesz, co by sie wygodniej kolejkowalo...

212.182.122.* napisał:

Widocznie ~1% CPU i kilka mega ramu to dla niektórych duzo.

83.27.157.* napisał:

No to juz chyba wiesz co to efekt Placebo?

PS. zeby nie bylo ze jade foobara, to powiem, ze to czego z kolei mi brakuje w winampie a jest w fb to wbudowany replaygain, teraz musze do niektorych utworow modyfikowac Volume niestety.. a do winampa jakos nie znalazlem "wtyki" ktora by wlaczala obsluge RG. Tak wiec wszystko ma swoje zady i walety.
BTW widze, ze w nowej wersji foo_temple mozna juz ustawic skrot klawiszowy do kolejkowania.. jesli dziala tak jak bym sobie tego zyczyl to kto wie.. :]

193.27.83.* napisał:

FiDO co sobie tworca pisze to ja wiem ( pozatym pokaz mi dokladnie gdzie to pisal ??? ) . Pozatym nie bedzie pisal. ze jego program jest najlepszy itd, bo zaraz zaczna sie polemiki .
Pozatym jak wiesz tworca Foobara ( Pawlowski ) robil w winampie wlasnie dekodery i zwiazane z tym rzeczy ( mowa o winamp 3 , w ktorym czesto testowalem jego beta pluginy , potem sie poklucili chlopaki i tyle ) POmysl gdzie sie podziala wersja 4 i czemu padla 3 .
Winamp 5 to stary program , oparty na winampie 2 z dodatkiem odtwarzania filmow .
Pozatym ja juz powiedzialem kazdy slucha co mu sie podoba , i na czym mu gra to dobrze . Dla mnie winamp jest do pierdzialek i nie zmienie zdania (przez te ich dsp ktore defoult zmienia dzwiek ) . Tylko winamp 2 tego nie ma .

I wogule z [gluteus maximus] temat . Jak dla mnie EOT
Uzywajcie co chcecie i co wam pasuje .

212.182.122.* napisał:

Winamp 2 w ostatnich wersjach miał odtwarzacz filmów.

193.27.83.* napisał:

No mial , a potem dostal skorke ktora powstala do winampa 3 ( co sie zowie MMD3, czy jakos tak ) . I stal sie platnym i zajebistym winampiem 5 z TV . I co ciekawe nawet te okno do odtwarzania , nie wzieli z winampa 3 , tlyko z 2 .
Ja znam bardzo dobrze co sie dzialo w winampie 3 , bo jak wszyscy stekali ze sie wolno wlacza , to ja uzywalem wszystkie wersje jakie wychodzily .
I winamp 3 to calkiem byl inny player .

83.27.157.* napisał:

Jak to gdzie sie podziala wersja 4? Nie bylo takiej w planach przeciez, autorzy chcieli wziazc najlepsze cechy z wa2 i wa3, 2 + 3 = 5 To jest oficjalna wersja, mniej oficjalna to unikniecie liczby 4, ktora na wschodzie ma jakies diabelskie znaczenie (wielu tworcow oprogramowania unika tego numeru)
A wersja 3 dla mnie jest klapą i tyle..

193.27.83.* napisał:

No widzisz wersja 3 , wlasnie zaczynala miec w dsp i konfiguracji ( jak sie umniales tam dostac ) , opcje ktore sa teraz w Foobarze (typu resampler ) .
Zreszta jak jzu mowilem nie mam checi o tym nawijac .
Zobacz co sie pisze na forum Foobara , a co na Winampa , i wiecej nie musze sie wypowiadac .

Niech kazdy uzywa co ma , bo i tak zawsze postawi na swoim .

158.75.220.* napisał:

Tutaj to ja sie akurat nie zgadzam. Foobarek wciaga od cholery cpu (4-8%, powyzej 10% z ASIO), co jest dosc nienormalne jak na zwykle odtwarzanie mp3. Nie jest moze tak u kazdego, ale u niektorych wystepuje, co rowniez jest dziwne. Winamp na tym polu wypada duzo lepiej (0%, rzadko 1%), a jesli chodzi o ilosc pamieci ram to oba odtwarzacze moga ze soba konkurowac, czasami zjadaja po 2mb, a czasami po 20mb.

193.27.83.* napisał:

Foobar , po zmianach zawsze zjada wiecej zasobow niz winamp .
Resampler dla kart Creativa ( i jak sie okazuje dla kazdej karty z kodekiem ac97 ), tez swoje uzywa .
Dither , skorki tez duza potrafia pobrac proca , jak sa niedorobione itd .
Ale mi to nie przeszkadza .

Pozatym , polskie jest najlepsze ( tak samo jak ta skorka made in poland http://republika.pl/xanek/foo.PNG )

83.25.19.* napisał:

Foobar to jest prosty program - służy do odtwarzania muzyki i robi to najlepiej.

Winamp służy do wielu rzeczy i wszystkie robi do [gluteus maximus]. Wybór należy do was.

83.25.19.* napisał:

Poza tym pisałem o tym niedawno na frazie więc pozwole sobie wkleić bo pewnie nie wszyscy czytali

Porównanie winamp 'kontra' foobar jest analogiczne do porównania IE 'kontra' Mozzila.

Nikt nie powie że IE nie jest prostszy w obsłudze, na początku wydaje się bardziej kontaktowy; wszyscy są do niego przyzwyczajeni, w zasadzie nie mają żadnych problemów, więc po co kombinować. Ale jeżeli przerzucisz się na Operę i poświęcisz jej trochę czasu to okaże się że różnica jest ogromna, że jest w zasadzie lepsza pod każdym względem, a w dodatku możesz ją dowolnie konfigurować dla swoich potrzeb. Tak samo jest z foobarem.

Podobna analogia ---> gadu-gadu a miranda

62.87.167.* napisał:

no i co z tego ?! czy przeszkadza ci to na tyle ze nie mozesz przegladac okien windowsa/explodera/pisac w wordzie ? hehe dziwia mnie takie rozmowy na tegma tego ze winamp zzera 1% a foobar 5%/10% jak wszystko powylaczasz to foobar tez bedzie bardzo malo uzywal proca, wystarczy umiec ustawic

158.75.220.* napisał:

Owszem przeszkadzalo mi to. Po wylaczeniu zbednych <span style="color:red;">[ciach!]</span>lkow doszedlem do wartosci 4-8%. Foobar zachowuje sie roznie na roznych konfiguracjah, u niektorych prawie wcale nie zuzywa procka, a u innych zjada nadmierne ilosci. Pomysl, to tylko dotwarzanie mp3, przy wylaczonych wszystkich wtyczkach DSP nic innego sie nie dzieje. Wg mnie nie jest to normalne. Tak sie sklada ze muzy slucham jak gram sobie w gry, np w q3, dlaczego, bo tak lubie.

212.182.88.* napisał:

To akurat q3 nie jest jakas super wymagajaca gra nawet jakby zuzywał i 30 % to i tak nie powinienes zauwazyc róznicy - choc nie wiem jaki masz sprzet. BTw ja czasem jak gram mam właczone w tle SETI :PTo akurat q3 nie jest jakas super wymagajaca gra nawet jakby zuzywał i 30 % to i tak nie powinienes zauwazyc róznicy - choc nie wiem jaki masz sprzet. BTw ja czasem jak gram mam właczone w tle SETI

83.28.237.* napisał:

vote for foobar. foo rulez . Ale jakos przegrywa z WinAmpem, pewnie dlatego ze jest malo znany.

62.87.239.* napisał:

mylisz sie ! q3 troche przycina! co innego jest z seti ja tez gram w q3 ale z foobarem sprawa wyglada inaczej

193.27.83.* napisał:

Jak ustawi sie priorytety w Foobarze na wyzsze wtedy rzadzi w kompie .

158.75.220.* napisał:

Seti potrafi sie dopasowac do akutalne sytuacji, a nawet chwilowo wylaczyc, jesli widzi ze inny proces wymaga mocy cpu. Foobar tego nie robi i troszke do przeszkadza w q3, nie mowie ze duzo, ale jest widoczne.
Teraz uzywam xmms'a z alsa i nie slysze roznicy w dzwieku pomiedzy xmms'em +a foobarem (odpalany pod wine) ;)

212.182.88.* napisał:

Mnie teraz ciekawi ile osób wiecej klikneło na na foobara dzieki temu topicowi

83.28.234.* napisał:

ojj duzo. Przyznac sie kto klikna na WInAmpa?

193.27.83.* napisał:

I co z tego co kto klika , takie to wazne >?>?

212.182.88.* napisał:

IMO to osobista sprawa kazdego usera, ja jednak mam charakter ze staram sie nakłaniac i przekonywac innych na lepsze, nieznane im alternatywy. (Miranda, Opera, Foobar, ostatnio SubEdit Player). Ale jesli ktos chce sie meczyc i obywac bez tego co bez problemu mógłby miec to jego sprawa

213.102.136.* napisał:

a propos SubEdita, to tez ostatnio uzywalem, ale przesiadlem sie na ZoomPlayer'a
IMHO nie ma lepszego playera

a napisy mam w ffdshow skonfigurowane

84.234.33.* napisał:

Pewnie ze Foobar jest lepszy od Winampa. Co do subedita to sobie przetestujcie bsplayer pro z pluginami z Winampa np. Dee. Co do dzwięku na Linux'owej ALSA to dzwięk nie różni się od tego w Foobarze a nawet mozna go lepiej skonfigurować albo podkręcić Tylko jak można dzwięk podkręcić w Windowsie?? AC97 i stery Vinyl Audio 5.70a :?:

81.190.216.* napisał:

ano mozna podkrecic, poczytaj tu http://forum./viewtopic.php?t=63498

zainstaluj ASIO4ALL, a bedziesz zdziwiony

193.27.83.* napisał:

Mozna zrobic wiele .

83.26.241.* napisał:

tak, a WinAmp pożera ogromną ilość zasobów .. jak zauwazam u mnie podczas odgrywania mp3ki użycie procesora waha się między 1 a 3% a to tylko Cpu 850Mhzowe

84.234.33.* napisał:

Nie wiem co jestale nie dziła te ASIO4ALL. Moje sterowniki prawdopodobnie nie maja mozliwości zmiany sample rate tak twierdzi ASIO4ALL, a Foobar z kolei wyswietla ze mam nieprawidlowe sample rate :[ Prawdopodobnie moja karta dzwiekowa nie odtwarza Dynamic DMA :[ Próbowalem na sterach orginalnych i na vinyl combo. Do Mr_Gizmo - ja co prawda mam athlon2000+ ale razem z efektomi Foobar zajmuje mi procesora 0% a czesami zdazy się 1% a ramu 2.1MB 8) Są jakieś alternatywy dla VIA VT8233A (np. edycja plikow konfiguracyjnych czy coś tam :wink: )?

-------
W dodatku zauwarzyłem że już nie działa Kernel Striming w Foobarze :evil:

83.26.237.* napisał:

[quote]Nie wiem co jestale nie dziła te ASIO4ALL. Moje sterowniki prawdopodobnie nie maja mozliwości zmiany sample rate tak twierdzi ASIO4ALL, a Foobar z kolei wyswietla ze mam nieprawidlowe sample rate :[ Prawdopodobnie moja karta dzwiekowa nie odtwarza Dynamic DMA :[ Próbowalem na sterach orginalnych i na vinyl combo. Do Mr_Gizmo - ja co prawda mam athlon2000+ ale razem z efektomi Foobar zajmuje mi procesora 0% a czesami zdazy się 1% a ramu 2.1MB 8) Są jakieś alternatywy dla VIA VT8233A (np. edycja plikow konfiguracyjnych czy coś tam :wink: )?

-------
W dodatku zauwarzyłem że już nie działa Kernel Striming w Foobarze :evil:[/quote]

przeliczając na twoje taktowanie procesora - bo AMD XP 2000+ to chyba coś koło 1700Mhz? mnie zajmuję winamp 0,5-1,5% procesora naprawdę wielka różnica biorąc pod uwagę rozbudowaną srtonę graficzną interfejsów Winampa szczególnie skóry "modern"

84.234.40.* napisał:

Budowe Winampa? :? To tylko skóry i nic więcej! Skonfiguruj se Foobara i umieść w Tray wraz z odtwarzającą się muzyką i miej gdzieś odtwarzacz (gdzie nie powiem ) :idea: Foobar odtwarzać ma i robi to lepiej od Winampa jak na to nie patrzeć :wink: Zminimalizowany Foobar do tray'a odchudza się 8) Co do procka to wiesz że Athlon XP przeprowadza kilka operacji na raz w rdzeniu (czy w czymś tam jak znajde strone to poprawie bo skleroza :roll: ), a pentiumy tylko jedna co powoduje że athlon xp 2000+ = pentium 4 2000 :evil: Pod względem wydajności a nie taktowania

158.75.220.* napisał:

Zminimalizowany Winamp tez sie odchudza ;P

83.26.237.* napisał:

jaką budowę? gdzie kto mówił o jakiejkolwiek budowie winampa? a moze to był komentarz do wypowiedzi kogoś innego?

pisałem o rozbudowanej w stosunku do Foobara stronie graficznej interfejsu Winampa używam standardowej skóry obecnej w instalce WinAmpa z serii 5.xxx, sątam dwie classic - wg procesu instalacji przeznaczona dla starszych i mniej wydajnych komputerów i modern z różnymi bajerami i usprawnieniami - wg instalki (takie napisy siepokazują podczas procesu instalacji) dla komputerów nowszych ... styl - modern "podobno" w większym stopniu obciąża komputer niż prosta skóra classic

to sam do wyjaśnień na temat szczegułów budowy AMD XP - wyjaśnienia że: "czy w czymś tam jak znajde strone to poprawie bo skleroza" to prosze dzieciom a nie tutaj jeśli chce siębyć poważnie traktowanym

poza ytm co kto mówił o jakimkolwiek pentiumie? ja tylko porównywałem taktowanie mojego procka na którym teraz siedzę z twoim 850 do chyba 1700Mhz nie można powiedzieć, zeby to była różnica niezauważalna skoro twój procek to athlon dwa razy wyzej taktowany poza tym z pewnymi usprawnieniami w konstrukcji to musi być conajmniej dwa razy bardziej wydajny a wniosek jest taki z tego, ze obciązenie mojego minimum dwa razy mniej wydajnego procka powinno być minimum dwa raz wyższe dlatego dokonałem tzw. extrapolacji do taktowania twojego procesora zresztłą i tak z dużym marginesem na twoją korzyść teoretyzując gdyby mój procesor miał takie samo taktowanie jak twój, lub inaczej gdybym używał poprostu twojego sprzętu - obciązenie procesora wg prostej matematyki nie powinno dla skóry modern przekraczać w WinAmpie 0,5 - 1,5% i jak dla mnie to żadna różnica w porównaniu do Foobara

oczywiście nie twierdzę, że WinAmp jest lepszy bo jest gorszy dużo gorszy nie zgadzam siętylko, że tak abrdzo zzera zasoby komputera

nadal analizuje twojąwypowiedź i nie mogę skumać do czego t oprzypiąć:

"Co do procka to wiesz że Athlon XP przeprowadza kilka operacji na raz w rdzeniu (czy w czymś tam jak znajde strone to poprawie bo skleroza Rolling Eyes ), a pentiumy tylko jedna co powoduje że athlon xp 2000+ = pentium 4 2000 Evil or Very Mad Pod względem wydajności a nie taktowania Razz"

przecież ja porównywałem wydajność dwóch tylko, że inaczej taktowanych athlonów ... to tak jakby wziąć mobilka XP2500+ iraz go usawić na 800 Mhz, potem na 1600 a na końcu na 2400 teoretycznie w czasie pracy winampa czy jakiegokolwiek innego progsa obciążenie jednym procesem (np. WinAmp, ten sam utwór, to samo bitrate, te same ustawienia) takiego procesora powinno się zmieniać liniowo ... jeśli dla 2400Mhz wynosiłoby 1% to dla 800Mhz powinno 3% a dla 1600Mhz 2% ... tym bardziej więc jeśli mój procesor jest oparty na starym bo minimum 4 letnim rdzeniu AMD Athlon Classic (bodajże nazwanym Pluto) 850Mhz (wersja SLotA), jego taktowanie jest o połowe niższe w dodatku ma cache działająca z 2/3 prędkości rdzenia, jest też pozbawiony wszelkich unowocześnień w postaci instrukcji SEE (wszystkich itd.) to jego wydajność musi być minimum 2x mniejsza jeśli nie dużo więcej niż wydajnośc twojego procesora .... gdyby więc odpalić foobara na moil sprzęcie to powinien obciążać system w 0 - 2 % (z tym, że trzeba pamiętać iż zazwyczaj obciążenie procesora poniżej 1% jest nienotowane przez system lub zaokrąglane w dół lub górę) więc nawet jeśli pokazuje ci obciązenie 0% to moze być tak ze jest np. 0,3% ale że t omniej niż pół więc system zaokrągla to do zera więc gdyby rzeczywiste obciążenie procka przez foobara wynosiło powiedzmy na twojej maszynie 0,3% - 1% t oextrapolując ten wynik na moją musiałoby wahać się w granicach od 0,6% do 2 % ... ale to tylko teoretyzowanie które sprawdzę za chwilę instalując foobara

Foobar:

Republika - Lawa.mp3 bitrate 256 kbits - obciążenie procesora nie spada poniżej 8% dochodząc nawet momentami do 27 % tj. kiedy powiększam z minimalizacji do okienka - wskazania wg programu WinTop

Zbigniew Preisner.Sztuka latania.mp3 fortepian w wykonaniu Leszka Możdżera - bitrate 128kbits - mniej więcej jak wyzej


WinAmp:

Republika - 02 - Lawa.mp3 bitrate 256 kbits - identycznie

Zbigniew Preisner.Sztuka latania.mp3 fortepian w wykonaniu Leszka Możdżera - bitrate 128kbits - mniej więcej jak wyzej


Podsumowanie: różnice w obciążalności systemu są niezauważalne średnio ok 8% podczas gdyz w tle chodziło jeszcze kilka innych programów najbardziej dziwi mnie to, ze jak je wyłączałem to WinTop pokazywał i dla WinAmpai dla Foobara spadki obciążenie Cpu a przecież nie powinno tak być skoro pokazuje on % użytego procesora przez daną aplikację ....

84.234.40.* napisał:

Przepraszam bardzo ja tylko zwrocilem uwage ze muj procesor jest szybszy od twojego i dla tego ma mniejsze zurzycie w całościach tak jak pokazuje taskman w winxp. Być moze zuzywa 0.3% ale u mnie nie widać w częściach dziesiętnych. Co do Winampa to być może on zajmuje tyle samo zasobów ale w moim przypadku i tak wolniej się uruchamia na skinie modern. Ktoś napisał gdzieś że Foobar powstał w wyniku pokłucenia się ekipy winampa, miał być Winamp4. Jeśli napisałem niezrozumiale to przepraszam bardzo bo widze ze kogos urazilem :cry:

83.26.234.* napisał:

nikogo nie uraziłeś 3ED ... a co do tego, ze masz szybszy procesor to przecież ja właśnie cały czas prubuje to powiedzieć ze jest szybszy ponad dwa razy dlatego, zeby można było porównać nasze użycie procesora przez oba progsy należałoby twoje użycie pomnożyc przez conajmniej dwa przeciez oboje wiemy, że procentowe użycie procesorw można porównywać na procesorach o podobnej wydajności (właściwie identycznej) jeśli chcemy wykazać różnice między programami (obciążalność) .... chyba, ze zależy nam na zademonstrowaniu różnic w wydajności różnych procesorów dla tego samego programu ale tego tu nie omawialiśmy

193.27.83.* napisał:

Moj Foobar uzywa okolo 20 % Athlona 2000 + , czasem ma chec wiecej . Ale to przez to, ze uzywam wyjscia cyfrowego i mocnego resamplingu programowaego na 48 khz .
Po wylaczeniu wszystkiego co potrzeebuje tyle obliczen, uyzcie spada do 2% .

84.234.40.* napisał:

U mnie nawet mniej :] ale nie o to chodzi - rożnica jest w jakości dzwięku! Dla tych co lubią Skiny oglądać polecam skin do foobara np. foopilotOne link jest w temacie kx+foobar+asio na 22 lub 23 stroniei przy okazji niech przeczytają co nieco wcześniej :] Ja np. mam takie pytanie czy na kazdym AC97 chodzą stery te od Realtek :?:

62.179.55.* napisał:

winamp... a teraz jest walka pomiedzy dc a edonkey
oczywiscie wybralem dc

84.234.40.* napisał:

Neo_x i słusznie DC rox

81.168.186.* napisał:

3ED - wcale nie, bo Torrent

Wie ktos jak uruchomic IIS (Internet Information Service) ??
Jaki Program Do Zczytywania Informacji Z Ekranu?

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29