foKgb Archiver

194.63.133.* napisał:

Poprostu szok






KGB Archiver :

http://www.icpnet.pl/~tomekpawlak/kgb/download2.php?file=0



Office 2006 Beta 1.47 MB :

**USUNIETE**

86.63.135.* napisał:

Jak to mozliwe?



A przy okazji usun tego linka i daj ewentualnie przykląd kompresji na czyms innym.

194.63.133.* napisał:

Niewiem Rozpakowalem i dziala

195.136.126.* napisał:

Może archiwizer wysyła plik do netu

W każdym razie szybciej czasami już chyba by było ściągnąć całość z netu niż rozpakowywać.

86.63.135.* napisał:

NO mój się rozpakowuje, ale na razie twierdzi zejeszcze 12 godzin(duron ~1370)

194.63.133.* napisał:

Nic nie wysyla, bo specialnie odlaczylem na innym kompie net ;]


Umie ktos to wytlumaczyc ?

86.63.135.* napisał:

Próbowałes kompresowac tym jakies pliki?

194.63.133.* napisał:

Tak, wyniki srednio 10-20 ratio ale na poziomie kompresji 'normalny'

Najwyszy jest 'Maksymalny' wymagane ponad 1600MB pamieci ram i kilka godzin z glowy ;]

86.63.135.* napisał:

U mnie się na bardzo dobry i wyzej wysypuje program.


Normalny daje wyniki zblzone do wiekszosci innych programów.

212.186.128.* napisał:

ACE I RAR SZYBSZE DUZO
KOMPRESJA *.AVI OKOLO 55-60 % ZBLIZONE

83.31.182.* napisał:

Nie drzyj sie

Moze i szybsze, ale kompresji 1:300 na roznych typach plikow jednoczesnie raczej nie osiagaja...

Co do tego jak to mozliwe: bierzemy jakis algorytm (algorytmy) i rekurerncyjnie kompresujemy, wykorzystujac powtarzalnosc schematow bitow, dochodzac (wariant idealny) do sytuacji, ze zostana juz tylko informacje niezbedne do dekompresji. Widac panowie od KGB doszli bardzo blisko tego idealu.

Teoretycznie moznaby napisac taki algorytm, w ktorym kolejne jego kroki generuja kod o duzej redundancji, czyniac go podatnym na kompresje.

83.142.122.* napisał:

Przyslosc jego widze tylko do ripow albo pakowania obrazow, alo innych ogromnych plkow. Do codziennego uzytku, to on sie w/g mnie sie nie nada. Jak by byl o polowe szybszy to by bylo ok.

81.219.231.* napisał:

kompresuje extremalnie plika avi divix5 2.6MB.. znikło mi 700MB ramu i swap z 200 na 1100 poleciał .. no nic zobaczymy...

afeter few minutes...

heh.. najpierw zapewniał mnie że bedzie do 4%.. ale skompresował z 2,6 na 2MB.. wiec zysk żaden.. do filmów sie nie nadaje... :]

ok.. MP3.. z 3.3MB na 3.2.. kompresja godna zipa...
co my tu mamy dalej...

plik.doc - rozmiar 5,9MB.. ups.. windows nabrał 2400MB pamięci wirtualnej i mówi że nie tędy droga.. program się wysypał... , no to od nowa...
leci leci.. czas 4minuty... no to czekamy W miedzyczasie zrobiłęm zipa... 4.6MB, czas kompresji przy obciążonym procku przez KGB jakieś 5 sekund... a my czekamy dalej co wymyśli pan od KGB... o jest.. 4.3 MB zysk żaden zwarzając na strate czasu

być może on otrafi kompresowac tylko wielkie zbiory.. pojedyncze pliki to ledwo co... zatem kompresuję jeszcze gre sven sheep faker.. 45MB... kiedy skonczy? trudno określić...
Zip skompresował to na 12MB w 10 sekund... (przy uzyciu procka 100% by KGB) wierząc w licznik to zostało jakieś 50 minut... a przewidywalny rozmiar ma już 7.2MB i rośnie... 7,6 i postęp 20%... chyba zip jednak wygra...

zatem nie wiem jak oni skompresowali tego office'a.. czyżby kompresja maxymalna aż tyle sie różniła od extremalnej? Nie wierzę.. to jakas sciema.. albo ja coś źle robię.. albo mój komputer

no i pozostaje niewyjaśniony fakt chęci łączenia sie z netem podczas uruchamiania...

jak skończy to podam wynik kompresji softu...
ok skończył.. 10.4MB... a kompresował około 40 minut..

podsumowując.. LIPA i ŚCIEMA

86.63.135.* napisał:

?

U mnie internetu nie chciał ani razu.

195.136.118.* napisał:

Nie powiem - zaciekawiło mnie to...

Najlepiej kompresuje się tekst: 32MB->182KB (7zip - ultra)

Musze looknać na strone czy pisze jakiego algorytmu kompresji uzywa ten prog Bo fascynuje mnie. A IMHO na zdrowy rozsądek ~400MB -> 1MB

80.53.1.* napisał:

Ci którzy pakowali tego offica robili to pewnie na maxymalnej kompresji używając czegoś podobnego do SETI Albo robili na jednym kompie przez okolo miesiąc?

Kompresuje plik 903 mb w kompresji "Dobra". Twierdzi, że zostało 12h. Jest 0,5% a plik skompresowany ma już 4,5 MB

195.136.118.* napisał:

Czegoś w stylu klastra może. No wiesz, kilka(naście) kompow podlaczonych do sieci działających jako jeden.

Ale nadal takie ratio jest wg. mnie niemożliwe do osiągnięcia. Chociaż faktem pozostaje że goście z demosceny potrafią upakować w 64KB dziesięcominutowe, powalające animacje 3d z dźwiękiem. Raz nawet w creditsach pisali że demo wykorzystało podczas działania 1,5GB danych... Z tym że tam to raczej efekty są dynamicznie tworzone niż ot tak kompresowane

194.63.133.* napisał:

Dobra to w takim razie jak wytlumaczysz, ze rozpakowalem ten plik 1.4MB na 2 kompie nie podlaczonym do neta (Fizycznie) i czystym systemie (Na ktorym nigdy nie bylo offica) ?


Zajelo mi to ponad 15 godzin (No ale komputer juz nie najnowszy)

Po rozpakowaniu pliku katalog offica mial 439MB, i dal sie BEZ PROBLEMU zajnstalowac.


Wszystko z pakietu chodzi ok tzn sprawdzalem : worda.exela,accessa....


Sam nie moglem uwierzyć ale sprawdzilem i

195.136.118.* napisał:

No wiesz, ja nie mówie że nie wierze osobom, które mówią że to działa. Tylko nie może do mnie dotrzeć to że istnieje ratio 0.3%

81.219.231.* napisał:

Cmx to nie ważne jak oni to zrobili.. Ważne jest ze ja przeprowadziłem serię testów na extremalnej kompresji, poświeciłem półtora godziny na spakowanie 50MB danych... a stopień kompresji wyszedł niewiele lepszy od zipa... Przy użyciu procka 100% i wykorzystaniu ponad 2GB ramu...

Zip to wszystko robi w sekund 5, i jestem w stanie przyjąć kompresję gorszą ale znacznie szybszą...

sgj mi kacpersky antihaker pokazuje próbę łączenia przy każdym starcie programu.. oczywiście dostaje bloka (może dlatego kompresja jest słaba ). A jak dla mnei KGB brzmi trochę jak radziecka agencja wywiadowcza i nie wiadomo co ten program tak naprawdę robi tyle czasu

83.21.130.* napisał:

nie ma sie czym podniecac, spakuj tego offica winrarem to ci wyjdzie z 2,5 mb pewnie i spakuje i rozpakuje w kilkanascie sekund/no moze pare minut a nie godzin

84.10.223.* napisał:

teraz troche z innej beczki... przy probie spakowania czegokolwiek w kazdym rodzaju kompresji na win2003 kgb archiwer sie wysypuje chodz rozpakowac da sie

194.63.133.* napisał:

To spakuj Ja to robilem I Wyjdzie duzo wiecej niz 300MB... Winrar nie osiagnie kompresji z ratio 0:300

86.63.135.* napisał:

hehe, ja nawet nie sprawdzałem, bo to mozna okreslic w przyblizeniu bez pakowania. Normalne ze zyska się niewiele. Praktycznie wszystkie zwykłe programy i formaty mają zblizone wyniki. Na takim archiwum nie wiem czy róznice przekroczą kilka MB. Na pojedynczych plikach róznic prawie nie widać(ze 3 lata temu przeprowadziłem mały test na wszystkich dostępnych programach i obsługiwanych formatach na kilkunastu typach plikow i całym archiwum z nimi).

----
NIe ma ktos jakiegos klastra zeby spakwac cos tym programem?

212.186.128.* napisał:

mala probka mozliwosci:[attachmentid=4999]

83.14.174.* napisał:

ehe.. tylko ze te u mnie widniało 84634h ETA z powodu takiego że windows powiekszał sobie swapa i paker był przymulony. Z poczatku obiecywał że spakuje plik 3MB na 6KB a potem systematycznie co pare sekund dodawał kilobajt i wyszło niewiele mniej niż zrobił to zip...

nadal podtrzymuję zdanie.. że to lipa.. ma ktośjakiś sensowny dowód działania tego kgb?

217.153.161.* napisał:

Witam!
My name is F1xat, The 7-Zip translator.

Powiem Wam tak... to jest możliwe

Wlasnie znalazlem ten plik i zaczynam go wypakowywac, przewidywany czas ~10h (AthlonXP 1800MHz, 512Ram) zajmuje w pamieci 205MB (Dict192MB?) i ok 90-95%CPU (priorytet normalny, w tle mam kilka prgramow - emule antivir, browser i kilka innych - w pamieci ok 80MB).
Na razie rozpakowalem 5.08MB i widac, ze nie sa ta fake'i (mialem podejrzenie, ze moga to byc pliki wypelnione zerami) w tych perwszych 5MB jest 31plikow (1dll, 5exe, 2txt, 23xml).
na razie spakowalem te pliki kilkoma archiwizerami (pozniej moze dodam wiecej [KGB, RK, Qx]), oto wyniki [KB]:

1656 ZIP (WinRAR)
1598 ZIP (7-Zip)
1195 CAB
989 ACE (V1)
917 RAR
906 7-ZIP (PPMD)
898 ACE (V2)
882 KGB (NORMAL)
841 UHA (bez kompresji multimediow)
788 UHA
787 7-ZIP (LZMA)
750 KGB (DOBRA)
745 UHA (PPMD, bez multimediow)
742 UHA (PPMD)

Wszystkie przy maksymalnych ustawieniach.
Pewnie w tym Office jest dużo plików xml (i inne - instalatory msi, identyczne pliki pakietu, itp), które są do siebie bardzo podobne i siła kompresowania może bardzo zależeć od wielkośći słownika. Powinno się ustawić tak, aby zmieściło się tam jak najwięcej plików (przy tej wielkości - 5MB otimum to 8MB, wartości większe nic nie dają). Maksymalne słowniki dla tych programów to: ZIP 32KB, RAR 4MB, CAB 4MB???, ACE 4MB, UHA 32MB, KGB? (32-512MB???), 7-ZIP 4GB!! (wystarczy słownik 512MB, 4GB Ramu i już możemy zabierać się do eXtremalnego pakowania 7-Zipem u siebie mogę użyć najwyżej 32MB może jeśli ktoś ma 1/1.5GB, to niech skorzysta ze słownika 96/128MB

Po razpakowaniu wszystkiego dam znać, jak pójdzie całość (jutro wieczorem?).
PS. może kotoś chce pożyczyć mi kilka MB Ramu? DDR Dimm PC2100(266MHz)/2700(333)/3200(400)/3500(433)+, preferowane moduly 512MB/1GB lokalizacja: Gdańsk. kontakt: mail

GRTZ
F1xat
Stay Tuned!

UPDATE:
Oj 15% wypakowane, widać, że niektóre pliki (głównie biblioteki dll) są puste (same wartości FF)... no ale zobaczymy co z tego wyniknie po pełnym wypakowaniu, przeskanowaniu AntiVirem, potem po bróbie instalacji...

194.63.135.* napisał:

Oj chyba najwiekszy w KGP to 1.6GB (Niewiem czy lacznie slownik, ale pisze ze w najwiekszym trybie tyle wymaga wolnego ramu)

217.153.161.* napisał:

oj nie był bym taki pewien... dla UHA przy słowniku 32MB, zapotrzebowanie ramu to 291 MB, dla 7-Zipa (4.33+) słownik 32MB to 399Ramu, a dla 128MB to 1375Ramu
Choć możliwe, że KGB, w jakiś inny sposób z niego korzysta... i nie potrzebuje kilkukrotnie większęj powierzchni od wielkości słownika

UPDATE:
poza tym slownik musi przymowac wartosci takie jak np wielkosci ramu (wiaze sie to z systemem binarnym), poprzez potegowanie 2 np. 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024, 2048, 4096 lub pośrednie kompinacje 6, 12, 24, 48, 96, 192, 384, 768, 1536, 3072... byc moze jeszcze kilka innych, ale na pewno nie 1600MB (ewentualne zblizone MALO PRAWDOPODOBNE wartosci to 1280, 1408, 1664, 1792)

ps. 7-Zip dla słownika 1536MB, wymaga OK 16GB Ramu (4x4GB? )

217.153.161.* napisał:

OK, sprawa wyglada tak, 6 godzin wypakowywania i:

1. albo ten office to jest fake - prawdopodobne na 99.8%! (cmx, może masz inna wersje? to mi ja podeslij)
2. albo mi sie trafila uszkodzona wersja
3. albo archiwum niepoprawnie sie zdekompresowalo

Wiele plików jest pustych, tzn są wypełnione wartościami 255/FF.
Wywala się przy próbie instalacji, jakiś plik dll ma nieodpowiednia sygnature.
Ale troche dziwne, ze o tym office jest mowa na calkiem wielu stronach.

Oto testy [KB]:
3580 ZIP (WinRAR) pon. min
3548 ZIP (7-Zip) ok 4min
2675 ACE (V2) ok 1min
2128 RAR ok 1min
1584 7-ZIP ok 2min
1568 UHA ok 4min
1471 KGB (ten z netu MD5 f9b422eab68e90048905a712795c6d8f; SFV/CRC D9F03D67)

W każdym razie widać, że KGB skompresowal najlepiej , na pewno nadaje się do tekstów. Archiwa nim wykonane są dwa razy mniejsze od RARa i 7-Zipa.

To chyba tyle w tym temacie...

UPDATE:
Dam sobie glowe uciac, ze 7-Zip skompresuje to lepiej od KGB przy wiekszym slowniku, jesli ktos moglby sprawdzic, to chetnie zobacze wynik http://www.7-zip.org/pl
Oto jaki ustawić słownik: 768MB RAMu = 64MB słownik, 1GB Ramu = 96 lub 64, 1.5GB Ramu = 128 lub 96 (przy pakowaniu radze wylaczyc WSZYSTKIE programy, po RAM dostanie ostry wycisk )

83.6.240.* napisał:

Note:- U must have office 2003 Or any previoud release Uninstalled to install this...otherwise this wont work!!

Masz ?

217.153.161.* napisał:

czlowieku to jest fake jak sie patrzy! zajrzales do niego same PUSTE pliki, to moze miala byc jakas reklama dla kgb, ale jak widac 7-zip tez bardzo ladnie to pakuje i dekompresuje w minute (nawet 'głupi' zip nie wypada zle bo pakuje tego shita do 3 mb!)! zamiast pisac bzdury, moze laskawie sprawdzisz sobie go, hę?!

a co do pytania to tak mam, odinstalowany, tzn nigdy nie instalowany. a jesli najpierw mialbym miec ofice2k3 tylko po to, by go odinstalowac to sorry ale to nie ma sensu. mielibysmy sciagac najpierw jednego a potem drugiego kilka godzin sciagania + kilka godzin zajmowania kompa niczym (nyby wypakowywanie).

Zanim ktos napisze jakis swoj genialny pomysl, niech lepiej najpierw bobawi sie nim u siebie

81.219.231.* napisał:

ja sie pobawiłem.. i zmarnowałem 2h mojego zycia.. a efektów zadnych

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29