Temat

3dMark05 ATI vs NVIDIA

213.17.142.* napisał:

Od czasu pojawienia się 3dMarka05 Nvidia ogłosiła najwyższy wynik 7229 marków na GF6800 Ultra SLI
http://www.theinquirer.net/?article=18751
... co ciekawe teraz Ati pobiło obie karty Nvidii 6800Ultra SLI osiągając 8250 marków!
http://service.futuremark.com/compare?3dm05=38454
http://www.theinquirer.net/?article=18801
Ciekawią mnie sterowniki na kartach Ati BetaCatalyst 8.07, jeśli uzyskają one status WHQL i Futuremark je zaakceptuje to Nvidia będzie miała spory problem :twisted: , a przecież powinna prowadzic, chociażby z tego powodu, że ma przewage technologiczną (SM3.0)
P.S. Byłem już przekonany, że po skaszanionych FX'ach NV wreszcie zrobiła karte niemal idealną i już miałem kupic 6800GT, ale nowe informacje wskazują, że NV40 nie jest takie dobre jak myślałem

Nie chcę wywołac wojny Ati vs Nv, tylko chciałbym poznac wasze zdanie na ten temat.
EDIT ja uzyskałem w 3dMarku05 2000 marków na Catalyst 4.9, a nie betach, ponoc FX5950Ultra ma ok 1300

83.24.43.* napisał:

IMHo nareszcie ten Mark pokazal jak niedoskonałe są karty nVidii... Są poprostu odwalone lub nVidiia nie ma pojęcia o robieniu kart graficznych.. Ati jka widać gniecie nVidie i nie ma co dyskutowac.. Zeby jedna karta (ktora podobno jest mnie wydajna (!)) pokonywała 2? Jak dla mnie to jest to LOL!

83.31.161.* napisał:

wlaczyc nullshadery a i na nV bedzie 10000 ptk

swoja droga... skok o 1000 ptk ? W TAKIM benchmarku ? To nie jest 2k1 gdzie 1000 ptk bylo do wywalczenia.

Czemu nikt nie mowi ze ati cheatuje, jak nv miala skoki wydajnosci to wszyscy trabili "eeeeeeeeeeeeee kolejny czit"?

195.116.46.* napisał:

Co jest w tych betacatalystach takiego nadzwyczjanego...???

195.136.46.* napisał:

CHECK-IT FX'y wypadaja sabo bo maja zrabany PS2.0 a ten benchmark glownie opiera sie na PS2.0 niz na duzym Filrate. Ale z tego co widzialem to FX'y sa na poziomie R9550 czasem maja mniej pkt

.
Ale co innego z nowymi GF'ami. One maja slabszy wynik nie dlatego ze maja skopane PS2.0 ale z ze maja mnijesze taktowanie GPU a co za tym idzie mniejsza teoretyczna wydajnosc. I w/g mnie raczej tutaj nalezy upatrywac sie slabszych wynikow GF6800(GT/U) a nie w tym ze karta jest doniczego bo jest naprawwde dobra. No i nie mozna zapomniec ze Ati oblicza precyzje PS w 24bit'ach a nVidia w 32bit'ach. Roznica w obliczeniach jest ogromna bo wrasta ona wykladniczo. Wiec zanim zaczniecie obrzucac blotem nowe GF'y to zastanowcie sie czy nie jestescie za bardzo uprzedzeni do nVidi

213.17.142.* napisał:

No właśnie sam nie wiem, czy to są nieuczciwe optymalizacje, czy nie (podobno poprawiają one błąd z alokacją pamięci na kartach 256MB)... no i nie wiem czy lepiej kupic 6800GT czy X800XT??
berkut <-- nawet jakbyś odjął te 1000 pkt. (czyli Catalyst 4.9 WHQL) to i tak Ati ma lepszy wynik od NV SLI...

83.24.43.* napisał:

bierz X800XT.. Bo jeszcze sie niedlugo okaze ze 6800 mają po 8 potokow

uuu.. sorry.. myslalem ze wybierasz pomiedzy x800xt a 6800ultra.... GT to poziom x800pro

80.53.165.* napisał:

Co do precyzj 24bit a 32bit, sama nVidia je zastosowała, nic nie wymaga 32bit, niemuwiąc o tym że cała serio Fx często przełanczała sie na 16bit ( chociaz tu sie moge mylić)

83.28.38.* napisał:

[quote]
Ale co innego z nowymi GF'ami. One maja slabszy wynik nie dlatego ze maja skopane PS2.0 ale z ze maja mnijesze taktowanie GPU a co za tym idzie mniejsza teoretyczna wydajnosc. [/quote]

Tutaj do konca nie mozna sie zgodzic bo co do taktowania to jest to bardzo pogladowe stwierdzenie z prostej przyczyny ze cykle zegara to jedno a druga sprawa to ile tych cykli jest wymaganych do wykonania instrukcji. I dlatego np majac jednego proca ktorego czestotliwosc jest teoretycznie mniejsza np 100Hz ktory potrzebuje 1 cykl zegara na wykonanie instrukcji bedize szybszy od innego proca z czestotliwosci 130Hz ktory potrzebuje 1.5 cyklu na wykonanie tej samej instrukcji. Oczywiscie wartosci pogladowe prosze sie nimi nie sugerowac

62.179.59.* napisał:

[quote]Oczywiscie wartosci pogladowe prosze sie nimi nie sugerowac

.[/quote]

OK.

217.96.35.* napisał:

[quote]Od czasu pojawienia się 3dMarka05 Nvidia ogłosiła najwyższy wynik 7229 marków na GF6800 Ultra SLI
... co ciekawe teraz Ati pobiło obie karty Nvidii 6800Ultra SLI osiągając 8250 marków! [/quote]

porownywanie ekstremalnie podkreconej karty oraz zoptymalizowanego pod 3dmarka systemu operac. do referencyjnych ustawien karty i sprzetu imho nie ma wiekszego sensu....

[quote] Ciekawią mnie sterowniki na kartach Ati BetaCatalyst 8.07, jeśli uzyskają one status WHQL i Futuremark je zaakceptuje [/quote]

jesli zaakceptuje...imho te stery smierdza na odleglosc. dlaczego daja tylko takiego kopa w 3dm05? przeciez problem alokacji pamieci tez dotyczy normalnych gierek i trybow np.16x12 af8x aa4x a tutaj jakos nic nie ulego zmianie....i ciekawe, ze znany od dawna problemn nagle automagicznie rozwiazal sie przed sama premiera 3dm...

[quote]to Nvidia będzie miała spory problem :twisted: , a przecież powinna prowadzic, chociażby z tego powodu, że ma przewage technologiczną (SM3.0)[/quote]

ma przewage, widac to w testach na "normalnych " sterach ati...niektore serwisy takie testy zrobily...

[quote]P.S. Byłem już przekonany, że po skaszanionych FX'ach NV wreszcie zrobiła karte niemal idealną i już miałem kupic 6800GT, ale nowe[/quote]

bo zrobila porzadna karte, a wydawanie takich opinii jak Twoja na podstawie jednego testu jest imho niepowazne....tak samo moge powiedzec, ze ati jest do bani bo cienko wypada w shadermark'u2.1...to sa tylko syntetyki...nic wiecej...nie ma sie czym podniecac....

213.17.223.* napisał:

wszyscy sie podniecacie ty smarkirm, ze az glupio to wyglada

ps. [do Sulaco] jak bys posiadal ATI to bys mowil co innego

a co powiecie na to, ze na swoim R9500 bije w smarku strasznie FX5950 Ultra

62.179.0.* napisał:

[quote]a co powiecie na to, ze na swoim R9500 bije w smarku strasznie FX5950 Ultra[/quote]

Przedstaw dowody,to uwierzymy

Przy czym,przypominam,że jest to temat odnośnie 3D Marka 2k5,a więc rozumiem,że pobiłeś wynikiem,korzystając z R9500, FX5950 Ultra właśnie w tym benchmarku,czyż nie...? (BTW,ostatnio coś sporo osób chwali się różnymi osiągnięciami,czy to w dziale Kart graficznych,czy też w dziale Platforma AMD,ale jakoś nikt nie potrafi poprzeć swoich teorii dowodami...mam nadzieję,że przełamiesz tą tendencję i przytłoczysz nas dowodami...)

PS.Odnośnie samego tematu,to...znowu mamy dowód na to,że jeśli NV coś zchrzani,to od razu wszyscy się rzucają, ale jak ATI jawnie ściemnia ze swoimi zoptymalizowanymi

sterami,to wszystko jest w porządku. Taka moralność Kalego...(z "W pustyni i w puszczy" ,gdyby ktoś nie kojarzył

)

83.25.248.* napisał:

ja zrobilem na swoim R9550 1400pkt

A swoja droga jak przy poprzednim 3dmarku03 wyjda nowe stery i pewnie patch to podskocza wyniki NV, zobaczycie

83.27.245.* napisał:

[quote][quote]Ciekawią mnie sterowniki na kartach Ati BetaCatalyst 8.07, jeśli uzyskają one status WHQL i Futuremark je zaakceptuje [/quote]

jesli zaakceptuje...imho te stery smierdza na odleglosc. dlaczego daja tylko takiego kopa w 3dm05? przeciez problem alokacji pamieci tez dotyczy normalnych gierek i trybow np.16x12 af8x aa4x a tutaj jakos nic nie ulego zmianie....i ciekawe, ze znany od dawna problemn nagle automagicznie rozwiazal sie przed sama premiera 3dm...[/quote]

A sa juz jakies testy na nowych sterach, ze tak mowisz

?? A co do tych GF to sie dzisiaj usmialem az milo

Kupel sobie sprawil takiego i w mohaa wszystko na high ma na The Brige 100 FPS na najgorszym miejscu na tej mapie

ja tam na swoim ti4200 mam 80

Wyniki w 3dmarku 01 i 03 ma w normie proc wykrecony ladnie

217.153.154.* napisał:

Hola, spokojnie z tymi osądami. Stery 8.07 rzeczywiście dają lepsze wyniki w 3DMark 05 i 03. Wczoraj sprawdzałem. Jesli chodzi o gierki to również jest pewien wzrost, przynajmniej jesli chodzi o FC, bo to mam akurat zainstalowane - 2-3 fps. Spadku jakości gołym okiem nie widać, choć rzeczywiście dziwne, że nagłe wydanie sterów zbiegło się z 3DMark05 :idea: Czas pokaże czym to śmierdzi.

Sulaco ma na swój sposób rację. NV wydając 6800 GT zrobiła naprawdę solidną kartę, której trudno coś poważnego zarzucić. SM 3.0 w "defaultowych" testach rzeczywiście daje przewagę, z tym że niewiele serwisów to uwzględniło. Dlaczego? Nie mnie to dociekać, ale interpretacje mogą być różne.

A co do zestawu SLi. Kto powiedział, że działał on na referencyjnych ustawieniach? Jeśli ktoś ogłasza na cały świat, że ma jakis tam wynik to raczej trudno uwierzyć by był on uzyskany na defaulcie. Heh, chyba tylko laik srodowiskowy uwierzy, że nie było tam optymalizowania sprzętu po wynik.

62.87.131.* napisał:

No to bez sciemy
na driverze omega, czyli bazowanym na 4.9 miałem 2966pkt -link w podpisie

na becie 8.07 2978
gdzie jest ten boost, ja tu żadnego śmierdzenia optymalizacjami ukrytymi nie widze
Proc 2.04ghz, fsb 194, gpu 460/800Mhz

62.87.131.* napisał:

sorki, 2 razy było

212.182.122.* napisał:

http://service.futuremark.com/compare?3dm05=42519

GF6800Ultra> 7130p
Więc jakim cudem SLI moze mieć prawie identyczny wynik?

83.16.35.* napisał:

[quote]http://service.futuremark.com/compare?3dm05=42519

GF6800Ultra> 7130p
Więc jakim cudem SLI moze mieć prawie identyczny wynik?[/quote]
Stado ATIowcow sie zleci i posadza go o czit

83.31.161.* napisał:

Bo ma rdzen 600mhz. Gdyby Tom Holck nie spalil swojego 6800U i chodzil do dzis lista wygladalaby inaczej

213.17.142.* napisał:

Sulaco <-- masz racje, porównywanie podkreconej karty z defaultem nie ma sensu... ale maksymalnie podkręcone obie karty różnią się wynikami ok 1000 pktów na korzyśc Ati
http://service.futuremark.com/compare?3dm05=42519
http://service.futuremark.com/compare?3dm05=38454
te stery Ati rzeczywiście wyglądają na nieco "podrasowane", ale one przyspieszają działanie gier w ogóle, a nie tylko 3dMarka, a różnicy w jakości na razie nie zauważyłem, więc trza poczekac na oficjalne testy tych sterów.
Poza tym we wszystkich testach X800XT PE i GF6800Ultra wyniki są pół na pół, raz na korzyśc Ati, a raz na korzyśc NVidi. Założyłem ten temat nie po to, żeby się "wyżyc" na GF, tylko przeanalizowac wyniki.

BTW stery NV ForceWare 66.51 to też bety i nie mają WHQL, więc logiczniej jest porównywac Ati na Catalystach 4.9 z GF6 na Forceware 65.76 tak jak na stronie NVision
http://nvision.pl/content.php?article.47.6
i tam X800XT wyprzedza GF6800Ultra (wszystko na default) ta przewaga powieksza się przy porównaniu CatalystBeta8.07 z FW 66.51

195.116.46.* napisał:

Wyniki sie zaczynaja zmieniac jak w kalejdoskopie

62.233.243.* napisał:

phi ati i nv sucks ! http://www.pugheaven.co.uk/pug1000fx.htm jest przyszlosc

a tu link do http://www.pugheaven.co.uk/orb.htm

:twisted:

217.153.154.* napisał:

[quote]No to bez sciemy
na driverze omega, czyli bazowanym na 4.9 miałem 2966pkt -link w podpisie

na becie 8.07 2978
gdzie jest ten boost, ja tu żadnego śmierdzenia optymalizacjami ukrytymi nie widze
Proc 2.04ghz, fsb 194, gpu 460/800Mhz[/quote]

U mnie na 4.9 - 2304 , na 8.07 2376. Co ty chciałeś? 500 pkt do przodu? To nie 3DMark2001 8O

62.121.67.* napisał:

ależ oczywiscie to nie są optymalizacje

. Na starych sterach NV zanim 3dmark05 wyszedł GF6 miał lepszy wynik od ATI. Potem nagle cudowne stery ATI dające 1000 marków. Gdy opublikowao wynik SLI NV nagle ATI na jednej kacie osiagnelo wyzszy wynik.

Ale jak już wspomniałem to nie optymalizacje, to zdolni programisci(magicy) ATI.

83.16.141.* napisał:

[quote]phi ati i nv sucks ! http://www.pugheaven.co.uk/pug1000fx.htm jest przyszlosc

a tu link do http://www.pugheaven.co.uk/orb.htm[/quote]

SCZENA OPADA !!!!!!!!!!!! 8O 8O 8O 8O 8O

213.17.142.* napisał:

[quote]ależ oczywiscie to nie są optymalizacje

Ale jak już wspomniałem to nie optymalizacje, to zdolni programisci(magicy) ATI.[/quote]
Poczekaj, zobaczymy kto się będzie śmiał jak Futuremark zatwierdzi te BetaCatalysty :wink:
...ale póki nie ma oficjalnych wyników to przyznaję Ci rację, Ati najprawdopodobniej oszukało przy tych sterach, po prostu różnica jest zbyt duża, żeby w to uwierzyc bez testów samych sterowników.

217.98.146.* napisał:

[quote]phi ati i nv sucks ! http://www.pugheaven.co.uk/pug1000fx.htm jest przyszlosc

a tu link do http://www.pugheaven.co.uk/orb.htm
:twisted:

[/quote]
hmmm wchodze na pugheaven.co.uk a tam wiesniackie samochody

wchodze na futuremarka szukam w orbie i doopa lol nr2

doopa

83.27.245.* napisał:

Co do opytamalizacji, to ja na mojej starej ti4200 zmieniam stery i w 3 d marku 2003 mam jakies 500 pkt wiecej a w 2001 to juz prawie 2000

217.96.35.* napisał:

[quote]Sulaco <-- masz racje, porównywanie podkreconej karty z defaultem nie ma sensu... ale maksymalnie podkręcone obie karty różnią się wynikami ok 1000 pktów na korzyśc Ati[/quote]

pomijajac stery, to taka drobnostka jak fx-53prawie 3giga, gpu przepedzony o prawie 300mhz ....no wybacz, ale ja tu nie widze jakies wieelkeij roznicy....wrecz przeciwnie....przy takim power'ze ati cienko wypadlo...

[quote]te stery Ati rzeczywiście wyglądają na nieco "podrasowane", ale one przyspieszają działanie gier w ogóle, a nie tylko 3dMarka, a różnicy w[/quote]

z tym ogolnym przyspieszeniem to roznie bywa
http://grafikkarten.org/viewtopic.php?p=27303#27303
gdzies jescze mi przemknelo, ze z tymi 8.07 to nie jest tak rozowo...

[quote]wyniki są pół na pół, raz na korzyśc Ati, a raz na korzyśc NVidi. Założyłem ten temat nie po to, żeby się "wyżyc" na GF, tylko przeanalizowac wyniki.[/quote]

tylko, ze tu nie ma co analizowac...obie karty w rozny sposob renderuja obraz, na obu wykorzystuje sie rozne techniki, jak mozna to porownac? jak mozna na ich podstawie okreslac ogolna wydajnosc kart? to jest tylko syntetyk. nic nie wnoszacy, a siejacy tylko zamet.

[quote]BTW stery NV ForceWare 66.51 to też bety i nie mają WHQL, więc logiczniej jest porównywac Ati na Catalystach 4.9 z GF6 na Forceware [/quote]

co ciekawe, najwiekszego kopa u ati dostaje pierwszy test - prawie 30%, dwa nastepne srednio 10%...cos wybiorczo dziala ten "fix"...
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/3dmark05.html

217.153.154.* napisał:

8.07 to beta sterownika , który ma wejśc w skład Cat. 4.11, a z racji tego, że ATI chciało pokazać pazurki w momencie premiery 3DMark05 to co w tym złego. Pewnie Cat.4.10 wyjdzie z "normalnym", a beta 8.07 przybierze status oficjalnych wraz z Cat.4.11. Tyle. A czy w sterowniku są optymalizacje to z osądem kolego Hajmon3 bym sie wstrzymał. Ja rozumiem frustracje kolegi z powodu "upadku" serii FX, ale to nie znaczy, że trzeba od razu ironicznie uważać programistów ATI za magików. Jak wspominałem wcześniej nie tylko "marki" przyśpieszyły ( jesli mozna to tak nazwać), ale i wzrost zauważyłem "w pierwszym lepszym" FC i to na leciwym R9700Pro. Zobaczymy dziś co D3, LockOn i Aquamark3 na to...

[quote]tylko, ze tu nie ma co analizowac...obie karty w rozny sposob renderuja obraz, na obu wykorzystuje sie rozne techniki, jak mozna to porownac? jak mozna na ich podstawie okreslac ogolna wydajnosc kart? to jest tylko syntetyk. nic nie wnoszacy, a siejacy tylko zamet.[/quote]

Tym trafnym stwierdzeniem powinniśmy zamknąć temat.

62.111.176.* napisał:

Jeśli się nie myle to 3dmarki są pod DirectX a może skoczą na OpenGl :twisted: Tak propoz jeśli wychodzą patche do sterowników aby jakas gierca ruszyła z większą prędkością to tu coś okropnie śmierdzi :!: Macci powinien dostać w swoje rączki 6800U :wink: A jeśli chodzi o SLI to pamiętajmy że karty na PCI-E x16 przegrywają z AGPx8 o jakieś 1500-200pkt w 3dmarku :!: Gdzieś testy na thg były.

213.17.142.* napisał:

[quote]8.07 to beta sterownika , który ma wejśc w skład Cat. 4.11, a z racji tego, że ATI chciało pokazać pazurki w momencie premiery 3DMark05 to co w tym złego. Pewnie Cat.4.10 wyjdzie z "normalnym", a beta 8.07 przybierze status oficjalnych wraz z Cat.4.11. Tyle. A czy w sterowniku są optymalizacje to z osądem kolego Hajmon3 bym sie wstrzymał. Ja rozumiem frustracje kolegi z powodu "upadku" serii FX, ale to nie znaczy, że trzeba od razu ironicznie uważać programistów ATI za magików. Jak wspominałem wcześniej nie tylko "marki" przyśpieszyły ( jesli mozna to tak nazwać), ale i wzrost zauważyłem "w pierwszym lepszym" FC i to na leciwym R9700Pro. Zobaczymy dziś co D3, LockOn i Aquamark3 na to...

[quote]tylko, ze tu nie ma co analizowac...obie karty w rozny sposob renderuja obraz, na obu wykorzystuje sie rozne techniki, jak mozna to porownac? jak mozna na ich podstawie okreslac ogolna wydajnosc kart? to jest tylko syntetyk. nic nie wnoszacy, a siejacy tylko zamet.[/quote]

Tym trafnym stwierdzeniem powinniśmy zamknąć temat.[/quote]

AMEN 8)

83.25.208.* napisał:

Gry pokażą, który producent robi lepsze karty. Bo gry to to, do czego karty graficzne zostały stworzone!

Też dokładam AMEN

83.30.142.* napisał:

Na mojej 5900XT zdobyłem 1412pkt. w tym nowym 3Dmarku.
Liczyłem na trochę więcej bo w 03 wyciągałem 7400pkt.

83.25.208.* napisał:

Ja mam kilka myśli:

1/ ATI robi świetne karty
2/ ATI optymalizuje sterowniki albo zrobiła wałek w sterownikach
3/ nVidia nie umie optymalizować stewrowników
4/ nVidia zrobiła cienkie karty (seia FX)
5/ W benchmarku jest błąd
6/ Benchmark jest napisany pod kart ATI

83.30.99.* napisał:

[quote]Na mojej 5900XT zdobyłem 1412pkt. w tym nowym 3Dmarku.
Liczyłem na trochę więcej bo w 03 wyciągałem 7400pkt.[/quote]
hahah
sorry, ale nie mogłem się powstrzymać 8)
co do optymalizacji sterów pod 3dm05 przez ati - wątpie
na oficjalnych 4.9 uzyskacłem 2500pkt, myśle, że instalując stery o wiele starsze wynik by nie zmalał, sprawdziłbym to, ale naprawdę mi się nie chcę :?

195.136.107.* napisał:

luks ja ma na radku 9550 troche mniejszy wynik

195.136.46.* napisał:

[quote]Na mojej 5900XT zdobyłem 1412pkt. w tym nowym 3Dmarku.
Liczyłem na trochę więcej bo w 03 wyciągałem 7400pkt.[/quote]

3DMark2k5 tworzy grafe gownie za pomoca SM2.0 a jak wiadomo FX'y w PS2.0 to pomylka. Teraz tak naprawde wyjdzie na swiat dzienny prawdziwa moc FX'ow w aplikacjach PS2.0. Niestety ale sam filrate nie wystarcza dzisiaj do tworzenia obrazu. PRzchodzi era PS/VS. Slabosc FX'ow bedzie coraz bardziej widoczna. FC i nowy Tomb Raider pokazaly juz ze FX'y nie sa za dobre w PS2.0. Mozna liczyc na optymalizacje w sterach lub samej grze inaczej np. taki Half Life2 bedzie dzialal szybciej na R9600PRO nie wspominajac o podkreconym R9550 a przeciez ceny 5900XT i 9600PRO bardzo sie roznia

.
Wiec FX'owcy modlcie sie aby producenci gier i sterow nie zapomnieli o was bo moze byc naprawde niewesolo

. Ale ja wam zycze aby producenci nie zapomnieli o was

62.121.67.* napisał:

a i jeszcze jedno. Skoro te super-hiper-mega sterowniki ATI są bez optymalizacji, czemu R360 nie odnotowuje żadnego przyrostu mocy? Ponoć posiada te same technologie co R420. Ciekawe co wy na to?

83.31.16.* napisał:

Bo optymilizuje karty z 256 MB pamięci, doczytaj dobrze co o nich piszą wtedy zadawaj takie pytania

83.27.245.* napisał:

[quote]a i jeszcze jedno. Skoro te super-hiper-mega sterowniki ATI są bez optymalizacji, czemu R360 nie odnotowuje żadnego przyrostu mocy? Ponoć posiada te same technologie co R420. Ciekawe co wy na to?[/quote]

No ja niewiem czy te same

Powiedzial bym, ze odnowione i usprawnione

Przynajmniej poprawiaja bledy a nie tak jak NV robi wszystko od nowa i pozniej wychodzi na jaw ze cos jest nie tak ...

83.31.16.* napisał:

A ja jeszcze raz mówie że optymilzuja wykorzystywanie pamięci w kartach 256 MB wiec raczej w 9800 PRO 128 mb nawet na rdzeniu r360 tego nie doświadczysz

217.98.146.* napisał:

hmm moze to glupie ale czy ten 3dmark05 wystartuje na mojim radziu 9200SE

chce zobaczyc jak to jest miec 1 3dmark

83.25.208.* napisał:

Arnie: Twója karta nie obsługuje sprzętowo DX9.

81.190.135.* napisał:

[quote]hmm moze to glupie ale czy ten 3dmark05 wystartuje na mojim radziu 9200SE

chce zobaczyc jak to jest miec 1 3dmark

[/quote]twoja grafa musi wspierać sprzętowo dx9;]

217.98.146.* napisał:

no to szkoda nie zobacze 1 3dmarka :]

83.31.9.* napisał:

A po drugie stery Ati te w beta wersje wnoszą poprawki jedynie do Kart X800 żeby roziwac wasze wszelkie wątpliwośc czytałem na ich stronie

80.53.41.* napisał:

[quote]Ciekawią mnie sterowniki na kartach Ati BetaCatalyst 8.07, jeśli uzyskają one status WHQL i Futuremark je zaakceptuje to Nvidia będzie miała spory problem :twisted: , a przecież powinna prowadzic, chociażby z tego powodu, że ma przewage technologiczną (SM3.0)
no tu sie ubawilem po pachy :)

[quote]Na mojej 5900XT zdobyłem 1412pkt. w tym nowym 3Dmarku.
Liczyłem na trochę więcej bo w 03 wyciągałem 7400pkt.[/quote]
NO WIDZISZ A JA NA 9600proxt MAM 1850 :)
http://service.futuremark.com/compare?3dm05=5029

[quote][quote]a co powiecie na to, ze na swoim R9500 bije w smarku strasznie FX5950 Ultra[/quote]

Przedstaw dowody,to uwierzymy :P Przy czym,przypominam,że jest to temat odnośnie 3D Marka 2k5,a więc rozumiem,że pobiłeś wynikiem,korzystając z R9500, FX5950 Ultra właśnie w tym benchmarku,czyż nie...?[/quote]
patrz wyzej

83.25.224.* napisał:

[quote]ja zrobilem na swoim R9550 1400pkt

A swoja droga jak przy poprzednim 3dmarku03 wyjda nowe stery i pewnie patch to podskocza wyniki NV, zobaczycie

[/quote]

Dlugo na patcha nie trzeba bylo czekac, juz jest 110

83.28.234.* napisał:

a wiadomo co on daje ??

83.25.224.* napisał:

[quote]a wiadomo co on daje ??[/quote]

Dwa dni temu wypuszczona została finalna wersja nowego benchmarku -3DMark05 a już dziś pojawiła się łatka poprawiająca błędy. Problem dotyczył modyfikacji wyników programu, w bardzo łatwy sposób można było zawyżyć swój wynik. Od tej pory wyniki przesyłane do bazy Futuremark będą akceptowały program 3DMark05 w wersji 1.1.0. Łatkę znajdziecie pod tym adresem.

News z Tweaka

62.111.206.* napisał:

No tak..ja mam 2714 pkt ale nie mam wersji zarejestrowanej. Tak że musiie mi wierzyć na słowo. Swoją drogą to że karty Ati mają lepsze wyniki troszku mnie dziwi: 5900XT ma 1500-1700 pkt, natomiast 9800: 2000.

Zresztą: luuuudzie! o co my się kłócimy?? o 300 pk w jakimś syntetyku??

pozdro

62.121.67.* napisał:

ciekawe o ile spadną wyniki po tej łatce? 8)

62.233.243.* napisał:

[quote][quote]phi ati i nv sucks ! http://www.pugheaven.co.uk/pug1000fx.htm jest przyszlosc

a tu link do http://www.pugheaven.co.uk/orb.htm
:twisted:

[/quote]
hmmm wchodze na pugheaven.co.uk a tam wiesniackie samochody

wchodze na futuremarka szukam w orbie i doopa lol nr2

doopa[/quote]no chyba buzka w prawym gornym rogu mowi wszystko

BTW hajmon pochwal no sie ile ten twoj wypasiony fx 3d smarkow zdobył ??

217.98.146.* napisał:

nie zauwazylem jej

83.30.99.* napisał:

[quote]ciekawe o ile spadną wyniki po tej łatce? 8)[/quote]
ciekawe o ile wyniki wzrosną na "nowych sterownikach" od nv

no hajmon to ile tam masz? 1300?

:wink:

80.55.38.* napisał:

Sterowniki Ati Beta 8.07 zostały zaakceptowne prez Futuremark już dzień przed premierą 3dmark05. Inaczej zresztą żaden serwis by ich nie użył do testów. A problem to Nvidia już ma spory bo nie udało jej się jeszcze stworzyć sterowników do serii 6x00, które przeszłyby pomyślnie ceryfikację WHQL.

217.95.170.* napisał:

Na jakie sterowniki znieniles ze masz taki przyrost wynikow?Mam TI4200 i wlasnie szukam najlepszych sterow.
Sorry za ot.

Pozdrawiam

83.27.237.* napisał:

Mialem stery 45.23 zmienilem na 44.03

Glownie przyrost FPS wibac w nature

Ale widzialem, ze ludzie jada na tych 44.03 i na jeszczze jakis ale nie pamietam numerka

Ale tez starsze 41.xx chyba

83.27.200.* napisał:

na tym co w podpisie zrobilem 2310 pkt i najwiecej co widzialem to bylo chyba 18 fps srednio miedzy 7 a 12

doslownie zenada,
a co do grafiki to tylko podobal mi sie ten lot balonem ladnie to wyglada ale zenujace jest wynurzenie sie tego potworka jak wyskakuje z tej wody i do niej wpada nie ma zadnej wybijajacej sie wody tak jak by wpadl do piasku a nie do cieczy, troszke to zepsulo efekt
reasumujac kolejna zabaweczka dla maniakow markowych pkt i teraz kiedy przekroczy sie 10K

217.99.145.* napisał:

zapewne na przekroczenie 10kilio bedziemy znacznie mniej czekc niz w przypadku 2k3

83.27.147.* napisał:

[quote]Sterowniki Ati Beta 8.07 zostały zaakceptowne prez Futuremark już dzień przed premierą 3dmark05. Inaczej zresztą żaden serwis by ich nie użył do testów. [/quote]

w samym orb'ie tego nie widac....stery 8.07 zostaly zaakceptowane tylko na czas premiery....

[quote]A problem to Nvidia już ma spory bo nie udało jej się jeszcze stworzyć sterowników do serii 6x00, które przeszłyby pomyślnie ceryfikację WHQL.[/quote]

61.76 whql ....

83.25.238.* napisał:

[quote]zapewne na przekroczenie 10kilio bedziemy znacznie mniej czekc niz w przypadku 2k3[/quote]

6800Ultra w SLI, dobrze podkrecona i dobre stery, 10k jak nic

80.52.24.* napisał:

[quote][quote]zapewne na przekroczenie 10kilio bedziemy znacznie mniej czekc niz w przypadku 2k3[/quote]

6800Ultra w SLI, dobrze podkrecona i dobre stery, 10k jak nic Smile[/quote]

ke??????????? caly ten topic wykazuje nizszosc nVIDII i slabosc jej kart, a tu takie zapewnienia

ale.... obys sie nie mylil

...wtedy ATI bedzie mialo ze 15k 3dmarkow

83.25.238.* napisał:

seria 6800 mysle ze dogoni jeszcze x800 ale jak z fxami 5xxx jak bedzie to niewiem, moze dastana jakiegos kopa ale napewno 5900 bedzie gorsze od 9800.

83.25.210.* napisał:

mam 2289 na radeonie kupionym z pcserwis (r9800se + 8 potokow, zero opdkrecania) reszta jak w opisie. ;p

80.55.38.* napisał:

[quote][quote]Sterowniki Ati Beta 8.07 zostały zaakceptowne prez Futuremark już dzień przed premierą 3dmark05. Inaczej zresztą żaden serwis by ich nie użył do testów. [/quote]

w samym orb'ie tego nie widac....stery 8.07 zostaly zaakceptowane tylko na czas premiery....[/quote]

Racja - nie sprawdziłem dokładnie co napisali na stronie.

[quote][quote]A problem to Nvidia już ma spory bo nie udało jej się jeszcze stworzyć sterowników do serii 6x00, które przeszłyby pomyślnie ceryfikację WHQL.[/quote]

61.76 whql ....[/quote]

W 61.76 nie ma obsługi nowszych kart jak np. 6600. No i od kiedy mamy DirectX9c te sterowniki nie są już WHQL. Ale poszukałęm trochę i można od niektóych producentów dorwać do konkretnych modeli kart sterowniki z WHQL. Ale do całej rodziny nadal nie ma.
http://www.theinquirer.net/?article=18762

83.27.147.* napisał:

[quote]W 61.76 nie ma obsługi nowszych kart jak np. 6600. No i od ...[/quote]

zgadza sie, ale wczesniej to tak napisales jakby nvidia wcale nie miala sterow whql

61.76 pojawily sie jak jeszcze nikt nie myslal o 66xx,. imho w przyszlym tyg. nvidia wyda nowe stery whql - na ich ftp juz leza 66.81, tak wiec problem jest znikomy, ale nie dla iquirera dla ktorego kazde opznienie jest jakas globalna sensacja....

213.76.236.* napisał:

Sa juz nowe driverki serii 66.xx

http://www.warp2search.net/modules.php?name=News&file=article&sid=20159

Wynik w Marku skacze o 800pkt. Czy moze ktos sprawdzic czy tylko w Marku, czy jeszcze gdzie indziej sa wzrosty?

83.27.149.* napisał:

[quote]Sa juz nowe driverki serii 66.xx http://www.warp2search.net/modules.php?name=News&file=article&sid=20159[/quote]

hmm to jakie? bo trszke sie pogubilem

[quote]Wynik w Marku skacze o 800pkt. Czy moze ktos sprawdzic czy tylko w Marku, czy jeszcze gdzie indziej sa wzrosty?[/quote]

jesli sie nie myle to caly czas mowimy wlasnie o tych driverkach

213.76.236.* napisał:

ups. chodzi o to:
ftp://download.nvidia.com/Windows/66.81/66.81_win2kxp_international.exe

83.26.42.* napisał:

jezeli chodzi o nowe karty NV i Ati, to teraz kazdy moze kupic karte tej firmy ktora po prostu bardziej lubi, bo karty obu sa porownywalne...

a co do tych rekordow...

predzej widze w kompie gf6800U SLI, niz wyselekcjonowany model radka z takim chlodzeniem :wink:

patrzac na normalne kart, 6800ultra vs x800xt pe to nie mam watpliwosci ze ati jest troche szybsze, ale np 6800GT jest imho lepsze niz x800pro...
itd itd... nie patrzymy co lepsze - ati czy nv, tylko trzeba lookac na konkretne modele kart =p

btw ten topic to wojna bedzie

83.26.2.* napisał:

no bo do 6800gt to trzeba raczej porównywać x800 xt
dla 6800 ultra masz x800 xt pe
6800 gt miałby w tedy x800pro myśle ze w tedy wyniki testów by sie odwróciły

83.25.218.* napisał:

Ja to widze tak:

2x6800Ultra = 7200 marków za 6000PLN
1xX800XT = 5000 marków za 3000PLN

Uwzględnilem tutaj konwencjonalne chłodzenie!
Jak dla mnie jasne jest, co się bardziej opłaca!

Aha! Ile kosztuje zasilacz dla 2x6800Ultra?

213.76.236.* napisał:

Jesli kogos stac na GF w SLI to stac go i na 600W zasilacz + rachunki.

80.52.24.* napisał:

nom. prawda jest taka, ze na technologie sli jeszcze ciut za wczesnie, bo nie sadze zeby przecietny overclocker kupowal dwie karty po 2500 - 3000 zeta, czyli wydawal 6000 na gfx plus bardzo mocna zasilke antka czy jakiegos innego za 800 zeta.......
podczas gdy na za mniej niz polowe tej inwestycji ma x800 xt pe z dobra zasilka 400 wattowa i lajt

83.26.42.* napisał:

gf 6800GT kosztuje 1900-2200zl, tyle samo tez kosztuje x800pro, wiec to te dwie karty nalezy porownywac, ten sam segment cenowy

83.31.15.* napisał:

ale za to zawsze można nabyć X800 PRo a pamiątkami 1,6 ns którego można do X800 XT zmodować a 6800 Gt choćbyś nie wiem co zrobił to Ulrta z niego nie zrobisz

:twisted:

62.179.0.* napisał:

Za to ULTRA można zrobić z...6800LE

http://www.pcunleash.com/bbs/zboard.php?id=MyItemReview&no=3 (oczywiście nie pełnoprawną z uwagi na pamięci,no ale i tak jest nieźle...No i trzeba mieć też troszkę szczęścia w przypadku tej modyfikacji)

83.26.42.* napisał:

hmm, no mi sie wydaje ze z ponad 80% gf 6800GT da sie zrobic ultry :wink:

83.27.204.* napisał:

[quote] a 6800 Gt choćbyś nie wiem co zrobił to Ulrta z niego nie zrobisz

:twisted:[/quote]

nie zgodze sie bo 6800ultra od 6800GT rozni sie tylko zegarami wiec nie ma zadnego problemu zeby 6800GT dopic do ustawien ultra albo bardzo bliziutko sie do nich zblizyc, wystarczy poczytac ktore modele sie kreca i takiej firmy kupic i masz ultra

83.27.135.* napisał:

Lancer - z czystej ciekawosci, mozesz u siebie zapuscic 3dm05 na 8.07 i 8.051 w 1600x1200 z aa4x i af16x ustawione z poziomu programu, z maks mozliwie podkreconym xtpe albo na standard takt.?

update:
to byla tylko kwestia czasu...
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=16734
Lancer mozesz to sprawdzic? jakie sa roznice w IQ oraz framerate przy zalaczeniu aniso i fsaa z poziomu aplikacji i CP na ati?....

217.98.97.* napisał:

[quote]Lancer - z czystej ciekawosci, mozesz u siebie zapuscic 3dm05 na 8.07 i 8.051 w 1600x1200 z aa4x i af16x ustawione z poziomu programu, z maks mozliwie podkreconym xtpe albo na standard takt.?

update:
to byla tylko kwestia czasu...
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=16734
Lancer mozesz to sprawdzic? jakie sa roznice w IQ oraz framerate przy zalaczeniu aniso i fsaa z poziomu aplikacji i CP na ati?....[/quote]

ja tam nie widze roznicy

znaczy moze widze, ale trudno mi powiedziec ktory lepiej wyglada ;D

83.27.218.* napisał:

62.233.189.* napisał:

[quote][quote]Lancer - z czystej ciekawosci, mozesz u siebie zapuscic 3dm05 na 8.07 i 8.051 w 1600x1200 z aa4x i af16x ustawione z poziomu programu, z maks mozliwie podkreconym xtpe albo na standard takt.?

update:
to byla tylko kwestia czasu...
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=16734
Lancer mozesz to sprawdzic? jakie sa roznice w IQ oraz framerate przy zalaczeniu aniso i fsaa z poziomu aplikacji i CP na ati?....[/quote]

ja tam nie widze roznicy

znaczy moze widze, ale trudno mi powiedziec ktory lepiej wyglada ;D[/quote]

No moim zdaniem DUZO lepiej wyglada to na GeForsie... Ale to moje zdanie

Pozdrawiam

83.24.27.* napisał:

[quote](...)
to byla tylko kwestia czasu...
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=16734
Lancer mozesz to sprawdzic? jakie sa roznice w IQ oraz framerate przy zalaczeniu aniso i fsaa z poziomu aplikacji i CP na ati?....[/quote]Przydał by sie jakiś obrazek który by pokazywał jak to powinno wyglądać, wtedy by można było porównać. W jednym czerwonym punkcie w pierwszym tescie na ATI wygląda to faktycznie kiepsko, natomiast podłoga, szczególnie ta na dalszym planie wydaje sie lepsza na ATI. A jak to wygląda na poprzednich driverach ATI? Tak jak na GF? Śmierdzi mi to jakimś wałkiem ze strony ATI... Ale w końcu są to sterowniki beta.

83.27.117.* napisał:

Chyba zassam te stery ;] Ja na swoim kompie na DNA drivers wyciskam 2439 punktow w 3DM 05 ver. 1.10 to dobrze czy zle ? Co o tym myslicie ?

213.76.13.* napisał:

--SORKI, ZLE WKLEILEM POSTA!! MOJ BŁĄD! TAK TO JEST JAK SIE MA MODEM :oops:

213.76.236.* napisał:

Po wymuszeniu z poziomu CP+trilinear moim zdaniem wyglada minimalnie ladniej niz z poziomu Marka. W Proxycon faktycznie blyski z luf sa mniejsze, ale nie mam problemow z filtrowaniem podlogi. Nie jestem jednak w stanie kompetentnie wypowiedziec sie co do przejscia kolorow w tescie FireFly. Roznice sa mniejsze, ale tak subtelne ze ja poprostu nic niewiele dostrzegam.

Bardzo nie ladnie ze strony ATI ze kombinuje. Srogo mnie zawiodla. Po tylu historiach i setkach artykulow jeszcze sie nie nauczyli panowie z NV i ATI, ze oszustwo nie popraca :evil:

83.26.42.* napisał:

:legal:

hehe a to wszystko o glupie 3dmarki...

w proxycon w ati ta podloga jest jakby ostrzejsza, ale widac takie zajebiste okragle pasy (WTF), a w tej nowej naturze, wyraznie widac roznice w przejsciu kolorow...

no coz, zobaczymy co z tego wyniknie... imho ATI nie potrzebnie probuje jakis glupot, ich flagowy produkt jest i tak raczej szybszy niz flagowy produkt NV, moze im chodzi o podniesienie wydajnosci slabszych kart :wink:

w sumie:
gf6800GT > x800pro
gf6600GT > x700pro

to moze ich bolec...

80.51.236.* napisał:

A co powiecie na to???
ATI:
http://img56.exs.cx/my.php?loc=img56&image=ati_807_gt3_1325.jpg

NVIDIA:
http://img85.exs.cx/my.php?loc=img85&image=nv_6681_gt3_1325.jpg

a tutaj zapodaje obraz jaki powinien być wyświetlany:
http://img34.exs.cx/my.php?loc=img34&image=refimage_gt3_1325.jpg

Cóż jak widac różnice są ogromne na niekorzyść ATI..
Niewiem dlaczego tak jest ale być moze dlatego karty ATI uzyskują takie wysokie wyniki na nowych sterownikach...
Zresztą różnic jest więcej jak znajdę to wkleje jakieś screeny....

80.51.236.* napisał:

W pełni się z Tobą zgadzam -mess-..
PS.Ale GF6600GT jest szybszy nie tylko od rx700pro ale też (minimalnie bo minimalnie)od rx700xt.

213.76.236.* napisał:

Napewno to co pokazaly te stery wplywa w jakis sposob na wydajnosc. Pytanie w jaki. Heh pozostanie czekac na oficjalna edycje, bo jak wiadomo to beta i ATI umywa raczki. Jesli tak bedzie w referencyjnych tez, to na 100% nie dostana one aprobaty FM i ATI dostanie po pupie za brzydkie zagrania. Czyzby role mialy sie odwrocic? Oj nie ladnie!!

83.25.208.* napisał:

Domell:

Ja to widzę tak:

Nasycenie barw i jasność u ATI jest inne. Jednak jak porównasz np. precyje wyświetlania skał po lewej stronie lin, to zobaczysz, że u ATI jest jak we wzorcu a nV rozmywa detale! Looknij jeszcze raz! to nV jak dla mnie ściemnia. Zobaczcie sami!

83.27.117.* napisał:

Pytanie: ktore stery w koncu przyspieszaja radki caty 4.10 czy te z semką w nazwie ? Są już omegi na tych sterach ?

80.51.236.* napisał:

Hmmmm...
w sumie jesli by sie lepiej przyjrzeć to być może są jakieś rozmycia na NV..
Ale nie wmówisz mi że to jest WYŁĄCZNIE sprawa nasycenia barw!!!
Tutaj różnica jest OGROMNA!!!
I looknij naobraz który POWINIEN byc wyświetlany...
Powiem tak-identyczna sytuacja była z 3dmarkiem 03 i FX-ami..Tylko że wtedy kombinowała NVIDIA a teraz kombinuje ATI...
I wszystko po to żeby być szybszym w jakimś syntetycznym benchmarku-ehhhh....

213.76.236.* napisał:

Domell: tylko zauwaz ze tu nie chodzi o benchmark. Chodzi o pokazanie kto jest nr1! To ladniej wyglada na plakatach dla chlopakow z dzialu marketingu. Tak jak NV sie chwali ze ich karty sa 2x szybsze od konkurenta pokazujac tylko 1 wykres z D3. A gdzie inne przyklady? Podobniez moze byc i tu.

Wojs: obraz generony przez karty musi byc zgodny z referencyjnym. Tu niestety tak nie jest.
Tak jak napominalem pytanie jest - jak mocno to koncowo wplywa na wydajnosc? Ja moge snuc trorie, ze sposob renderingu ATI jest trudniejszy i ten blad, optymalizacje, czy jak to nazwac moze tez miec dzialanie odwrotne. Zauwazcie, ze tereraz textura jest wyrazniejsza i oddaje wiecej szczegulow, a co za tym idzie wiecej trzeba pracy wlozyc w nia. Z kolei brak prawidlowego oswietlenia powoduje, ze nie trzeba sie wiele juz tyle napocic nad wyliczeniem odbic swiatla od jej powierzchni. Coz nie jest to jak widac latwe i mozna traktowac wielostronnie. W kazdym razie..bleeeee

83.25.208.* napisał:

Fakt. Obraz nie jest zgodny ze wzorcem. Tu się zgadzam. Na pierwszy rzut oka obraz z kart nV jest bliższy orygianałowi. Jednak nie jestem grafikiem i nie mnie ocenaić, co daje ATI to przyciemnienie obrazu. Moze komuś coś przychodzi do głowy, co?!

Podobne tematy

Działy

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14