Radeon 9100 vs 3tit

213.17.178.* napisał:

witam moj kolega chce zmienic karte graficzna i nie wie na ktora sie zdecydowac. a moze jeszcze inna propozycja w tym przedziale cenowym??
z gory thx
osobiscie wydaje mi sie ze 3 tit bedzie lepsza ale hmm wole poradzic sie wielu osob

83.16.35.* napisał:

R8500 LE aka R9100 jest szybszy.
Jezeli koles sie nie zna zabardzo na sprzecie. Jezeli nie chcesz aby Ci trul tylek bo mu cos tam nie chodzi to lepiej polec mu gf3ti i bedziecie obaj zadowoleni

80.53.134.* napisał:

GF3 Ti.. Podkreci trochu i bedzie git wszystko chodzic..

80.55.173.* napisał:

Ale po co się pchać w taki crap jak 9100, za podobą kasę można kupić 9550, ew. za trochę więcej 5700LE, ect. ect, ect...
Jeśli koniecznie z tych to tylko 3ti.

195.136.46.* napisał:

9100-wiecej klopotow z grami/sterami. Ladniejszy obraz.
GF3-szybszy, lepsze stery/kompatybilnosc z grami, gorszy obraz.

83.16.14.* napisał:

heh , napisz ile kasy ma . z tych dwoch tylko i wylacznie gf3 - chyba ze chce byc fajny i miec ati , a 9100 to chyba ich najgorszy produkt jezeli chodzi o kompatybilnosc z grami (wydajnosc na poziomie tego gf3 ti) - dopiero powyzej 9500 wszystko jest tak jak byc powinno

80.53.134.* napisał:

Wszyscy tak narzekacie na to ze nv ma gorsza jakosc obrazu.. A w rzeczywistoscia gdyby postawili przed wami kompa z zalaczona gra to nikt by nie odroznil czy akurat w srodku jest GF3 czy R9100.. Roznice sa na tyle znikome ze wogle nie przeszkadzaja w prowadzeniu gry..

195.136.7.* napisał:

A ja bym polecił radeona 9100, sam takiego miałem i nigdy na niego nie narzekałem. I nie miałem problemów z żadną grą. W trybie medium 640x480 płynnie grałem w dooma 3 a w farcry na medium wszystko płynnie chodziło.

212.182.122.* napisał:

Ta, chyba im naopowiadano bajek o lepszej jakosci obrazu na ati i teraz to powtarzaja. W rzeczywistości mozna spotkac GF z lepszą jakością niz u ATI. Z resztą tu wcale nie chodzi o ati i nvidie tylko o konkretnego producenta danej karty.

195.136.46.* napisał:

Do GF4 wlacznie widac roznice miedzy Ati a GF i tylko slepy tego nie widzi. Od FX'ow jakos sie porawila i juz trudno znalezc roznice(chyba ze PS2.0 i FX'y ) ale GF3 ma gorszy obraz.

83.27.243.* napisał:

jakość obrazu to rzecz wzgledna bo gf3 od elsa będzie mial jakosc obrazu prawdopodobnie lepszą od r 8500 firmy krzok... znowu Herc /lub bulid by ATI tutaj goroje znowu bajki o tylu klopotach z R 8500.. i jak zwykle mowia o nich ci ktorzy pewnie w kompie tych kart nie mieli prawda jest taka ze R 8500/9100 jest technologicznie przed gf 4 ti bo ma ma pelny dx 8.1 czyli ps V 1.4 i vs 1.1
(gf 3 ps 1.1 i vs. 1.0 gf 4 ps 1.3 vs. 1.1) do tego dodajmy niepobitą wydajność w AF i jak dla mnie starczy argumentow buzzy zaraz wyskoczy z markiem 2001 SE i argumentem ze gf 3 po podkrecenniu zmiata radka.. no tak ale berkut na r 8500 mial 200pkt wiecej
za gf 3 przemawia cena... za 220zł jest Elsa gf 3 ti 200 Herce 8500LE stoją po 270-280zł wiec jak kto woli.. ja bym bral HISA 9550 128mb/128bit 4ns za 309zł i go a jesli karta ma by NIE krecona to jedynie R 8500 bo gf 3 200 to bez krecenia slabiutko przy nim wypada...

83.16.14.* napisał:

mialem gf3 gainwarda i radka 9000pro . przekladalem karty w ta i spwrotem kiedys , i dawalem kumplowi zeby powiedzial gdzie jest lepszy obraz . i jakos nie umial tego stwierdzic .......... tyle ze nvidii wyszlo pelno mintow itp - i tu faktycznie jest gorszy obraz . pozatym markowe karty nividii (gf2 gf3 gf4) maja conazwyzej gorszy tv-out i to wszystko , bo nie maja tego rage theater czy jakos tak.

212.182.122.* napisał:

wybór chyba prosty, gef3 ti

83.27.243.* napisał:

podaj jakies argumenty w czym to gf 3 jest lepszy od radka 9100 oprocz tego ze to Nvdia ja juz swoje argumenty podalem i jeszcze jest ich sporo...

83.17.133.* napisał:

<SmILek> chciałem napisac prawie to samo, ale mnie wyręczyłeś i w pełni się z tobą zgadzam, co do jakości obrazu to jest na monitorze to jest ona bardzo podobna, choc to zależy w dużej mierze od producenta, a co do kupna to chyba bym się jednak na twoim miejscu skusił na 3Ti bo wychodzi sporo taniej i mozna nią ładnie krecić, a radków 8500/9100 nie opłaca się już tak bardzo kupowac przez radki 9550
Dla ścisłości sam posiadam radzia 8500pro i oprócz najnowszych gierek (farcry, doom, hl2 beta) wszystko śmiga ładnie na dobrych ustawieniach.

195.136.46.* napisał:

Posiadam jak widac 9100 Herculsa. Niektorzy mowia ze ma nawet lepszy obraz od orginalnego 8500. Wkoncu ten 9100 od herca to nic innego jak 8500LE tez Herculesa tylko ze z przefleszowanymn biosem. Na tej karcie obraz jest swietny. Nie widzialem jeszcze GF3, ktory moglby sie zbizyc do obrazu z tego radka. Testowalem GF3 od Gainwarda(pare modeli), Prolinka, MSI i jakies modele no name. Radeon ma od tych kart lepsza jakosc widoczna golym okiem. Widzialem jeszce obraz z Radeona 8500 od Gigabyte(mowimy o ronzicach NV3x vs R200) i obraz na Hercu jest minimalnie lepszy ale trudno to zauwazyc.
I jak wspomniales AF na radeonach jest poprostu swietny. Praktycznie predkosc sie nie zmienia, podczas gdy na nVidi jak sie wlaczy tryb wiekszy od 2x to szybkosc drastycznie spada.
Stery Ati moze nie ma tak dopracowane jak nVidia oraz czasem sa klopoty z grami ale tylko starszymi. Z nowymi nie ma problemow. I tak teraz na mysl przychodzi mi Max Pain 1, ktory bez patcha na moim radku nie rusza. Ale podobnych gier nie jest az tak duzo i zwykle patch zalatwia sprawe lub instalacja nowch sterow.
Co do FSAA to GF3 napewno lepiej sobie radzi. To jedyny mankament R200. FSAA bardzo zwalnia karte. Ale czy dzisiaj jest to az taki minus? Wkoncu nowe gry ani na radku 9100/8500 ani na GF3 nie wlaczy sie z FSAA wiekszym niz x2 bo inaczej gra zaczyna klatkowac. Za to AF mozna wlaczc w kazdej grze na Ati niezalleznie od tego czy nowa czy stara bo roznica w wydajnosci jest niewielka podczas gdy na GF3 mozna zapomniec o tym wynalazku.
Dodam ze grajac w Mafie i podobne jej gry AF jest naprawde swietnym wynalazkiem i bardzij przydatnym od FSAA. Nie piszac ze na moim konfigu Mafia chodzi w 800x600 z AAx4 oraz AF 16x oraz 1024x768 z AF 16x plynnie ale nie o tm tutaj.
Ja osobiscie cenie swietny obraz na moim radku oraz swietne wyjscie TV(Rage Theatre) wiec 2 raz wybralbym radeona ale nie gram za duzo(tylko od czasu do czasu) ale grajac zawsze wlaczam AF(na stale w sterach).
Ale jesli lubisz miec pewnosc ze gra ruszy(na radeonie czasem moga byc problemy ale sporadycznie), oraz troche szybsza gre bez upiekszaczy oraz z FSAA to kupuj GF3.

212.244.57.* napisał:

Kill them all. TO SIĘ NIEGDY NIE SKOŃCZY!!!!

SZUKAJ!!!!! BYŁO TYSIACE RAZY.

83.27.243.* napisał:

dlatego taka roznica w FSAA bo FSAAx2 na RAdku = FSAAx4 na gf jakościowo

Garfield^dokladnie na dzisija to R 9550 128mb/128bit 4ns sam sie czaje na wymiane a gf 3 nie powiem kusi bo za 220zł jest elsa !!

83.16.14.* napisał:

z ta jakoscia obrazu to poprostu juz przegiecie. w 1024-760 moge sie zalozyc ze 99% ludzi nie rozrozni markowego gf3 od radka.parodia . a za 280-300 (markowe jescze wiecej czasami) zl bo po tyle chodza te 9100/8500 na allegro mamy juz 9550 wiec imo wybor 9100 jest durnym wyborem i ludzie ktorzy ja polecaja chyba sie nie znaja , a gf3 juz za 200-250 mozna markowego miec od np gainwarda

195.136.46.* napisał:

To ja naleze do 1% czesci populacji widzaca roznice w obrazie miedzy GF3 a R8500/9100. Fajnie zawsze lubialem byc orginalny
A radeona 9100 posiadam i nie narzekam. Fajna karta.

83.16.14.* napisał:

posiadzasz rowniez palominio - wiec akurat do tego procka ta karta pasuje . ci ktorzy wola lepszy sprzet beda mieli t-berdy i gf3 . proste

195.117.143.* napisał:

Ależ to było głębokie ....

GF3 Ti jest technologicznie do tyłu w stosunku do Radeona 8500/9100, z włączonym anizo tnie, TV-out to tragedia w porównaniu do Radeona itp. itd. - wszystkie argumenty, które mógłbym podać, zostały już wcześniej wspomniane.

Zaletą GF3 Ti jest dużo lepsza podatność na OC', ale jak zwykle dużo zależy od indywidualnego egzemplarza. Co do jakości obrazu, to zgodzę się z tymi, którzy pisali, że wiele zależy od firmy (np. Radeon 8500 Herculesa czy Gigabyte'a ma lepszy obraz od Minta czy Powercolora).

Ja bym brał Radeona.

83.16.14.* napisał:

ja bralbym radeona 9550 , bo jest w cenie 9100/8500 a do tego nowy , z gwarancja i sporo wydjaniejszy po oc .cena 290 zl za spahira na 4ns w jednym ze sklepow . wiec nie rozumiem jak ktos kto sie zna na sprzecie moze polecic 9100/8500 - poprostu lol. a gf 3 mozna dostac juz za 200-220 zl i za taka cene jest to o niebo lepszy wybor od 9100/8500 na ktorym se nawet nie pograsz normalnie w painkilera czy farcrya

213.76.148.* napisał:

Jak nie pogra w Painkillera na r9100, u mnie chodzi ok, a karta jest vivo i ma zaniżone taktowania. Jak widać mam też w innym kompie gf3 i jest też oki. A co do jakości obrazu to na r9100 obraz jest ostrzejszy ale, jakby kolory są takie chłodniejsze. Co do problemów z grami to ani na jednej karcie, ani na drugiej takich nie odczułem. A jeżeli mam polecić kartę, to szukaj jakiegoś gf4 ti lub kup r9550 i kręć.

195.117.143.* napisał:

Znajomy gra w Painkillera na Radeonie (tak, po prostu Radeonie - tym pierwszym ).

Co do wyboru, to wypowiedziałem się tylko w temacie - brałbym 8500/9100 zamiast GF3 Ti(200). Natomiast poza dyskusją jest opłacalność zakupu 9550, tylko trzeba uważać, żeby nie złapać się na wersję z pasywnym chłodzeniem (chociaż z drugiej strony i tak bym wpakował na to Silencera).

Sapphire 9550, które chodzą po ok. 300zł maja pamięci 5ns na TSOPach Samsunga, taktowanie rdzenia 250Mhz i aktywne chłodzenie. Tańsze są tylko wersje 64-bit, które się już pojawiły na rynku (i znowu pewnie ktoś da się naciąć ). W podobnych cenach są HISy, nieco droższe są natomiast Gigabyte'y, ale fizycznie tych kart w rękach nie miałem, więc nie chcę się wypowiadać na podst. zdjęć ze sklepów netowych.

80.53.144.* napisał:

dokładnie TAK!! Wszystko zależy od kasy jaką masz ale osobiście w granicach 300pln polecałbym TYLKO GF4TI (taktowanego 250/513 a nie jakiś podróbki z taktowaniem pamięci 444MHz) albo R9550

83.28.230.* napisał:

gf3 vs r9100 ? oczywiscie ze to drugie:
1. r9100 ma dwa procesory werteksow. fillrate zalezy od taktowania karty (obie maja 4x2 TMU) wiec szybsza jest ta co ma wiecej Mhz czyli r9100
2. jakosc obrazu jest na radeonach DUZO lepsza. i nie chodzi tu o jakosc zastosowanych komponentow video. Po prostu obraz 3D generowany przez radeony jest duzo lepszy (ostrzejsze tekstury chociazby). wiem bo zmienilem gf2mx na r9000 i mi szczeka opadla... podobnie jak wszystkim ktorzy zrobili taka zamiane. i to czy karta jest czy nie jest markowa to nie ma tu znaczenia. liczy sie jakosc renderingu, chyba ze porownujecie obraz 2D.
3. co do klopotow z radeonami to nie wiem o co chodzi. mam r9000 dwa lata i zadnych klopotow nie bylo gierki chodza pieknie chociaz jak kupowalem to mi wszyscy wciskali gf4mx bo na r9000 nic mialo sie nie odpalac.
4. a co do painkillera to on chodzi rewelacyjnie nawet na gf2mx i to w 1024x768..... mam jeszcze stare gf2mx z duronem i moglem sobie pograc. co prawda nie wyglada jak na r9000 ale smiga ze az milo.

195.136.46.* napisał:

No to mnie zastrzeliles .
Chcialbym ci przpomniec ze Radeon 8500/9100 to ATI'owski odpowiednik GF3 u nVidi wiec nie piernicz takich glupot ze 8500/9100 dla slabszych kompow a GF3 dla szybszych

83.28.230.* napisał:

zapomnialem jeszcze o paru sprawach: najszybsza karta DX8 to jednak Gf4Ti. Zwlaszcza jesli chodzi o wydajnosc w doom3. w starszych grach roznica miedzy gf4ti a r9100 nie jest az tak duza- czasem radeon bywa szybszy. jesli zalezy ci na filtrowaniu aniso to bierz r9100 - jest duzo szybsze u mnie na r9000 aniso 16x zmniejsza predkosc tylko o ok 10% i jest to prawie nieodczuwalne. jesli chodzi o antialiasing sytuacja jest odwrotna - tu szybszy jest zdecydowanie gf4. TV-out - na radeonach to po prostu bajka. na gf4 nie widzialem. co do r9550 to nie mam zdania.

83.30.9.* napisał:

sorki za OT ale musze sie zapytac
Buzzy ty szukales kiedys jak zrobic vmoda na 3Ti palita:)) i znalazles cos ?? albo czy wiesz jak to zrobic?? chodzi mi o pamiec:))

212.182.122.* napisał:

szukaj na goglach napewno znajdziesz wpisz vmod gef3ti 200 palit albo cos podobnego

80.53.165.* napisał:

Ja z moim r9100 nie mam problemów, FarCry chodzi dobrze na średnich ustawieniach, painkiller na high, w dooma jeszcze nie grałem dlatego nie wiem jak będzie działał. Co do obrazu to nie widze aż takiej różnicy.

80.53.144.* napisał:

Radeon 9100 to coś pomiędzy GF3Ti a GF4Ti więc jeśli zależy Ci na wydajności to od GF3Ti lepszy jest Radeon - niestety czasem jakieś gry mają problemy z Radeonem - na niektórych konfigach np Painkiller (nie u wszystkich ale czasem są problemy) więc jeśli chcesz pewności działania to chyba lepiej inwestować w GF. Różni ludzie różnie mówią - popatrz na ich podpisy - jeśli mają w nich Radeona będą wychwalać piękno obrazu pod 9100 jesli w podpisie jest NVIDIA to będą namawiać do GF3ti. Gf3Ti i R9100 to koszt około 250 PLN - za nieco ponad 300 można mieć przyzwoitego GF4Ti - decyzja należy do Ciebie

83.16.35.* napisał:

Co za wogole poj***** topic.
Milion razy takie byly. I identyczna ilosc razy bylo to samo.
Skasujcie caly ten watek, wklejcie byle jaki na ten temat i nikt sie nie kapnie, ze wogole cos sie stalo

200.0.0.* napisał:

GF 3 TI 200 < Radeon 9100 < GF 3 TI 500
< - wolniejszy od

83.31.8.* napisał:

Ja na swoim Hercu 8500LE 275/275 Mam 10 000 3D markow i jestem z niej zadowolony:) W dooma 3 da sie pograc w CS-S beta to ponizej 60 FPS nieschodzi wiec jest looz:)

Pozdro!!

212.182.122.* napisał:

no co ty ? denerwuje ci to ? nie denerwuj sie bo zaraz bana jeszce dostaniesz bo to nie forum dla nerwowych wiecej na PW albo GG

83.17.133.* napisał:

Weżcie sie opanujcie z tymi ściemami (nie mówie do wszystkich), ale np to mnei rozbawiło:


heh dobre bo mam na swoim Gigabyte 8500pro 300/300 około 11k marków i np w CS-S mam 30-50 fps, a kumpel na 9600xt ma ma 65, a farcry (detale na maxa w sterach, aa i fsaa off, w grze 1024:768 i detale off) i chodzi jako tako, a czasem jest sajgon, więc weźcie juz nei gadajcie że wszystko chodzi na radku 8500/9100 bo po co by ludzie wydawali grubą kase na nowe gf i radki ?

edit:
żeby nie było, ze to wina reszty cfg to podam:
Thorton2000Barton2800, 768 ddr 2.5-3-3-8, Fic au12 (nforceII), Samsung 80 Gb 8 mb cashe, szef 350w i takie tam

80.53.144.* napisał:

No moi koledzy kończyli doom'a3 w 1024 na detalach medium na Radeonach 9200 albo na FX5200 - niktórym po prostu nie przeszkadza że gra ma 15-20 fps i grają. Każdy orze jak może i po pewnym czasie przyzwyczaja się do wszystkiego. O kartę na której da się sensowanie pograć w doom3 (wg mnie sensownie to tak z 40-50 klatek bez żadnego przycinania jak wyskoczy pare zombie) teraz trudno w przedziale cenowym poniżej 800-1000PLN a do staryszych gier spokojnie wystarczy R9100 czy GF4Ti (GF3Ti200 już w nowym unrealu daje trochę d**y gf3Ti500 nie widziałem w akcji) Zawsze tak było - wychodził nowy Quake i trzeba było kombinować z wymianą grafik - za rok karty na których da się dobrze grać w DOOMa3 (wysokie detale 1024 płynnie) będą chodzić po 350 PLN - już teraz widać jak karty graficzne tanieją. Sam sprzedaje swojego GF4Ti za tylko za 330 PLN (box'owy firmy MSI - pamięci 3,6ns - super sie kręci) a jeszcze niedawno chodziły po 450. No ale co zrobić - przesiadam się na PCI expres - narazie pomęczę się trochę na zintegrowanej grafie (i915G - porównywalna z FX5200 podobno) a potem moze radeon X600 )

83.30.24.* napisał:

ta 3ka co ja widziales w unrealu to musiala byc piekna:)) ja na mojej nie podkreconej moge grac w UT2004 na normal w 1024 i mam fps>30:)) a jak ja podkrece to mam wszystko na high i af na x2 i tez 30fps:)
wiec jest spoko jak na karte za 200zl:)) a wiekszosc Ti200 da sie podkrecic do Ti500:))

80.53.144.* napisał:

no niekażdy na procesor 2.8 (jeszcze)

195.82.161.* napisał:

Dawno juz nie pisalem < wakacje nie mam neta w domu > , teraz jednak posiedzialem troche znowu na forum
Tyle problemów co z tym radkiem 9100 ja mialem to malo kto widzial , nawet próbowalismy na tym forum znalezc optymalne ustawienia dla FarCry oczywisice sie poddalem , nie wiem jak jest teraz bo nie instalowalem wyzszych catalistow od 4.3 .
Ale do rzeczy , wybór miedzy Gf3ti a Radeonem 9100 , powiem tak , kup sobie GF 4Ti 4200 , moj rekord na tym radku w 3dmarku 2001 to 11777pkt, wynik ten slabo przeklada sie w gry, aczkolwiek gram sobie , nawet FarCry przeszedlem ale nie wiem czy wiecej siedzialem by ustawic odpowiednio grafe by sie nie zawieszala gierka czy gralem , nie mowie tu tylko o problemie z gra FarCry bo np w Prince of Persja tez byly takie akcje,

Gdybym ja jednak miał wybierac:
1. Gf 4ti 4200
2. Gf 3ti 500
3. Radeon 9100

Aczkolwiek lubie tego radka , juz sie dogadujemy , nie sprawia mi juz wiekszych problemów , teraz ma go kumpel ( bo ja w wakacje malo gram) ale ostatnio widzialem na gg jego opis --> Pomocy problemy z Radeonem 9100 )

80.53.41.* napisał:

no to rzes dowalil .. 9600proXt i smiga doom 800x600high ... jak wyłączysz cienie niemalze nie spada te sztywne 60fps
a karta kosztuje 500zl

nie rozumiem tego fenomenu wciskania ludziom ze do dooma potrzebny jest sprzet za tysiace zloty ..
350zl na allegro jakis gf4ti i bedzie smigac równie dobrze w 800x600 medium ..

sam przeszedlem dooma na gf3ti200 ... 235/510 na zegarach iw 800x600 medium gra smigala calkiem milo ..
teraz na radku 9600 zapieprza az milo poptrzec i ma wszystkie efekty

80.53.144.* napisał:

No ja też (jak wyłącze cienie) gram w DOOM3 na medium (choć troszkę klatek brakuje do pełnego komfortu) a mam TI4200 i to 64MB (na benchmarku pisali że nie ma sensu na 64mb odpalać nic innego jak LOW - widocznie słabo sie znają)
wogóle to zgadzam się z Yorkus'em

195.82.161.* napisał:

Opowiem wam jeszcze jedna historie zwiazana z gf 4ti 4200 Ultra i moim Radkiem 9100
Mianowicie ja juz od 1,5 roku mam tego radka , kumpel z pokoju obok (mieszkamy w akademiku) dlugo zastanawial sie co za grafe ma sobie kupic, nie za droga taka by jeszcze w cos pograc, wybral wlasnie tego gf4ti 4200 ulsta pixel view, no i zaczelo sie bicie rekordow w 3dmarku 2001
Ja na sprzecie co w podpisie osiagalem ok 10600pkt , on wlozyl geforca do swojego kompa zapalil benchmark wyspoczylo ok 9800, no ja juz zadowolony(radek lepszy od gf4ti) pocieszalem go ( dodam ze on mial durona16002180 na gigabajcie kt400) , kumpel jednak sie nie poddal , za tydzien zostalismy na wekend w akademiku, i postanowilismy dalej rywalizowac ze soba , byl piatek pogoda - zima , na dworze -10, on zaczal testy pierwszy , zmiana sterownikow , max krecenie kompa, znowu zmiana sterownikow,testy testy testy walczyl do 5nad ranem , a ja go wspieralem , jego celem bylo osiagniecie 12000 pkt, nie udalo mu sie osiagnal 1198 !! wiedzialem ze mnie pobil , wystawilem kompa na patapet (4 pietro), max wszystko wykrecilem , jest !! przeszedl test , na granicy zawieszenia sie pokazalo 11777pkt , no nic i tak z kumplem przegralem , po dzielnej walce calonocnej , Ti4 4200 ultra okazal sie lepszy, ale kumpel byl niepocieszony ze nie przekroczyl 12000 pkt.
Nastepnego dnia wpada do mnie do pokoju i przynosi swojego geforca mowi ze u mnie sprawdzimy , moj wynik z poprzedniej nocy niewiele odbiegal od jego , wiec bardzo bylem podbudowany ze moj radek 9100 nie jest tak za duzo slabszy od gf 4ti ultra ,
Wlozylismy geforca podkrecilismy (286/600) test przeszedl stabilnie bez artefaktow , osiagane fps przy poszczegolnych testach nas zabilo, czekalismy na wynik koncowy ---> ciach 14304 pkt !!
I juz wiedzialem gdzie jest miejsce mojego radka
Ja pozniej borykalem sie z Far Cry a kumpel , przechodzil na swoim geforce gierke za gierka

To tyle na temat porownania kart gf4 4200 ultra Pixel View i Radeona 9100

Pozdrawiam , i żegnam do października

P.S Po tej sromotnej klesce , juz nigdy nie powiedzialem ze gt4ti jest slabszy od radka 9100 ,

83.16.14.* napisał:

no nie gf4 i radek 9100 - jezeli ktos wogole mowil ze te karty sa rozne to chyba nie ma pojecia o sprzecie . 9100 wydajnosc gf3 200 , 8500 pelne to troche lepiej jak gf3 500 - . te karty nie sa do grania z anizo - a tu radek jest lepszy ale i tak nie ma znaczenia. nie mowiac juz o kompatybilnosci z grami - tu zdecydowanie gforcy , nie mowiac juz ktore karty sie lepiej kreca.......

83.28.136.* napisał:

"te karty nie sa do grania z anizo" . dziwne bo u mnie na radeonie 9000 i athlonie2,3Ghz roznica miedzy anizo 16x a bez anizo jest mniej niz 10% wiec w grach sie zupelnie tego nie odczuwa. radkowi anizo zupelnie nie przeszkadza (w przeciwienswie do gf4ti) ale o antyaliasie to moge zapomniec....

co do gf4ti a r8500 - teksturowanie tak samo szybkie ale gf4 ma mocniejsze vertex shadery (o ile pamietam 120mln trk/sek zamiast ok 80 w radku). stad gf4i musi byc szybsze. a do tego nvidia przyklada duza wage do 3dmarka- w przeciwienstwie do ati. na moim radeonie najwiecej 3dmarkow mialem ze sterownikami 2.4. na 4.2 szkoda gadac mimo ze wszystkie gry dzialaja DUZO szybciej niz na 2.4.....

80.53.144.* napisał:

Obie firmy się tym przejmują bardziej niż myślisz a co do anizo to rzeczywiści kart ATI nie obciąża to tak bardzo. Tylko na tych kartach to już się powoli trzeba zastanawiać co robić żeby nie skakało a nie jeszcze z Anizo i Aliasingiem kombinować

Co najlepiej wybrac ?? Radeon 9600TX , FX5700 czy 9800SE ?
Fire gl a normalny radeon
Tweak.pl: Radeon 9800 Pro vs. GeForce FX 5900
ATI Radeon Hercules 9100 64MB czy Creative GF4 Ti4200 64MB T
krecenie sapphire radeon 9600pro
gf4 mx 440vs radeon 9200se
Zalman ZM80C-HP i Medion Radeon 9600 TX(9500 pro)
radeon 9000pro vs GeForce 3 titanium
RADEON 10.000 vs GeForce FX 6000 ?
Co kupic; Radeon 9200 czy GF FX 5200 z moze GF 2 ti ???
Wyjście tv-out w Radeonach
dla fanow VooDoo/ Radeon 9800 Pro256 vs Voodoo5 6000
radeon 9600 vs. geforce fx5600
Radeon, jakiś FX czy coś innego za 1000 zł ?
Radeon or FX?

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14