GF4Ti4200 czy RADEK9600PRO warto wymienić??? proszę pilne :)

217.113.233.* napisał:

obecanie posiadam MSI GF4 Ti4200 64MB AGP#4 jej wartość to około 300zł.

i moje pytanie jest takie:
-czy warto wymienic tą karte na radka 9600 PRO gigabyte`a 128MB AGP#8 za 500zł. ???

mam znajomego co ktory zapewnia mnie że nie warto bo wydajność podobna, szacuneczek dla camisa

interesuje mnie zdanie osób które dokonały podobnej wymiany ewentualnie, mają na codzień doczynienia z takim badź podobnym radkiem

oczywiśćie posiadaczy gf-ów równierz szanuje i zapraszam do dyskusji

many thanks

80.53.101.* napisał:

Warto wymienić, w DX8 wydajność podobna ale w DX9 radek totalnie miażdży tego GF4.

212.182.122.* napisał:

ciekawe skad dx9 w gef4ti skoro piszesz o tym ze radek wygrywa

osobiscie wole gef4ti w dx8 jest szybszy w far cry napewno w dodatku po przelaczeniu na opengl kop wydajnosci na gef4ti

81.210.9.* napisał:

Jakbym miał 4Ti i do tego jeszcze dobrze kręcącego się i gdybym miał tyle dopłacić to bym nie wymieniał. Gdybyś sprzedał Geforca za 400zł (a 4Ti są teraz w cenie) to moim zdaniem wymiana się opłaca. Podobna wydajność w dX8 no i pełna obsługa dX9. A gier wykorzystujących dX9 będzie przybywać. Pozdro.

217.96.97.* napisał:

lukasrz - wiesz o co chodzi a robisz ze mnie głupa. Mówie że w grach obłsługujących DX9 radek będzie szybszy niż GF4 Ti (nie wyświetlanie efektów tylko szybkość działania).

81.190.135.* napisał:

buhahha. w grach obsługujących dx9 4ti będzie szybsza bo niewyświetla dx9
EOT

83.25.247.* napisał:

Ja osobiście odradzam takiego manewru:) posiadam ti 4200 (nie sprzedam za 300 zl - szacuje go na 400 wgóre) kręci sie wyśmienicie wynik to 15450 w 2k1 a kuzyn na tak samo podkreconym sprzęci i radku 9600 mial 13200 - Jak dlamnie to zaduza strata wydajnosci zeby do niej dopłacać a dx 9 to wiadomo ze radek lepszy. Ja na twoim miejscu poszukałbym 9500 pro (ostatnio mialem do sprzedania za 500 od FIC-a na 3,3 ns ) albo na ebay-u 9500 9700

80.53.165.* napisał:

Harry nie przegadasz Leborg'a zobacz jaką ma kartę graficzną Aby rozwiązać spór podajcie wyniki w FarCry przy maksymalnych ustawieniach.
Używany ti4200 za 400 zł !! Troche za dużo, w pobliskim sklepie kosztują 390 zł.

213.17.230.* napisał:

sam bym na twoim miescu zostawił jeszcze potanieje jedyna mądra zmiana to radeon 9500 PRO nic innego

80.53.101.* napisał:

81.190.135.* napisał:

a wiesz co wszyscy myślą o testach z benchmarka.pl

zresztą te testy i tak nic nie pokazują

212.244.152.* napisał:

Leborg powiedz jak Ci chodzi (jeżeli testowałeś lub grałeś) FarCry??

83.31.246.* napisał:

Leborg, nie przesadzaj. Co, jak co, ale takie gamonie, żeby karty przetestować nie umieli to chyba nie są. To, że robią dziwne zestawienia wydajności kart na podstawie samego 3dmarka, to już inna sprawa.

81.190.135.* napisał:

Boorak
no więc w farcraja grałem, ale tylko w demo. niestety na pełną wersje musze czekać aż brat sie zlituje i przyniesie na tym co mam w podpisie grałem na normal i gdzieniegdzie na high. oczywiście w 1024;]
kiedy kumpel do mnie przyszedł z ramem to graliśmy w 1024 i wszystki na v.high. nie mam żadnych screenów żeby udowodnić to co pisze. ilości klatek tez nie podam bo frapsem nei mierzyłem. ale można było komfortowo pograć


Złoty

robią beznadziejne testy. np ten to nie pokazuje kompetnie nic;]

217.96.97.* napisał:

Widziałem Leborg że tak bedzie.
Jeśli nic nie pokazują przez to że to 9600XT a nie Pro to zobacz że zwykły9600 w większości wyhrywa z 4Ti.
I nie wiem co wszyscy myślą o testach z benchmarka bo nie jestem wszyscy i dla mnie są ok.

Prosze, twoja kolej, znajdź mi test z dobrego serwisu gdzie wygrywa 4Ti.

81.190.135.* napisał:

o czym wiedziałeś że tak będzie? że sie będe wykłócał?;/
sam kciałem 9600;]http://forum./viewtopic.php?t=81470
i w sumie odradzili bo to szmelc;]]]]] a rzeczywiście radziej 9600 wygrywa, nie ma co.druzgodząca przewaga. BTW 20fpsów na takich kartach ramu to pewnie mieli 128

80.53.101.* napisał:

Czekam na linka do testu.

212.244.57.* napisał:

Dołączę do dyskusji Panowie (i Panie) Miałem Radeona 9600XT, a teraz jak w podpisie - Ti 4200. I wzorując się na grze Far Cry, to
na Radeonie 9600XT gra przycinała się, a na takich samych detalach na Ti 4200 nie było czegoś takiego. Być może chodzi o RAM, mam 512MB i komputer musi coś tam przechowywać, a jak jest DX9, to musi przechowywać tego więcej... ? Nie wiem, nie znam się, ale piszę, co miałem i jak chodziło.

217.96.97.* napisał:

RAM to wiadomo, ale chodzi o ilość FPS.

81.190.135.* napisał:

testów żadnych nie znalazłem;/
ale użytkownik obu kart sie wypowidział;]IMHO to wystarczy;]

81.210.9.* napisał:

A nie było po prostu tak że na tych samych ustawieniach ten 4 Ti po prostu nie wyświetlał tego co musiał wyświetlać 9600 ze względu na obsługe dx9? Jestem pewnien że to przez to. Z resztą na podstawie indywidualnego przypadku nie można negować wydajności 9600XT.

81.190.135.* napisał:

o tym pisze od początku;]]]właśnie na tym to polega;]
TI bedzei szybszy bo paru rzeczy nie wyświetli, radzio sie wlecze bo ma na plecach dx9

81.210.9.* napisał:

Nie o to chodzi Leborg bo efekty dx9 można sobie powyłączać. Chodzi o to żeby nie twierdzić że R9600XT jest gorszy Ti4200 dlatego że ma dx9. Bo to będzie śmieszne . Może w takim razie lepszy będzie Geforce 4MX440 bo nie ma na plecach dx8? Jeżeli tak bardzo lubisz płynność w grach niż jakość obrazu i dodatkowe efekty to przecież możesz ustawić detale na very low i grać nawet na R9200.

81.190.135.* napisał:

radek jest słabszy bo ma architektóre 4x1.
ti ma 4x2

83.28.238.* napisał:

Niestety albo rybki albo akwarium a tak powaznie to uważam że 4ti to niewątpliwie jedna z najbardziej udanych konstrukcji Nvidii, sam miałem pare sztuk i został mi sentyment ale to nie ważne, ważne jest to że, mimo iż Radek nie przedstawia szokującej wydajności w Far Cry,to na pewno jest inwestycją bardziej przyszłościową. Zresztą chociaż jeśli ktoś uważa że 4ti jest szybszy to posiadacz wpomnianego 9600 może sobie włączyć obsługe VS 1.0 czy P.S 1.1 chociażby programem Ati tray tools i gra mu sporo przyśpieszy. Zreszta świat sie nie kończy na FarCry i są inne aplikacje gdzie R9600 pokaże swoją wyższość. Dodajmy do tego jakość obrazu i wyjście TV, niezła podkręcalność(wiem..4Ti też) no i oczywiście obsługa DX 9.0 to wystarczające argumenty przemawiające za zakupem ATI.

213.17.230.* napisał:

widze musze sie wtracic, hmm przymujac za fakt ze radek 9600 XT jest gorszy od gf 4 tit twierdze ze nie jest to słuszne stwierdzenie, jasna sprawa jego wydajnosc w grach nie wymagajacych dx9 jest wieksza ale po to wszedł dx9 zeby uzytkownicy mogli kozystac z jego dobytku. Radeon 9600 XT wymaga wiekszej ilosci pamieci RAM gdyz nie wyrabia z dx9 mowie o FAR CRY, oczywiscie jasna sprawa FAR CRY przy 256 czy 512 Mb pamieci Ram bedzie lepiej chodził na gf 4 tit ale za to nie bedzie efektów które posiada radeon 9600XT. Wiec jeżeli ktoś chce kupic karte zeby podziwiac grafike to Radeon plus sporo RAM jeżeli komus zalezy na przyzwoitej grafice niestety nieco gorszej to wystrczy 4 tit.

212.182.122.* napisał:

Harry Lloyd te wyniki z benchmark.pl sa juz nie aktualne bo po wgraniu patcha 1.2 i daniui grafy na OpenGl gra chodzi 40-120fps min 30 fps bardzo zadko wszystko na high , cienie medium 1024x768x32

212.244.57.* napisał:

Tak, właśnie dlatego GF4 ma podobną wydajność (bardzo podobną) - przynajmniej w Far Cry. A jeśli chodzi np. o NFS U, to sytuacja wygląda tak, że na Radeonie 9600XT chodził super - detale na FULL, 1024*768 i motion blur! A na GF4Ti też wszystko gra fajnie, ale jednak brakuje tego efektu motion blur... przynajmniej dla mnie. Ale dylematów już nie mam, kupuję 9800PRO. IMHO jeśli komuś zależy na płynności, to GF4Ti jak znalazł.

81.190.135.* napisał:

1. nikt nie pisze że radzio9600xt jest gorszy od 4ti
2.zwykły 9600 jest raczej gorszy w dx8.1, więc nic nie da przełączanie na tryb ps1.1
3.co do jakości obrazu na monitorze to naprawde nie ma różnicy.na tvoucie natomiast rządzi ATI.
4. a co do podkręcalności to 9600 słabo sie kręci w porównaniu do 4ti;]


TO WYGLĄDA TAK ŻE BRONIE NVIDI, ALBO PRZYNAJMNIEJ 4TI , BO SAM MAM TAKĄ . KARTA MA 2 TYGODNIE. PRAWIE NÓWKA ZE SKLEPU. MOGŁEM WYBRAĆ RADKA.

UPDATE
to może go łaskawie włącz.bo cała gra jest tylko w dx 8.1

212.182.122.* napisał:

tak to jest jak wypowiada sie zakichany lamer od kiedy na GEF4 Ti nie ma motion blur ?? co ?? od kiedy?? to jest zwykly dx8 ! gram w ta gre od roku i jest motion blur !! grrrr ech szkoda sie nawet wypowiadac ehh

dowod - http://www.tweakpc.cjb.net/nfsu.htm screeny z mojej strony robione przeze mnie na moim kompie, chyba wszystko bylo na full detale gra chodzi miodzo, eh lamerzy :/

83.31.92.* napisał:

bez jaj panowie, niedługo to będzie twierdzić że GF4 jest lepszy od r420...

81.190.135.* napisał:

idź do zerówki.
naucz sie czytać
wróć
przeczytaj jeszcze raz
pisz wtedy posty

212.182.122.* napisał:

od twojego 9500pro napewno

80.53.101.* napisał:

1. Patcha 1.2 to już wycofali.
2. Zapomnijcie na chwile o cięciu sie (ilość ramu) i porównajcie ilość FPS. Albo zróbcie porównanie przy 1GB ramu.

A mam pytanko. Jak ta gierka wygląda w trybie OpenGL (np. woda itp.)???

212.182.122.* napisał:

na gef4ti patch 1.2 chodiz dobrez , sciagnolem i uwarzam ze jest to cudo !! wymaganai ramu spadly o polowe ! zreszta pisze w readme ze poprawia on szybkosc gry o 15% na opengl i 1gb uwarzam, ze gef4ti 4200 bedzie duzo szybszy ! jestem tego pewien

na OpenGL cała grafika wyglada dokladnie identyko jak na d3d a do tego chodzi duuzo szybciej !

83.25.247.* napisał:

* topic przekształcił sie w "Ruby vs Nalu" czyli starcie uzytkowników ATI (9600) kontra nVidia (Ti 4200)
* moja odpowiedz na pytanie to nie warto dopłacać 200 zł zaby mieć "tylko" albo "aż" dx9
* a co warto? - 9500 pro !

81.190.135.* napisał:

oczywiście. wiadomo że lepszy będzie 9500pro;]]

62.233.169.* napisał:

Ale kupic teraz 9500pro to naprawde trzeba miec szczescie.
Co do 9600 to oplaca sie jasne, ale tylko i wylacznie w wersji pro.

Farcraya nie mozna porownywac na 9600 i na gf4 bo to sie mija z celem.
Dx8.1 vs dx 9.0 , wiadomo ze wydajnosciowo nie ma co tu porownywac bo obraz wyswietlany rozni sie stanowczo na obu kartach. To tak jak by 2 gry porownywac co jest dla mnie juz szczytem.

Ogolnie doplacic tyle mozna, ale nie wiadomo czy warto, bo byc moze za rogiem bedzie juz jakas wieksza obnizka kart z dx9.0 ze wzgledu na wkroczenie na rynek highendowych kart od ati i nvidii.
DLatego nei wie mczy nie warto przeczekac jeszcze troche.

Jesli chcesz koniecznie miec dx9.0 i sie nim cieszyc to spoko, ale jesli nie jest on niezbedny a smialo zadawalasz sie dx8.0 to nie widze jeszcze potrzeb by doplacac kilka zl i zmieniac. Lepiej zmienic juz konkretnie

83.16.35.* napisał:

W zyciu nie dolozylbym 50% do ceny ti4200 zeby miec tak samo szybkiego R9600pro

62.87.183.* napisał:

Nie warto, bo i poco, dla kilku pierdulek ktore daje nam dx9 (wydajnosciowo obie karty sa do siebie bardzo zblizone), 4ti to mozesz zmieniac dopiero jak wyjda grafy w dx10 lub przejdziesz na pcx , lecz stwierdzenie ze 4ti jest lepsze od 9600 jest smieszne, sa to dwie rozne bajki, dwa rozne swiaty w ktorym kazda sie bawi inaczej (dx8 vs dx9).

83.27.236.* napisał:

hehe troche to smieszne ze mowicie 9600PRo/XT nie a 9500pro TAk.. .bo te karty mają praktycznie taką samoą wydajność

9500PRO co prawda ma 8potokow ale rdzen taktowany 275mhz
XT ma 4potoki ale rdzen 500mhz ... wydajność GPU taka sama... do tego XT ma szybsze pamięci..
softowo przerobiony 9500pro ma wydajność ciut lepszą jak 9600pro (wiem 9500pro po podkreceniu..blablabla ale 9600 tez sie kręcą..)

83.25.247.* napisał:

Prosze ciebie znajdz mi na forum osoby które mają tyle samo marków w 2k1 na 9600 co ma Powered

fi5h Dlamnie różnicy w obrazie nie ma ! widziałem far cry umnie a na 9500pro albo na 9800pro tez widziałem i nie wygląda to lepiej (a napewno nie lepiej o 200 zl )

83.16.14.* napisał:

9600 musialby sie krecic 2 razy lepiej na rdzeniu , zeby zachowac wydajnosc podobna do 9500pro . ja spokojnie 2 9500 podkrecalem na ponad 380 stabilnie , wiec 9600 musialby miec ponad 760 na rdzeniu . a to chyba niemozliwe. tyle na ten temat i "zblizonej " wydajnosci . dopiero 9600xt na standardowych taktowaniach jest zblizony do standardowego 9500pro , tyle ze po podkreceniu nie ma juz szans9600 musialby sie krecic 2 razy lepiej na rdzeniu , zeby zachowac wydajnosc podobna do 9500pro . ja spokojnie 2 9500 podkrecalem na ponad 380 stabilnie , wiec 9600 musialby miec ponad 760 na rdzeniu . a to chyba niemozliwe. tyle na ten temat i "zblizonej " wydajnosci . dopiero 9600xt na standardowych taktowaniach jest zblizony do standardowego 9500pro , tyle ze po podkreceniu nie ma juz szans

62.111.213.* napisał:

wedlug mnie warto jesli doplata bedzie kolo 100zl. czyli sprzedajesz GF4 za 350 za jakies 450 + - 100zl. kupujesz Radeon i masz karte bardziej WYDAJNA
sorry chlopaki ale smieszy mnie wasze podejscie do 3dSmarka, co z tego ze ktos ma 15k a drugi 13k to wcale nie oddaje wydajnosci, liczy sie jak chodza gry, no chyba, ze grywacie w 3dsmarki
przyklad
znajomy ma durona 1.8 i kolo 10k na R9600 pro
ja mam sprzet taki jak w podpisie i okolo 12k
i tutaj gorszy przyklad, colin4 u mnie przy 1024x768 i wszystko na high smiga ale po wlaczeniu Aniso X8 juz jest masakra, u kolegi Colin smiga w 1024x768 z Aniso X16 i AAx2
dziekuje
jak dla mnie sprawa Ti4200 jest zakonczona, karta jest starsza i nie ma sie czemu dziwic, ze dostaje baty

62.111.213.* napisał:

aha tekstow o tym, ze gf4 jest lepszy od 9600Xt nawet nie bede komentowal

81.190.135.* napisał:

człowieku w którym miejscu ktoś napisałe że xt jest gorsze od 4TI
naucz sie czytać
LOL dla Ciebie

BTW nigdy nie używałem aa i anizo bo mi to niepotrzebne

62.111.213.* napisał:

no to gratuluje, rozumiem, ze karte krecisz aby miec wiecej 3dsmarkow
nie twierdze, ze aa i anizo to jakies wybitne bajery ale roznica jest, szczegolnie przy aa, krecenie gf4 najwiekszy zysk ma wlasnie przy wlaczonych dodatkowych opcjach
ps. ja wole w quake 3 miec 100fps z aaX2 i anisoX8 niz 150fps bez niczego, roznica w obrazie jest juz spora a w predkosci miedzy 100 a 150 chyba nitk roznic nie znajdzie

83.16.35.* napisał:

W q3 nie gra sie z AA

83.16.14.* napisał:

q3 z anizo i aa . hihihii . proplayer pozatym gra sie na 125 klatkach , a nie na 100 ani 150

83.25.247.* napisał:

125 i ani jednej mniej i ani jednej wiecej

81.190.135.* napisał:

karte kręce dla sportu. zresztą w grach też sie wydajnośc poprawia o kilkanaście klatek. zresztą nie wnikaj po co kręce bo cie to g*** obchodzić powinno

62.111.186.* napisał:

pewnie, ze mnie to go... obchodzi, dla mnie mozesz grac w 3dmarka kilka godzin dziennie, powiedzialem tylko swoje zdanie, ze prawdziwy zysk z oc jest przy wysokich rozdzialkach badz przy 1024x768 z AA i Aniso

62.111.186.* napisał:

125? tak z czystej ciekawosci, zartujesz czy faktycznie przy 125 jest jakos lepiej?

212.182.122.* napisał:

taaaaaaaaaa a swistak siedzi , co ty za sciemy tu walisz ja jakos widze wzrost fps w FC w 1024x768x32 high detail, zamiast 35fps mam 50fp s to chyba jest roznica co nie ? :/ forum schodzi na psy :/

83.25.255.* napisał:

full serio

129.206.196.* napisał:

Zaraz ktoś mnie pewnie zjedzie, jak tutaj macie w zwyczaju - komentarze typu "lolek" itp. itd., ale cholera to, że jestem nowy na tym forum, to jeszcze o niczym nie świadczy. Chciałbym poprzeć praktycznie to, co napisał SmiLek powyżej.

Przerobiłem od lutego 6 kart graficznych : Gigabyte Radeon 8500 z poprzedniego systemu, Sapphire Radeon 9800PRO (padły pamieci), HIS Radeon 9600XT Turbo (padły pamięci), zastępczo Radka 9200SE, HIS Radeon 9600XT Turbo i obecnie Sapphire Radeon 9800PRO na PCB z XT i z GPU R360. W tym samym czasie mój dobry znajomy (stały bywalec tego forum) przerobił Radeony : 95009700, 9700, 9800SE, 9700PRO. Porównywaliśmy wyniki w wielu benczach i grach, czytaliśmy masę testów. Do czego zmierzam?

W/w Radeon 9600XT po podkręceniu dorównywał prawie Radeonowi 9700 niepodkręconemu. Bez OC i tak był szybszy od 9500PRO. Skoro więc 9500PRO jest wg niektórych lepsze od GF4 Ti (które używane 400 zyli na pewno warte nie jest albo mam gorączkę), to jest od niego lepsze także 9600XT. Jedyną różnicą jest taktowanie rdzenia w stosunku do 9600PRO o 100Mhz wyżej. Wnioski sobie sami wyciągnijcie, bo mi się nie chce podawać na tacy.

Poza tym miało być ogólnie chyba, a tutaj wszyscy tylko non-stop o Far Cry piszą. Do końca życia będziecie w tą jedną jedyną grać????

81.190.135.* napisał:

sęk w tym że cały czas mowa o pro a nie o xt
i wywal grafe z podpisu bo sie jakiś mod zdenerwuje

62.111.248.* napisał:

Krótko zwięźle i solidnie, to mi sie podoba:) [to sie tyczy wypowidzi Mietmana]

129.206.196.* napisał:

Grafę wywalę, skoro tutaj ktoś się może zdenerwować.

Wiem, że mowa o 9600PRO, czytać przecież potrafię i nawiązałem do tego w mojej wypowiedzi. Zresztą większość PRO można podkręcić na rdzeniu do poziomu XT. /PZDR

81.190.135.* napisał:

tak doczytałem że mówisz o pro . ale xt ma zazwyczaj szybsze pamiątki więc do góry pójdzie jeszcze wyżej.
ale ogólnie spoko wypowiedź

129.206.196.* napisał:

Dziex

Więc tak : większość XT ma pamięci 3,3ns czyli dokładnie takie same jak PRO. Niektóre XT mają Samsungi 2,8ns czyli dokładnie takie same jak większość 9800PRO - np. Sapphire 9600XT Fireblade Edition albo w/w HIS 9600XT Trubo.

Problem w tym, że w przeważającej mierze te 2,8ns są niedovoltowane i słabo się kręcą : mój pierwszy HIS szedł max na 350 czyli do swojej teoretycznej granicy, ale w niektórych grach musiałem zjechać do 340Mhz (podsumowując, raczej cieńko) - za to rdzeń szalał do 585Mhz w pełni stabilnie.
W drugiej identycznej karcie było na odwrót : pamięci szły bez żadnych artów do 384Mhz, za to rdzeń krzaczył albo zawieszał (czasem caly system) już przy 530-535Mhz. Ale odszedłem od tematu wątku ....

80.51.233.* napisał:

Co do wymiany GeFroce'a 4Ti na Radka 9600 Pro musisz wybrać, na czym Ci zależy. Jeśli chodzi Ci o to, żeby mieć w miarę szybką animację (framerate) bez zwracania uwagi na jakieś wypasione efekty rodem z DirectX9, to wtedy najlepszą kartą dla Ciebie jest GeForce 4Ti, gdyż Radeon 9600 (odpowiednio: zwykły, Pro, XT) jest wydajnościowo (odpowiednio: ciut, trochę, dużo) lepszy. W sumie to obydwie te karty możnaby do siebie przyrównać, tyle że jedna z nich ma sprzętowe wsparcie dla DX9 a druga nie.

Leborg: btw. testy z benchamrka niekoniecznie muszą być złe, poza tym jednak coś pokazują - to, że Radeon 9600 Pro !Ultra! już jest dużo szybszy od 4Ti, a żeby być szczęśliwym posiadaczem takiego modelu, wystarczy dobrze wybrać, bądź przekręcić o te marne 100MHz rdzeń do wartości równej 500MHz i mamy Ultre.

Na Twoim miejscu raczej nie dokonywałbym takiej zamiany, chociaż mojego Radeona bardzo chwalę, a to dlatego, że w Twoim przypadku poczekałbym na tym GeFroce'ie aż ceny 9800 spadną do rozsądnego poziomu. Wtedy taka zamiana pociągnie za sobą i wzrost wydajności i dodanie obsługi DX9.

83.27.40.* napisał:

Witam !
Moze i ja cos napisze w tym watku bo mnie zainteresowal. Nie jestem zwolennikiem GF od razu zastrzegam a jako ze pracuje jako handlowiec i na serwisie czasem to widze jakie sa wyniki testow na roznych platformach. Generalnie posiadalem w swojej karierze dwa GF (2 Ti oraz na krotko 3 Ti 200), potem przesiadlem sie na Radka 9000 i tak juz mi zostalo - jestem z ATI . Jeszcze do wczoraj bylem w posiadaniu karty z mojego podpisu - dzisiaj mam zwyklego 9600 Sapphire ktory jest chwilowym substytutem dla zamowionego wlasnie 9600 Pro Gigabyte'a. Powiem tak - na Gigacube Pro osiagnalem 11000 w 2k1 bez podkrecania procka (karta domyslnie 400/400 480/450), a w 2k3 3100. Jak na karte z tak slabymi pamieciami (Samsung 4ns) to chyba niezle. Czekam z niecierpliwoscia na tego Gigabyte'a - wiem ze roznica bedzie spora zwlaszcza po OC. . Teraz kwestia obrazu - ATI jak to ATI zyleta i tyle - kiedys wzialem z ciekawosci na testy GF 4 Ti 4200 i myslalem ze mi oczy wyskocza - przeciez na tym sie nie dalo pracowac - monitor LG Flatron F900P - odswiezanie w 1280x1024 100 Hz a obraz rozmazany ze masakra - oczywiscie w porownaniu do ATI. Myslalem ze to wina karty wzialem nastepna i to samo. Identyczny rezultat na GF FX 5700 ktorego testowalem ostatnio. Po prostu ja nie moge pracowac na GF bo mi sie obraz rozlewa i koniec. Co do wydajnosci zwykly 9600 moim zdaniem ma mala mozliwosc OC, ale nawet na domyslnych parametrach jest niezly. O Pro nie ma co wspominac bo to klasa sama w sobie (z 400/600 mozna bezproblemowo zrobic 500/700 na klasycznych chlodzeniu). Nikt by mnie nie przekonal abym zostal przy GF Ti gdybym mogl zmienic na 9600 Pro - nie biorac pod uwage kwestii ze po tym co widzialem u siebie nigdy bym tego GF nie kupil . Co do Far Cry - na Gigacube Pro odpalalem w 1024x768 na Very High - rzecza ktora nie dawala rady byla za mala ilosc pamieci i za slaby do takiej ilosci szczegolow procek. Karta sie wyrabiala - zreszta podejrzewam ze wiekszosc potrafi odroznic haczenie spowodowane slaba karta od tego spowodowanego przez slaby procek czy malo ramu. Jak dla mnie ATI rzadzi jedyny plus jaki do tej pory widzialem u konkurencji to PLYNNIE dzialajace 8 swiatel w 2k1 na GF FX 5700. Po raz pierwszy widzialem taka plynnosc w tym tescie na kartach z tego segmentu cenowego. Co z tego jednak gdy ogolna wartosc benchmarka byla bodajze o 300 pkt nizsza niz na moim Gigacube Pro.
Pozdrawiam wszystkich przeciwnikow i zwolennikow obu obozow .

83.16.35.* napisał:

Oczywiscie przez neuro przemawia nie obiektywizm a stronniczosc.
Handlowiec i takie banialuki pisze. Jestem zszokowany.
Nikt mi nie pocisnie kitu, ze na dzisiejszych kartach jest rozmazany obraz.
Co Ty myslisz, ze jakie sa pamieci na NV25 ?
Wiekszosc ma 4ns, czesc 3.6ns i czasami 3.3ns.
Rozgramia ta Twoja R9600 na takie drobne czesci, ze nie wiem czy bylbys w stanie je poskladac do kupy. Jedyne co mozesz porownywac to R9600PRO ktora do Ciebie idzie ale za ktora kupilbym 2xti4200.
3dm2k3 ma sie nijak do dzisiejszych najnowszych grach wiec g.... mnie obchodzi, ze masz ponad 3k pkt. skoro nawet F-C Ci wolniej bedzie chodzil. O doomie nie wspominam bo juz pierwsze testy pokazaly jak sobie radzi ti4200.

129.206.196.* napisał:

Ja mogę podać wyniki z mojego HISa 9600XT Turbo (obydwie wersje) :

W 3D03 na 11x200 jak w moim sigu wyniki wynosiły prawie 4000 bez podkręcania, a po ostrym OC' prawie 4500 - nie ma linków do ORBa (nie usunąłem wtedy klucza do wersji PRO), ale mogę zapodać screenshoty, jak ktoś nie wierzy. Moim zdaniem jak na 4-potokowca to nieźle.

2001SE - standardowo ponad 13,3k, a po OC' karty i procka jak niżej :

http://service.futuremark.com/compare?2k1=7892268

15244

EDIT : Wypowiedź 2 powyżej wg mnie stronnicza, ale 1 powyżej również, podobnie jak moja. Poza tym 9600PRO można naprawdę kupić za 500zł i jakoś dwa dobre Ti4200 z tego mi nie wychodzą (300zł przecietnie na Allegro).

83.27.40.* napisał:

Sorry ale bredzisz straszliwie - po pierwsze to ze jestem handlowcem nie ma sie nijak do moich pogladow - nie blagam ludzi aby kupowali Radki . Chodzilo mi o to ze jako taki mam duzy dostep do sprzetu. Co do rozmazanego obrazu - jest to zjawisko autentyczne ktorego raczej nie jestem w stanie udowodnic - faktem jest ze po 30 minutach pracy na tych GF oczy chcialy mi wyskoczyc. Dopiero po zmniejszeniu odswiezania na 85 Mhz bylo lepiej. Co do Far Cry nie narzekam i nie narzekalem - poza tym z tego co sobie przypominam Radek 9600 Pro spokojnie wystarczy aby pograc w Doom 3 na Medium, a po tym jak widzialem jak wyglada Beta na Low to mysle ze nie bede narzekal na brak detali. Co do ceny Gigabyte'a Pro to wynosi ona 570 PLN i nie wiem w jakiej zlomowni kupilbys za to dwa GF Ti.
Testy ktore pokazaly wyzszosc GF na Radkiem w Doom 3 nic dla mnie nie znacza - jak wiekszosc testow zreszta - wierze tylko w te ktore sam wykonuje i widze na wlasne oczy rezultat. A ty widze poczules sie urazony moim podejsciem do stajni Nvidii, ktora moim zdaniem w klasie pienieznej na jaka stac wiekszosc polskich graczy jest gowno warta i tyle.

81.210.9.* napisał:

Boshe zawsze z takiego tematu wychodzi kłótnia. Nie zarzucajcie sobie stronniczości bo każdy ma jakieś powody żeby twierdzić że jedna karta jest lepsza od drugiej, co już samo w sobie będzie odebrane jako stronniczość, zwłaszcza jeżeli ma w podpisie jedną z tych kart. Nie lepiej byłoby założyć ankiete? I to nie z pytaniem: "Która karta jest lepsza?" bo to jak już wiemy oznacza wojnę, tylko "Czy zamiana Geforca 4Ti4200 na Radeona 9600Pro z dopłatą 200zł jest opłacalna?" Odpowiedzi do wyboru: TAK/NIE i wszystko jasne. Pozdro.

81.190.135.* napisał:

NIE

83.16.35.* napisał:

Oczywiscie, ze stronniczosc na tym forum to normalna rzecz ale jakbym mial przyjsc do sklepu, w ktorym mi koles poleci R9600 przed ti4200 bo ten drugi ma zamazany obraz w 2d to bym wyszedl z nerw !
I zdrowo myslacy cieławiek powie, ze doplacac 200 pln w tym przypadku wiaze sie z wczesniejszym upadkiem z minimum 3 metrow na glowke.

83.27.77.* napisał:

Gdybym mial watpliwa przyjemnosc cie obslugiwac to po pierwsze polecilbym ci nie Radeona 9600 tylko 9600 Pro (BTW watek jest o Pro), a po drugie nie dlatego ze obraz na GF jest jakby go z [gluteus maximus] wyciagnal tylko dlatego ze Pro jest po prostu szybsze zwlaszcza w nowszych aplikacjach. Jesli myslisz inaczej to po prostu jestes zakochany w swoim GF ktory byl rewelacja jakies poltora roku temu a teraz to klasa srednia i z masa nieobslugiwanych funkcji. EOT.

83.16.35.* napisał:

Dziwi mnie zawsze od kilku lat jedno.

Jakosc obrazu w 2d miedzy Riva a voodoo jest na korzysc tej pierwszej.
Jakosc miedzy NV a riva jest na korzysc tej pierwszej.
Jakosc obrazu 2d miedzy NV a ATI jest na korzysc znow tej pierwszej.
Jednak porownujac jakosc obrazu 2d 3dfx do ATI korzysc jest po stronie tego pierwszego.
O kurcze, czyz to nie nielogiczne ?

129.206.196.* napisał:

To dziw się dalej - dla mnie nic z tego, co napisałeś, nie jest logiczne, a jedynie wyssane przez ciebie z palca w tym dziwnym sporze. Poza tym jakość 2D objawia się przede wszystkim przy pracy w wysokich rozdzielczościach, np. od 1280x1024 w górę.

Jakość obrazu 2D miałem okazję sprawdzać na wszystkich wymienionych przez ciebie kartach (dość długo w tym siedzę). Nie zgadzam się z tobą ani z twoją tzw. logiką. Ponoszą cię nerwy, jak widzę i tyle.

Praktycznie wszędzie od dawna trąbiono o tym, że ATI ma lepszą jakość obrazu 2D od kart nVidii, co ostatnio uległo jednak wyrównaniu. Skoro ktoś sprawdzał kilka kart i w wyższych rodzielczościach przy dobrym odświeżaniu jakość obrazu 2D była zdecydowanie lepsza przy produktach ATI, to nie musisz się od razu tak pienić, jak powyżej. Siedzisz na tym swoim GF4 Ti i świata jak dla mnie poza nim nie widzisz. A jak wypowiada się ktoś, kto miał do czynienia z większą ilością kart niż ty, to go od razu atakujesz, piszesz o upadku z min. 3m na głowę itp. Tolerancji trochę.

62.111.213.* napisał:

jak tak czytam cala ta dyskusje przypomina mi sie temat r9100 vs ti4200, niby gf4 lepszy a jednak dyskusje byly i wciaz sa forum czy warto z r9100 (oczywiscie mowa o pelnych 9100) przejsc na ti4200, tez sie kiedys nad tym zastanawialem bo jako posiadacz sapphire r9100 bylem bardzo szczesliwy ale gf4 zawsze mi sie podobalo i po wielu dyskusjach przeszedlem na nvidie, czy to byla dobra decyzja, ciezko powiedziec, moim zdaniem podobna sytuacja ma sie z r9600 pro, tak jak przy zmianie z r9100 stracilem np. lepszy obraz, lepszy tv-out i anisoX16 (tego mi szczegolnie brakuje, bo i x16 i ogolnie ATI lepiej sobie z tym radzi bo nie traci tak wiele na wydajnosci jak nvidia) ale zysk takze dal sie odczuc, np. GTA VS (jedna z moich ulubionych gier) na r9100 chodzila bardzo ladnie w 1024x768 anisoX16 (rewelacji nie bylo, ale gralo sie przyjemnie) na gf4 VC smiga w 1024x768 anisoX8 i aaX2 / aaX4 (juz razywa) zysk to maly ale jednak, tym bardziej ze przy tym aaX2 chodzi lepiej niz na r9100 bez aa
przyznaje racje koledze Leborgowi, ze doplata 200zl. jest malo oplacalna, chyba, ze ktos ma shit nie firme i zero OC, ja demona jakosci nie mam (Aopen) ale najgorzej nie jest, uwazam, ze r9600pro jest karta warta swoijej ceny i na dzien dzisiejszy karta najlepsze do 500zl. ladowanie sie w ti4200 za okolo 400zl. jest dla mnie swietne bo mimo, ze to bardzo dobra karta od r9600pro jednak jest gorsza, moze i nie sa to roznice duze to jednak
poza tym jakosc obrazu, Tv-out (to juz wypas totalny) dx9.0 jak dla mnie doplata 100zl. jest warta w 100%-ach, pozniej juz kwestia czy ktos naprawde potrzebuje dx9.0 badz uzywa tv-out po kilka godzin dziennie
w 3dsmarki sie nie bawie bo dla mnie to nie jest wyznacznik predkosci, jak juz pisalem kilka postow wyzej, co z tego, ze mam kolo 12k jak znajomy ma okolo 10 a colin 4 smiga u niego przy anisoX16 i aaX2 a u mnie nie ma nawet mowy o aniso (o aa nawet nie wspominam) jesli kogos interesuje realna wydajnosc niech testuje gry a nie zasypuje forum 3dsmarkami ktore sa gow.. warte, szczegolnie 2k3
sorry za literowki, ale po robocie nawet nie chce mi sie tego sprawdzac

83.25.244.* napisał:

Czas na moją opowieść
Jeszcze niedawno byłem posiadaczem GeForce 3 Ti 200 Gainwarda (11800 w 2k1) ale nadażyła się okazja to zmieniłem bez ŻADNEJ dopłaty na GeForca 4 Ti 4200 XFX PINE 128MB (który okazał sie dobry w o/c mimo swoich słabych pamięci - samsungi 4 ns a smiga mianowice 250/513 335/660) Wynik w 2k1 jak narazie 15600 wiec jestem zadowolony. I teraz część dalsza , ta bliższa tematu Z okazji ze zaczełem pracować i DOOM 3 tez juz blisko zaczełem sie zastanawiać co by tu zrobic aby w niego bezproblemu pograc - moim zdaniem dx 9 musi byc. I teraz jaka grafa??? hmmm
9600 pro ???
9500pro ???
a moze cos od sąsiadów z http://www.ebay.de np 9500 9700pro ,9700pro

I po dosc długim debatowaniu oglądaniu wyników na wyzej wymienionych kartach stwierdziłem ze jedyną opłacalną dopłatą jest dopłata do 9700 pro, bo i wzrost wydajności duzy a i juz pożadna obróbka dx9.

Co do jakości obrazów na NV i ATI to myśle ze wiecej da pożądny monitor (którego mi brak ).

Nie rozumiem ludzi którzy piszą ze 4200 jest super, to jest przeciętna karta która "dzięki Bogu" narazie starcza, a co jakbyście mieli okazje zmienić na 9700 np i 100 zl dopłacić to byście nie wymienili???

A ludzie co piszą ze jak 9600 pro sie podkręci to ti 4200 znika - co wy zapominacie ze ti 4200 tez sie kręcą i to jak !


Jeżeli ktoś chce zmieniąć grafe to musi sobie zadac nie kilka ale kilkadziesiąt pytań: co gdzie i jak aby karta była dokładnie dla niego a nie dla kogos z forum

129.206.196.* napisał:

Wiesz, dla mnie smarki są początkowym wyznacznikiem wydajności karty (pod warunkiem, że system ten sam) i robię je po każdej zmianie karty graficznej - dopiero potem zaczynam grać, na co czasu nie mam jednak zbyt wiele. Jak poza tym wymiernie zmierzyć wydajność danej karty np. w Far Cry albo Painkillerze, skoro różni ludzie mają różne pojęcia płynności gry, nie da się nagrać zawsze identycznego dema itp.

Jeżeli chodzi o realną wydajność w grach, to świetne testy są na HardOCP, gdzie już dawno zrezygnowano z 3Dsmarków i ustalają poziom grywalności przy najlepszych możliwch ustawieniach jakości tekstur, detali, oświetlenia, aniso i AA.

OK : Painkiller wg mnie płynnie na HIS 9600XT Turbo w 1024x768, Aniso x8, AA x2 (wszystkie detale i ustawienia na max); Far Cry przy max detalach w 1024x768 i Aniso x4 (mam 1GB, więc to pomaga). W nic innego ostatnio nie grywam, więc trudno cokolwiek powiedzieć. Myślę, że skoro w temacie mamy dyskutować, to tam gdzie 9600XT się spisuje, 9600PRO również będzie. Kropeczka.

62.111.213.* napisał:

oczywiscie, ze 3dmark jakims wyznacznikiem jest ale porownywanie kompow za pomoca 3dmarka juz sensu wedlug mnie nie ma, ale na wlasnym kompie dla wlasnej wiedzy warto wiedziec ile sie wyciaga po OC i przed OC

80.51.247.* napisał:

Zgadzam sie z przedmowcami oporcz jednej kwestii - podkrecony GF Ti jest tylko odrobine lepszy od defaultowego R9600Pro na pamieciach 3.3 i 600 Mhz - po jej podkreceniu niestety GF sie chowa - testowane na wielu platformach na firmowym serwisie

83.27.245.* napisał:

omg i znowu te 3dmaarki.... przeciez jak by tylko na nie patrzec to wychodzi na to ze 9100 w dx 8.1 jest szybszy od 9600 !!! bo w marku 2001SE od niego wlasnie 9600 baty dostaje... ale co jest w grach ?? tam juz 9600 jest prawie zawsze przed ti 4200 wiec nie mowcie mi tu o porownianu 4200 vs. 9600pro/TX (niedawno było 9500pro heh.... ) bo do trzydemarkow moze i dobrea ta karta ale w grach juz ustepuje kartną nowszej generacji ... w.w. ATI

129.206.196.* napisał:

W smarkach 9600PRO/XT nie wypada tak słabo Przynajmniej jak się go odpwiednio potraktuje

http://service.futuremark.com/compare?2k1=7892268

Po prostu uważam, że karty nowszej generacji nawet typu "mainstream" czyli dla przeciętniaka (amerykańskiego oczywiście i chodzi o zamożność) z czasem są po prostu lepsze od kart niegdyś z najwyższej półki, tylko niektórzy nie mogą albo nie chcą tego przyznać. Krótko - zgadzam się z tobą /Pzdr.

83.30.157.* napisał:

Witam wszystkich !!! (to mój pierwszy raz... )
Dorzuce moje 3 grosze może to pomorze
Wymieniłem swojego wysłużonego GF 4 ti Msi 64 Mb na... His 9550 128 MB (zanim zacznie się dyskusja jaki to jestem głupi to powód był jeden .. miałem taki kaprys
Widze że koledzy graja w 3d marka więc u mnie na AMD xp 1700 w GF 7100-8100 (rózne stery omega itp) nic nie podkrecone,
ATI 7100 (omega,jakość ) nie podkrecony, podkrecony 89xx (400/500 ) dalej nie kręce bo czekam na bartona....
Różnica dopiero była w Far Cry da sie go właczyć i nawet pograć na High (czekam na Bartona ) wczesniej na GF slide show
Co ci da posiadanie 9600 pro
1. Zdecydowanie wyższa wydajność w nowych grach patrz Far Cry (high nawet very high można grać) to jest odnośnik co do przyszłości.
2. 128 MB na karcie (coś marudzą o 512 Mb do końca roku:) )
3. Obłsuga dx 9,lepsza technologicznie co zaczyna być widoczne w nowych grach a starsze przecież dobrze chodzą na gf4 więc
4. Gigabyte dobrze się kręci (podobno poszukaj post o tym)
5. Lepszy obraz między 9600 pro a gf 4 ti (coraz mniejsze różnice ale jednak )--- bardzo subiektywne
6. Gry zaczynają w dx 9 wyglądać lepiej (zaczynają go wykorzystywać )
Moim zdaniem są dwie bardzo opłacalne karty w tym przedziale cenowym do 570
1) Numer 1 9600 pro gigabyte 400/600 (duże możliwości ) i ta karte można polecić
2) 9550 His (340 zeta dobrze sie kreci ) jak niechce sie wydać 500 zeta..
Kończąc jesli możesz sprzedać sensownie swoja karte i masz te 2xx zeta
to sie nie zastanawiaj bo odczujesz różnice między tymi kartami szczególnie w Far Cry , Doom 3 , Half life 2 itp a kupujemy karty po to żeby grać w gry prawda ??: Sorry za długi post

80.53.101.* napisał:

luki_luki - gratuluje kupna tego 9550 bo to super karta, dobrze że zmieniłeś. Sam wkrótce zmieniam. Za taką cene to wyniki z dobrym procem i kręcona ma naprawde super.

83.25.240.* napisał:

luki_luki podaj jakies wyniki bo gadanie ze jest dobrze mi nie wystarcza NO pozdro

83.30.157.* napisał:

Harry Lloyd: thx karta jest rewelka jak będe miał bartona to będe krecił mocniej narazie bez bulu 40x/520
Darcon:pozdro, o jakie wyniki Ci chodzi karty 9600 pro czy 9550 his
9600 pro masz na www.benchmark.pl (wybieramy karte do Far Cry dział karty graficzne) u mnie 400/500 lepiej chodzi niż gf 4 w benchmarku a szczególnie w Far Cry, moge zrobić testy ale co Cie interesuje??

81.190.135.* napisał:

tylko że odpalając na tym radku gre na full detalach z dx9 gra zacznie sie krztusić , bo karta jest za słaba do dx 9. natomiast 4Ti będzie śmigać, ale z dx8.1

wogóle dx9 to tylko wymysł który niewiele daje. zobaczcie jaka kosmiczna jest różnica między kartami z dx7 a dx8 , między 8 a 9 jej już nie ma

217.96.97.* napisał:

Lebrog wreszcie sie z tobą zgodze - co do różnicy między DX8 a DX9, bo sam zbytnio jej nie widze.
A FarCry na 9550 może puścić na OpenGL i bedzie.
Już przestańmy sie sprzeczać która karta lepsza. Obie dobre i już.

83.29.98.* napisał:

Stałem się posiadaczem Gigabyte R9600Pro które to wymieniłem z GF 5700 i specjalnego kopa nie zauważyłem. No w 3DMark03 mam jakieś 300pkt. więcej ale to wszystko. Jedyna zmiana na duży plus jest w wyświetlaniu grafiki z DX9. a jeszcze jedno świetnie kręci się rdzeń pamięci trochę gorzej. Na GF5700 miałem odwrotnie.

83.30.157.* napisał:

Leborg: hm... jak chcesz odpalić gre w max detalach skoro gf 4 ti ich nie obsługuje dx 8.1 a 9.0 różnice są niewielki choć zaczynaja minimalnie być zawuważalne .... gf 4 ti 4200 w max detalach na Far Cry hmm ???? jeśłi gf 4 ti sie nie krztusi to czemu miałby sie 9600 pro krztusić ??? sam powiedziałeś że nie ma wielkich róznic więc chyba przeczysz sobie 9600 pro prawdą jest że w very high gf 4 zyskuje bo nie obsługuje kilku rzeczy ale i tak jest wolniejszczy od 9600 pro sprawdź na www.benchmark.pl tam masz dokładny opis tego ( karta która tam jest to 9600 DU 500/600 jak sie nie myle standardowy 9600 pro 400/600 łatwo podkręcić do tego poziomu.. tak wynika z informacji na forum )
W very high na Far Cry gf 4 == 9600 wydajnościa (dzięki temu że nie obsługuje paru efektów ma się rozumięć )
Więc nie widze możliwości aby gf 4 ti był w tym lepszy od 9600 pro:)

81.190.135.* napisał:

obsługuje tylko w dx8;]
po za tym bodajże 2 opcje graficzne wykorzystują dx9, dynamiczne oswietlenie i woda. tylko że nie ma różnicy w wodzie
i nie warto porównywać tych kart bo to dwa światy.
BTW ja sie przesiadłem z 9550 szafira na 4ti

83.25.240.* napisał:

A ogólnie jestem ciekaw jak ta karta sie sprawuje u Ciebie. Wszystkie wyniki jakie masz to podaj. z górki thx

62.111.213.* napisał:

z 9550 na ti4 hmm ciekawe, oczywiscie na wydajnosci zyskales, ale jak juz zmieniales czy nie lepiej bylo przjesc na 9600pro co jak co ale zmienianie na ti4200 jest cofaniem sie w tyl, pewnie, ze gf4 jest szybszy ale taka zmiana ciagnie za soba minusy, gorsza jakosc obrazu, znacznie gorszy tv-out, brak dx9.0 jesli 9550 jest dla Ciebie za slaby to jedyna sensowna zmiana to wlasnie 9600 pro, jakosc taka sama a moze i nawet lepsza bo Gigabyte (o ktorym tu mowa) jest firma lepsza od Szafirka a i wydajnosc ma wieksza zarowno od 9550 (tu roznica jest spora) i od gf4 (co jak co karta slabsza i w grach dostaje po dup....)
ps. co do wydajnosci gf4, mowilem to wiele razy, karta wybitna, byc moze najlepsza jaka Nvidia wydala ale jej czas juz sie konczy i od 9600 pro dostaje, ostatnio bylem u znajomego i prawda jest bolesna
testy:
moj sprzet w opisie
colin 4 1024x768 bez aa i bez aniso w grze wszystko wlaczone, smiga bardzo milo, wlaczenie aniso nawet do X4 zabija cala zabawe a szkoda bo w colinie aniso pokazuje co umie, szczegolnie ziema nabiera realinych ksztaltow
PES 3 u mnie 1024x768 high i aniso x8 bez aa - chodzi ladnie ale jesli mecz jest rozgrywany na bardziej rozbudowanym stadionie i do tego pada deszcz, rozgrywka malo przyjemna
UT2004 - 1024x768 bez aniso i bez aa w grze Very High, smiga czasmi lekka przycinka
teraz czas na r9600 pro
komp podobny ale nie krecony xp2200 na kt400 + 512ddr (266) i oczywiscie r9600pro bez OC
colin 4 1024x768 aniso X16 aaX2 w grze wszystko high , smiga nawet lepiej niz u mnie duzy plus dla r9600
PES3 1024x768 aniso X16 aaX2 - rewelka, wyglada znacznie lepiej i smiga bez problemu przy AAx4 wyglada poprostu cudnie ale juz czuc ze karta ma problemy - mimo ze aax4 odpada najwiekszy plus dla karty
UT2004 1024x768 Very high oczywiscie aniso x16 i aaX2 smiga tak samo jak u mnie tyle, ze ja nie mam aniso i aa, plus dla ATI
ps. jak dla mnie oplacalnosc zmiany gf4 na r9600 pro nie podlega dyskusji jesli doplaca max 150zl. przy 200zl. ja juz bym sie zastanawial

83.30.157.* napisał:

To był twój wybór najważniejsze że jesteś z niego zadowolony
ja zrobiłem odwrotnie choć na His'a i też jestem zadowolony bo uzyskałem coś pomiedzy 9600 a 9600 pro i mam 128 MB ramu obsługe dx 9.0 , dla mnie lepszą jakość obrazu i 24 miesiące gwarancji
Istotą rzeczy jest to czy jesteśmy zadowoleni a nie to co jest lepsze
Dla mnie mój gf 64 mb nie dawał szans na granie w Far Cry w high detalach (komfortowo)
Darcon : No ja jestem zachwycony jak dziecko kreci sie na 400/520 (moja ) dalej nie próbuje bo mam procka amd xp 1700+ (we wtorek może będzie barton więc będzie co porównywać )
Wyniki:
Sterowniki Najnowsze omegi -- quality
3d mark 2001 se 7xx (nie podkręcone) 89xx (400/500) słaby procesor więc nie wile to ci da:(
GF 4 ti 64 mb(nie krecony na sterach omegi -- quality)
3d mark 2001 se 71xx
Testy w Far Cry GF źle zapisał Ie (wrrrrrr) więc wrażenia tylko w medium na omegach nie dało się grać dopiero standardowe stery +riva turner i można spokojnie grać
Ati grać da się na omegach w medium nawet w high ale czasem chrupnie wole czekać na Bartona

Test Far Cry ATI HOC_FCB benchmark

Resolution: 1024×768 Max detale
Maximum quality option, Direct3D renderer
Level: Pier, demo: 1.tmd
Pixel shader: default model
Antialising: None
Anisotrophic filtering: 1× Score = 27,99 FPS ( nie wiem jak to możliwe gf nie byłem w stanie ukończyć testu tak było okropnie:))

Resolution: 1024×768 Min detale
Minimum quality option, Direct3D renderer
Level: Pier, demo: 1.tmd
Pixel shader: default model
Antialising: None
Anisotrophic filtering: 1× Score = 58,84 FPS (dużo slabiej od gf 4 na omegach troche lepiej na zwykłych sterach ale grafika gorsza)

AMD XP 1700+ 512 MB KT400 Epox Chieftec 1136H (2 wentyl)

81.190.135.* napisał:

czy ja sie sprzeczam?
ati robi bardzo dobre karty;]
a co do przesiadki z 9550 to gryzła sie ona z moją płytą i kupiłem to;]
też ma 128mb pamięci i 24miechy gwary;]

213.17.132.* napisał:

Wiem ,że zaraz zadam może troche lamerskie pytanie (wynikające z niemocy mojego kompa) , ale .

Czy w każdej dostępnej grze wykorzystującej efekty dx9 da się je wyłączyć ? Inaczej , jeśli mamy kartę graficzną obsługującą Dx9 to czy można się przełączyć na Dx8 ? Według mnie tak , ale jaka jest prawda ?

83.30.135.* napisał:

Chodziiło nie o twoją karte a marko99999. oraz moją msi 4200 64 mb pare dni gwarancji
Tak jak powiedziałem wcześniej najważniejsze że jesteś zadwolony z wyboru /zamiany karty reszta nie jest istonta
T800: żadne pytanie nie jest lamerskie lamerskie mogą być tylko odpowiedzi kto pyta nie błądzi podobno ...
Jeśli chodzi o dx 9 nie wiem czy można wyłączyć realizacje paru funkcji w sposób tai jak robione jest to w dx 9 ale kolega Leborg troszke rozpędził się z tym krytykowaniem obsługi dx 9 to jest plus a nie minus a pozatym 9600 pro w Far cry tak jak napisałem jest i tak szybsza mimo to że wygląda to troche lepiej ... Jeśli programiści zaczną wykorzystywać dx 9 bardziej to róznice będe jeszcze wieksze czy to w wydajności czy w wyglądzie .. 4Ti nie będzie już "szybsze" w grach 9600 pro z czasem może być jeszcze lepiej wykorzystywane (w dx 9.0 oni dopiero raczkują )

217.96.97.* napisał:

Leborg ciężko powiedzieć że sie przesiadłeś z radka 9550 bo on ci wogóle nie działał, więc ja bym tego nie zaliczał.

83.16.14.* napisał:

ja tam mialem juz kilka karta miedzy innymi adka 9500pro , 9700 a teraz gf4 . i jezeli ktos nie chce grac z AA i anizo - to nie ma sensu zmieniac GF4 na radka 9600 nawet pro . porownywalem karty w Colin 4 , i w 1024-760 miedzy radkiem 9700 a GF 4 bez upiekszaczy jest 10-20 klatek roznicy . natomiast po wlaczeniu AA radek praktycznie nic nie traci na wydajnosci , a u GF 4 to szkoda gadac . mi klatki spadly o 1/3 albo nawet wiecej przy AA x2 , natomiast na radku z Anizo x16 i AAx 6 klatki spadly wlasnie o te 15-20 .

83.30.143.* napisał:

Robot : Masz całkowitą racje do grania w gry do Far Cry'a nie ma sensu wymieniać Gf4ti jeśli nie gra się z AF/AA na maxa (stara bolączka gf4 AF jak mnie to bolało
Lecz jeśli chce się komfortow zagrać w Far Cry'a , Half life itp to 9600 pro przynajmnie trzeba niestety mieć (mówie tu o rozdziałce 1024x 768 )
W nowych grach jak ma się 15 a np 30 fps to jest już duża róznica

83.29.83.* napisał:

90% pań w Gdańsku nie widzi różnicy. Więc skoro jej nie ma to po co przepłacać

Cały problem panowie (i panie) polega na tym że TI4200 oferowało 2 lata temu taką wydajność (w dx8) jaką oferuje teraż 9600pro, które notabene jest wykastrowanym radeonem 9700. Litości. Nie ma się co podniecać. Biedne 9600 i tak cienko śpiewa . Ciekaw jestem jak prezentować się będzie wydajność 9600PRO lóm: za dwa lata Z pewnością będzie imponująca

Niestety producenci chipów graficznych mają tendencję do obniżania wydajności i podnoszenia cyferek. Tak drodzy państwo ludzie lubią cyferki bo np. 9600PRO jest lepsze od 9500PRO no 100 nieprawdaż a co do piero od 4200 - ponad 5000 LOL dla tego kto tak mówi. Ale zaraz gdzie sie podziały 4 potoki LOL za to mamy wyższe zegary, większe cyferki

Sam mam teraż 9500pro i powiem wam że wydajność po softmodzie na 8 potoków wzrasta o:
14% w 3DMARKU 2001 w defaulcie
25% w 3DMARKU 2003 w defaulcie
Natomiast podniesienie taktowań zegarów o 50/50 daje wzrost rzędu
5% w 3DMARKU 2001 w defaulcie
8% w 3DMARKU 2003 w defaulcie

Teraz zagadka - o ile trzeba teoretycznie podnieść taktowania żeby uzyskać wydajność 8 potokowej karty na karcie 4 potokowej, którą jeszcze można podkręcić Mówię wam, niedługo będą karty 2x1, ci ja mówie, już są (FX5200) hehe z gigahercowym zegarem rdzenia i dwugigahercowym pamięci

TI4200 teraz lepsze od 9600PRO bo architektura 4x2 a nie 4x1. Jak będzie dalej czas pokaże

9500PRO/9700 było aż tak dobre na swoje czasy że trzeba było je uśmiercić Cóż tak bywa. "Najnowsza karta na najnowszym" chipsecie - mówią sprzedawcy (wciskając syf klientom) - prawda że ładnie to brzmi. Niestety teraż trzeba słono płacić za wydajność. Sam jestem handlowcem/serwisantem w firmie komputerowej i mówie wam czasami ludzie przychodzą i chcą karty np. 9200 SE bo przecież są one lepsze od 9200 o "SE" LOL "Second/Special Edition for loosers" no offence 9800SE ) i im nie wytłumaczysz ze 64bit bo oni chcą, bo tańsze i 128MB po co mają dopłacać :bij: Aż się chce płakać. Ale cóż szybciej zrobią upgrade

Oczywiście swoje TI4200 128mb/128bit VIVO firmy XFX moge sprzedać za jedyne 500PLN, ponieważ prezentuje wydajnosć kart z tego właśnie segmentu

Ale się opisałem - ide spać bo gorączkuje (poważnie ) pozdrawiam i życzę owocnej dyskusji

129.206.196.* napisał:

Zgadzam się z Tobą tylko w tej kwestii, że panowie z ATI bardzo i to bardzo mieszają w nazewnictwie (zaczęło się od R9000, znacznie gorszego od 8500 i poszło dalej pełną parą ). Natomiast co do reszty :



No właśnie przeczytałem, masz rację, gorączkujesz :

1) RV350 i RV360 to nie są tak po prostu wykastrowane R300/R350/R360 - pomyliło ci się chyba z twoim Radkiem 9500 (128bit, 4 potoki, pozostałe 4 odblokowałeś). Są to procesory graficzne, owszem bazujące w pewnej mierze na R300, ale nowe, pierwsze wyprodukowane przez ATI w technologii 0.13 mikrona (proces low-k).

2) GF 4 Ti był swego czasu kartą z tzw. najwyższej półki, podczas gdy R9600(PRO) to typowa karta "mainstream" czyli dla amerykańskiego przeciętniaka. Jakbyś miał większe pojęcie o półkach cenowych i poszczególnych segmentach, to wiedziałbyś zapewne, że zazwyczaj stare karty high-end długo nie mają konkurencji w kartach z niższego segmentu, ale z czasem taka chwila i tak nadejdzie. Po dwóch latach jednak ten mainstream ze średniej półki sprawuje się lepiej niż zasłużona topowa karta nVidii, która powoli odchodzi do lamusa, czego niektórzy jakoś nie zauważyli.

Jeżeli tak bardzo chcesz rzeczowo dyskutować, to proszę przeczytaj najpierw to poniżej (zanim napiszesz, jak już jedna osoba mi tutaj zarzuciła, że wypisuję jakieś brednie i herezje). Myślę, że bardziej rzetelnych informacji w sieci nie znajdziesz

http://graphics.tomshardware.com/graphic/20030306/index.html

http://graphics.tomshardware.com/graphic/20031015/index.html

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDU4

A najlepiej to da ci pełną jasność sprawy, może się wyleczysz

http://graphics.tomshardware.com/graphic/20031229/index.html

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDY0

A może panowie z dwóch spośród najbardziej szanowanych vortali na świecie bredzą, a rację mają panie w Gdańsku?!

81.18.216.* napisał:

Chyba 9100 ?

GF4ti4200 czy Radek 9600?

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14