Co Jest Trzymane W Pamięci Na Karcie?

195.69.80.* napisał:

Do tej pory jadę na radeonie9500 64MB pro i jest wszystko OK, D3 działa na wymuszonych ustawieniach ultra, UT2k3/2k4 śmiga pięknie w full detalach mimo że straszyli że potrzeba będzie 256MB na karcie inne gry też nie protestują.

wracam do pytania: Co jest trzymane w pamięci na karcie graficznej, czy ilość wykożystanej w niej MB determinuje jedynie rozdziałka monitora, czy służy także jako schowek na tekstury poziomów?

Czy jest sens kupować 256MB kartę klasy GF6800 do 15"LCD który wyświetla max 1024x768?

Czy większa ilość pamięci na karcie odciąży pamięć systemową?

83.16.35.* napisał:

Odpalilem alphe STALKERA w na ti4200 64MB w 800x600 chodzila po 100FPS.
Zmienilem na 1024x768 i spadek byl tak drastyczny, ze nie bylo plynnosci (15-25FPS).
Byl to ewidentny brak ramu na karcie bo akurat tak ta gra laduje tekstury do pamieci.
I wogole wiecej ramu na grafie przydaje sie przy wiekszych rozdz. od 1024x768 lub z wysokim AA i AF.
Narazie 256MB to jest taki chwyt marketingowy bo roznice w mega rozdzielczosciach 1600x1200 z AF i AA sa ledwo co widoczne na wykresach bo w uzywaniu na pewno nie.

81.190.158.* napisał:

oczywiscie, nie miales karty 256mb ale i tak wiesz lepiej...
bf2, fear dwa najblizsze przykłady jakie mozna podać...trzeba miec karte 256mb zeby grac w 1024 i wszystko na full [no aa , no anizo,komputer wyposazony w 1gb ramu]. No oczywiscie mozna grac na kartach 128megowy, kosztem pamieci ram kompa,której trzeba miec wiecej niż w przypadku karty wyposażonej w 256mb,czyli gdzies w okolicach 1.5gb....

83.16.35.* napisał:

No i czego to dowodzi ?
Czyzby to co pisalem nie bylo prawda ?

81.190.158.* napisał:

przeczytaj sam siebie i sam odpowiedz sobie na to pytanie

bo dla mnie nie jest to chwyt marketingowy ani tym bardziej to że jest przydatne przy wysokich rozdziałach z aa i anizo

83.22.146.* napisał:

256 MB może się przydać jeśli ktoś zamierza grać w 1280x1024+ w gry takie jak doom 3 lub battlefield 2. do płynnego dzałania gier w 1024 polecalbym 6600GT 128MB. wszystko będzie super działać. miałem kiedys radeona 9200 256MB (dziwne...) i był on dużo gorszy w wysokich rozdzielczościach od radeonów 9500 z 64MB pamieci ^^

195.69.80.* napisał:

No to co jest lepszym wyborem GF6600GT z 256MB czy 6800 ze 128MB, kosztują podobnie, a może dołożyć te półtora stówy i kupić 6800 z 256MB?
(Tak wiem, że najlepszym bedzie 6800LE z gwarancją modowalności 16/6

No i pozostaje sprawa Visty która ponoć będzie potrzebować 256MB na karcie. Ciekawe po co? Ech czas pujść po rozum do głowy i konsolę

83.16.35.* napisał:

Oczywiscie bralbym 6800 z 128MB.
Na 6600GT 256MB jest delikatnie mowiac niepotrzebne.

83.28.3.* napisał:

leborg: moze ja jestem jakis taki nie-teges no niezorientowany, ale wytlumacz mi prosze jak dziala ta zaleznosc miedzy iloscia pamieci na karcie a wymagana pamiecia systemowa Bo skoro jest tak jak mowisz (to co nie miesci sie w ramie karty wedruje do systemowej) to dlaczego karty zintegrowane na plycie PRZYWLASZCZAJA sobie ram a go nie WSPOLDZIELA ?

83.22.41.* napisał:

Wy się chyba niezrozumieliście. Jemu chodziło oto, że chwytem marketingowym jest montowanie 256 MB na kartach takich jak Radeon np. 9550 GF 5700Le czy Gf5600. Bo jak kazdy wie 256MB przydaje się jak się gra w bardzo wysokich rozdzielczosciach, a do tego żadna z tych kart sie nie nadaje. Wiec chwytem marketingowym jest montowanie więcej ram na słabych kartach żeby niedoświadczonego klienta wprowadzić w błąd. Nie mówię, że montowanie 256ramu na 6800 jest chwytem marketingowym, wręcz przeciwnie tylko jeszcze żeby ceny były takie same lub nie wiele drozesze od wersji 128MB ramu.

81.190.158.* napisał:

widzisz zeby cos takiego gdzies napisał? bo ja nie.... cały czas jest mowa o 6800 256mb, a nie o 9200se 256mb

83.28.3.* napisał:

leborg napisal: "nie mam pojecia"

no to dlaczego piszesz glupoty o ktorych nie masz pojecia ? Bo swobone przerzucanie danych z ramu karty na systemowy jest niemozliwe. Swoja droga trzeba by troche poprobowac co sie dzieje przy przepelnieniu pamieci na karcie. Pewnie wychodzi na pulpit
Teraz napisze co mi sie wydaje, ale nie mozna tego traktowac jako pewnych informacji Na moje tekstury po odczytaniu z pliku trafiaja do graficznej, w oryginalnych rozmiarach i tam sobie leza. Nastepnie gpu chcac je wyswietlic dostosowuje je do aktualnej rozdzielczosci i odklada na tempa. Jesli karcie zbraknie pamieci to miejsce to jest zwalniane i zostaja tylko oryginalne rozmiary. Karta chcac wyswietlic ja jeszcze raz musi ja przekonwertowac przez co spada ilosc fps.
Ponadto na karcie przechowywane sa tez informacje o wierzcholkach, czyli tak zwane vertex buffory. Choc tutaj w przeciwienstwie do textur mozliwy jest rendering bez ich uzycia bezposrednio z systemowej, jednak jest to o wiele wolniejsze. Nie sadze jednak by silnik takiego bf2 na to pozwalal, bo to z vb wystarczajaco wolno chodzi a co dopiero bez

195.69.80.* napisał:

Silnik BF2 nie jest jakiś specjalnie wybredny, moja karta radzi sobie z tą grą (demko) całkiem przyzwoicie w 1024x768 no aa, wszystko na max z wyjątkiem dynamicznego oświetlenia i cieni, oraz filtrowania tekstur które są na medium, bo inaczej zaliczam wywałkę na pulpit przy "optymalizacji shaderów". Inna sprawa że 1GB RAM ledwo starcza tej grze i przez pierwsze 30s. szarpie niemożliwie, ale jak już wywali windowsa, g-g, firewalla i dialery do swapa , zasówa całkiem dobrze ~30FPS

No dobra my tu sobie gdybamy i oftopujemy, a jaka jest prawda o tej v-ram? może ktoś znalazł jakieś testy 128 vs 256 MB.

217.96.185.* napisał:

Powiem to tak: Od jakiegos x czasu na karcie graficznej liczy sie predkosc pamieci czyli bity a nie jej wielkosc czyli vram.Wole np takiego radka 9500 64 megowego niz np GF 6200A 256 megowego.Jak myslicie,na ktorym bede mial wieksza plynnosc? O jakies 100 klatek w tym 1 ?? Prawda jest taka,ze tak nawet w takim doomie optymalizowanym na NV.Pozatym jesli masz malo pamieci na karcie to wystarczy,ze wlaczysz wiekszy AGP Size i wymiatasz.Np - demko Chimp nie chodzi teoretycznie na radku 9500 - 64 megowe.Wlaczylem AGP Size na 256 i chodzilo mi z predkoscia ok 50 klatek a na takim 6200A chodzi moze z 5 (nawet przy wlaczonym AGP Size 512 bo tu monitujemy pamiatki a nie bity).To nie jest wina tego,ze to demko jest pisane pod radki tylko ilosc bitow na karcie.Wszystkie karty NV obslugujace DX9 potrafia odpalic perfekcyjnie z zachowaniem plynnosci wszystkie demka ATI z DX9 z wyjatkiem tego demka z rysowanym stołem (sprawdzilem to na 6800LE i FXie 5500 z czego na tym 1 chodzilo nawet szybciej niz na ATi 9800XT wiec to nie ma znaczenia).Oczywista jest jednak sytuacja odwrotna.Jesli masz np 2 karty - powiedzmy cos nowszego, np GF6800 (zeby nie bylo,ze pisze o niedzisiejszych kartach ) i jedna z tych kart ma 128mb a druga 256.Ta 128 mb potrzebuje wiecej ram w systemie gdyz cykl na textury ma o polowe slabszy niz wersja 256,czyli szybciej sie "meczy",podczas gdy karta z 256 MB moze 2x szybciej obrobic dana texture. Zawsze tak bylo (nie mowcie,ze nie),ze karty,ktore byly kilkupamieciowe (czyli kilka tych samych kart,ktore sa w roznych wersjach pamieci [czyli nie np x800pro,ktora ma zawsze 256 mb na karcie]) to po zwiekszeniu AGP Size w biosie przy wiekszym ramie systemowym - karta z mniejsza iloscia pamieci jest prawie zawsze szybsza od tej z pamiecia 2krotnie wieksza gdyz zdecydowanie mozna ja bardziej przetaktowac. Co z tego,ze karta ze 128 MB na pokladzie szybciej sie meczy.Wersje 256MB tych samych kart maja zawsze (przez duze Z) wiekszy czas dostepu do pamieci wiec dlatego sa wolniejsze.Sprawa sie zmienia,kiedy nie chcemy przetaktowac karty.Na defaulcie karty z 256 MB sa bardziej wytrzymale przez co mozna (teoretycznie) powiedziec,ze sa szybsze, ale powiedzmy sobie szczerze,czy kto kolwiek z tego forum nie podkreca karty graficznej ? Watpie : - P tym bardziej,jak ktos kupuje mocna maszyne to zawsze chce wycisnac z karty dziewiate poty : - ) i wtedy na karcie z mniejsza iloscia pamieci moze wiecej, jednak to wszystko pod warunkiem, ze mamy o tyle wiecej ram w systemie o ile bardziej monitujemy pamiec w AGP Apertuar Size --- pozdro

83.16.35.* napisał:

hydro2 mylisz sie w stwierdzeniu ze karta 256MB moze obrobic 2x szybciej dana teksture od tej 128MB.
Jezeli tekstura nie bedzie przekraczac (zreszta mowimy nie o jednej teksturze a o dziesiatka/setkach tysiecy trojkatow na klatke) 128MB to na tych kartach bedzie identycznie chodzic jezli mialby te same czasy dostepu.
Dopuki scena nie bedzie przekraczala 128MB to 256MB karta bedzie wolniejsza.
I oczywiscie w najnowszych produkcjach gdzie ilosci trojkatow siega juz blisko miliona to rozumiem, ze przydaja sie 256MB na karcie ale naprawde to musi byc rozdz. powyzej 1024x768.
Z checia bym zobaczyl testy w dzisiejszych grach karty 128MB vs 256MB w rozdz. 1024x768

217.96.185.* napisał:

Ja rowniez,ale chcialbym tez zobaczyc testy tych samych kart,ale wykreconych.Istnieja wogole takowe w necie ??

85.198.193.* napisał:

a) po co wiecej pamieci skoro karta nie potrafi obrobic sceny ktora zajmuje polowe pamieci karty?
po co wiecej pamieci skoro karta nie potrafi zaadresowac wiekszej ilosci pamieci
c) po co wiecej pamieci ktora jest slabsza czli przepustowosc pamieci jest mniejsza a wiec odczt z pamieci jest wolniejszy.
d) po co wiecej pamieci starszego typu np. TOPS a nie BGA ktore maja slabsze parametry.
ITD.

Wiecej pamieci przydaje sie na karcie ktora potrafi wykorzytac wieksza ilosc pamieci czyli jest w stanie przeliczyc scene w rozdzielczosci powyzej 1024x768 z ulepszaczami a tego ni potrafia karty z lowendu gdzie czesto ostatnio pcha sie wiecej pamieci.
A tksturowanie z AGP jest strasznie wolne i bardzo zadko karta odwoluje sie do pamieci RAM aby przechowwac tam tekstury i wpychanie tekstur do pamieci kompa powoduje spadek wydajnosci karty.

I jedyny przypadek gdzie przydac sie moze wiecej pamieci na karcie z lowendu to jest praca z grafika gdzie mozna bez obawy wepchac do pamieci karty odpwoiednie tekstury i wkorztywac je na goraco aby one nie byly odczytywane z HDD. Wtedy szybkosc rendingu nie jest juz tak wazna(chyba ze jest to zaawansowanaa scena 3D).

83.28.17.* napisał:

AGP aparature size wystepuje tylko na kartach agp Mruganie lampki od hdd oznacza brak pamieci systemowej, ale nie wydaje mi sie by ta lampka murgala jesli na tym samym kompie zamienimy karte na taka z mniejsza pamiecia. A co do silnika bf2 to napewno nie chcialo sie programistom implementowac renderingu z pamieci systemowej, skoro wszystkie karty >=geforce 1 maja vertex buffor

212.191.76.* napisał:

Lepiej wziąć GF6600GT, jest, wbrew pozorom szybszy od "gołego" 6800.

81.190.158.* napisał:

pwn3d


jakies testy podasz?;]

85.28.154.* napisał:

momentami falkami mi wywraca jak czytam takie rzeczy jak w tym wątku.

mam x700pro 256mb i wolałem kupić zwykłą (425/860) ale 256 niż na przykład toxic 128mb .

I zrobiłem dobrze, bo choćby BF2 chodzi dużo lepiej (brak doczytów) na tej karcie niż na 9800pro 128MB 256bit (ostro wykręconym).

Z drugiej strony kupno karty z >128mb która ma mniej niż 8potoków jest debilizmem albo niewiedzą... 8 potokowce też raczej zaspokoją się 128mb, wyjątkiem jest tu tylko BF2, który na 8potokowcach smyra grzecznie , a na tych z 256MB jeszcze grzeczniej.

81.190.158.* napisał:

cóż, część ekspertow ma wiedze iście książkową , i ich do prawdy po prostu nie przekonasz...

81.219.224.* napisał:

A co to da ? Przeciez jak pamiec jest wolniejsza w odczycie to te 256 mu nic nie da.

Juz tu koledzy pisali ze wieksza pamiec na slabszych kartach to pic na wode i ja sie z tym zgadzam. To tak jakby porownac 9600XT z 256 MB(128bit) do 9800PRO 128 MB(256bit)

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14