Temat

Gf4 Vs Radeon 9550 (wydajność Only!)

217.98.241.* napisał:

Sorki wielkie ze jestem już 131433214 osobą, która zakłada topic o wydajności GF4ti i Radeona 9550, ale szukalem jakis konkretnych wyników w grach i nic nie znalazlem poza 3d markami i aquamarkami, które w sumie najmniej mnie interesuja. Chodzi mi o pojedynek:
-Geforce 4Ti 4200 AGP 8x 128 DDR 4ns 250/513 Mhz (firma raczej bez znaczenia,zalozmy MSI)
-Radeon 9550 (załóżmy Saphire) AGP 8x 128 DDR 4ns 200/400 uwzgledniamy standardowe podkręcenie(czyt.takie jakie osiąga prawie kazdy 9550 bez dodatkowych wentylatorów itd.) a wiec 350/500 Mhz
Standardowe pytanie: która z tych dwóch kart (przy mhz jakie podalem!) jest wydajniesza w grach przytoczonych przeze mnie poniżej? NIe bierzemy w ogóle pod uwage jakości obrazu, dx9.0, shaderów! Sama wydajność, fps ONLY!!! Oto giery:

1) Counter Strike 1.6 [podkreslam 1.6

]
2) Unreal Tournament 2004
3) Half Life 2
4) BF Vietnam
5) farCry
6) NFS: UNderground2
7) FiFa 2005

Swat4
9) GTA 3, vice city, san andreas
10) Doom 3
11) Bitwa o Śródziemie
12) CMR 4
13) MoH Pacific Assault
14) Call of Duty: United Offensive
15) Morrowind

Mysle ze platforma testowa nie ma w tym przypadku wplywu na to, ktora karta jest szybsza, ale zeby nie bylo przyjmijmy, ze wszystkie gry odpalamy na Athlon Xp2500+ 512 DDR Pc3200 Asus A7V8X-X. Mam nadzieje ze znajdą się jacyś dobroczyncy, którzy pomogą mi w tym problemie i zamieszczą sensowne odpowiedzi, na podstawie własnego doświadczenia i/lub zaslyszanych opinii

Dzięki za pomoc.

Ps Bym sie dopisal do jakiegos innego topicu, ale i tak nikt nie czyta juz 2 dniowych topiców

62.121.80.* napisał:

Komp jak w sygnaturce

cs 1.6 - 640*480, 4 smoki pod nogami 100fps, stery 71.84 ( starsze JEDNAk gorsze )
Source - 800*600 - na aztecu w zawieruszcze, smoki hendy w powietrzu 10 osob na ekranie nie spada ponizej 35fps. (Wez pod uwage ze gdybym mial karte 128MB mialbym przynajmniej z 5fps wiecej)
GTA3/Vice - 1024*768 - AA 4x AF 4x - nic nie chaczy, obraz non stop plynny

83.28.233.* napisał:

hmm be zastanowienia 9550
lepszy w dx9, lepszy na przyszlosc
dobry w dx8, da sobie rade w kazdej grze

z tych co przytoczyles, to gralem tak:
1.cs 1.6 - nietestowalem
2 ut 2004 - chodzi bardzo ladnie
3 hl2 - 800x600 higs, chodzi super
4 - nie wiem
5 - very high super chodzi
6 - 800x600 i full bez synchronizacji, nie spada ponizej 25 nigdzie oprucz url, na 4ti bedzie gorzej
7 nie testowalem na pewno spox
8 choroba wie

9 full, chodzi spox
10 800x600 i medium/high roznie potrzeba giga ramu
11 - gralem chodzi b dobrze
12 full chodzi spox
13 800x600 i nizsze racej detale, zeklbym medium wymagajacy tytul
14 full bez najmniejszego problemu
15 w to gralem na 9200

83.25.250.* napisał:

Jezeli chodzi o cs 1.6 (engine hl1) to przy reszcie sprzetu jaki posiadasz powinno byc podobnie na obu kartach. Mimo ze 4ti jest uwazane za lepsze w dx7 to ja osobiscie roznicy nie odczulem, przy maksymalnym nasileniu akcji duzej ilosci modeli przeciwnika itd kilaset fps na obu kartach.
Znam sporo ludzi ktorzy teraz gdy stanialy juz "lepsze" karty z epoki gdy zaczynali grac w cs'a, wyposazyli sie w odpowiadajace im karty. To tendencja jest taka ze jak kogos interesuje TYLKO ten silnik (hl1) to bierze jakies lepsze 4Ti, ale oni kupuja karte tylko i wylacznie do tej 1 gry, a przesiadaja sie z jakiegos gf2mx ktory przy mocnym procu i tak dawal im dosc duza wydajnosc jak na te wymagania.
Za to hl2 bedzie bardzo ciezko grac na tym z wielu powodow. Jakos przez singla na 800x600 sie przemeczysz, ale do multi o wydajnosci mozna zapomniec (chyba ze wlasnie najnizsze ustawienia z mozliwych i ~30FPS cie zadowoli).

81.190.145.* napisał:

to sie lepiej zastanów... bo w większosci podanych gier 4ti dogania 9500pro , a ty wyskakujesz ze swoim megaśnym 955o.... znów O_o

194.146.253.* napisał:

4ti to już niestety przeżytek; każda nowa gra jak i wiekszość obecnych kożystają z DX9 więc tych efektów na 4ti raczej nie uświadczysz. Wybór jest prosty - R9550

83.16.35.* napisał:

Dżoki, z tych gier ktore wymieniles R9550 bedzie szybszy TYLKO w HL2 i moze w F-C.
Reszta to generalnie male piwo dla 4Ti
Nawet w DIII gralo sie przyjemnie na niej, jedynie w poziomie Hell byly spadki FPS, ze az przeszkadzalo (do 15 czasami).
Reszta gier full detale w 1024x768 i ZAWSZE mialem plynnie.
A tutaj juz widzisz, ze niektorzy z R9550 nie graja w full det.

Wiec jezeli mialbym wybierac miedzy 4Ti a zwyklym 4ns R9550 to raczej nadal zostalbym przy 4Ti.
Odezwa sie za moment posiadacze R9550 ale chce im zatkac pyski i napisze, ze R9550 o jakis konkretnych pamieciach diametralnie rozni sie od zwyklego R9550 i juz wybor padlby na radka (mowie o jakims konkretnym GeCube albo Guru).

194.146.253.* napisał:

Noi widać kto wszczyna awanturę. Najlepszym wyborem będzie R9500Pro - w ten sposób zatkasz pyski wiesz komu

83.31.29.* napisał:

Wydaje mi sie ze Ti4200 bedzie lepiej latał w tych grach od takiego 350/500 radosława, ale wybor nalezy do ciebie. No tyle ze bedzie mniej "kolorowo" bo to "tylko" Dx8, ale za to wyrwiesz Allegro za 180zl taka z ViVo a wiec bedzie troche taniej

80.55.254.* napisał:

Dżoki tylko i wyłącznie Radeon 9550
Kaeresa sie nie słuchaj bo on częstą głupoty pisze, choć jest juz z nami od dłuższego czasu

Jak weźmiesz 4 Ti będziesz żałował jak mój kumpel

213.184.16.* napisał:

81.190.145.* napisał:

blah, a teraz walnij sie gumowym młotkiem w łeb

w tytułach które podał 4ti zgniata na miazge 9550... 9550 moze w 3przypadkach będzie szybsze.....

zresztą co tu gadać, obie karty to na dzień dzisiejszy przeżytek

83.31.17.* napisał:

Czego bedziesz załował?? temat dotyczy tylko i wylacznie wydajnosci karty w poszczegolnych grach. I jesli sie tego tyczy to wiekszosc tych gier jest na korzysc Ti.

62.111.200.* napisał:

dżizz... kolejna wojna.. miałem obie karty i powiem tak:
4Ti - dużo lepsza od 9550 w dx7/8
w dx9 jest lepszy 9550 ale oczywiście po o/c.
Wydajność w grach? to już zależy od optymalizacji, no bo czemu D3 szybciej chodzi na nV a np. HL2 na ATi.. ? można się wykłócać w nieskończność, najlepiej wybrać lepszą karte do gier w które sie gra

82.160.102.* napisał:

heh uwielbiam takie kłotnie
grałem w mase gier na gf 4 ti u qmpla, (posiada gf 4 ti 4200 MSI 128 mb ddr)
akurat wczoraj ciupaliśmy w drivera 3 i chociaż nie ma go wśród wymienionych gier to musze powiedzieć ze w 1024*768 haczyło :/
reszta jego kompa jest taka sama jak podałeś

barton 2500, 512 ramu płyta epox 8RDA i zasiłka feela 300W
graliśmy również w CS Condition Zero - i tu sie zdziwiłem

kolo ma czysty system niedawno formatowany i wogóle zero syfu, a
CS (oryginalny) z bajerami (blah - bajery - tekstury wyższej rozdzielczości :lol) na maxa i 1024 potrafiło nieźle przyciąć
u siebie grałem w cs 1.6 w 640 zeby miec te 70- 100 klatek
a u kumpla normalnie nie mogłem grać :/ przypuszczam ze na 800*600 było by juz spoko
doom 3 - zawiodłem sie - 800*600 i medium - mimo takich ustawień doom
przyklacał jak wyskoczyło wiecej niż 4 potwory
Far Cry - ustawienia 1024*768 detale Very High bez filtrowania chodził hmmm w spowolnionym tempie ze tak sie wyraże - na high juz wporzo
Colin 4 - padaka na max detalach :/ samochód zamienia sie w ocieżałą krowę

aha grałem też w herosa 3 - obyło sie bez problemów

heh

62.121.80.* napisał:

To chyba kumpel gral z wlaczonym AA i AF...

Swego czasu testowalismy w topicu o CS:S w dziale gry wydajnosc 4 Ti i 9550 obydwie po o/c

Wyniki mozna poszukac, byly prawie identyczne !!! Z tego co pamietam to raz lepszy gf 4 ti a raz radoslaw.

83.29.39.* napisał:

eh ludzie CSS to nie CS1.6 w CSS możesz mieć np X800XL i słaby proc a np 9700pro i wyczesany w kosmos (załużmy jakiś 4ghz potwór) i wyniki moga być zbliżone. silnik source wymaga aby cały sprzęt był mocny a nie sama grafa ... i na tym zakończymy... tyle ...

82.160.102.* napisał:

jeśli chodzi o mnie to pisałem o Counter Strike Condion Zero a nie o CSS
dla porównania napisałem ile ja potrzebuje klatek do komfortowego grania w Cs 1.6
anyway po co te kłotnie i spory
ja bym brał radka bo nowki na gwarze po 219 zł stoją (gigabyte) ma sie te 3 lata gwary i spokój, gf 4 ti nawet jesli w dużej czesci gier wydajniejsza to i tak nie jest to kolosalna różnica

62.111.200.* napisał:

do komfortowego grania w cs 1.6 to potrzeba dobrego procesora a nie grafy, dla przykładu: na obecnym konfigu + gf2 mx 400 64/64 mam 100 fps, czasem spada w smoke'u..

83.142.12.* napisał:

W takie staroci Wam cielo ?
W CMR4 ??
Jak mi schodzilo na 4Ti ponizej 100fps to sie wqrzalem niezle.
W CS niezle przycina ale na 2Ti.
Aaa, wlasnie teraz sie kapnalem. Moze kolega ma 2Ti w kompie ?

Dobra, tak serio to z banialukami do teatru w Bielsku (znow zapomnialem, ze tutaj panuje IQ 50 i nikt nie zakmini).

212.122.214.* napisał:

To ja mam taki dylemat:

Moge wziąć Asus Radon 9550 Gamers Edition (GE) za:

Mojego GF4Ti 4200 (Leadtek - 64/128 - 250/513) + 25zł...

Moim zdaniem się b. opłaca - za 25zł dostaje DX9 i spore możliwości O/C. Jednak chętnie przeczytam Wasze opinie

81.219.215.* napisał:

wymieniac nie zastanwiac sie

83.23.128.* napisał:

ten GE leci 450/580 nawet wiec oplaca siejaknajbardziej

zresztą 128MB ram juz da troche w nowych grach

213.76.45.* napisał:

Heh, w sumie to ma być tania karta przesiadkowa. Za jakieś pół roku może troche więcej bede kupowal już coś konkretnego [wybór padnie zapewne na GF 6600, oby GT

], ale przez ten czas (troche jednak miechów jest) musze mieć coś takiego zeby te gierki, które wymienilem i pare innych (głównie CS 1.6) chodzily tak możebnie

Oh ahoow sie nie spodziewam, bo czego można sie spodziewac po karcie za 200-230 PLN.O cs sie nie martwie, bo znam sie troche akurat w tym temacie, a poza tym niezle smiga na konfigu z mojego podpisu, wiec looz. Róznica w grach 5-10 FPS nie robi mi różnicy, ale już 15-2o to jest sporo, szczególnie gdy chodzi o granice 40-60 FPS gdzie zaczyna być odczuwalne "chaczenie". Na dobrą sprawę kupiłbym Radeona, ale:

-Radeony caly czas (boshh ile to można!) mają jakieś problemy ze sterownikami (nie wszystkiem zaznaczam), artefaktami, spadkami wydajności itd. Ostatnio ludzie skarżą się na popularne Gigabyte'y, ze ich nowokupione karty wysypują artefakty. Po prostu.......nie chce mi sie pieprzyć ze sterami przy kazdej nowozainstalowanej gierce, simple

-jak wszyscy wiemy standardowy Radeon 9550 (nie zaden tam Xt, Guru czy inne specyfiki) bec O/C jest o wiele gorszy od najslabszego nawet GF4 Ti. W budzie mam gorąco i jakos narazie nie widze mozliwosci temu zaradzic. Dlatego boje sie ze jak kupie takiego Saphire za 200 PLN to nie wykreci mi sie on na te ~400/500, bo dopiero przy takich Mhz radeon zyskuje zblizoną wydajnośc w grach do GF4 (ogólnie).A GF "nie gęś i też swój potencjal O/C ma"

czyli ze zalózmy takie MSI 250/513 Hynix 3.6 ns puszcze na ~~300/550 to tez mu troche power przybedzie.

Reszta przemawia za Radeonem: jakość obrazu, DX 9, cisza (w przypadku Gigabyte'a którego sie boje ), gwarancja. Powiem krótko, jeśli nie bedzie w/w problemów z R 9550 i bedzie wydajny przynajmniej jak GF4 Ti w kazdej grze (staroci z przed 1999 nie licze) to go biore za 200PLN (z allegro ofkozz) bez dwóch zdań.

Dzięki za dotychczasowe odp. Piszcie dalej tylko i wylącznie o wydajności w grach i tylko GF 4, Radeon 9550 (nie xt, nie guru). pzdr!

83.28.226.* napisał:

ehh i znow wojna ktora jest bez sesu

wymieniaj grafe wymieniaj oplaca sie spox,

4ti spox moze i dogoni 9550 w grach z dx9 (nfsu2) ale co z tego jak to nie takie same efekty graficzne

rownie dobrze mozna grac w nfsu2 na 9200 przy 640x480 i porownywa go do 9550 lub 4ti

innymi slowy jak chcesz miec spoczko grafe, karte pod nowse gry, lepszy tv-uot , mniejszy pobor mocy, mniejsze wydzielanei ciepla

, dobra wydajnosc w starszych grach, towez 9550 (oczywiscie za ta kase)

a jak chcesz obciete efekty w grach z dx9, slaby tv-out, szybsze granie w stare gry oraz grafe ktorej nazwa kiedys cos znaczyla towez sobie 4200ti

83.28.180.* napisał:

dobrze powiedziane,
4Ti to karta legenda, ale wszystko co dobre szybko się kończy- architektura z 2002roku nie może konkurować z tą z 2004r

83.27.119.* napisał:

Grobelku coś Ci się pomieszało chyba...

GF4 Ti4200 dogania R9500Pro powiadasz... ;]
Hehee... w czym? W Pasjansie?

Poza tym - jeżeli nie wrócicie do odpowiedniego toku dyskusji temat zostanie zamkniety jak mu podobne...

81.190.145.* napisał:

http://www.ixbt.com/video2/over2k4-over.shtml

83.27.0.* napisał:

ale idiotyczny temat
kiedys byly wojny ze 8500 szybszy od ti4200 a teraz odwracacie kota ogonem i twierdzicie ze 9550 jest szybszy - a to nic innego jak krojony 9600 co jak wiemy jest krojonym 9500
prawie kazdy gf4200 pojdzie na 290/580 na standardowym chlodzeniu
moim zdaniem nie ma co sie zastanawiac
ti4200

158.75.217.* napisał:

Weź wejdz w to http://www.tomshardware.pl/graphic/20031229/index.html
oraz w to http://www.tomshardware.pl/graphic/20041004/index.html

82.160.102.* napisał:

ja już sie nie bede w tym temacie udzielał, bo to bez sensu (zupełnie jak kiedyś

)
Grobel (dawniej jako Leborg) zawsze tego linka z ruskiej strony podawał

nie wiedzieć czemu zawsze tą ruska strone - nie żebym miał cos do rusków
nie jestem stereotypowy, ale przydało by sie kilka linków zeby miec obietkywne porównanie

81.190.145.* napisał:

poniewaz to najwiekszy rosyjski serwis który jako jedyny zrobił tak gigantyczne porównanie kart....

Podobne tematy

ATI Radeon Hercules 9100 64MB czy Creative GF4 Ti4200 64MB T
gf4 mx 440vs radeon 9200se
Czy sie opłaca gf2mx 32mb sdr na gf4mx440 64ddr 128bit?
Jakosc obrazu Radeon9000 vs Gf4Ti 4200 64MB
GF4ti4200 czy Radek 9600?
gf4 problem z GLem
A MOZE ZASILKA A NIE WALNIETY GF4 ti GAINWARDA oO
GF4Ti4200 czy RADEK9600PRO warto wymienić??? proszę pilne :)
wymiana gf4 na fx5700
5600XT czy GF4 Ti 4200???????
Co wybrać GF FX5700, Radka9600Pro/XT Czy GF4 Ti HELP ME!
Ati Radeon 9600 Czy Gf4 Fx
Gf4200 Czy 6200 ?
Problem Z Gf4 Mx 440

Działy

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14