[b]SZUKAM RADY? czy warto dopłacic do FX 5900XT z R9600 Pro?

195.85.209.* napisał:

Mam zapytanie czy myślicie, że warto zamienic Saphira R9600 pro na MSI Fx 5900 XT oczywiście z dopłatą .Jak wygląda sprawa wydajności i o co chodzi z PS 2,0?

83.29.217.* napisał:

saturn - zalezy jak zwykle od pieniedzy, jesli mozesz kupic 5900xt za 680-700 zl to warto, po podkreceniu i wrzuceniu biosu luksa w 3dmarku03 przekracza sporo 6000pkt u wiekszosci userow, w hl2 bedziesz mial wiecej klatek nawet na aa/anizo ale bedziesz mial tzw "afere dx9" - rozne sposoby i zaden tak naprawde nie jest dobry na odpalenie gry w dx9 na tej karcie. (zreszta na 9600 tez nie masz - jest to karta z najlepszym stosunkiem cena/wydajnosc, gdzie nie musisz nic modowac i odblokowywac, wystarczy podkrecic i masz prawie ultre za 1100 zl...mozesz rowniez pomyslec nad 6800se za ok 1000 zl i zrobic z niego karte za 1500 albo nad 6600gt na AGP jak dostaniesz tez pewnie gdzies za 1000 i nic z nim nie robic bo dziala spoko

83.28.167.* napisał:

Pół roku temu pewniebym stwierdził, że się opłaca, ale w obecnej sytuacji na rynku gier, hmmm - jeśli wolisz dooma 3 to się opłaca, jeśli Farcry i HalfLife 2 - to się zupełnie nie opłaca.

83.28.6.* napisał:

tja, uczciwa nvidia i 4*2 rulz?:Ptja, uczciwa nvidia i 4*2 rulz?:Ptja, uczciwa nvidia i 4*2 rulz?

193.25.186.* napisał:

http://www.benchmark.pl/artykuly/testy/wybieramy_karty_do_HalfLife2/strona-1.html


[img]http://www.benchmark.pl/artykuly/testy/wybieramy_karty_do_HalfLife2/tips/fx5900xt.png[/img]
[img]http://www.benchmark.pl/artykuly/testy/wybieramy_karty_do_HalfLife2/wyniki/1024-1.png[/img]
[img]http://www.benchmark.pl/artykuly/testy/wybieramy_karty_do_HalfLife2/wyniki/1024-2.png[/img]

Jak widac na zalaczonych obrazkach FX5900XT ma problemy w dogonieniu R9550 po uaktywnieniu trybu DX9.0 . Ale po podreceniu powinien dogonic i moze nawet wyprzedzic R9550 .
HL2 poprostu nie posiada optymalizacji pod FX'y w przeciwienstwie do Dooma3, ktory naszpikowany jest optymalizacjami pod FX'y. Poprostu HL2 pokazuje prawdziwa wydajnosc w DX9.0 bo nie posiada optymalizacji. Ktos moze napisac ze co z tego przeciez producent(lub nVidia) moze dac optymalizacje i bedzie git ale teraz nVidia badziej interesuje sie nowmi kartami niz nieudana seria. W/g mnie wstrzymaj sie z wymiana chyba ze lubisz grac w starsze gry, obslugujace DX8.1 to wtedy FX5900XT kopie tylek R9600PRO ale w nowych grach jesli nie bedzie optymalizacji pod FX'y to moga miec one problem z dogonieniem R9600PRO.

80.51.137.* napisał:

Jestem z mojego pro zadowolony i dumny hl2 na 1024x768 wszystko na hight opcja oswietlania wszystkiego i wygladzanie x4 i anizo x4 i po prostu mam 33 klatki bez ani jednego zaciecia wybor nalezy do ciebie

83.31.245.* napisał:

to zalezy ile doplacasz ?

195.85.209.* napisał:

Dzięki wszystkim za sporą garść informacji, widzę że to nie jest aż takie proste może faktycznie jeszcze poczekać w końcu ten radek daje jeszcze radę , jeżeli chodzi o dopłatę to jest kwestia zamiany plus 300 zł , ale nie ukrywam że w tej sytuacji wolałbym przesiadke na r9800 ( do jakiego poziomu mogą one stanieć zanim wycofają ze sprzedaży?) . Znalazłem w sieci informacje o słabszej jakości wyswietlanego obrazu przez nvidię, a ja jeszcze nigdy nie miałem nvidi i dlatego się wacham.

80.53.252.* napisał:

[quote]Dzięki wszystkim za sporą garść informacji, widzę że to nie jest aż takie proste może faktycznie jeszcze poczekać w końcu ten radek daje jeszcze radę , jeżeli chodzi o dopłatę to jest kwestia zamiany plus 300 zł , ale nie ukrywam że w tej sytuacji wolałbym przesiadke na r9800 ( do jakiego poziomu mogą one stanieć zanim wycofają ze sprzedaży?) . Znalazłem w sieci informacje o słabszej jakości wyswietlanego obrazu przez nvidię, a ja jeszcze nigdy nie miałem nvidi i dlatego się wacham.[/quote]

Bierz FX, jakość obrazu jest super. Radek 9800pro jest chyba jednak lepszy, ale jakoś nie widaż żeby miał potanieć.

83.16.98.* napisał:

tak to powiedz jak ci chodzi moh pa, nfsu2 na maks+ anti, jak ci chodzi hl2 na dx9?

193.178.240.* napisał:

na 9600 pro słabo chodzi moh pa -już trzech znajomych z tymi radkami się przekonało...z nfs u 2 jest lepiej...a przykład z Hl 2-dajcie sobie spokój bo jest tak samo jak z doomem-ati wybuliło 6 melonów aby chodził w trybie 24 bitowym wiedząc że nvc się na takim spoci...ale odzew jest ze strony userów nv -można wymusić tryb 16 bitowy ,który bez straty jakości grafiki pozwala na swobodną grę(okazuje się że w większości przypadków nie ma różnicy pomiędzy trybem 16 a 24-poczekamy jeszcze chwilkę i dopracują ten trick w viola)
ps.porównanie radka 9600 pro do nv 5900 jest śmieszne(na podstawie 3dmarka05 i hl2 -jak się nie mylę-bo gdy te były w fazie developingu to nikt normalny by na to nie wpadł)...a dzisiaj odpalę HL2 i się przekonam na własnej skórze bo oglądać u kogoś to można "różne rzeczy...

80.53.252.* napisał:

[quote]tak to powiedz jak ci chodzi moh pa, nfsu2 na maks+ anti, jak ci chodzi hl2 na dx9?[/quote]

PA i Half life 2 nie dopadłem. W teście na benchmark.pl half life 2 na FX 5900 XT chodzi na maxymalnych detalach w rozdzielczości 1280-1024. NFSU2 Chodzi wszystko na maxa (rozdzielczośc 1024-768, więcej nie moge ustawić bo mi się monitor wyłącza, ale to już jego wina)

http://benchmark.pl/artykuly/testy/wybieramy_karty_do_HalfLife2/wyniki/1024-1.png
http://benchmark.pl/artykuly/testy/wybieramy_karty_do_HalfLife2/wyniki/1280-1.png
http://benchmark.pl/artykuly/testy/wybieramy_karty_do_HalfLife2/wyniki/aniz_aa.png

217.96.156.* napisał:

Wydajnosciowo 5900 w porownaniu do r9800 to kicha, a 9800 znikaja i na dodatek drozeja a 6600gt agp ktory jest mocniejszy od 9800 kosztuje 850zl... wybor nalezy do ciebie

83.29.216.* napisał:

exec gdzie widzisz 6600gt na agp za 850 zl ? na podstawie czego twierdzisz iz 5900 to kicha w porownaniu z 9800 - hl2 ? sorki, ale kiedys ludzie podobnie narzekali na 3dmarka z radeonem, ze jak to strasznie radki skrzywdzono. jesli nie masz 1100 zl na jakies 6800 to w ogole nie zmieniaj karty.

83.24.64.* napisał:

Mogę powiedzieć tylko, że jeszcze tydzień temu chciałem sprzedać swojego FX`a - na szczęście sie nie udało. Poprostu nie ma gry z którą sobie nie radzi. Mam dziwne wrażenie, że cena tych kart już niewiele spadnie.
Jeżeli masz możliwość sprawdzenia karty to zrób to, możesz być mile zaskoczony (po lekturze kilku wątków na tweak`u).

Pozdrawiam

81.18.211.* napisał:

Bierz. Porównanie Radka 9600 Pro do FX 5900XT - śmiechu warte... FX'y mają sporo wad, jednak 5900XT jest o wiele szybszy od tego Radosława A po podkręceniu :twisted:

W HL2 FX 5900XT działaja w trybie DirectX 8.1, ale różnica pomiędzy Direct 9.0 jest niewielka, podczas grania jej się nawet nie zobaczy : :wink:

157.158.190.* napisał:

Jesli masz R9600Pro to osobioscie bym nie zmienial tego na MSI 5900XT. Wiekszosc gierrek teraz chadza na ps2.0 wzwyz, a FXy maja ps2.0 EMULOWANY. Wiec jesli chcesz miec fajna grafe z super bajerami, to zostan jednak na 9600pro. Ewentualnie wez jakiegos 6800.

Ps. Mialem MSI5900XT vivo, mam to co w podpisie i zastanawiam sie nad 6800 :twisted: generalnie R9800 to extra karta a grafika w porownaniu do FX - po prostu nie da sie :twisted:

83.24.64.* napisał:

[quote]
W HL2 FX 5900XT działaja w trybie DirectX 8.1, ale różnica pomiędzy Direct 9.0 jest niewielka, podczas grania jej się nawet nie zobaczy : :wink:[/quote]

Działają bez problemu w DX9!!!
Trzeba troche pokombinować ale efekty są widoczne gołym okiem.

83.29.216.* napisał:

ludzie coscie sie tak uparli zeby tak jechac na te fxy:

jest roznica w dx8 i dx9 w hl2 - szczegolnie w wodzie ale nie tylko, przeszedlem z jednego na drugi i widze to na pewno wada

potoki: jesli uwazacie ze 4x2 to tak wielka roznica w porownaniu do 8x1 radze przejrzec podrecznik z matmy 1 kl. szk. podst. Czy jezeli jest wisla i odra i do kazdej wplywa po 4 potoki, to czy wielka jest roznica, niz jak gdyby byla jedna rzeka z 8ma potokami ? 8x1 jest lepszym rozwiazaniem, nie da sie ukryc - ale zwieksza wydajnosc radka o 2-5 %, za 300 zl to troche sporo, tymbardziej ze 5900 duzo lepiej sie kreca i ta roznice w architekturze potokow niweluje sie zegarami.

dxy - jesli chcecie pograc w dx9 to nie ma sensu kupowac r9800, bo na tych 30 klatkach nie da sie pograc i tak (www.100fps.com) - a w dx81 karty sa porownywalne z przewaga fx z racji podkrecania


jakosc obrazu jest taka sama, czy ktos dumnie zawsze jadacy obraz na fx a radkami moglby dac jakies SCREENSHOTY ??? gdziez tak wspaniale r9800 przewyzsza fxa ?

193.25.186.* napisał:

[quote]

W HL2 FX 5900XT działaja w trybie DirectX 8.1, ale różnica pomiędzy Direct 9.0 jest niewielka, podczas grania jej się nawet nie zobaczy : :wink:[/quote]

Roznicy prawie wcale nie widac

[img]http://www.benchmark.pl/artykuly/testy/wybieramy_karty_do_HalfLife2/obrazki/woda_DX8-s.jpg[/img][img]http://www.benchmark.pl/artykuly/testy/wybieramy_karty_do_HalfLife2/obrazki/woda_DX9-s.jpg[/img]


makaronek
Tu nie chodzi o potokiale o mozliwosci PS2.0. Do tego co dobrze pamietam to i Radek i FX'y maja po 1 jednosce PS w potoku. Czyli Radek ma 8 potokow czyli juz na starcie moze wykonac 2x wiecej operacji. Do tego kazda jednoska PS w Radkach moze wykonac 5 operacji w jednym cyklu zegara podczas gdy podobna jednoska PS w FX'ac moze wykonac 3 operacje w jednym cyklu. Czyli nie patrzac na taktowanie Radeon moze wykonac 8x5 operacji czyli 40 operacji na cykl podczas gdy FX 4x3=12 operacji na zegar. Czyli przy takim samym taktowaniu Radeon ma ponad 3x szybsza jednostke PS. Czyi aby FX'y dogonily Radki musialby miec 3x wieksze taktowanie aby dogonic 8 potokowca Ati. Czysta matma. Nawet 4-potokowiec od Ati ma teoretycznie wyzsza wydajnosc od FX'a5900(4x5=20 op. na cykl). Do tego dochodzi precyzja. Ati pracuje z 24bit'owa precyzja(tylko) a FX'y z 16 lub 32bit'owa precyzja. Roznica w jakosci miedzy 24 a 32bit'owa jest mniej zauwazalna od roznicy w jakosci miedzy 16 a 24bit'owa. Do tego jesli program wymaga 16bit'owej preczji to Ati pracuje i tak z 24bit'ow podobnie jak jesli program wymusza 24bit'owa precyzje to FX'y pracuja z 32bit'owa. A co za tym idzie? A to idzie ze zwiekszaja sie obliczenia wykladniczo czyli roznica miedzy 16'bitowa a 24bit'owa precyzja w obliczeniach jest owiele mniejsza niz pomiedzy obliczeniami z 24bit'owa a 32bit'owa precyzja. Nie dosc ze FX'y maja mniejsza wydajnosc to do tego robia owiele wiecej obiczen a to pociga za soba ogromny spadek wydajnosci. FX'y licza niepotzebnie wiele petli.

193.178.240.* napisał:

stary ja piszę o trybie 16 bitowym a Ty mi tu dajesz jakieś foty z dx 8.1 i dx 9

Bulsky: tryb dx 9 emulowany ta a ja ma celerona z emulatorem p4 na rdzeniu prescott...święta i już nowe bajki w eterze

83.24.64.* napisał:

Ja tam nie widze
[img]http://micek.no-ip.com/~jastrzab/HL2DX9001.jpg[/img]

demko rajd przez kanały 1024*768, wszystko high, reflect all =47fps.

Pozdro

193.178.240.* napisał:

ja też nie widzę ale może się wypowiedzą użytkownicy radeonów z tajemniczym trybem nieosiągalnym na fx-ach...

81.18.211.* napisał:

O tym mówiłem. Nie widać zbytnio różnicy 8)

157.158.190.* napisał:

[quote]stary ja piszę o trybie 16 bitowym a Ty mi tu dajesz jakieś foty z dx 8.1 i dx 9

Bulsky: tryb dx 9 emulowany ta a ja ma celerona z emulatorem p4 na rdzeniu prescott...święta i już nowe bajki w eterze[/quote]

z czego sie tak szczerzysz czlowieku ?? jesli juz cytujesz to cytuj D O K Ł A D N I E , chociaz tyle, jesli nie potrafisz dobrze odczytac :evil:

83.29.216.* napisał:

sucker.... to jest syntetyk - wg Twojej teorii fx5900 podkrecony do zegarow 1200/2.1GHz dopiero by dogonil r9800 ? )

217.113.224.* napisał:

Jesli zmieniac to raczej na jakies 6600GT ew. r9800pro.
FX5900 kusi ceną która jest dosyc niska jednak narazie nie wiadomo jak to będzie z tą wydajnoscią w nowszych produktach.
Ati prowadzi w HL2, Far cry i 2k5 natomiast nv prowadzi w doom3.
Tylko obawiam sie ze fx-y zostaną zapomniane i optymalizacjie nie będą wprowadzane, a więc moze byc kiepsko.

Ludzie koniec wojny ATI vs. NV bo to jest naprawde nudne.

P.s. narazie się przesiadam na NV -czyli GF DDR mam nadzieje ze mnie nie zabijecie:)

193.25.186.* napisał:

[quote]sucker.... to jest syntetyk - wg Twojej teorii fx5900 podkrecony do zegarow 1200/2.1GHz dopiero by dogonil r9800 ? )[/quote]

To wszystko teoretycznie ofkorz. Programista moze troche lepiej napisac kod gry(np. tryb mieszany) i juz bedzie wieksza wydajnosc, do tego nie z samego PS tworzy sie grafike w grach. Fillrate nadal jest wazne i wplywa na szybkosc wyswietlanej grafiki oraz pare innych rzeczy. Chodzi o to glownie ze jednostka PS w FX'ach jest moze nawet nie tyle skopana co napewno niedopracowana(chiciaz slowo skopana idealnie pasuje ). Gdyby tylko nVidia zastosowala prawdziwa 8-potokowa architekture to nie byloby tak duzej roznicy w wydajnosci w PS miedzy Radkami a FX'ami. Wtedy wlaczenie trybu mieszanego na FX'ach pewnie daloby nawet przewage nad radkami. No niestety FX'y5900 to 4-potokowce i nic tego nie zmieni. Na szczescie mozna juz kupic GF6600GT na AGP w przystepnej cenie(940zl.) a ta karta bije nawet R9800XT(w niektorych testach) a cena porownywalna z 9800PRO oraz niewiele wieksza od 5900XT .

83.27.48.* napisał:

Powiem wam jedno: Różnica jest. I nie ma się co sprzeczać... taka prawda. (I nie przkonają mnie kolesie twierdzący inaczej) ponieważ sam posiadałem 5900XT mojego brata i powtarzam W HL2 WIDAĆ RÓZNICE ZARÓWNO W WYGLĄDZIE JAK I W SZYBKOŚCI DZIAŁANIA!!!! Co nie znaczy że na Nvidii gra się żle, wprost przeciwnie bardzo fajnie sie pocina... jeśli masz kase to zmieniaj.. zawsze zmieniaj na lepszą... o to w tym chodzi przecież?! Żeby od nas kase wyciągnąć za kawałem płytki z jakimiśtranzystorkami która w hińskiej fabryce jest pewnie gówno warta... POZDRO 8)

193.178.240.* napisał:

[quote]Jesli masz R9600Pro to osobioscie bym nie zmienial tego na MSI 5900XT. Wiekszosc gierrek teraz chadza na ps2.0 wzwyz, a FXy maja ps2.0 EMULOWANY. Wiec jesli chcesz miec fajna grafe z super bajerami, to zostan jednak na 9600pro. Ewentualnie wez jakiegos 6800.

Ps. Mialem MSI5900XT vivo, mam to co w podpisie i zastanawiam sie nad 6800 :twisted: generalnie R9800 to extra karta a grafika w porownaniu do FX - po prostu nie da sie :twisted:[/quote]

teraz lepiej?...PS 2.0 EMULOWANY-źle odczytałem?chyba nie...BAJKA NR 1...FAJNA GRAFA Z SUPER BAJERAMI-9600 pro-W PORÓWNANIU DO 5900xt-ŚMIECH NA SALI...generalnie R9800 to extra karta a grafika w porownaniu do FX - po prostu nie da sie...CZEGO?JAK TAKIE BREDNIE WYPISUJESZ TO SIĘ NIE DZIWIĘ ŻE SIĘ NIE DA...

PS.dobrze że na tym forum jest paru userów ,którym się udało...Peace ale bez głupot

157.158.190.* napisał:

jakby nie bylo, doradzamy co wybrac, i gdyby bylo 8 roznych produktow, to i tak podejrzewam osobiscie wybralbym ten najwydajniejszy z mojego punktu widzienia (potwoerdzone z autopsji a nie z opinii ukoloryzowanej)

co do "zadymiarzy" to faktycznie, jak juz doradzaja to niech to robia ze swiadomoscia ze ktos, wyrzuci kase w bloto, ale co tam skoro i tak rodzice sprzet sponsoruja

moje podsumowanie:

R9800pro jest szybszy w wiekszosci gier w trybie PS2.0 niz FX 5900 XT. Jakos generowanego obrazu jest naprawde duzo lepsza. W praktyce np FarCry na FX5900XT by MSI przycinal juz w HIGH detalach a na radku na VERY HIGH plynnie. Poza tym , jesli ktos siedzial na Geforcach i przesiadl sie na Radeony (mowa oczywscie o modelach do FX 5900 oraz R 9800 (..) maksymalnie), to juz nie wroci na GF. Takie jest moje zdanie.

Dustone :arrow: nie chodzi o generowanie obrazu, a o jakosc. Jak bysmy porownali obraz np z grafiki na vesa local bus , to przeciez inny swiat, wiec jest po wzglednosc, prawda? Owszem w FX odpalisz PS2.0 (wspiera wszak DX9.0x), ale chodzi o to ze nie kazdemu sie to uda, a niektorzy po prostu chca miec karte ktora "dziala od strzalu"

Peace i pozdro dla all

193.178.240.* napisał:

Bulsky:wiem że 9800 jest szybszy od 5900 w ps 2.0 ale porównanie było do 9600pro a to już inna bajka...problem płynności w grach to nie tylko karta graficzna,bowiem składa się na nią dużo czynników(winda,system,ram ,cpu itd) i trzeba umieć sobie z tym wszystkim poradzić.Jak ktoś to olewa to potem są takie jaja że fajna grafa chodzi do bani a gorsza u kompla chula jak trzeba...z własnego doświadczenia wiem że dużo ludzi ma z tym problem(sam miałem na początku-ale jak ktoś chce i ma cierpliwość to się da) i nie są to początkujący userzy tylko mają "mniejszy zapał" i idą po najmniejszej lini oporu...
Po dzisiejszej sesji z HL2 podzielę się miomi odczuciami bo będę miał okazję pograć i na FX, 9600 i 9800.I jeśli się okaże że chodzi na FX do bani to powiem o tym bez ściemy bo to wkońcu będzie moja przyjemność lub nie...ściemniać
Pozdro i mam nadzieję że się spotkamy w dziale :"jak przejść poziom X a nie lepsza grafika jest na..."

157.158.190.* napisał:

dustone :arrow: a swietnie sie sklada bo zbieram sie wlasnie by wyjsc do sklepu po HL2 a jesli nie dzisiaij to jutro popoludniu na bank <lol>

ps.z niecierpliwoscia oczekuje na opinie co do HL2 na NV/ATi

Pozdro

62.21.19.* napisał:

tak sie sklada ze sprzedaje wlasnie sapphire r9800 pro 128ddr ram/256 bit,wiec moze jest ktos chetny?

80.55.166.* napisał:

Powiem tak, ja mam 5900 XT i jestem happy, każdy ma kartę, na jaką go stać to znaczy, że jak masz Radka 9800 PRO a ja 5900 XT i masz kartę potencjalnie lepsza to przynajmniej nie pisz, że FX to jest kupa wad, pomówień i ogólnie [ciach!]. BO nie o to w tym chodzi, a temu, który ma taką kartę robi się tylko przykro. Gdy ja czytam takie tematy i posty to naprawdę jakbym żałował, że kupiłem FX, ale potem dochodzę do wniosku, że jeżeli przedtem miałem Radka 9000 to teraz mam o wiele większą wydajność, bo naprawdę mogę sobie przykładowo kupić 6800 GT i naśmiewać się z 9800 PRO i wtedy wam będzie przykro, no chyba, że jesteście ludźmi bez serca :( Gdy gram w HL 2 na max detalach i wymuszonym dx 9 to mam zazwyczaj powyżej 40, a czasami nawet 80, a żeby gra płynnie działała styknie 25, no więc póki wszystko gra to wszystko jest ok, i nie piszcie że 4x2 to nie to samo co 8x1, bo przelicznik jaki zastosowałem wyszło mi, praktycznie a nie w teorii że to jest to samo, może jest "lekka" różnica. Jeżeli jednak ktoś się bardzo uprze to można zawsze napisać i co jest prawdą że FX się świetnie kręcą a dowodem może być moja karta, która na standardowym chłodzeniu działa w przyzwoitych temp. z 390/700 na 520/950 beż żadnej ingerencji fizycznej. Więc gdy następny raz zaczniecie jechać po FX to sobie przemyślcie parę rzeczy. Gdyby cały świat opierał się na rywalizacji i ośmieszaniu produktu przeciwnej korporacji to tak naprawdę świat podzieliłby się na kilka części i panowałby rozległy spór który doprowadziłby do wojny. I nie wypominajcie mi tu, że prawię jakieś kazanie, ale w końcu nie mogłem już wytrzymać, bo wszędzie jak widzę że jadą FX to robi mi się nie dobrze i nawet Ci, którzy mają 6800 to robią, a niektórzy kiedyś mieli 5900 i po co to wszystko? Masz więcej kasy to kupuj sobie to na co Cię stać, a jeżeli uważasz że karta 5900 jest słabsza to napisz ze jest, ale nie wymieniaj błędów, nie pisz głupot i naprawdę starannie się zastanów czy warto jest tak jechać po galotach, bo przecież gdyby się okazało w "przyszłości" że to jednak 9800 jest nie taki jak to sobie wymarzyłeś, też by ci się serce krajało. Jeżeli uważasz że to co napisałem nie ma żadnego sensu to jesteś zchizomasochistą i powinieneś zacząć się leczyć, bo objawy i pogłębianie się choroby doprowadzi w końcu do tego, że nie odróżnisz co jest dobre a co złe i będziesz uważał, że cały świat jest gorszy od Ciebie, a ty posiadasz wszystko co najlepsze. Nie zamierzam już więcej wypowiadać się na temat 5900 vs 9800 Pro i ty powinieneś uczynić to samo. Chociaż jeżeli już piszesz o wadach to wspomnij również o zaletach, bo medal ma 2 strony i nic tego nie zmieni.

83.29.221.* napisał:

amen ) w sumie mialem 5900 i przesiadlem sie na 6800 teraz i roznica jest ogromna, co nie zmienia faktu ze doplacilem ponad 400 zl do tego interesu, wiec by mnie szlag trafil gdyby bylo inaczej ) ale na 5900 gralo mi sie naprawde super, nigdy w zyciu nie odnotowalem z nia problemow i bardzo ladnie sie krecila. Gdyby nie fakt, ze kolega akurat chcial taka kupic wcale bym jej nie sprzedawal a zaoszczedzone 400 pln przeznaczyl na sylwestra

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14