Czy może mi to ktoś wytłumaczyć ?

217.98.209.* napisał:

1. Dlaczego Athlon jest lepszy do gier a Pentium do obróbki grafiki ?
2. Który z tych procesorów jest najlepszy : athlon, celeron, duron ? oraz prosił bym was o krótkie przedstawienie ich wad i zalet.
Z góry thx

213.76.80.* napisał:

AMD Athlon 'the best'-bo ma (mial) wiecej cachu od intel, ale obecnie i pentiumy maja po 1mega cachu, za to nowe athlony sa szeeeroookie na 64 bity

Zalety Athlon:
-duza wydajnosc przy stosunkowo (do pentiuma) niskiej czestotliwosci
-mozliwosci 0/C
-NISKA CENA !!!
Wady:
-temperaturka (przy dobrym coolingu to nie problem)

Pentium ??? Nieposiadam, Nieinteresuje sie
Zalety: -dobra wydajnosc, nizsza temp od amd
Wady: -CENA !!!

Celeron to przeciez pentium tylko z gorszej czesci wafla (tak jak duron=athlon tylko okrojony). Celki to dobra alternatywa jak ktos nie lubi AMD a na Pentiumka go nie stac, chociaz maja gorsza wydajnosc.

Procki oczywiscie roznia sie architektura wewnetrzna-rozkazy technologie itp(nie jestem specem w tej dzidzinie ) ale dla gracza nie jest to najwazniejsze. Jesli natomiast pracujesz w grafie to fakt-pentium moze okazac sie przydatniejszy choc i tak za wszystko odpowiada grafika.

Ze swej str polecam Athlona (bo posiadam ) Tani i mozna z niego wycisnac sporo, a i reszta hardware pod amd jest duzo tansza niz pod intela. Pozdro.

212.182.122.* napisał:

Póżniej ktoś to przeczyta, wymieni Athlona na P4 i nie wiedząc co się dzieje założy temat"Kupiłem P4, dlaczego w domu cieplej się zrobiło"

212.182.122.* napisał:

ale podsumowanie :] nieiwem czy trafione :]

nizsza temp na pentiakach ?? <lol> napewno nie teraz :] AMD wg mnie ma nizsza a reszty neiche mi sie komentaowac bo to lol, powiem tak mailem intela i amd i tak:

AMD Rulezz

Athlon rulezz x2
Duron rulezz

pentiak - OK

celina-nadaje sie na podstawke pod piwo

213.76.80.* napisał:

Sorki za to, lecz dla swej obrony replay:"pentium-nieposiadam nieinteresuje sie"- wiec nie wiem, to ze sie mniej grzeje obilo mi sie o uszy. Fakt -jak nie wiesz to nie pisz. Moj blad przepraszm.

Mam tylko jednego boga :AMD

212.76.59.* napisał:

Co wy opowiadacie o celinie - mój Tualatin posiada wszystko co posiadał P3, łącznie z cachem 256kB. Wiadomo że to nie to samo co P3, ale akurat ten model niewiele odbiega. Inaczej jest z Celkami na podstawce P4, one mają tylko 128kB cache.

Nie wiem co masz na myśli mówiąc "komp do grafiki" - bo jeśli
byś się chciał zająć grafiką (np. Photoshop) popatrz poniżej w opise WORK. Sprzęt naprawdę wystarczający - ale nieco drogi (ok. 7.000 PLN)

Ale polecam raczej P4 (np. 2.4) niewysoka cena a wydajność bardzo dobra.

62.179.17.* napisał:

Ja pamietam jak mialem p3 733 (fsb 133) a moj brat mial c800 (fsb 100) i jak zrobilem kiedys podmiane, zeby zobaczyc czy warto kiedys bylo wydawac kase na p3, to oniemialem i wiecej do reki nie wzialem celerona. : P

193.110.229.* napisał:

nigdy wrzyciu P4 2,4GHz lepsze sa juz athlony jak brac pentiuma to tylko HT a jak nie to athlona I ja jestem stanowczym przeciwnikiem celerona wole juz durona bo sie super kreci i mozna mu pamiec odblokowac


Co wy opowiadacie o celinie - mój Tualatin posiada wszystko co posiadał P3, łącznie z cachem 256kB Czy to mozliwe

83.30.80.* napisał:

Po pierwsze P4 2,4 ma HT a po drugie podkręca się super - zajrzyj na Platformę Intel i pooglądaj screeny.

217.11.143.* napisał:

dobra zamknijcie ten temat bo zaraz znow zacznie sie wojna amd vs intel

83.30.80.* napisał:

Wojny żadnej nie zamierzam osobiście wywyoływać tylko po prostu polecam stosować sposób: nie wiem czegoś to nie piszę. Natomiast AMD vs Intel jak wiele osób już pisało: szybki komp mniej pieniedzy - AMD, natomiast jeszcze szybszy ale znacznie więcej kasy - Intel i tyle.

81.190.135.* napisał:

może i szybszy , ale mniej wydajny

193.110.229.* napisał:

przepraszam za moja nie wiedze w sprawie P4 2,4GHz HT ale zwykly 2,4 jest napewno gorszy od barka 2500+ i niedam se nic powiedziec wiem z wlasnej praktyki

212.87.229.* napisał:

mala wojenka moze byc tylko kulturalnie Panowie. wracajac do tematu
2 dni temu bylem u kumpla i jego p4 1,8 poszedl na box coolerku na 2,4.
ale i tak wole bartona , pewnie dlatego ze nie mam tyle $ niestety.

81.15.184.* napisał:

A jeszcze szybszy za tyle samo kasy - Athlon64/64FX/Opteron.

83.29.244.* napisał:

Ja sie dluuuugo wahalem pomiedzy INTELEM a AMD i jednak zakupilem AMD - glownie ze wzgledu na kase. I jestem bardzo zadowolony

83.30.65.* napisał:

Widzę, że Panowie AMDkowcy mnie zacytowali i wyrazili swoje zdanie, natomiast ja się nie wypowiadam o Athlonach bo nie miałem prawie wcale styku z tymi prockami ostatnio, a jak już to na tandetnej mobo. Jedynie skomentuje wypowiedź Jenota - tak, tamte procesory są może i szybsze ale nie do zwykłych, domowych zastosowań.

81.15.184.* napisał:

Opteron jest procesorem serwerowym głównie dzięki marketingowi AMD (to prawie ten sam procesor, co A64FX), a AMD64 (wszystko jedno, która seria) największą przewagę nad P4 wykazuje akurat w grach 3D (wystarczy spojrzeć na jakiekolwiek testy). I to wszystko w środowisku 32bit, gdzie te procesory nie pokazują jeszcze całego swojego potencjału.

83.30.65.* napisał:

Skoro w grach to zwracam honor choć często nie gram, ale może podasz jakieś szczegóły albo link - jestem ciekaw w jakich częstotliwościach Opterony są szybsze i tak dalej, a najlepiej coś z doświadczenia.

83.31.77.* napisał:

Oj dzieci dzieci ...... ....... cały czas to samo ........

[/size] [size=24]ALE I TAK AMD RULEZZZZZZZZZZZZ

83.30.65.* napisał:

Bez komentarza...

81.15.184.* napisał:

Zajrzyj na http://www.tomshardware.pl/cpu/20040419/index.html chociażby. O Opteronach tam jest akurat niewiele, i zazwyczaj w porównaniu do P4 Xeon.
A z doświadczenia - mam porównanie pod Linuksem - to co w podpisie i P4 2.4GHz. Testów porównawczych żadnych nie przeprowadzałem, ale różnicę na korzyść Opterona widać gołym okiem.

193.110.229.* napisał:

AMD ostatnimi czasy wychodzi na prowadzenie i nic tego nie zmieni

83.31.98.* napisał:

Ale i tak żadne AMD ani Intel w swoich najlepszych wydaniach z dwoma prockami nie pobiją POWER MAC G5. PC nie nadaje się do grafiki i już.



No i kto przebije Mac-a ?
(dane pochodzą z: http://www.apple.com.pl/products/powermacg5/)

81.15.184.* napisał:

Taaa:
http://www.pcworld.com/reviews/article/0,aid,112749,pg,8,00.asp
i porównaj dwuprocesorowego G5 z jednoprocesorowym A64 FX-51 i dwuprocesorowym Opteronem o tym samym zegarze co G5. Zerknij zwłaszcza na przyjazne macom: Premiere i Photoshopa...
Na stronach, które chwalą G5 jako world fastest workstation nie widziałem żadnych porównań - wstydzą się?

Update: A ten test, który zamieściłeś - dlaczego porównują 64-bitowego G5 z 32-bitowym Xeonem? Z mocniejszymi A64/Opteronami/Itanium już nie dawały sobie rady? I jeszcze jedno - odtwarzanie 5 zamiast 7 strumieni video jednocześnie automatycznie powoduje, że PC nie nadaje się do grafiki - no rewelacja...

83.31.98.* napisał:

Radzę dobrze przestudiować tamtą tabelkę....

wg. tej tabeli w Photoshopie MAC ma 2 wynik i przegrywa niewiele z OPTERONEM - ale to oczywiście strona PC-WORLD - to jakby mogło być inaczej ....

Dobra - koniec wojny - popracuj na MACu to zrozumiesz.

81.15.184.* napisał:

Wiesz, ja nie umieściłem testów ze stron AMD czy Intela, a Twój test skąd jest? Mam znajomego, który pracuje na Macach i PC pod Photoshopem w drukarni. I mówi, że o ile jeszcze parę lat temu różnica na korzyść Maca była znaczna, to teraz nawet Photoshop na obie platformy praktycznie niczym się nie różni, a jakość/komfort pracy zależy tylko od monitora.
Poza tym - rozmawialiśmy o wydajności a to sprawdzić można prostymi testami, a ty na koniec wyjeżdżasz z pytaniem, czy pracowałem na macach - tu wchodzimy w kwestię gustów i tym sposobem można udowodnić, że żaden PC nie pobije starej Quadry (i odwrotnie, że żaden Mac nie pobije 486).

193.110.229.* napisał:

Jenot nie ktorym nie przetlumaczysz ze intel idzie w zapomnienie Oni slepo wieza ze jest tak jak przed 2, 3 latami czy jeszcze dawniej intel spoczol na laurach i sie slabo rozwija patrzac na AMD

83.30.73.* napisał:

Nie przesadzaj że idzie w zapomnienie - wiesz ile daje Hyper Threading korzyści dla normalnego użytkownika. Praca na takiej maszynie to czysta przyjemność.

83.31.65.* napisał:

Wiesz Jenot to nawet nie idzie już o prędkość, ale o komfort pracy jaką daje OS. Żaden Windows nie jest w stanie obsłużyć tyle aplikacji jednocześnie, żaden Windows nie jest w stanie przypisać ilości pamięci dla każdej alpikacji z osobna, żaden Windows (ani PC-et) nie jest w stanie obsłużyć 8 GB RAM-u !!!

Jak ktoś jeździ full wypasionym DAEWOO LEGANZA to uważa już że ma Mercedesa. Powiem krótko - nie ma co porównywać - cena mówi sama za siebie - G5 full wersja = 15tys. PLN

193.110.229.* napisał:

zgadzam sie ze HT sa super ale ta cena
[/quote]

83.30.85.* napisał:

Pewnie że cenowo Intel wypada nieciekawie. Zgadzam się, ale jeśli ma się te pieniądze to warto wydać na dobry proc do OC - Pentium4 2,4 albo 2,8 ze steppingiem M0 i można nawet 3,5GHZ uzyskać, no ale jeszcze trochę szczęścia potrzeba i ciągle koszta - ja teraz bym chciał zmienić chlodzenie na swoim procku, założyć wiatraki do obudowy, ale tak czy siak jestem bardzo zadowolony.

81.15.184.* napisał:

Ktoś Cię strasznie oszukał... ja nie używam Windowsa. A mój system (nowe jąderko z patchami AA) obsłuży 32GB RAM. Strzelaj dalej. A co do komfortu - DGCC.
Aha, moja płyta obsługuje do 8GB.

80.53.35.* napisał:

81.15.184.* napisał:

Konkrety - daj link, jakie zadanie? Do jedynego testu jaki wygooglałem, podałem link. Nic innego poza tym śmiesznym wykresem ze stron Apple na korzyść G5 też nie widziałem. Poza tym powtarzam, to porównanie jest z architekturą i systemam 32-bitowym. Porównanie na PC World dotyczy procków 64-bitowych i tu akurat G5 dostaje od A64/Opteron.

212.182.122.* napisał:

A to ciekawe, bo przez pół roku korzystałem z windows który może obsługiwać 8 procesorów i 32 GB ramu, a najmocniejsza wersja windows obsluguje 32 procesory i 64 GB ramu.(64 bitowy windows obsługuje 64 procesory i 512 GB ramu).

83.31.74.* napisał:

Do autra tematu :

Zmień tytuł na AMD vs Intel i PC vs MAC

Na mur beton wtedy pobijesz rekord .... długości topicu .... nawet Topic Abit nf-7 S - Złote rady nie da rady ...


Pozdrawiam

83.31.77.* napisał:

Jenot ja link już podawałem więc czytaj najpierw uważnie.
Ale jabyś nie umiał szukać to masz dokładny link do testów:

http://www.apple.com/powermac/performance/

Sgj - mówimy cały czas o komputerach osobistych
Jenot - jak nie używasz windowsa to nie odpalisz Photoshopa.

Ja nie mówię że wszyscy powinni używać Mac-ów bo to jest komputer SWTORZONY do grafiki. PC-et jest komputerem tanim i popularnym, łatwo dostępnym dla biednych ludzi dlatego tak się dobrze przyjoł w Polsce. Ale zadajcie sobie pytanie - dlaczego 90% grafików pracuje na Mac-ach? Przezwyczajenie? Czy może stabilność? A może jednak przewaga?
Nie wypowiem się więcej na ten temat - obejrzyjcie testy na stonach appla. Link podałem powyżej. Dlaczego ten test jest zupełnie przeciwny do testów ze strony PC-WORLD? Dyskusja jest niepotrzebna na ten temat.

212.182.122.* napisał:

Ale ja mówie o komputerach osobistych. Czy problemem jest kupić 2 procesorową płyte z obsługą 8 GB ram i jedną z serwerowych wersji windows? Cały czas będzie to komputer osobisty.
A nawet taki Windows XP 64-Bit Edition for 64-Bit Extended Systems (na razie w wersji beta), obsługuje 32 GB ramu.

83.64.82.* napisał:

i nie musisz masz do tego prawo jak kazdy z nas

83.31.77.* napisał:

A jednak się wypowiem.
PC to świetny komputer i do grania i do grafiki. Faktycznie parę lat temu takie programy jak np. Quark nie chodziły najlepiej na PC-tach, często się wieszały i wymagały kombinowania aby mogły pracować. Dziś to się zmieniło i faktycznie i Quark i Photoshop i Illustrator działąją stabilnie. Osobiście pracuję jescze na P4 2.4 HT i śmiga niesamowicie. Sam jakbym miał teraz zmienić sowjego kompa to bym właśnie zakupił coś takiego. Cena jest przystępna i wydajność znakomita. A o Macu to tylko dodałem dla informacji a wy zrobiliście burzę, wiadomo że jest to komp o węższym spektrum zastosowań. Zresztą dla gracza liczy się dziś przedw wszystkim wydajna karta graficzna - procesor już nie ma aż tak wielkiego znaczenia jak to było kiedyś. Każdy proc z zegarem 2.0 i wyżej będzie wystarczający i do grania i nawet do wymagających aplikacji.

81.15.184.* napisał:

Ja nie używam Photoshopa. Nigdzie tego nie napisałem. Przypomnę Ci - dyskutowaliśmy o wydajności, a Ty wyskoczyłeś z tekstem, że G5 jest najwydajniejszy, zwłaszcza w grafice. To ja Ci przytoczyłem testy właśnie w grafice a Ty wyjechałeś z jakimś odtwarzaniem video - co to ma wspólnego? A'propos - grafika to też pojęcie względne - np. Pixar Studios (AFAIR), tworzące grafikę filmową, przesiadło się na linuksa z SGI.

212.76.59.* napisał:

1) jescze nigdzie nie wyskoczyłem i nie wyjechałem ... no ale na morze się wybieram
2) PC-WORLD nie jest pismem traktującym o MAc-ach
3) Nie pisz więcej o macu skoro nigdy przy nim nie siedziałeś

81.15.184.* napisał:

Owszem, siedziałem przy macu i to nie raz. Na Quadrach, Imacach i Powermacach G3 oraz G4 z MacOSX (zdalnie przez ssh). Z tym, że nie zajmowałem się grafiką, ale instalowaniem systemu, oprogramowania i konfiguracją sieci. I o ile instalacja systemu i oprogramowania jest uproszczona maksymalnie, to konfiguracja sieci a nie daj Boże jakichś usług serwerowych, to męka. To, co w linuksie załatwia jedno polecenie, w Windows parę kliknięć, w Macu prawie nie dało się zrobić - żeby skonfigurować IP masquerading, musiałem ściągać jakieś dodatkowe pakiety z sieci, na dodatek tylko trial. Brak poprawek do systemu - to znaczy są... poprawką jest następna wersja MacOS, bynajmniej nie za darmo.

62.179.0.* napisał:

Tak, z boku ogladajac rzuce tylko haslem, ze APPLE w testach G5 wprost mowiac oszukiwal ,maszyny na powerPC byly max zoptymalizowane ,natomiast na Intelach (bo do opterona to sie bali porownywac) max ODoptymalizowane.
Zreszta nawet dosc glosno bylo jakis czas temu jak w UK dostali kare za "Falszywa reklame" w ktorej bylo slowa ze dual G5 jest najszybszym kompem na swiecie, byly tez przeprowadzane testy przez jakis serwis na necie i jasno wynikalo ze G5 owszem jest szybki ale do najszybszych P4 Xeon oraz opteronow to mu troszke brakuje.

EDIT:
Znalazlem linka do tego newsa (nie, zeby byl tylko na tym serwisie) :
http://techreport.com/onearticle.x/5866

WC Czy AC???
czy ktos podkrecal Pentium 4 2.8 ?
Czy oplaca sie tegop kompa?? Pomocy!
xp 2000+. thorton to czy t-bred? i czemu tylko 1,25 ghz?
Czym najlepiej podkrecic Karte graficzną ?
środki czyszczące
Jak wyczyscic nozki procka z pasty silikonowej??
Czy to bedzie dobre rozwiazanie
Czy tego warto kupić do podkręcania?
sprawa niczym z archiwum X.
Czy taki zestawik to cos niezlego??
jak odczytać temp karty
P4 2.4 czy Athlon 2600XP+ ???
Czy taka karta z allegro to dobry wybór??
zmiana (zasilacz, płyta czy grafa)

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46