Co jeszcze zrobić by wyciąfnąc więcej? (czy 3DMark to syf?)

62.21.70.* napisał:

Witam wszystkich!
Zacznijmy od początku:
Początkowy wynik w 3DMarku03: 1139
Po drobnej "kosmetyce" (zmienione stery, BIOS VGA i płyta, skonfigurowanie kompa): 1200-1212
Po podkręceniu (na ok 2600+, pamięci 466 2-5-3-2, VGA: 286/485) uzyskałem 1520, w stosunku do początkowej wartości całkem nieźle, ale czy te wyniki nie są zbyt niskie? Kumpel ma jakąś śmieszną płytę Asusa, Athlona 2000+, 512 Kingstona low-end i kartę GF FX 5600 - niepodkręcony komp (no coment) i ma 2650!!! 2x tyle, co ja!!!
A w UT03 (800x600) ja mam 82 fps, a on 89 fps. Czy to nie trochę dziwne?? Czekam na wasze spostrzeżenia z 3DMarkiem. I co jeszcze można zrobić by zwiększyć wydajność?
Pozdrawiam!
PS. Jak u was wyglądały wyniki przed i po O/C?

83.31.80.* napisał:

Hmm.. Ty masz 5200 wiec nie wymagaj za wiele I poczytaj cale forum zeby wiedziec co zrobic zeby bylo wiecej.. Ja mialem przed o/c 3400 a mam 4600

62.181.191.* napisał:

A jakie chcialbys miec wyniki na FX5200 - zmiana karty niestety

217.82.206.* napisał:

http://overclockers.pl/txt.php?id=3dmark_tweak ale raczej nie wiele

80.48.234.* napisał:

1500 to ja mam po OC na swojej karcie ...

twoja "ma juz niby" dx9 (choc w zasadzie jest to tylko na naklejce ) wiec wynik powinien byc wiekszy ... pewnie masz jeszcze 64bit.

3DM 2k3 to rzeczywiscie syf ale podaj lepiej wyniki z 2k1 se

ponadto:
1. zmien tytul tematu bo nie mowi o tym co jest w srodku (przycisk ) w 1 poscie)

2. czy aby napewno temat ten nadaje sie na "platforme AMD" ??
nastepnym razem zakladaj tematy w odpowiednich dzialach - kazdy jest podpisany wiec nie powinno byc z tym problemu ...

podstawowe zagadnienia

62.21.70.* napisał:

Wiem, że 5200 to syf, ale te różnice w wynikach w 3DMarku i UT03 to lekka przesada, a w NFS U. różnica była jeszcze mniejsza, to kapkę dziwne!!
PS. Gie-eN-Zet nie rób ze mnie debila jasne, że 128 bit, a co do Radków =<9200 to widać różnice, że bez DX 9.0 w nowych gierkach (np. NFSU - wydajność~, grafa bez porównania te alumy , te cienie i światła)
PS. 2 3DMark to naprawdę syf , gierki śmigają mi świetnie!!!

83.30.30.* napisał:

FX-y to ogolnie jest porazka , nie pisze zeby tu komus ublizac ale wiem to bo sam przeszedlem przez pare modeli i dopiero ten 5700 cos tam potrafi . 5600 to juz w ogole jest paranoja wiec sie nie dziw ze jest tak mala roznica a co do wyniku w 3dMarksie03 to 5600 ma te pare-parenascie klatek wiecej i dlatego ma raz tyle punktow . A moze poprostu twoj kolego ma 5600XT i dlatego taka mala roznica bo ten wynik mi cos tak wlasnie XT smierdzi. Wyniki po podkreceniu masz do przyjecia choc sa osoby ktore maja lepsze i to do nich sie powinienes zwrocic . Tak na marginesie to po dobrym configu systemu i sterownikow mi wynik wzrosl w 2001Se o z 11300 na 12500 a w 2003 z 3100 na 3500 co i tak jest kupa za ta cene . Jedyny dobry Fx to chyba 5900XT no ale czlowiek uczy sie na bledach

80.48.234.* napisał:

miales zmienic tytul tematu ...



sugerujesz ze na 9100 nie ma cieni, swiatel, blur'a i innych WSZYSTKICH DOSTEPNYCH bajerow ?
sugerujesz ze nfs:u byla robiona pod dx9 ?

wydajnosc masz lepsza ? wyniki jakies prosze i w jakich ustwieniach bo mowic to ja moge ze mam lepsza wydajnosc od 9800xt - wyniki mnie dopiero wbija w ziemie

1. podaj ile ci kreci karta w 3DM 2k1 SE + compare
2. zmierz w grze fps na konkretnym okrazeniu w konkretnych ustawieniach i podaj wyniki (moze byc aa i anizo) ...

ja podam wtedy swoje

62.87.250.* napisał:

bzdura że na kartach z dx 8.1 nie ma cieni i niektórych efektów w NFSU!!

mialem GF 4600 i teraz mam radka 9600 XT i powiem sczerze, ze giera wygląda tak samo na GF. jak i radku.

wydajność GF w NFSU była nawet lepsza i tych dziwnych lagów czasem nie miałem.

81.219.97.* napisał:

Wysłany: 31 Mar, 2004 12:51 Temat postu:

--------------------------------------------------------------------------------

Ehh
Wiec 2rzeczy
wlasciwosci zaawansowane karty i:
---Wylacz synchronizacje pionowa.
---Wylacz antyaliasing
Wiecej nie wiem co mozna zrobic... ps jaki windows? jak xp to trzeba latke bo xp ma buga z odswierzaniem i moze przez to sie ciac... i jakie masz stery? najnowsze nie znacza najszybsze...

213.134.171.* napisał:

Napisałeś dwa identyczne posty w dwóch topicach!!!!! Ten argument do Vsync to tyczy sie chyba tylko Radosławów (jeśli się mylę to prosze mi wybaczyć).


A propos tematu, te wyniki są jak najbardziej na miejscu. A jeśli chodzi o 3DMarki to niestety, ale 2003 jest najbardziej powtarzalny (wyniki nie roznią się więcej niż kilka punktów) a 2001se ma niestety kilka bugów i często (sam tego doświadczyłem) róznice w punktacji idą w setki (nawet do 900pkt róznicy!!!)

83.30.29.* napisał:

w dodatku 2001se jest bardzo czuly na fsb i taktowanie procka wiec sa wieksze roznice w wynikach -> 2003 ma osobna zakladke dla proca

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46