Co Lepsze?

83.31.182.* napisał:

Czy lepszy jest Celeron D czy Sempron pod socket 754??

81.190.135.* napisał:

http://www.benchmark.pl/artykuly/testy/przeglad_procesorow2005/strona-1.html Semprony wydzielają o wiele mniej ciepła podczas pracy, co pozwala na zastosowanie cichszego chłodzenia. Nie należy wierzyć w magię MHz i pamiętać o tym, że 1 MHz INTELA<1 MHz AMD .

83.28.96.* napisał:

zastanawia mnie dlaczego 1 MHz INTELA<1 MHz AMD... moze ktos podac jakis odnosnik/link do jakiegos sensownego porownania i uzasadnienia wyzszosci MHz AMD nad MHz intela?

83.24.99.* napisał:

hmmmm.... A uwierzysz bez linka/odnośnika że cm3 w silniku bolidu F1 daje większą moc od cm3 w silniku Poloneza?
Inna architektura, nie znam się ale tak już jest.

Edit:
Przyszło mi jeszcze do głowy
0,5l wódki "daje" więcej promili niż 0,5l piwa.

83.142.223.* napisał:

Jak kiedys ktos madry powiedzial z megahercami jest jak z pojemnoscia silnika. Cos mowi ale niewiele. Masz Warszawe i wycisniesz setke, a BeeMką ze dwa razy tyle. Konstrukcje dwoch procesorow bardzo sie roznia. AMD potrafi wykonac wiecej instrukcji w jednym cyklu, stad glownie bierze sie roznica w wydajnosci 1MHz.

Z powazaniem JA

83.28.96.* napisał:

nie neguje wyzszosci 1 MHz made by AMD od 1 MHz intelowskiego - chodzi mi tylko o to czy wiecie gdzie to jest jakos w miare dokladnie i sensownie opisane
czyli porownujac do silnikow gdzie jest napisane ze AMD na 4 zawory na cylinder, wielopunktowy sekwencyjnie sterowany komputerowo wtrysk paliwa, dwa walki rozrzadu itp...
PS sam kozystam z AMD i wadnym wypadku nie zamierzam podwazac w/w tezy

62.255.32.* napisał:

link nie, ale wiesz dobrze że Athlon64 FX-55 ma taktowanie o ile sie nie mylę 2,8 i kopie na cyce wszystko na rynku. dlaczego ? przecież intel ma procki 3.2 , 3.4 i cholera wie co jeszcze. Wiec dlaczego ?

83.31.59.* napisał:

FX55 ma 2,6GHz i pewnie ostro dostaje po [gluteus maximus] od Venice i ładnym OC

83.28.96.* napisał:

no wlasnie wiem ze kladzie wszystkie (chyba) intele, tylko chcialem sie dowiedziec dokladniej dlaczego...

62.255.32.* napisał:

Tak Siuwar, ale takiego FX tyż można wykręcić

83.28.159.* napisał:

a no nigdzie bo nie można tak uogolniać- Intel w końcu ma też Dothana i Celerony M a w ich architekturze 1MHz Intela to nawet >1MHz AMD - mimo, ze odrobine to jednak więcej.

a cała klapa architektury Netburst polega na tym, zę to z założenia architektura wysoko częstotliwościowa Rozwinęłaby skrzydełka bardziej przy 5GHz i powyżej, ale rozpędzenie proca do takiej częstotliwości nie jest takie proste.
Netburst zapędził Intela w kozi róg-żeby zwiększać wydajność trzeba zwiększać pojemność cache, bo potok wykonawczy jest tak długi że musi dużo wcześniej buforować dane- a im więcej buforuje tym wiecej cache L2 trzeba- w związku z tym Intel stopniowo przeszedl z 256KB do 512, 1MB i w końcu obecnych 2MB...
Wszystko byłoby pięknie bardzo gdyby nie to, ze więcej L2 to większa powierzchnia,a co za tym idzie dłuższa droga danych przez potok do jednostki wykonawczej, a to z kolei- bez podwyższania częstotliwości owocuje spadkiem wydajności (pokazał nam to prescot)...
I właśnie dlatego Intel ogłosił niedawno ze w 2006/7 zrezygnuje z rozwijania Netburst na korzyść architektury obecnych Dothanów- czyli skąd inąd usprawnionej architektury P III. Co więcej Intel później planuje też zintegrowanie kontrolera pamięci w CPU - ciekawe skąd im taki pomysł przyszedł do głowy ?
AMD już w K7 stosowało krótkopotokową architekturę, a K8 to tylko jej rozwinięcie
jednym słowem- AMD rulezzz!!! przynajmniej dopóki intel nie zrobi czegoś mądrego
pozdro

62.255.32.* napisał:

TAK TAK TAK bravo za odp dla tego Pana

83.28.96.* napisał:

majkel84 - mniej wiecej o to mi chodzilo - thx

62.21.30.* napisał:

Coś tam miałem na architekturze komputerów o tym. P4 ma bardzo długi potok co ma mu umożliwić osiąganie wysokich taktowań. Odbywa sie to jednak kosztem wydajności z 1mhz. Pare lat temu podobna sytuacja była z athhlonem i p3 tylko w 2 strone..to amd miało dłuższy(czy głębszy jak zwał tak zwał) potok i wygrywał z p3 dzięki wyższym taktowaniom bo jeśli to było takie same to p3 wygrywało.
O ile sei nie myle to mała wydajność przy długim potoku związana jest z tym że jest większa szansa na złe przewidzenie skoku... Procek niejako sie domysla jakie instrukcje będą wykonywane po tych obecnie "zamówionych" Ja bym to porównał do jazdy autostradą.. jedzie sie nią szybko jak pomylisz kierunki to masz potem daleko do zjazdu z autostrady i musisz nadkładać drogi

83.238.174.* napisał:

Cześć!

Wszystko pięknie z tym tylko, że architektura K7 od początku biła na głowę nawet PIII. Od K-6 AMD tworzyło jądra typu RISC, a najwięcej czasu pochłaniało tłumaczenie kodu x86 na zrozumiały dla K-6. Ten procesor już pod koniec lat dziewięćdziesiątych zrównał się wydajnościowo z Pentium I. Czy ktoś jeszcze pamięta NexGen`a 586? On pokonał już na początku Pentium Intela. Problem polegał jednak na tym, iż nie była dostępna specyfikacja gniazda dla Pentium i NexGen wyszedł na inną podstawkę. Dawid rzucił rękawicę Goliatowi. Niestety przegrał, bo nie znalazł na tyle potężnych sprzymierzeńców. NexGen był pierwszym procesorem RISC`owym dla PC. Po bankructwie został wykupiony przez AMD i jego technologia odżyła w K-6. K7 wygrał z Pentium III dzięki potężnej jednostce zmiennoprzecinkowej i skalarnej architekturze. Intel porzucił PIII ponieważ dotarł do kresu opłacalności podnoszenia jego zegara. Nie piszę o P4 ponieważ uważam go za krok wstecz w wykonaniu Intela - ślepy zaułek... Teraz Intel spóźnił się z wprowadzeniem 64 bitów, a jego rozszerzenie jest tylko chwytem marketingowym.

Pozdrawiam serdecznie...

Jacek

81.210.14.* napisał:

dodam jeszcze, ze athlon posiada 9 jednostek wykonawczych, natomiast P4 jedynie 5
dodatkowo kazdy z trzech potokow wykonawczych A64 potrafi rownolegle przetwarzac dwie 32 bitowe instrukcje

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46