Ext3 Reiserfs Reiser4

83.22.226.* napisał:

Witam
Mam małe pytania dotyczące systemu plików dla linuxa: ext3, reiserfs, reiser4:
1. Który z nich jest szybszy?
2. Który z nich jest bezpieczniejszy?
3. Który z nich polecacie i jest najlepszy według Was?

Chcę zaznaczyć, że mam zainstalowanego Red Hat EL AS 4.0 (jajko 2.6.12.3) i uruchamiałem system na ext3 i reiser4. Szybszy okazał się ext3. Nie wiem jeszcze jak z reiserfs. Ale sprawdzałem szybkość zapisu na ext3, reiserfs i reiser4 i prowadzi u mnie ext3 i reiserfs, a reiser4 odpada. Chciałbym poznać Wasze opinie, na temat tych trzech systemów plików dla linuxa.

Pozdrawiam

83.24.163.* napisał:

Moja opinia jest taka, ze na reiser4 zainstalowalem kiedys Yoper'a i ten system plikow to dla mnie tragedia (OS uruchamial sie z 2x wolniej niz na reiser, na w miare "na czasie" kompie ).
Co do reiser vs. ext3 to nie mam zdania (uzywam linuksa na desktopie i wydajnosc tych dwoch systemow plikow jest "na oko" ta sama ).
ps
Na reiserze mialem tez raz pad partycji, ale udalo mi sie wszystko odzyskac (na ext3 poki co bez takich atrakcji).

212.182.122.* napisał:

ext3 potrafi się rozsypać.

195.136.118.* napisał:

A ja polecam XFS A jak już musi być któryś z wymienionych to ReiserFS

213.238.125.* napisał:

Jako ze u mnie w ostatnio dosc czesto zdarzaly sie zaniki pradu a UPSa nie mam, to przy ext2/3 wkurzalo mnie dlugie sprawdzanie dysku przy starcie systemu. Zdarzalo sie rowniez, ze w trakcie takich "padow" ginely mi pliki i to nie zawsze te, ktore w danym momencie byly w uzyciu. Po przejsciu na Reisera 3 czuje, ze moje dane sa bezpieczniejsze, a sprawdzania dysku juz od bardzo dawna nie widzialem.

84.40.129.* napisał:

Proponuję poczytać: http://linuxdevices.com/links/LK9924313456.html
Można tam znaleźć ciekawe techniczne porównanie najpopularniejszych systemów plików dla Linuksa.
Osobiście używam od dłuższego czasu ext3. ReiserFS już kiedyś mi się wysypał na amen i widziałem jak się posypał XFS. Jeśli idzie o szybkość, to ReiserFS jest zauważalnie szybszy od ext3 w normalnej pracy. Jeśli idzie o bepieczeństwo danych, to póki co żaden fs nie jest w stanie zapewnić pełnego bezpieczeństwa - najlepiej robić regularne backupy najważniejszych rzeczy.

83.22.245.* napisał:

Chciałbym dodać, że dzisiaj testowałem systemy plików: ext2, ext3, reiserfs, reiser4 i xfs pod programem bonnie. Testy wyszły tak:

ext2:


ext3


reiserfs


reiser4


xfs


Widać, że reiser4 już odpada, ext2 jest w miarę szybkie ale mniej bezpieczne niż ext3 i reiserfs. Reiserfs widać, że jest szybszy niż ext3. Xfs też jest w czołówce. Sam już nie wiem, co sądzić o tych systemach plików. Chyba przejdę pod linuxem na FAT16 i będzie spokój

195.136.118.* napisał:

Pasta: Tak, FAT-16 Mam na tym swapa w windzie Ale jakbys tam prawa zrobil?

83.22.247.* napisał:

A po co mi prawa . Najważniejsze, że będę miał najbardziej wydajny i bezpieczny system plików na świecie.

62.21.73.* napisał:

przetestuj jeszcze jfs jest bardzo cichy.

83.22.247.* napisał:

testowałem dzisiaj jeszcze jfs:


I podjąłem już decyzję, że definitywnie przechodzę na xfs. Dziękuję wszystkim za pomoc

217.153.29.* napisał:

mi sie sypnela kiedys partycja na reiserfs i nic nie udalo sie odzyskac. teraz uzywam tylko ext3, ale tez mysle o przejsciu na xfs

83.22.221.* napisał:

Jeszcze dodam, że wykonywałem jakieś operacje: typu kopiowanie, uruchamianie programów i wykonywałem głęboki reset. Ext3 i reiserfs trochę mieliły podczas naprawy systemu plików, a na xfs u mnie trwało to zaledwie około 5 sekund.

217.153.29.* napisał:

moja siostra czesto mi daje po resecie jak sie na mnie wkurzy i sprawdzanka przy starcie albo nie ma albo trwa kilka sekund lacznie moje dyski maja 360gb, wszystko na ext3 chyba bym zauwazyl co innego ze po tych 30-40 automatycznie zaczyna trzepac i szukac i troche to trwa, ale da sie wytrzymac ;D

83.24.170.* napisał:

XFS'a tez testowalem i na slabszym configu (duron 10001100) zaczyna troche mulic . Ponoc ilosc ram'u w przypadku XFS ma tez spore znaczenie (u mnie 256, wiec ...).

217.153.29.* napisał:

znam tunefs ale wole zeby mi tak przetrzepywal te dyski, czuje wtedy ze sa bezpieczniejsze

82.47.148.* napisał:

Odkopię temat.
Dzisiaj moja partycja ext3 poszła się kochać.
Poczytałem trochę o różnych fs i jak narazie moim faworytem jest xfs.
Czy udało się komuś z was "rozwalić" partycję xfs ?

80.53.147.* napisał:

Wolna. Przerost formy nad treścią jak dla mnie, szególnie przy maszynie domowej. Reiserfs spokojnie wystarcza ;]

83.31.185.* napisał:

Ja tam mam ext3 i nic mi sie nie sypie, transfer nie muli, a dostep do dysku jest w zasadzie na wysokim poziomie cały czas.

W domowych warunkach nie czuje zadnej roznicy - a mielem juz reiser'a.

86.63.135.* napisał:

Odłacz zasilanie ze 4 razy i napisz jeszcze raz czy się nie sypie....

80.53.147.* napisał:

Poza tym swego czasu można bardzo ładnie było wywalić ten system plików i zrobić buffer overflowa ;]

212.76.37.* napisał:

ja tam żadnej róznicy miedzy ext3 a reiserem nie widze. żadnej

158.75.219.* napisał:

Zobaczysz jak ci pare razy prad z nienacka odlacza.

84.40.129.* napisał:

Hmm. Ja mam kilka maszyn z ext3 z włączonym journal_data i wszystkie z nich zaliczyły juz niejeden niekontrolowany restart i jak do tej pory nie zanotowałem żadnych problemów. Za to nie udało mi się kiedyś doprowadzić do stanu używalności partycji z ReiserFS. Myślę, że co osoba to opinia i tak naprawdę to najlepiej samemu sprawdzić i ocenić, którego filesystemu do jakich zastosowań użyć.

217.153.29.* napisał:

reiserfs mi padl kiedys, ext3 jeszcze nie. odpukac

83.24.165.* napisał:

moj ext3 tez jak dotad nie zaliczyl padaczki, a parokrotnie stracilem zasilanie. Co do lap'a, to tez ext3, ale pradu sie nie boje, bo w feralnym momencie przejdzie na akumulator ;]

81.15.184.* napisał:

Używam XFS półtora roku na gentoo (nie przeinstalowywany). Zero padów.

ext3 na fat32 lub ntfs - JAK ?

00 01 02 03 04 05 06