Co sądzicie o tych planach?

80.48.253.* napisał:

To są plany ktore rozwazam do wykonania (sorrki za jakosc ale chodzi o sama idee przeplywu. Prosze o próbe okreslenia ktory z nich bedzie najwydajniejszy i czy pierwsze 2 nie sa zbyt oporotworcze

Propozycja 1:


Propozycja2:


Propozycja 3:

62.21.6.* napisał:

IMO to 2 jest najlepszy

80.50.139.* napisał:

no pierwszy napewno zbyt 'oporotworczy' ;]
drugi powinien byc najwydajniejszy

212.76.39.* napisał:

Ten pierwszy to bardziej na parownik niż blok .
Drugi najlepszy .

195.116.43.* napisał:

no to jescze pojawia sie pytanie czy kanaly powinny isc plynna spirala czy tak jak narysowalem, bo nie wiem czy frezarka do ktorej moge sie dorwac ma takowae mozliwosci jak plynne spirale (nie znam sie na tym, nigdy nie widzialem takiej zabawki na oczka)

62.21.6.* napisał:

IMO to spirala lepsza mniejsze opory

195.116.43.* napisał:

no i w ten oto sposob zapadl werdykt :)wygrywa propozycja 2 z modyfikacja o ile urzadzenie pozwoli na spiralny kanal

dumam jeszcze czy co co jest w tym spiralnym bloku morphinga (cokazdy kanal jest jakby podielony 2 przegrodami) myslicie ze warto byloby tutaj (o ile sie da) wpakowac jedna przegrode? w sumie robiloby to za dodatkowy fin

217.96.217.* napisał:

ja mam taki nr 2 wyfrezowany , kiedys fotki zapodawalem . kanaly 6.5 mm , lezy i czeka na zespawanie , ale leniwy jestem :> , nr 1 dobry na pelta :]

217.96.217.* napisał:

plynna spirala to frezarka cnc, czyli numeryczna.

195.116.255.* napisał:

Wybieram bramke numer 2
A tak powaznie to ten pierwszy jest zbyt skomplikowany. Za duzy opor napotka woda. Ostatni natomiast moze by sie nadawal, ale na grafike. Tu z nim natomiast na odwrot jak z tym pierwszym, za krotki kanal

217.99.144.* napisał:

No faktycznie wersja nr 2 najbardziej wydajna bedzie. Ta wersja nr 3 chyba za mało kanalików ma, a za dużo metalu.

217.99.3.* napisał:

A dlaczego niby 2 ma byc lepszy od 3???
Przeciez koles ma Athlona, wiec chlodzenie bokow nie ma wiekszego sensu!

213.77.240.* napisał:

Witam
Bo 2 obejmuje wieksza powieszchnie bloku!

80.48.253.* napisał:

mnie sie w sumie tez wydaje ze projekt 2 jest w stanie odprowadzic wicej ciepla z samej miedzi ktora jako dobry przewodnik bedzie sie nagrzewala w miare promieniscie od rdzenia

217.99.0.* napisał:

Zwykla pusta puszka wiekosci proponowanego bloku bedzie obejmowala jeszcze wiecej co nie znaczy, ze bedzie wydajniejsza.
LICZY SIE POWIERZCHNIA ODDAWANIA CIEPLA NAD JADREM I OPOR PRZEPLYWU

213.76.71.* napisał:

Właśnie nie koniecznie bo najwazniesze jest schlodzenie miejsca gdzie jadro styka sie z blokiem i obszar z nim zwiazany a co po tym ze bedzie duza jak nie bedziesz w stanie tego schlodzic.

80.48.253.* napisał:

jescze pytanie techniczne - czy na recznej frezarce da sie frezowac okregi????

213.77.156.* napisał:

Jak masz dobra koordynacje ruchowa i wyobraznie to wszystko mozesz robic

80.48.253.* napisał:

to nie ja bede obslugiwal frezarke - chcialem sie dowiedziec czy to wykonalne bo w sumie to z tego wszystkiego wychodzi na ORBITALA i chyba na nim sie skonczy - po wnikliwej analizie problemu dochodi sie do rozwiazan najprostszych i sprawdzonych

212.160.140.* napisał:

No wlasnie o tym mowie - nad jadrem. Ale jak widac w testach bloki z finami nad jadrem sprawuja sie lepiej niz gole - powierzchnia oddawania ciepla w okolicach jadra.

A co rozumiesz, ze nie bede w stanie tego schlodzic?

195.251.248.* napisał:

Wie3cie dlaczego dobre coolery maja podstawe 6mm albo i grubsza? Bo jezeli by byla ciensza, to nagrzewalby sie tylko obszar BEZPOSREDNIO nad jadrem procka, a jaka on ma powiezchnie ,co?
Gruba podstawa rozprowadza cieplo po calym coolerze, ktory ma o wiele wieksza powierzchnie niz ta bezposrednio nad jadrem procka.
TO samo z blokami- najgoretsze sa bezposrednio nad jadrem, ale ten skrawek ma za mala powierzchnie zeby efektywnie chlodzic! dlatego robimy duzo kanalow nad cala powierzchnia proca i kilkumilimetrowa podstawe- optimum jest w okolicach 5,6 mm.
Kanaly bez katow prostych- spiralne generuja o wiele mniejszy opor przeplywu- na przyklad taki trojnik rozdzielajacy rurki w ksztalcie litery T powoduje 50% spadek cisnienia! ale taki w ksztalcie znaczku mercedesa- 30%
Co do finow w bloku- gdziekolwiek by nie byly- to wcale nie jest regula, ze jezeli mialyby caly las to byly by lepsze od jakichs ktore maja ich np 6 - role graja wzajemnie oddzialujace czynniki- powierzchnia, opor przeplywu, rozprowadzanie ciepla po calym bloku, predkosc przeplywu. Wiele bardzo roznych rozwiazan , wrecz krancowo innych w zalozeniach i wykonaniu ma praktycznie jednakowe rezultaty! Zreszta osiagi zaleza od reszty systemu - popatrzcie np na konstrukcje koolance exos i innovateca!! osiagi sa prawktycznie takie same! Bez paranoi wiec w zwiazku z archhitektura wewnetrzna blokow, nie ma sie o co klucic!

213.76.71.* napisał:

Czesc twojej teorji jest sluszna lae zobacz cooler ma podstawe duza bo wiatrak przecierz nie rzuca powietrza cetralnie na srodek jadra tylko na boki a w bloku wc woda przeplywa przez blok co daje lepszy efekt niz cooler .

217.99.0.* napisał:

Parys ostatnio walnales jakas bzdure o chlodnicach. Ten tekst o blokach jest juz lepszy, ale:
1. Co do dna coolerow to masz 100% racji
2. "duzo kanalow nad cala powierzchnia proca i kilkumilimetrowa podstawe- optimum jest w okolicach 5,6 mm." - co do ilosci kanalow to radze przejrzec symulacje rozchodzenia sie ciepla w bloku ze strony Matea.
Jesli idzie o podstawke to zdecydowanie sytuacja w przypadku coolera a bloku nie jest taka sama.
Jesli chcesz znac optymalna grubosc to zobacz na Atlantisa, Nukleona czy WhiteWater. Moim zdaniem 2-3 mm. Woda duzo szybciej odbiera cieplo, a jak wykazuja symulacje, nie ucieka ono daleko od jadra.
Tak BTW to poszukaj tekstow Witchhunter - tam jest wszystko SUPER wyjasnione.
3. O co chodzi z tym cisnieniem? Jest ono odwrotnie proporcjonalne do water flow wiec wedlug tego taki trojnik T dawalby wiekszy przeplyw niz Y.
4. Co do architekruty - moze uda Ci sie znalezc niemiecki test 13 blokow (KTO MA LINKA???). Wlasnie o to chodzi, zeby znalezc najlepsza konstrukcje. Nie robi sie tego specjalnie dla wydajnosci, bo jak slusznie stwierdzasz wyniki sa bardzo podobne, ale dla tytulu NUMER 1.
Podobnie musze sie zgodzic - sprawnosc bloku zalezy od tak wielu czynnikow, ze naprawde trudno jest opracowac jakas opytmalna konstrukcje.

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32