Winamp Czy Foobar ?

83.24.207.* napisał:

Siemano

Zakładam taki temacik a zeby wszyscy, którzy miotają się między Foobarem a Winampem szukając jaknajlepszego brzemienia wypowiedzieli się na temat swoich obserwacji, odkryć no i oczywiście żeby przedstawili wszystkie za i przeciw, wady i zalety swojego ulubionego playera

83.25.251.* napisał:

Ja osobiscie oddaje glos na foobara
W podstawowej wersji ma wiecej mozliwosci konfiguracji od winampa, zajmuje mniej pamieci.
No i w jakis sposob wyroznia to nasze oprogramowanie. Winamp jest prawie tak pospolity jak IE

213.238.95.* napisał:

Brzmienie obu jest inne. Do winampa trzeba doinstalować plugin skalujący - który chyba jest dokładniejszy od tego z foobar, do foobara trzeba doinstalować "wygląd" Oba są ciekawe, ale nie wiem który gra wierniej.

83.142.176.* napisał:

Ja tam między nimi nie widzę różnicy w dźwięku !!
Ale to może przez skalowanie...
Tak czy inaczej wolę Foobara.

195.150.77.* napisał:

Ja też nie widzę, ale słyszę

Wybieram foobara za mniejszą pospolitość, open source i możliwość własnej konfiguragcji składającej się z czego dusza zapragnie

83.7.240.* napisał:

Zdecydowanie foobar . Przesiadłem się po wielu latach z winamp’a i jestem naprawdę zadowolony. Wszytko pięknie śmiga, zjada mało ram’u <chyba koło 5 mb>, szeroka gama pluginów, dowolna konfiguracja, a w dodatku te ikony .

Naprawdę różnica jak dla mnie jest ogromna, a połączenie foobar + creative SB 5.1 live <tylko z kx’ami> daje świetne rezultaty. Zresztą nie sprawdzisz nie dowiesz się nigdy. Jeśli komuś nie zależy na wyglądzie to polecam. Pyzatym napisane przez polaka

ps. mozna było by dodać ankiete

15.195.185.* napisał:

foobar nie jest open source.

213.238.80.* napisał:

JA narazie siedzę na winamp bo ma bardziej delikatne brzmienie ( oba playery 24bit/96khz plik wejściowy PCM )

195.150.93.* napisał:

Przejęzyczenie. Chodziło mi o GNU a to zupełnie nie to samo

62.133.129.* napisał:

Skad mozna pobrac i jakie polecacie pluginy to foobara Chodzi mi glownie o dzwiek jak i o skorki

83.28.45.* napisał:

Co to jest plugin skalujacy do Winampa, co daje i skad go sciagnac?
Od zawsze uzywam Winampa. Foobara jeszcze nie sluchalem. Jak kupie karte dzwiekowa to sie tym pobawie

213.238.91.* napisał:

http://forum./index.php?showtopic=174792

Bez tego plugina nie ma mowy o słuchaniu - foobar też coś takiego ma ..... tylko w tym foobarowskim nie ma możliwości regulacji precyzji kernela i ogólnie myślę że ten z winamp jest znacznie bardziej zaawansowany ( wewnętrznie liczy 64 bit i można ustawić dowolną wartość resamplingu )

83.29.21.* napisał:

Ja uzywam winampa od zawsze i sprawdzałem nawet foobara, ale jak usłyszałem to wróciłem do moich ustawień i winampa..

217.153.99.* napisał:

Ja używam Foobara bo jest wygodny w obsłudze i ma wiele przydatnych opcji.

81.190.223.* napisał:

WItam

Nieprawdą jest ze foobar nie ma problemów ze salowaniem jak to tutaj zostało nazwane, mówimy o resamplingu. Poprostu foobar domyślnie posiada wtyczkę resamplującą której domyślnie Winamp nie posiada. Odtwarzanie samego dźwięku w tych dwóch programach po rozwiązaniu problemu resamplingu nie daje żadnej różnicy i mowa tu o pomiarach jakie wykonałem. Co do problemu resamplingu to nie jest to wina Winampa tylko kart SoundBlaster i wielu naśladowców SB które nie radzą sobie zbyt dobrze z formatem 44.1kHz próbkowania.

pozdrawiam

P.S. Uzywam Winampa bo jest minimalistyczny, a sygnał podaję bezpośrednio na wyjscie karty z pomnięciem DSP więc resampling mi nie straszny

83.24.237.* napisał:

Dziasiaj postanowiłem zrobić teścik i zainstalowałem wampa oraz wtyczkę HQSoftProc Software Resampling v4 i niestety nie dziala mi na 24bit tylko na 16 i 32 (kernel ustawiony na 200) po zapuszczeniu piosenki słuchać jakby szum taki przerywany i piosenkę gdzieś w oddali... czego to może być wina ??

213.238.90.* napisał:

Oczywiście zgadzam się że głównym powodem powstających zniekształceń jest częstotliwośc niesymetryczna karty ( np 96 lub 48 k ) wzgl. sygnału 44,1 k a dokładniej beznadziejny sposób zamiany wszystkiego na tę wewnętrzną częstotliwość ( gdyby było to robione przynajmniej poprawnie to nie trzeba byłoby nawet myśleć o HQsoftProc ). Nie wiem jak wykonałeś pomiary ale ja słyszę różnicę między foobar a winamp ( oba 24 bit/ 96k i plik PCM 16bit 44,1 k ), foobar ma więcej sopranów, bardziej ostrych - za czym nie przepadam. Wtyczkę w winamp mam nastawioną na kernel 300.

83.24.237.* napisał:

Już działa na 24/96 (wamp) zmieniłem wersję na 4.4Pro Kyle jak ustawiłeś w foo 24/96 ?? jak miałem przez ASIO Kernel-Streaming (w foo) to przy próbie odpalenia na 24bit foobar wywalał błąd działał tylko na 16... a na Creative ASIO wogóle nie grało

213.238.90.* napisał:

NA KX jeszcze nie testowałem ( muszę się znowu tym pobawić ) tylko na tych najnowszych sterach oficjalnych z 2006r.

83.24.237.* napisał:

Ale ja nie mówię o KX nigdy ich nie miałem... skoro Ty też ich teraz nie masz a możesz w foo ustawić 24/96 to będę dźwięczny za wyjaśnienie jak to zrobić co masz ustawione na output w foo ??

62.111.131.* napisał:

Foobar

+GUI konfigurowalne i przejrzyste
+małe zżeranie zasobów
+dekodery + dithering --> http://guruboolez.free.fr/mp3decoder/index.htm
+masa wtyczek
+masstager - nie ma lepszego narzędzia do zarządzania tag-ami

A to mój foobarek:
http://img4.picsplace.to/img.php?file=img4/20/foo2k.PNG

83.142.176.* napisał:

Więc o ile się nie mylę jest to przyczyna braku różnicy pomiędzy tymi dwoma programami w moim przypadku...

213.238.91.* napisał:

heh ... Ty to nawet nie musisz skalować ( kiedyś robiłeś ten test przy 44k i nie było zniekształceń w pliku testowym )

->smagal

Mam wybrany HQ Soft Proc a w nim jako wyjście DirectSound output v2.42. Ja odtwarzam tylko PCM w tej chwili i jeszcze w pluginie waveform decoder mam nie zmienione 16bit ( wolę aby softproc to robił gdzie ustawiłem 24 ).

83.142.176.* napisał:

I właśnie stąd mój wniosek

83.14.1.* napisał:

Ja polecam Foobara. Przypadla mi w nim do gusty m.in. funkcja masstagger, ktora pozwala automatycznie zmieniac cechy plikow, np jesli masz mp3 nie po kolei w katalogu, to ustawiasz je sobie odpowiednio w foobarze, odpalasz masstaggera i on ci np. odpowiednio dopisze numerki na poczatku nazwy kazdego pliku. Oczywiscie ma duzo wiecej zastosowan.

81.190.223.* napisał:

Pomiary wykonałem na Audio Precision Two w instytucie telekomunikacji i akustyki Politechniki Wrocławskiej. Oba programy miały wyłączone wszelkie pluginy i odtwarzały muzykę na tym samym sprzęcie. Porównanie korelacji wzajemnej obu sygnałów dawało wartość stała bliską 0 co oznacza że były identyczne. Podzielenie jednego dygnału przez drugi dawało wartość jeden z dokładnością do ósmego miejsca po przecinku co oznacza że praktycznie nie było żadnej różnicy poza tą którą wprowadzały przewody jakimi podączyłem oba sygnały do urządzenia.

Zarówno Foobar jak i Winamp uzależnione są od DSP karty. Różnica jest taka że Winamp i Foobar mogą byc wyposażone we wtyczki resamplujące, które pozwalają na wprowadzenie do DSP sygnału o parametrach mu odpowiadających, dlatego wewnętrzny algorytm resamplingu w DSP nie jest wtedy używany. Pozostaje tylko kwestia tego, który algorym jest lepszy, ten w Foobarze, czy ten w Winampie a tego jeszcze nie sprawdziłem.

pozdrawiam

213.238.80.* napisał:

Aaa no widzisz , ja bez wtyczek nie słyszę różnicy ale miałem na myśli porównanie z resamplingiem do 24/96 khz ( monitory mam podłączone przez SP/DIF bo Audigy 1 ma przetworniki analogowe tylko 48k )

194.63.132.* napisał:

Ciekawe zmiany w nowym Winampie(na razie Beta)->http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=40896&st=0

80.55.93.* napisał:

http://www.winamp.com/

• New! Portable Device Sync
• New! Enhanced Media Library
• New! Online Services
• New! aacPlus High Bitrate encoder available in Pro

87.207.147.* napisał:

foobar


mówicie że optymalnie jest jednak resamplić ? :] -> A2zs, stery od creafa i wolał bym aby tak zostało -> analogiem do wzmaka

213.238.82.* napisał:

Oczywiście że resamplić, dowody są że dźwięk jest wierniejszy ( 20 khz pr 44,1 khz na audigy 1,2 ...) .

83.5.118.* napisał:

Ja wybrałem Foobara bo poprostu odpowiada mi jego obsługa. Co do jakości dźwięku w porównaniu z winamp'em na takich samych ustawieniach to nawet na dobrym wzmaku i słuchawkach nie słychać różnicy. Foobar zajmuje mniej ramu i szybciej działa na wolniejszych sprzętach takich jak np. mój, więc mi bardzo odpowiada.

83.28.54.* napisał:

Nie wiem co wy widzicie w tym foobarze Zwykly player i do tego brzydki Jakosc dzwieku nie jest lepsza niz w winampie. Jednak moze to byc przydatny programik gdyz pozera mniej pamieci a to bardzo sie moze przydac jesli ktos lubi sluchac muzy grajac. Ja czasami tak robie i zauwazylem spadek fpsow z winampem

195.150.93.* napisał:

Uwierzysz że mówimy o tym samym programie?

http://img132.imageshack.us/my.php?image=foobarek2qt.jpg

213.134.160.* napisał:

Zależy do której wersji WinAmpa porównujesz.
Ja kiedyś zrobiłęm sobie z kolegą teścik.
Końcówki to były Altusy 140 modowane sprzężone do Technicsa H+ i korektora graficznego.
Wyszło dla nas żę 3 to szit, poniżej 2.95 też jest szit.
Dopiero 5.10 dała fajną jakość. Tak dla ścisłości wg mnie 2.95 dobrze ustawiony nie wiele ubiega 5.10.

83.28.7.* napisał:

Tać wim ze mozna sobie sciagnac skiny ale w winampie tez sa...
Oto moj winamp


Ale czy jest roznica w jakosci dzwieku?

195.150.93.* napisał:

To nie jest ściągnięty skin. Tylko z uporem maniaka ustawianie wszystkiego "po swojemu" z dostępnych komponentów. Co powoduje że każdy ma foobara na jakiego zapracował

Przy mojej konfiguracji (z kX) dla mnie foobar jest bezkonkurencyjny. Winamp nie brzmi tak dobrze. Nie wiem od czego to zależy ale wybieram foo

Edit: Właśnie zmieniam kolorostyke co by pasowała do nowego stylu windy

83.29.30.* napisał:

mam foobara jestem zachwycony resampluje resamplerem otachana do 48kHz i na wyjscie z asio, sterowniki kX oczywiscie, mam aud2

83.8.69.* napisał:

Tak sobie czytam winamp vs foobar i zastanawiam sie ilu z was ulega sugesti. A ilu na prawde jest w stanie odczuc roznice w dzwieku.

Ostatnio przeprowadzilem maly test. Mam dwoch znajomych ktorzy twierdza ze foobar daje czystszy dzwiek niz winamp. Prosilem by odwrocili sie tylem do monitora i zgadwywali na jakim w danym momencie odtwarzam programie. U obu wyniki byly takie same. Strzelanie na oślep

Nie mowie ze nikt nie jest w stanie odczuc roznicy. Ale smiem twierdzic ze znakomita wiekszosc ulega sugestii. Tak to juz jest ze ludzie chca w jakis sposob zablysnac, odroznic sie od innych, wykazac profesjonalizmem i tp... i wlasnie te mozliwosc daje im foobar2000.

83.28.15.* napisał:

Swietnie to ujales
Jednak Foobar nie jest zly. Odkrylem ze w przeciwienstwie do winampa potrafi odtwarzac pliki .mpc ale do winampa na pewno jest jakis plugin ;]

85.198.193.* napisał:

Niektorzy chwala sie jak pieknie wygladaja ich programy(czy to foobar czy to winamp) a dla mnie liczy sie prostota obslugi, przejrzystosc. Jakosc dziwku w obu programach jest na podobnym poziomie a najwiekszym pogarszaczem dzwieku nie jest tutaj to w jaki sposob dany program wytwarza dzwiek ale otoczenie i posiadany sprzet grajacy i k. muzczna. Najlepszy odtwarzacz nic nie da jesli korzystamy z kodeka AC97 z podpietym do niego dwoma glosniczkami . Do tego pomijajac juz aspekt sprzetow(k. muzczna, glosniki) to pokoj musialby byc calkowicie wciszony aby mozna bylo znalezc subtelna roznice w odtwarzanym dzwieku, mozna tez uzyc sluchawek dobrej jakosci do tego stereo a nie z bajerami typu 5.1 bo takie nadaja sie do ogladania filmow lub grania a nie do sluchania muzyki. Do muzy najlepsze jest stereo.
Dochodzi tutaj jeszcze kwestia ustawienia barwy dziwieku w kazdym z programow. Wiadomo ze zmieniajac basy itp. dostajemy juz inny dzwiek wiec nalezaloby w obu programach ustawic identyczne parametry aby mozna bylo mowic o porownywaniu jakosci.
Jak widac w domowych warunkach rzetelne porownanie nie jest mozliwe. Do tego kazdy czlowiek inaczej slyszy i dla jednego lepsza jakosc dzwieku ma program 'x' a dla drugiego 'y'. Wazniejsze tutaj jest czystosc dzwieku a tutaj jak wspomnialem glowny czynnik zaklocen to posiadany sprzet i otoczenie.
Co do pieknego wygladu foobara jacy niektorz forumowicze maja to ja tego nie kupuje. Program ktory zajmuje caly pupit nie przemawia do mnie. Wole aby zajmowal mala czesc ekrenu. Ale to kwestia gusu a o tym sie nie dyskutuje

83.16.107.* napisał:

Zgadzam się z przedmówcą, może sprzęt jaki posiadam to nie jest jakiś high-tech, ale wydaje mi się że jeżeli owa różnica była by znacząc to powinienem to odczuć a tak się nie dzieje. W chwili obecnej mam zainstalowane obydwa programy, Foobara ustawiłem pod KX i ASIO w sposób podany w temacie na forum.
Co do wyglądy faktem jest że Foobara nie musi zajmować całego pulpitu, akurat zassałem skądś skina że działa on w postaci niewielkiego paska na góry ekranu, który nie chowa się pod aplikacje co akurat jest fajne

81.193.140.* napisał:

Co do malej pamieciozernosci foobara:

- foo2k na standardowym wygladzie, swiezo po instalacji: ok. 10.5MB
- Winamp 5.13, skin Classic: ok. 9MB

213.238.95.* napisał:

-> sucker

Jeśli chcemy dokonywać porównania jakości dźwięku to EQ powinien być zdecydowanie wyłączony. Zresztą ja np. nie korzystam z niego zupełnie ( nawet podczas "normalnego" odsłuchu).

cyt:"Do tego kazdy czlowiek inaczej slyszy i dla jednego lepsza jakosc dzwieku ma program 'x' a dla drugiego 'y'"

Nie liczy się komu bardziej się podoba dźwięk z jakiego playera, bo "idealna" reprodukcja jest tylko jedna do której należy dążyć - co może wiązać się z mniej "przyjemnym" czy przestrzennym dźwiękiem niż ten który mamy obecnie, dzięki czemu może dojść do tego że zmienimy gatunek muzyki którego słuchamy bo pokazanie pełni obecnego przekona nas że to nie dla nas .


-> You all

Dziwne że foobar gra minimalnie głośniej ( warunek : w obu resampling 24/96 ).

Na tą chwilę myślę że winamp gra lepiej bo w foobar dźwięk ma co prawda szerszą przestrzeń i jest więcej sopranów przez co analityczność wydaje się większa jednak może to być wynikiem niedokładnego skalowania ( przy braku skalowania walające soprany sprawiają wrażenie extra detaliczności - jednak to słychać zniekształcenia IMD a nie dodatkowe detale ) i wspomniane "detale" są nienaturalne, w winamp+HQSoftProc dźwięk jest gładszy pomimo że w obu jest resampling do identycznych parametrów. Jednak w foobar używam standardowego SSRC - może jakiś inny wyrówna brzmienie obu playerów.

---------------EDIT--------------

Właśnie słucham resamplera Otachan i brzmienie jest takie jak winamp - jeszcze nie osłuchałem dokładnie, może znajdę jakie różnice

---------------EDIT--------------

Na tą chwilę ( i nie zmieni się to raczej do czasu pojawienia się nowszej wersjii HQ soft Proc ) wygrywa Foobar+Otachan. W winamp są pewne problemy z HQSP i CDA , ponadto czasem dochodzi do zmian precyzji kernela z HQSP .... a skoro Foobar brzmi już jak powinien to narazie jestem za nim

88.156.7.* napisał:

...kazdy woli cos innego... ja wybralem foobara za: (mozecie wiezyc lub nie, wkoncu nie mamy sprzetu zeby to zmiezyć) subiektywnie lepszą jakoś dźwięku, większe możliwości personalizacji, i bardziej "zaawansowane" funkcje konwersji w locie dźwięku stereo na 5.1 (channel_mixer),

pozdro, audiofile

213.22.148.* napisał:

Tu sie kompletnie nie zgodze - sluchanie muzyki ma byc przyjemnoscia i IMHO katowanie sie nawet najbardziej naturalnym brzmieniem, ktore nam sie zupelnie nie podoba (bo ktos lubi np. mocny bass czy cokolwiek innego) to droga donikad. A przy okazji wydawanie fury kasy na uzyskanie tego idealnie naturalnego brzmienia to juz zwykly snobizm (powtorze, zeby nie zostac zle zrozumianym - tylko w sytuacji, gdy ktos na sile dazy do idealnego brzmienia mimo, ze mu sie ono nie podoba).

213.238.87.* napisał:

Wiesz ale posiadając w 100% neutralny sprzęt bez problemu dobierzesz sobie brzmienie korektorem ( do czasu aż znudzi Ci się "bajeranckie" brzmienie ) - w drugą stronę nie da rady. Zresztą mi się podoba max reprodukcja bo nie wbija się w uszy jak szpilki sopran ( chyba że nagranie jest źle zrealizowane ) i słychać wiele detali podczas gdy na głośnikach niższej klasy jest jedna wielka "kupa".

213.134.186.* napisał:

oczywiscie ze FOO.
a moje wyglada tak:
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/21wt3ngdx6yijn0v.html

85.221.188.* napisał:

Winamp !!
-Straszliwe Przyzwyczajenie
-Nie mogę ustawić Foobara, tak by dźwięk mi się podobał i przypominał ten z Winampa, do którego zdążyłem już się przyzwyczaić
-Wygląd
-Intuicyjna obsługa (na korzyść Winampa)

81.190.223.* napisał:

Kyle zgadzam się w pełni. Większość z was prawdopodobnie nigdy w życiu nie słyszała na prawdę świetnych monitorów liniowych na porądnych końcówkach. Nie mówię wcale o sprzęcie dla audiofili. Mówię o sprzęcie dla realizatorów. Dynamika, selektywnosć, precyzja panoramy są poprostu wspaniałe w odsłuchu. Podbity bas, to nieprawdziwy bas. Jeśli podbijesz sobie niski bas, to gitara basowa będzie w wyższych partiach grała ciesej w niższych głośniej co jest nieprawdą w rzeczywistości. Tym, co tak na prawdę odbiera się za bardzo dobry bas, to bas, który ma którki skok, jest dynamiczny i tu nie chodzi o głośność. Mania podbijania basu wzięła się stąd, ze tanie sprzęty zbudowane są na tanich scalakach, które nie potrafią zapewnić dobrej odpowiedzi impluswej układu wzmacniającego, przez co bas może być głośny, ale nie ma w nim tak zwanego skoku.

Wracając do tematu. Ktoś wspomniał o odsłuchach Altus 140 i końcówka Technics klasy H. Autorowi tego posta mówię... wybacz, ale to zaden odsłuch. Altusy 140 tymbardziej modyfikowane, nie grają prawidłowo. Technics to obecnie żadna klasa, a klasa H wzmacniaczy to klasa oszczędnościowa, nie zapewnie wysokiej jakości reprodukcji, tych końcówek najczesicej używa się na estradzie, ponieważ przy dużych mocach pozwalają na zaoszczędzenie energii elektrycznej, mniejsze wydzielanie ciepła, poza tym poziomy powyżej 110dB nie wymagają tak wysokiej jakości reprodukcji dźwięku.

Między Winampem 2.xx, 3.xx a 5.xx nie ma różnicy w jakości dźwięku. To co odebraliście za leszą jakość to zwykły chwyt producenta, który używa obecnie bardzo wielu twórców sprzętu. Poprostu sygnał wyjściowy jest głośniejszy o mnniej niż 3dB, co niedoświadczony słuch odbiera subiektywnie jako lepszą jakosć dźwięku.

pozdrawiam i życzę wszystkim usłyszeć kiedyś liniowe systemy takich firm jak Genelec.

217.98.79.* napisał:

Wszystko pięknie, tylko mówimy o odtwarzaczach na PC i odłuchach typu zestawy 2.1 i 5.1 do max. 500zł (generalizuję).

Dlatego dywagacje na temat profesjonalnych i w pełni liniowych monitorów to chyba nie najlepsze miejsca do "kłótni" Winamp czy Foo

83.8.89.* napisał:

I to jest wlasnie to o czym wczesniej pisalem
Foobar daje ludzia poczucie "profesjonalizmu" moga sie czuc
dzieki niemu lepsi od uzytkownikow pospolitego lamerskiego winampa.

a jesli chodzi o jakosc dzwieku to konia z rzedem temu kto z zaslonietymi oczami
rozrozni chociaz z 8 z 10 odtworzonych kawalkow. Zrobcie taki test na swoich znajomych ktorzy
tez twierdza ze winamp ma takie gorsze brzmienie od foobara. puszczacie losowo ten sam utwor raz na jednym raz na drugim odtwarzaczu i znajomy mowi na czym w danym momencie odtwarzalismy. jak bedzie z 80% procent celnych odpowiedzi to mozemy zalozyc ze ktos po prostu nie strzelal na oslep ;)Oczywiscie test przeprowadzamy z wylaczamy equalizerem.


Cala dyskusja o wyzszosci foobara nad winampem przypomina mi klutnie dzieciakow
o wyzszosci linuxa nad win xp.

213.238.88.* napisał:

->Gorgus

Przy porównaniu Winamp+HQSP vs. Foobar2000+SSRC (CDA24/96) winamp gra lepiej ( jeśli chodzi o różnicę w brzmieniu to mogę napisać na czym polega i dlaczego wnioskuję że winamp gra lepiej nie posiadając tak naprawdę punktu odniesienia ( idealnego reproduktora ) - chodzi nam przecież o wierność )

Natomiast Winamp+HQSP vs. Foobar+OtachanSSRC to już inna sprawa i .... obecnie używam Foobar ( przedtem Winamp pomimo że miałem oba zainstalowane czyli WinampHQSP i Foo + zwykłe SSRC ).

Teraz dopiero Foobar2000+Otachan gra naprawdę poprawnie ( jak Winamp+HQSP ).

ps. domyślnie Foobar gra głośniej, więc podczas porównania trzeba go przyciszyć wzgl. winamp

217.98.79.* napisał:

Przyznam się że mój foobar leci z resamplerem Otachana i stąd zapewne wyczuwam te delikatne niuanse. Stąd moją odpowiedzią jest subiektywnie lepszy dźwięk z foo. Każdy ma inny słuch i mnie lepiej podpasował foo+kX+Otachan.

213.238.88.* napisał:

O jakich niuansach mówisz ? ( napisałeś: "te niuanse" - jakie? )

Czemu Twoim zdaniem lepszy dźwięk jest z foo? ( jakieś elementy brzmienia może wymień aby było wiadomo na co szczególnie zwracać uwagę )

Jaki masz sprzęt i do jakich wartości resamplujesz i przy jakim kernel size? ( zakładam że porównujesz z winamp+HQSP ) ?

83.28.52.* napisał:

Elo
Mam pytanie: skad moge pobrac pliki do equalizera w foobarze? W winampie sa od razu gotowe ustawienia dla rozniczy rodzajow muzyki i mi bardzo sie przyda cos takiego do foobara Mam jeszcze jedno pytanie: jak maxymanie zwiekszyc jakosc dzwieku w fobarze i winampie
Dziex za wszelki help

213.238.82.* napisał:

Te przykładowe ustawienia z winamp EQ to pic na wodę. Max jakość w foo to resampler Otachan odpowiednio ustawiony w zal. od karty i 24bit fix point ( chyba że masz kartę 16 bit to wtedy 16+ ew. dither ) . Wszystkie EQualizery i inne wtyczki pogarszające brzmienie nieaktywne.

62.233.169.* napisał:

FOOBAR zdecydowanie ;]

jezeli ktos nie slyszy roznicy to niech zmieni z szajsowatych glosnikow komputerowych na cos lepszego bo na tych wszystkich dennych zestawach creativa roznicy sie nie uslyszy, dopiero slychac na lepszych przetwornikach. ;]

Sam mialem kiedys creativy p580 cyz cos takiego ;] czy mp3 czy wav czy flac to brzmialo wszystko tak samo z reszta jak mozna nazwac cos takiego glosnikami ;] no ok kosztuje to cos ok 130zl wiec ok cena jakosc zadowalajaca ;]
Lecz nienadaje sie to do sluchania muzyki ;] dogrania filmy czy cos ;] ale muzyka brzmi najlepiej w stereo PIEKNA SCENA i nic wiece nie potrzeba, zadnych zbednych efektow czy nie wiadomo czego ;]

Ja przesiadajac sie z winamp na foobara odrazu uslyszalem roznice i niech nikt mi nie wmawia ze sobie to wmowilem

Mam skonstruowanych juz pare zestawow audio nasluchalem sie troszke roznych zestawow poczawszy od creatiwow mant itp konczac na JBL, SCAN SPEAK, VIFA i naprawde roznice uslyszycie kiedy skolujecie sobie glosniki ktore naprawde zagraja wam i wysokie i srednie i niskie rejestry.

Takie komputerowe glosniki to coz monitorki nie graja wysokich tylko nie wiem co bo to wysokie nie sa subwoofer hymmm tego nawet subwooferem nazwac nie mozna bo to dudni a nie gra ;] no ale spokojnie za pewne ktos mnie zaraz zbluzga bo kosztuje to 130 zl ;]

Ale ja tu przedstawilem sprawe w ten sposob zeby kazdy mogl zrozumiec zeby uslyszec roznice to trzeba naprawde miec cos lepszego niz te komputerowe glosniki ;] inaczej bedzie ciezko uslyszec owa roznice.

pozdrawiam

ps. Zeby byla jasnosc jest to moje odczucie co do tych odtwarzaczy sa gusta i gusciki ;] podkreslam roznica jest a czy komus odpowiada winamp czy jak mi foobar to jego sprawa ;]

oczywiscie nie uzywalem zadnych dodatkow do winamp czy tez foobar calkiem mozliwe ze winamp z jakimis tam dodaktowymi bajerami jest rownie dobrym odtwarzaczem jak i foobar lecz moj wybor padl na foobara i tak chyba juz zostanie

ps.2 i oczywiscie nie krytykuje winamp bo uwazam go za dobrego playera sam go bardzo dlugo uzywalem ;]

a z reszta odtwarzanie muzyki na z komputra mija sie z celem ;] przewaznie slucham muzy z stacjonarnego odtwarzacza CD nawet taki za 150 zl zagra 10x lepiej niz jaka kolwiek karta dzwiekowa wmontowana w kompie ;]

213.238.82.* napisał:

-> RV

A ja Ciebie popieram. Mam tylko zastrzeżenia co do oczywistej różnicy w brzmieniu playerów. Porównaj Foo+Otachan vs. Winamp+HQsoft proc. Foobar gra głośniej więc go przycisz aby mieć lepsze porównanie.

ps. Winamp+HQSP gra lepiej niż Foo+zwyky SSRC o czym już pisałem, ale Foo+Otachan już jest cacy - słucham teraz z Foo bo winamp niemrawo chodzi ( a niby tyle samo mi obciąża CPU ), no i resampling nie działa najlepiej na Winamp przy CDA.

62.233.169.* napisał:

Kyle wlasnie sprostowalem moja wypowiedz ;] masz racje ze foobar gra troche glosniej ale spoko glowa robilem tak jak mowisz poprotu przyciszalem ;]

Ale ze standardowych playerow bez zadnych bajerow dla mnie foobar gra bardziej szczegolowo i wyrazniej ;]
czy tez moze juz jestem przygluchy ??? hehehehe

teraz wlasnie slucham na kolumnac DIY jakis czas temu z nudow sobie skleilem

niemieckie VISATONY koszt obu kolumn jakies 800zl to naprawde nie duzo polecam kazdemu kto chce naprawde rozkoszowac sie muzyka porownywanie tych glosnikow do jakich kolwiek komputerowych mija sie z celem

Panowie naprawde podepnijcie cos lepszego niz te komputerowe pierdziawki i przetestujcie obydwa programy wtedy wypukla sie ich wady i zalety

ja na razie to co uslyszalem to stawiam na foobara ;] ale nie watpie ze jezeli zainstaluje winamp plus jakies tam bajerki to nie zmienie zdania jestem w stanie uwierzyc w to ze winam zblizy sie do foobara naprawde blisko ale to nie bedzie nigdy foobar hehehe
pozdrawiam

213.134.160.* napisał:

Hmm, a ja tak się zapytam macie jakieś linki forumowe znane wam gdzie można poczytać o ulepszaniu dźwięku w tych playerach? Poza super dźwięk dla wszystkich Foo+ASIO( wogóle szukałem tego ASIO i nie wiem dalej co to jest ) Wiem, że z mojego ALC 650 wiele nie wycisne, ale to jest jednak jeden z lepszych kodeków Realteka, a pozatym mp3 słcuham z Hi-Fi z podbiciem, więc słaby bas mnie nie grozi.

83.24.235.* napisał:

Pytanie do naszych expertów dźwiękowych na naszym forum czy lepiej słuchać muzyki winamp/foobar przez analog (podłaczony do "6ch input' w ampie) czy przez s/pdif z zegarem 96 (równierz do ampa, "Coaxial Input") ????

213.238.82.* napisał:

To zależy gdzie są lepsze przetworniki ( w ampie czy karcie dźw. ) ale obstawiam mimo wszystko połączenie cyfrowe ( brak zniekształceń i wpływu interkonektu na dźwięk w drodze z kompa do ampa ) - ale będzie w muzyce ( CDA ) tylko stereo PCM zero bajerowania na 5.1 .

83.24.235.* napisał:

No to mam problem bo x-fi ma przetworniki 24bit wolfsona a yamaha rx-v630 16 bitowe ale nie wiem jakie... czyli plus dla analoga ale z drugiej strony "połączenie cyfrowe ( brak zniekształceń i wpływu interkonektu na dźwięk w drodze z kompa do ampa) " no i plus dla cyfry... więc co Twoim zdaniem lepiej będzie brzmiało ????

213.238.82.* napisał:

Po zastosowaniu dobrych interkonektów i zakładając że przetworniki w ampli są 16bit, dodatkowo zakładam ten X-Fi (24bit /192khz - tak tyle potrafi w analogu stereo) nie siedzi w kompie z przebiciami na obudowie (która najlepiej gdyby była uziemiona) to najprawdopodobniej lepiej zabrzmi połączenie analogowe.

84.205.223.* napisał:

smagal w jakosc dzwieku patrzysz na cyferki??? wole 16bitowego BB niz 24 wolfsona....

83.24.218.* napisał:

Co to jest BB ?? jeśli chodzi ci o Burr-Brown to takie przetw. sa w najwyzszych modelach a nie w mojej v630 a poza tym z tego co czytalem to te "burki" z najwyzszych modeli yamahy sa 24 bitowe.

"Burr-Brown 192 kHz/24-Bit DACs for All Channels" - kawalek ze specyfikacji ampa yamahy RX-V1600 (to najnizszy model z burkami)

83.142.176.* napisał:

Jeszcze dość ważna sprawą jest to jak długie miały by być interkonekty.
No i na pewno interkonekty wyjdą Cię wiele drożej.

83.8.109.* napisał:

poczytałem wasze wypowiedzi i zainstalowałem foobar.Program naprawde jest dobry moim zdaniem lepszy od winampa po zainstalowaniu resampler otachan dzwiek jest o wiele lepszy a mam karte dziwękową zintegrowaną(asus P4P800)

213.77.144.* napisał:

Heh Winamp Rulez! Co wersja to coś lepszego i błędów dla mnie nie ma w ogóle, co do jakości odtwarzania to zależy od wtyczki, używam KB5.1 i gra super

213.238.83.* napisał:

Używam foobara od kilkunastu dni ( wcześniej winamp + HQ soft proc ), super hiper ale wersja 0,9 jest do kitu.

1-nie uruchamia się z klawisza multimedialnego ( niby [ciach!]łka ale winamp i wcześniejszy foobar nie mają problemów )
2-nie działają pluginy z wcześniejszej wersji a zwłaszcza resampler otachan
3-program działa tak muławo (czasami) że zaczyna mi przypominać winampa ( wcześniejsza wersja nawet z otachanem działała jak rakieta)
4- zaraz coś jeszcze znajdę :]

... coś mi się wydaje że albo będzie powrót do wcześniejszej wersji albo winampa !

212.76.37.* napisał:

Hey. Udało się komus odpalic Winampa + HQSoftProc_SoftwareResamping_v44 z Direct Sound przy resamplingu na 24bit/192kbps? Karta muzyczna to X-Fi Xtreme Music

Wyskakuje mi błąd : Error creating DirectSound buffer

213.238.93.* napisał:

POST NIEAKTUALNY a nie mogę go usunąć/edytować

192.168.0.* napisał:

Zdecydowanie Foobar + 2 dobre monitory (np. 3 drożne ) i jakis tam w miarę dobry subwoofer, różnice czuć z daleka. Oczywiście nie nie żaden lajf ani a1 (softkarty), powiedzmy a2 w zwyż. Preferuje Yamahe podłączona cyfrowo do nowego wzmacniacza i to jest to

Niektórym moze sie nie podobać że Foobar jest nacały ekran ich problem mi sie podoba - jest tyle wtyczek że można sobie fajnie go wysterować żeby sie chował w odpowiedniej chwili ;]
Ja wole caly ekran, a jak nie potrezebuje to chowa sie do traya i jest ok...

Karta creative + winamp + jakieś śmieszne 2/4/5.1 od creative to wg. mnie najgorsze połaczenie. Dźwięk jest jakby go z [gluteus maximus] jakiegoś nigga wyciągnąć ;]

Wklejajcie swoje wypociny foobara mi sie udało zrobic coś takiego (czasowo, bo co jakiś czas sie zmienia coś)...
http://img56.imageshack.us/my.php?image=outtaniggaz4yr.jpg

83.25.130.* napisał:

Ja mam taki skromniutki
http://img281.imageshack.us/my.php?image=foob2qn.jpg

83.19.45.* napisał:

brzydkie te wasze foobary;p
http://img222.imageshack.us/my.php?image=foobar1tr.jpg i starczy
uzywam foobara ze względu na mozliwosc wybierania pomiedzy roznymi playlistami i za to, ze jak sie wysypie (a nie zapisze playlisty na dysku) to lista mp3 mi zostaje... w winampie kiedy sie nie zapisze playlisty, a komp/winamp nam sie wysypie to tracimy całą liste.
a poza tym bardzo łatwe zgrywanie z internetowego radia (shoutcast) do mp3.

192.168.2.* napisał:

może mi ktoś powiedzieć gdzie w Foobarze jest regulator głośności ?o ile jest ?

89.171.49.* napisał:

+ i - na klawiaturze ;P

83.19.45.* napisał:

na moim screenie widac - głośnosc w decybelach, naciskasz myszą na liczbe i masz suwak

83.27.216.* napisał:

a ja wam mówię ze nie ma to jak Windows Media Player 11

83.8.84.* napisał:

Ja musiałem zrezygnować z Winapa bo mi się zaczął ciąć z Translatica a że u mnie słabo z angielszczyzną
jest może jakieś spolszczenie do Foobara?

5.1 I Winamp
Trzaski Winampie/foobarze Sb Live
>>> Problem Z 5.1 I Winampem <<<
Pluginy Do Winampa - ! Tylko Audio !

00 01 02 03 04