FX 5900XT vs 5900Ultra

83.31.66.* napisał:

Jest problem. Od wczoraj niejaki nasa, skiner, esco, yellow, AMD64 redaktor naczelny AMD-guide ( jeszcze nie am tego serriwsu ) klucil sie ze mną ze FX 5900XT jest lepszy wydajnosciowo od FX 5900Ultra

uwazal ze bez krecenia nie jest lepszy no i dobra zgadzam sie z nim ale uwazal tez ze z podkrecenim i jednego i drugiego, XT wygrywa

ja mam fx 5900ultra i mam nizszy wynik po podkreceniu niz 5900XT ( z artykułu na PC-LAB ) powiedzialem mu ze oni zmieniali bios a ja jeszcze nie zmieniaoerm ale zmienie ... jego odpowiedz wyglądala tak :


ca naprawde należą sie mi czy tez jemu...

aha zapytalem go jeszcze co powie o PX sharderze ktory jest w tym 5900... nic nie odpowiedzial a jak mu powiedzialem ze jego radek 9600xt w ty mprzypadku jest lepsy znowu zaczal sie klucic ze gowno prada

po paru odpowiedzich usune topic bo jest on naprawde żałosny...

212.182.122.* napisał:

lol i tyle. 5900 iltra ma na starcie szybsze pamięci i sie podkręci jeszcze, xt ma słabsze więc nie podkręcą się jak w ultrze.

83.31.21.* napisał:

W Geforcach końcówka XT oznacza słabszą kartę a w Radeonach XT oznacza lepszą kartę.
A i jeszcze jedno : L O L (dziwny ten gość)

pzdr

83.31.66.* napisał:

pamieci to pierwsza sprawa a druga sprawa to to ze 5900xt ulta i non ultra to jest to samo!! specyfikacja rdzenia tak jak wskazuje w/w wykres mowi iz wszyskie karty roznią sie tylko pamieciami!

a wydajnosc XT nidgy nie bedzie lepsza od wersji ultra! no czasami trafią sie xt z pamieciami 2,2 ale to graniczy z cudem...




a świstak siedzi i zawija je w te sreberka

212.182.122.* napisał:

ta tabelka jakaś dziwna jest, 5900 i 9500 ultra różnią się tylko 50MHz na GPU ? niemożliwe, ultry maja zawsze dużo wyżej taktowane pamięci

213.76.236.* napisał:

Tabelka jest bardzo dobra. Tak wlasnie jest. Ultra od nonUltra roznila tylko wielkosc pamieci (256 vs 128), a nie jej szybkoszcia. Ultra ma za to wyzsze taktowanie GPU.

83.31.66.* napisał:

Taktowania FX 5900 ultra i 5900xt zgadzają sie, a to przeciez o te karty glownie chodzilo.

217.99.241.* napisał:

Ja na moim Leadteku FX 5900 XT z pamięciami 2.8 ns Hynixa wyciskam 500/1000 MHz (wyżej pamięci nie próbowałem). Po zmianie biosu na 5950 Ultra oczywiście.

Bez zmiany biosu karta idzie na 500/985 Mhz, wyżej są już krzaki. Bios od ultry ustawia mniej agresywne timingi pamięci, więc można je troche wyżej wykręcić...

Dodam jeszcze, że na oryginalnym biosie , przy ustawieniu 475/985 mam WIĘCEJ punktów niż na 500/1000 z biosem 5950 Ultra. Nie wiem co oni z tymi pamięciami robią, że tak kartę spowalniają ...

Więc drogi "mefju" - Twój kolega ma rację mówiąc, że pamięci 2.2 i 2.8 kręcą się prawie tak samo - moje 2.8 idą na 1000 MHz, a 2.2 ns z tego co widziałem, niewielu udaje się wykręcić ponad 1100

212.182.122.* napisał:

nie ma racji, na tym samym biosie 2.2 muszą pójść wyżej oczywiście mowa o dobrych pamięciach. poza ty, 1000 na 2.8 a 1100 na 2.2 to jest różnica 10% więc jest

217.99.241.* napisał:

Zauważ, że teoretycznie maksymalna częstotliwość pamięci 2.8 ns to 700 MHz...

83.31.66.* napisał:

a jaka jest teoretyczna mozliwosc pamieci 2,2? moj kolega nie ma racji :] Ja swoje pamieątki 2,2 bez zmiany biosu puscilem na 1025 :] nie klucilem sie z nim tylko o pamieci ale on mowil o tym ze XT po podkreceniu jest LEPSZY od wersji ultra co jest kompletną bzdurą! powtarzam się ze wersaj XT i Ultra jest na NV35 i roznią sie tylko pamieciami... a wiec niemozliwoscia jest to ze jest lepsze! Jedyne co to przy wielkim farcie z pamieciami 2,2 pozmianie biosu karty mogą wyrownac wydajnosc...

217.99.241.* napisał:

FX 5900 XT po podkręceniu jest lepszy od 5950 Ultra. Spójrz na moje wyniki:

Na oryginalnym biosie
Aquamark3 - 41,506 pkt
3dmark2003 - 5839 pkt

Na biosie 5950 Ultra:
Aquamark3 - 38,122
3dmark2003 - 5500 pkt

Widzisz różnicę?

83.31.66.* napisał:

zauwaz jednak ze my porownujemy 5900ultra i 5900xt i porownując wersje XT do 5950 ultra odchodzisz od tematu :]

Polecam przeczytac topic jeszcze raz....

83.31.66.* napisał:

aha na jakich sterach masz te testy? ja na jednych mam 5800 bez oc a na tych co liczą sie w ORBie mam zaledwie 5200 bez oc jak podkrece wynik skacze do ponad 6300 i to kolejny argumet ktory udowadnia ze XT jest gorszy od wersji Ultra!!

Jesli masz wątpliwosci co do mojego wyniku to tu masz linka do orba

http://service.futuremark.com/compare?2k3=2399586

wez rowniez pod uwage to ze pamieci nie byly wykrecone na maxa... i jeszcze raz chcialbym zaznaczyc ze nie zmienialem biosu w mojej karcie.

217.99.241.* napisał:

Zauważ, że ja mam procesor 1.8 Ghz i płytę na KT333 Więc moje wyniki są i tak dobre jak na ten procek

83.31.66.* napisał:

podkreenie procka duzo mi nie dalo... na kt333 miaoem wynk ok 6k na procku 2 ghz z podkrecona samą kartą graficzna ale wtedy pamieci wiecej poszły ok 1030 mam nadzieje ze nie masz wątpliwosci do tego ze 5900XT NIE MOZE BYC LEPSZE od wersji Ultra...

62.121.67.* napisał:

taaaaaaaaak oczywiscie 1000 Mhz na 2.8 ns

62.121.67.* napisał:

wynik jest lepszy na biosie od XT od biosu FX 5950 tylko dlatego, ze w tym drugim obnizane sa timingi pamieci. W przypadku FX 5950, ktory ma pamieci 2.0 ns taki zabiego nie jest potrzebny, wiec bedzie szybszy.

80.55.43.* napisał:

Ale zaraz to co bios rozpoznaje typ pamieci i obniza timingi?
Chyba nie, czyli jezeli te wymiki sa dobre to po co zmieniac bios na 5950?

217.99.241.* napisał:

biosu nie warto zmieniać, przecież mówiłem,.

hajmon3 co w tym dziwnego że mam 1000 Mhz na 2.8 ns ? Bios z Ultry obniża timingi więc 1000 to wchodzi lekko, mógłbym jechać jeszcze wyżej, bo na 1000 Mhz artefaktów nie było. Na oryginalnym biosie szły na 985 Mhz.

62.121.67.* napisał:

daj jakis dowod bo tak to ja moge sobie napisac, ze mam 2 Ghz na mem. A to, ze obniza timingi to nie ma znaczenia bo 2.8 ns i tak by sie nie dalo na 1000 Mhz wykrecic.

217.99.241.* napisał:

Tutaj masz linka do Aquamarka3 , ale 985 Mhz, bo na 1000 MHz byl za słaby wynik, więc nie dodawałem

http://arc.aquamark3.com/arc/arc_view.php?run=1889212448

jeżeli bardzo chcesz, to jutro wrzuce Ci link np. do ORB'a albo Aquamarka z 1000 Mhz...

83.28.3.* napisał:

Cześć mefju
ten redaktor to cap jakich dużo u nas w Polsce. Jak coś nie przetestował to chyba nie wie. A z drugiej strony tylko średnio biorąc Fx 5900 ultra ma napewno lepsza wydajność od 5900xt ale minimalnie z racji dodatkowych 128mb zawsze to poprawia osiągi. Dość dużo kart 5900xt ma kości 2.2 zamiast kości 2.8 i dlatego kręcą się im tak dobrze.Po drugie bios z fx 5950 ultra podnosi napiecie i optymalizuje timingi co jeszcze zwiększa możliwości przetaktowania gpu i pamięci. Gdzieś istnieje max sprawność takiego układu i powiedzmy xt zbliży się do niej ale ultra i 5950 ultra musi mieć choć delikatnie wyszą wydajność.

83.31.105.* napisał:

zeby sie zblizyc do 5950ultra to musi miec duzo wiecej mhz na rdzeniu i na pamieciach... bo po nie ma 256 mb pamieci a to tez sie liczy... ja na swojej ultrze mam duzo wyzszy wynik w mhz od 5950 ultra ale wydajnosc nadal nie przewyzsza :/ no i oczywiscie prcocka mam wykreconego na 3,6 a nie na takimz ktorym porownuje 3.0ghz

62.121.67.* napisał:

ja tu nie widze 500 na rdzeniu a i chetnie zobacze te 1000 mhz choc czy sa artefakciory to juz sprawdzic nie moge

83.30.15.* napisał:

EEE tam te 27Mhz i 17Mhz to dla niego pestka LOL , co za koles no chyba , ze on sobie tak wszystkie wyniki zaokragla to sie nie dziwie ze XT lepszt od Ultra

217.99.241.* napisał:

k***a, ale Wy jesteście pajace. Przecież wam cały czas mówię, że na 475/985 mam wynik LEPSZY niż na 500/1000 na biosie z Ultry, więc benchmarki robie na oryginalnym , przy niższych taktowaniach.

Jutro wam dam 500/1000 na biosie z Ultry , OMG.

83.25.222.* napisał:

Ti - ostrzeżenie. Jeszcze jedno wyzwisko i wylatujesz na urlop.

213.25.228.* napisał:

A ja kupiłem Leadeka 5900XT i na razie rdzeń 465 MHz (przy 470 już siada, ale nie z winy temp. - przydałoby się wyższe napięcie), pamięci na razie 900 MHz. Z tego co widzę to pociągnę jeszcze mocniej. Na pamięci przykleiłem miedziane radiatorki Revolteca, więc powinny dać radę.

Mam prośbę, mogę prosić o oryginalny bios od Leadteka A350XT?
Mój adres p_nowako2.pl
Próbowałe zgrać Winfoxem ale mi się przy próbie odczytu wywala.
No i poza tym nie mam stacji dysków, więc wszystko muszę zrobić z bootowalnego cd.
Dzięki!!

217.99.241.* napisał:

Sorry krootki, poniosło mnie, sam widzisz jak oni się zachowują...

PawelNowak: chcesz dalej tego biosa? mogę Ci wysłać

83.30.29.* napisał:

Raczej spojrz jak ty sie zachowujesz , nikt Ciebie tu nie obrazal , to wlasnie ty zaczales . Dalej nie dales linka do wynikow...

217.99.241.* napisał:

Bo nie mam 3dmarka na kompie (format)
Jak dam, nie bój się...

83.31.74.* napisał:

lol i respect 4u
co do wynikow to czekamy juz dosc dlugo. testy trwają zaledwie pare minut a wiec chyba nie szkoda ci na to czasu....

co do mojego wspanialego kolegi to chyba go usadzilem jakos nie dalem mu jeszcze linka do tematu ale trzeba bedzie to zrobic niedlugo :D:D

teraz zaczela sie kolejna klutnia otoz powiedzialem ze na zadnej plycie nie osiagne fsc 330mhz bez modow a on na to ze abit ic7-max3 przeciez ma do 400MHZ! buhehe nic juz niem mowie klutnia trwala jakies 15 minut ale nie udalo mi sie go przekonac amd-guide.com - ciekawe jakie informacje bedzie tam pisal buheheheeeeee

83.30.35.* napisał:

No wiesz mefiu , ale On nie ma 3Dmarka Moze podkrecenie sie nie powiodlo

217.99.241.* napisał:

Powiodlo sie, przeciez wam juz mowilem.
Teraz znowu nie mam dyskietki startowej zeby zmienic biosa ale cos wykombinuje ;P

83.31.74.* napisał:

kombinuj kombinuj dystkietka startowa to az taki wielki problem? jak bedzie dyskietka to nie bedzie biosu? czy karta sie popsuje i kupisz nową ktora sie juz tak dobrze nie bedzie sie krecic

nie no dobra spoko juz sie nie smieje

83.30.7.* napisał:

Czyzby dyskitka startowa w dzisiejszych czasach byla az tak nieosiagalna ?

217.99.241.* napisał:

jak masz, to mi daj
będe wdzięczny

83.30.7.* napisał:

Prosisz i masz http://www.bootdisk.com/bootdisk.htm

83.31.74.* napisał:

w internecie jest wszystko trzeba tylko chciec

83.30.7.* napisał:

mam tylko nadzieje , ze nie zamilknie na tydzien , a potem napisze ze mu neta wywalilo i nie mogl sciagnac

217.99.241.* napisał:

Spoko, już ściągnąlem..
już się nie mogę sam doczekać , aż zobaczę wasze miny gdy ujrzycie te 500/1000 ...

83.30.7.* napisał:

No ja juz tez od tygodnia nie moge sie doczekac

217.99.241.* napisał:

Wybacz, w tygodniu nie mam czasu - szkoła
a w weekend też nie bardzo - imprezy

83.31.76.* napisał:

to moze w wakacje?

83.31.76.* napisał:

kawalek rozmowy gg jest powyzje

czy to oznacza, za np gigabyte albo gainward nie jest podatny na podkrecanie i zmiane biosu? czy gainward i gigabyte robi gorsze karty od msi i winfasta?

znam kolesia co na gainwardzie ma podobny wynik do tego od winfasta

217.99.241.* napisał:

Zależy od pamięci, niektóre firmy dają do swoich kart 3 ns, więc mało podkręcisz.
Chyba tylko Leadtek dał do swoich kart te magiczne Hynixy 2.8 śmigające na 1000 Mhz

80.53.213.* napisał:

te 2.8ns Hynixa to naprawdę 2.2ns Hynix z napisem 2.8ns, taki myk zafundował Leadtek

217.99.241.* napisał:

Na prawde?
Czyli to wszystko wyjaśnia - teraz już wiecie skąd te 1000 Mhz

80.53.236.* napisał:

No tutaj bym polemizowal. Leadtek wydal dwie edycje 5900xt - jedne na pamiatkach 2,2 (prawie nieosiagalne - sam chcialem dostac), a drugie na 2,8ns. Ale moze to zarcik z Twojej strony co piszesz, bo nie jestem w temacie, wiec jak tak to sorx

217.99.241.* napisał:

Jest seria 2.2 ns, prawie nieosiągalna - ale zapomniałeś dodać "w Polsce" . Bo w Niemczech idziesz do sklepu i kupujesz:) (sam taką kartę widziałem).

W Polsce są same 2.8, ale zobacz co napisał Winter - te 2.8 to są 2.2 z innym napisem

83.31.76.* napisał:

AAAAAAAAAAa no tak racja

no widzisz SKINER to takie sa teraz triki marketingowe :D:D w drugą strone - klient leci na wyzsze cyferki a nie nizsze
lol i jeszcze raz loooooollllll

217.99.241.* napisał:

To jak inaczej wytłumaczysz 1000 MHz wyciągnięte z "palcem w [gluteus maximus]" na pamięciach 2.8 ns?

80.53.236.* napisał:

83.31.76.* napisał:

TAAAAKKKKK!!!!!!!!!! oczywiscie !! RESPECT!! POWAGA itp itd...



tak jak pisalem wyzej napisali to dlatego zeby zniechecic ludzi od KUPNA SWOICH PRIDUKTOW??!! dlaczego inni tak nie pisali??

kurde czlowieku ty w to naprawde uwierzyles czy sie smiejesz tak jak kolega ktory to napisal?>

80.53.236.* napisał:

Nie wiem, bo w sumie jak podkrecam karte, to mam palce na klawiaturze, a nie na [gluteus maximus]

83.31.76.* napisał:

no dobra ja wycisnalem z pamieci 3ns 1500mhz i co ty na to? to moze na mojej karci napisali specjalnie 3 ns a w rzeczywistosci to jest 2ns???

kurde czlowieku o czym ty gadasz?

z palcen w dupi** powiadasz? zrobiles juz test czy nadal nie masz czasu ?

217.99.241.* napisał:

skoro AMD wypuszcza procka niby "1700+" , który działa na 2.5 GHz, ATI robi Radeona 9500, który jest Radeonem 9700 (a nawet 9700 pro) to czemu Leadtek miałby nie dać pamięci 2.8 które są w rzeczywistości 2.2 ns ?

217.99.241.* napisał:

mefju daj mi spokój z tym testem. Zrobie Ci jak bede mial czas, nie chce mi sie teraz znowu biosa zmieniac.

nawet jak ci dam wynik 500/1000 to zaraz powiesz, ze pewnie mam artefakty ...

80.53.236.* napisał:

Ja tez myslalem, ze zartujesz. Powaznie tak myslisz?

83.16.22.* napisał:

Z tego co mi wiadomo to nie było FX5900XT z pamięciami 3ns. Widziałem tylko 2.2 i 2.8ns. Miałem kiedyś FX5900XT Leadteka z pamięciami 2.2 i oczywiście pisało na nich te 2.2. Więc są jeszcze inne?

83.31.76.* napisał:

to dlaczego np na 5900ultra są pamieci 2,2 a nie 4 ns ktore w rzeczywistosci dzialają jako 2,2?

83.31.76.* napisał:

ja do porownania dalem inna karte a nie 5900xt

83.31.76.* napisał:

to są nowe triki marketingowe... na karcie pisze sie gorszą wydajnosc a w rzeczywistisci jest duzo lepsza!!

80.53.236.* napisał:

No dobra dajcie juz spokoj z tymi pamieciami To siem juz robi nie smieszne...

83.31.76.* napisał:

no to teraz proponuje by Winner powiedzial cos na ten temat i za razem zakonczyl temat pamieci

80.53.236.* napisał:

Nie Winner, tylko Winter Ale sluszna uwaga. Pewnie sie chlopak nie spodziewal tylu komentarzy

83.16.22.* napisał:

Nie pisałem do Ciebie tylko do Ti bo to on napisał, że na 5900XT są pamięci 3ns. Tego to ja nie wiedziałem. A z tym przemalowywaniem cyferek na pamięciach to ciekawostka. Jak nie przekręty nVidii z FX to jeszcze Leadteka z pamięciami na FX.

83.31.76.* napisał:

ano racja to przeicez Winter

przeciez to chlopak z PCLabu polowa forum uwoerzyla hmm moze i ja sie przekonam do tego ?

83.30.27.* napisał:

No widze , ze chwile mnie nie bylo a temat sie ładnie rozkrecil
Leadtek nadrabia przewaly nvidii i wsadza pamiatki 2.2ns , ktore maja napis 2.8 ns Chyba po to , zeby zawiedzionym klijentom zrobilo sie troszke lepiej LOL . TI dalej twierdze , ze wciskasz nam kit z tym 1ghz na pamiatkach no ale to juz szczegol .

217.153.145.* napisał:

możecie mi podać wasz najlepszy wynik w 3Dmarku 2001se na fx 5900xt i fx 5900xt5950ultra ....bo ja przekręciłem msi fx5900xt na 5950ultra (550/1025MHz) na standardowym chłodzeniu-upgrade biosu itp.....i mam max 17000 na xp 1700+2200GHz i takie same wyniki na bartonie 2500+ 2500MHz

217.153.145.* napisał:

na grafie mam pamiątki hynixa 2,5 ns , a na płycie abit nf7 3x hyperx 256mb 433mhz(dual channel)

217.153.145.* napisał:

w Aquamarku jest 49 fps a w 3Dmarku 03 - 6500 ....nie wiem czy to duzo czy mało ...w końcu grafa powinna chodzić jak podkręcony fx 5950ultra......

83.27.55.* napisał:

mefju jeżeli nie wierzysz w te moje 1 GHz to tylko Twoja sprawa Zebys sie nie zdziwil jak dam linka do Aquamarka albo ORB'a

80.53.213.* napisał:

są też z pamięciami 3.2ns

80.53.213.* napisał:

MSI pakuje u siebie z pamięciami 2.2 i 2.5 Hynixa

spokojnie przerobisz na 5950Ultra

217.153.145.* napisał:

ja mam przerobionego na 5950 ultra a nawet więcej tylko wyniki w benchmarkach wydają mi się troche za niskie szczególnie w 3dmarku 2001se

217.153.145.* napisał:

z tym przerobieniem fx5900xt na 5950 ultra jest tylko jeden problem...nie mam vivo....sru z vivo nie mam nawet tv-outu

jeżeli ktoś wie jaki bios do MSI 5950 ultra obsługuje układ vivo philipsa 7114h to proszę o linka

157.158.190.* napisał:

dajcie spokoj taktowaniu pamięci

zobaczcie jakie sa wyniki na nizszych, a co by dopiero bylo gdy faktyznie osiagnac magic 500/1000 , zakladajac oczywiscie proporcjonalnosc wyników

http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleID=1543

pozdro

217.153.145.* napisał:

na fx5900xt było 17000 w3DMarku 2001se ale na prawdziwym MSI 5950 ultra 256MB miałem 20000 a przecież fx 5900xt był lepiej taktowany (550/1025)

i nie włączyło się żadne zabezpieczenie spowalniające zegary....sprawdzone riva tunerem (vga monitor)

83.31.76.* napisał:

ile maxymalnie wycisneliscie z fx 5900t i 5900ultra bez zmiany biosu?

chodzi mi o zegary i wyniki 3dmark03

217.153.145.* napisał:

5900 xt (550/900)- 16500 3Dmark2001se
6200 3Dmark03
45000 Aquamark3

83.31.77.* napisał:

hmm no to ja na ultrze mam podobny wynik no minimalnie lepszy.... a jaki masz procek ? do ilku podkrecony?

masz jakis link do compare?
do orba..


http://service.futuremark.com/compare?2k3=2399586

to jest moj wynik bez zmiany biosu na creative 5900ultra....

chcialbym zaznaczyc ze pamieci nie byly podkrecone na maxa. najwiecej wykrecilem z nich 1030... procesor tez nie wycisniety do konca bo max lekko ponad 3,6 ghz..

karte podkrecalem na peltierku 89Wprzy load miala 14 stopni bez krecenia po podkreceniu [rzy load bylo 28 a po tescie ponad 35*C

wynik duzo nie byl lepszy no ale niedlugo FC a wiec wtedy zobaczymy co ta karta potrafi

217.153.145.* napisał:

niestety nie mam linka bo jestem w pracy...a na forum od dzisiaj

procek to xp1700+2100MHz, 3xhyperx 433MHz, 2x barrac 40 w strippingu, abit nf7, zasilacz chieftec 360W


ale sprawdzałem na p4 3,4 EE 4GHz i wyniki były niewiele wyższe...tak ok 300 w 3dmarku 03

217.99.241.* napisał:

Ja bez zmiany biosu 500/985 Mhz , 5800 pkt w 2003 (procek 1.8 Ghz)

po flashu 1000 Mhz (ale wyniki o wiele słabsze na biosie z 5950)

83.31.77.* napisał:

a bez krecenia ile? ja bez krecenia mam zaledwie 5200

kto pial ze na 6500 na amd 1700? prawdpopodobienstwo jest znikome...

217.99.241.* napisał:

bez kręcenia chyba 4800.

Mam za to niski wynik w 2001 SE, bo tylko 12600 pkt po maksymalnym podkęceniu... to już na 9700 PRO bez kręcenia miałem 13000

217.99.241.* napisał:

No dobra znalazłem jakiś stary wynik z Aquamarka

Jest na 475/1000 MHz

http://arc.aquamark3.com/arc/arc_view.php?run=547459344

chciałeś 1 GHz na pamieciach, to masz

62.121.67.* napisał:

ja pierdziele tu sami cudotworcy sa. Haha . A co do tych 1 ghz Ti to jaka mam pewnosc, ze nie sypie ci artefakciorami?

217.99.241.* napisał:

No a jak mam Ci to udowodnić ? Artefakty mam na 1000 Mhz bez zmiany biosu.. po flashu idzie lux , bez zająknięcia

217.153.145.* napisał:

Hajmon3 co do tego "2200GHz" to była moja pomyłka-oczywiście 2200MHz.....a jeżeli chodzi o 550/1025MHz to grafa chodzi na takich ustawieniach przy standardowym chłodzeniu ale nie napisałem ,że nie ma krzaków....bez krzaków chodzi na 530/1000MHz

80.55.74.* napisał:

siemka!!!
moze macie biosa do asusa 5900xt???

62.121.67.* napisał:

co tu dożo mówić. Sami magicy i cudotwórcy na tym forum, a linków jak nie ma, tak nie ma

217.99.241.* napisał:

jeżeli chodzi o mnie, to przecież dałem wcześniej już

62.21.14.* napisał:

Wracając do tematu czyli 5900 Vs 5950:

Zgadzam sie z kilkkoma przedmówcami że bios 5950 daje słabsze wyniki w 3dmarku i aquamarku przy takich samych taktowaniach - u mnie też tak jest, chociaż różnice są niewielkie.

Naatomiast zdziwiła mnie jedna rzecz - przy załadowanym orginalnym biosie (5900) moja karta ma 53 st w idle,
poz zmianie biosu na 5950 jest 41 st w idle.
Ciekawe...
Rozumiem że sterowanie wiatrakami może być inne ale 12 st różnicy w idle to dla mnie zagadka.

To w sumie był powód dla którego zostałem przy biosie od 5950 bo innych korzyści jakoś nie widzę.
pozdro

217.99.241.* napisał:

To w ogóle masz dziwne temperatury, moja w idle ma 35 st...

Moze po prostu błędny odczyt ?

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12