Superpi 16mb Porownanie & Test Dual 256+512

212.109.132.* napisał:

Testy robilem głównie po to ze Hipo stwierdzil ze 1gb w dualu jest szybsze niz 512mb w dualu ... ale takze by rozwiac coniektórym odwieczny problem czy 256 i 512 to dziala jak dual .. ;]

generalnie wiele osob pisze o czyms czego nie przetestowalo to ja postanowilem to solidnie przetestowac.

Aby zapewnic solidnosc i wiarygodnosc pomiarów uzylem osobnego czystego systemu. Od dlugiego czasu to stosuje.
Mam zainstalowany czysty WINXP z SP1 okrojony wczesniej nlite'em ze zbednych sterow i pierdół. Zainstalowane na nim zostaly jedynie stery do nForce2 (z pominieciem lanu i audio .. audio zreszta na tym systemie wylaczone jest w services) .. do tego jedynie stery do grafy (by klepac rekordziki w 3dmarkach )

do kazdego przejscia superpi komp byl restartowany (i tak musial bo zmienialem ustawienia mnoznika a pod winda mozna tylko fsb) ...
przed uruchomieniem na super pi byl zakladany priorytet WYSOKI/HIGH (czyli najwyzszy jaki sie da poza Rzeczywistym/RealTime)

w pamieci nie bylo zadnych zbednych procesów
a wygladalo to tak:



do testu przystąpily
1. Moja 512Mb Hynix (max 243Mhz 2.5-3-4-11)
2. 2x256 Hynix (mój poprzedni komplecik na którym smigalem ..
lepsza z nich 246Mhz 2.5-3-4-11 na 2.6v
druga "gorsza"238Mhz 2.5-3-4-11)
3. 2x512 Kingston (max 230Mhz 2.5-3-4-11 pozyczone do testow od kolegi)

(tu podziekowania dla Miszy (moje stare hyny) i Wieży (kingstony) za wypozyczenie memorek do testów)

Ze miedzy hynixami 256 a 512 nie ma zadnej roznicy pozatym ze 512-tki sa dwustronne nie musze chyba przekonywac.
Natomiast kosci kingstona akurat takze niczym nie roznily sie od hynixów:



jak na dloni widac ze wszytko jest tak jak trzeba ....
zeby bylo zabawniej poszedl tez test na 256mb+512mb

Wszystkie testy dla zapewnienia takich samych warunków zostaly przeprowadzone na tym samym ustawieniu proca biosie i napieciach nawet
Proc: 11x230 2536Mhz
mem: synchro 230 2.5-3-4-11
wszystkie pamieci do stabilnej pracy zadawalały sie 2.8v ;]

moje zadanie wiec ograniczalo sie jedynie do wachlowania koscmi i odpalaniem superpi 16mb z priorytetem HIGH

wyniki prezentuja sie nastepująco:



imho miesci sie all w granicach bledu pomiaru ... aczkolwiek jakas tam logika jest .. jak sie uda przeprowadze test na 3x512 i zobacze czy dodatkowe 512 ramu przyspieszy superpi jeszcze o 2sek ;] (ale do tego musialbym Wieże pozbawic całkowicie ramu na jakeis 20 minut )

w kazdym razie dla porownania
na tych samych ustawieniach 512mb w singlu osiąga:



co daje 33 sekund gorzej niz w dualu..



aby jeszcze porownac zaleznosc SuperPI od fsb (to akurat oczywiste wykonalem tesciki na 3 roznych ustawieniach dajacych te sama liczbe MHz Proca przy tych samych timingach lecz roznym fsb




mam nadzieje ze komus sie to przyda )
nasuwa sie pytanie czy w przypadku roznej wielkosci pamieci w dualu wyniki roznia sie z powodu błedu czy pi rzeczywiscie korzysta z wiekszego rozmiaru pamieci.

Do tego zawsze wydawalo mi sie ze 256+512 w dualu ma realna wydajnosc 2x256 w dualu gdyz obie pamieci sa zapelniane rowno do 512mb ... a potem tylko jedna ma jeszcze 256 wolnego i tylko ona jest dopelniana ...
tu akurat wyszlo ze jednak jest szbyciej... no ale jak juz wczesniej powiedzialem moze wplywa na to sama ilosc ramu..

...
jak macie jakies pytania albo sugestie to zapraszam do INTELIGENTNEGO komentowania

83.16.182.* napisał:

moze zrobic z tego artykulik podobny do tego mojego i na serwerek Bachusa?

83.16.135.* napisał:

Dlaczego ja mam być tym niedobrym co bzdury gada poza tym i tak wyszło na moje, 1s lepiej


Poza tym

11x230 CL2 11-2-2 16:18

85.128.122.* napisał:

ładne porównanko =]
może po prostu kingstony są lepsze? ;p

83.30.111.* napisał:

Tak z ciekawosci zrobilem tescik na identycznych ustawieniach 11x230 hynix dual 2x256 2.5-4-3-11 (zakladam ze u ciebie 3 to tez RAS Precharge) i wyszlo dokladnie tyle samo 16:23, z jednym zastrzezeniem system zabakany i zero optymalizacji.http://taipan.250free.com/costam.JPG
Stery do kontrolera pamieci 4.40
Sprobuje jutro zrobic test na czystym systemie bom ciekaw czy bedzie duza roznica

212.109.132.* napisał:

hm..
powiem tak .. ;]
bede musial jeszcze powtorzyc potem testy
zrobilem sobie dzis jeszcze raz moj systemik do testów
odchudzilem go na maxa

przeszedlem sam siebie
http://members.lycos.co.uk/chaosik/tweak/xp-sp1-benchedition.png
;]

wynik w singlu przy moich codziennych ustawieniach 11x230 poprawil sie o 5sek
z 16:55 podanego wyzej na 16:50 ... ;]
jak widac walczyc mozna w wielu płaszczyznach

85.128.122.* napisał:

Ale ten pasek start z tyloma ikonkami nie wygląda zbyt optymistycznie

213.199.238.* napisał:

moglbys dorzucic testy z jakiegos testera typowo pamiecio-przepustowosciowego.

i dopisz ze hynixay byly z roznych sklepow, bo juz tu czytalem takie bzdury ze jak sie kupi w tym samym sklepie to jest szanse ze pojdzie w dualu.

85.128.122.* napisał:

widocznie bzdury są jednak prawdą, kupiłem w tym samym sklepie dwie kostki kingstonków i działają w dualu
Chaos - dobrze by było jakbyśdorzucił wyniki np. z Sandry.

83.16.135.* napisał:

PO konsultacjach z Chaosem potestowałem i oto co otrzymałem





Pozabijane niepotrzebne procesy, Super PI proces na High ( znacznie poprawia wynik u mnie, dual o 11s ![CODE] )

83.16.182.* napisał:

aRczii nie oslabiaj. to czy 2 moduly pojda w dualu nie zalezy od tego czy lezaly razem w jednej szufladzie. bez jaj...
podpowiem, ze chodzi o laminat i SPD.

85.128.122.* napisał:

wiem o co chodzi ale chciałem tylko zaprzeczyć wypowiedzi logana, że kostki z tego samego sklepu nie mogą iść w dualu A z ciekawości sobie zaraz zapuszcze SuperPi i zobaczymy jakie u mnie będą wyniki, dawno tego nie robiłem

212.109.132.* napisał:

testy w sandrze robilem .. ale na kazdej kompbinacji kosci byly te same wartosci +/- 5pkt ..

80.48.213.* napisał:

Ja czytalem, ze do super Pi wystarczy ok 17MB pamieci (dla windowsa). Wiec zwiekszanie jej ilosci nic nie daje. Jedynie dual polepsza sytuacje.

http://www.notebookreview.com/forums/topic.asp?TOPIC_ID=2657&whichpage=7

83.27.50.* napisał:

Zgadzam się, różnica pomiędzy dwoma modułami nawet tego samego producenta może być znaczna, nie mówiąc o dwóch różnych. Aby na prawdę sprawdzić wynik, musiałbyś skombinować kości na tym samym laminacie, z tym samym SPD, oraz na takich samych kościach.

83.16.132.* napisał:

Cóż mogę powiedzieć - Chaos - gratuluję

Swego czasu sam nad tym ostro rozmyślałem ale ostatecznie nadal nie wiem, któa opcja jest prawidłowa. A to było tak:

Asus A8V Deluxe
AMD Athlon 64 3200+
2 x 512 MB PC3200 (200 MHz) Hynix
2 x 256 MB PC3200 (200 MHz) Hynix
Pamięci są identyczne w sensie, że są kupione w tym samym momencie i nie ma tutaj raczej mowy o tym, żeby któreś były w jakiś tam sposób szybsze.

Wkładam 2 x 512 MB, kręcimy synchronicznie na 276 MHz HTT (procesor miał mnoznik 10), timingi 2T CL3 8 4 4 i puszczamy SuperPi. - wynik 12:49

No cóż - to była już granica kostek 512 MB. Włożyłem zatem pamięci 2 x 256 MB, które na Intelu z P.A.T.em chodzą na 275 MHz, więc na AMD teoretycznie powinny chodzić nawet na 290 MHz. Doszedłem do 280 MHz stabilnego (powyżej chyba płyta już blokowała) i wynik był nadal niższy niż przy 276 MHz dla 1 GB RAM. Raz udało się mi przejść przy taktowaniu 281 MHz i dopiero wtedy otrzymałem wynik 12:49

Oczywiście timingi były identyczne.

Wywnioskowałem z tego dwie możliwości -
- albo SuperPi korzysta z większej ilości pamięci
- albo faktycznie kości dwustronne są szybsze niż jednostronne

Podczas artykułu jaki pisałem, który traktował o tanich pamięciach do o/c, napotkałem na podobny problem. 1 GB (2 x 512)pamięci był szybszy, ale tylko w zapisie, od 512 MB (2 x 256 MB). Mniej więcej wyglądało to tak:

cachemem - northwood FSB 200 MHz
odczyt - zapis
1 GB - 3155 - 1718
512 MB - 3159 - 1134

Everest pokazał identyczną dysproporcje:
1 GB - 4643 - 1728
512 MB - 4638 - 1148

Sandra testując tylko odczyt pamięci nie była w stanie wykazać tak dużej różnicy w wydajności.
Po obsadzeniu płyty prescottem niestety wyniki poszły do góry, mówię niestety dla programów testujących, gdyż to tylko źle o nich świadczy, że podczas testu korzystają z cache procesora. Dlatego też barton dostaje wyższe wyniki niż thoroughred, mając w rzeczywistości wolniejszą obsługę pamięci.

Ale co ciekawe - jak obsadziłem JEDNĄ kość 256 MB to miała ona identyczną wydajność jak JEDNA kość 512 MB.

Czyli problem nie leży tutaj po stronie samej kości pamięci, lecz dwukanałowego kontrolera pamięci. Jak widać zarówno Intel jak i AMD 64 podobnie się zachowują. W przypadku nForce2, który nie jest całkiem dualem (chodzi oczywiśćie o procesor, który i tak nie przepchnie danych).

Jak już ktoś pisał wyżej SuperPi takiej ilości pamięci "niby" nie potrzebuje, jednak widziałem już inne kwiatki programów Windowsowych, więc nie będę tego argumentu brał za pewniaka. O tym czy dwustronna pamięć, rzeczywiscie jest szybsza przekonamy się poo obsadzeniu dwóch kości 1 GB, jesli nie będzie szybsza niż 2 x 512 MB to będziemy wiedzieć wszytko.

Pozdrawiam

212.109.132.* napisał:

wyczailem ciekawy motywik
i obecnie 11x230 2.5-3-4-11 single mam 16:37 ;]
dual 16:15 ;]

213.17.133.* napisał:

232x11 11-3-2-2 2x256 w dualu to 15:54.... tyle mialem na moich twinmosach

129.206.197.* napisał:

Co prawda już kiedyś poruszałem ten problem, ale może raz jeszcze : czy ktoś ma możliwość porównania wyników SuperPI 16M pod Win2k (najlepiej SP4, jak u mnie) i WinXP (SP1, SP2) - znajomemu wyszło o 40sek. wolniej pod Win2k; u mnie wyniki również są zaniżone, ale nie mam jak przeprowadzić porównania, tym bardziej że obecnie siedzę w Niemczech na laptopie.

Aha - coś ode mnie - na domyślnych sterownikach pamięci miałem słabsze wyniki niż na sterach nVidii, natomiast te z kolei były bez różnicy niezależnie od wersji (sprawdzałem kilka, niestety nie pamiętam z jakich pakietów unified nForce2 pochodziły).

PS : pod Win2k koniecznie priorytet czasu rzeczywistego - duża różnica na korzyść w porównaniu do priorytetu wysokiego (prawie minuta!)

212.109.132.* napisał:

miedzy sp1 a sp2 u mnie przy 11x230 2..5-3-4-11 single na sp2 jest 8 sek wolniej niz na sp1

83.30.81.* napisał:

Pochwal sie co tam wynalazles.

212.109.132.* napisał:

zglos sie do mnie na PW ;]

149.156.69.* napisał:

czemu nie napiszesz w watku?

212.109.132.* napisał:

zeby zmusic ludzi do pomyslunku ;]

213.17.133.* napisał:

any clues? (ale nabijamy posty )

212.109.132.* napisał:

CLUE: pi jest czule na wszelkie operacje odczytu i zapisu

213.17.133.* napisał:

Chaos brzydalu jeden..... zrobiles RAM-dysk i dales na niego swapa? pi? umiesciles pi na partycji swapowej na koncu dysku zeby transfer byl jak najwiekszy..... koncza mi sie pomysly?

83.30.65.* napisał:

Zainstalowalem nowy system i zrobilem przy okazji podejscie do superpi - 230x11 2.5-4-3-11-1T dual
Po wylaczeniu zbednych wodotryskow udalo sie zejsc do http://taipan.250free.com/spi.JPG liczylem jednak na wiekszy skok
Cos jeszcze wymysle zeby zejsc ponizej wyniku Chaosa

212.109.132.* napisał:

no prawie trafiles

213.17.133.* napisał:

no to cos zrobil przestan sie draznic...

212.109.132.* napisał:

samo PI do ramdisku dalem
mysle jeszcze co by dalo jakby swap dac na pierwsza partycje jakeisgos drugiego dysku ;]

80.53.43.* napisał:

Chaos przelicz 2 mb jak mozesz...

212.109.132.* napisał:

teraz ma AC i 10x235 .. wiec na tamtym ustawieniu ci juz nie przelicze.. ale bylo 39sek bez zadnych ramdiskow

80.53.43.* napisał:

a nie 1.39 sek? na mojej konf. mi sie udalo poki co na zawalonym systemie 2m policzyc w 1.52 z tego co pamietam, bo nie mam chwilowo dostepu do swojego kompa. a tak wogole to przy przeliczaniu PI co odgrywa wieksza role, zegar proca czy FSB i co za tym idzie szybkosc pamiatek?

212.109.132.* napisał:

mowilem o 1mb

2mb 1:29 ale na jakim ustawieniu to liczylem to nie mam pojecia

217.99.251.* napisał:

osobiscie uwazam ze PI nie jest dobrym testem do pokazania wydajnosci i roznic w pamieci RAM, lepszy jest chyba prime. A dlaczego nie PI? Dlatego ze Pi o ile mi wiadomo obliczane jest metoda rekurencji, potrzebuje niewiele zmiennych (ale za to o duzej wielkosci w koncowce). Wyniki zapisywane sa na dysku przeciez w specjalnych plikach ktore tam sie tworza i co jakis czas jest odwolywanie do plikow. Prosta droga widac wiec ze PI uruchamiane z RAM-dysku bedzie jeszcze szybsze. Co do architektury DUAL nie zglebilem jej by wiedzic czy np mozna wykonywac dwie operacje rownoczesnie na pamieciach (np. odczyt na jedne a zapis na drugiej). Jesli taka jest idea DUAL to widac dlaczego minimalnie wyniki sa lepsze. No i na sam koniec pod uwage trzeba wziac fakt ze PI nie zostalo napisane wczoraj a w 1995 roku, gdzie architektura byla inna znacznie. I ten program roznil sie od oryginalnego kodu na superkomputerze. W helpie napisali ze ilosc pamieci jest krytyczna (przy opcji ze 2MB starcza na milion znakow a 8MB to dobra opcja), ale ten rok trzeba pamietac. Moze lepiej byloby zrobic test 32M, bylby bardziej "realny" i pasujacy do dzisiajszych warunkow, bo 32M liczbe zeby zapisac to juz troche trzeba, prawda?

Co myslicie o tescie 32M?

ps. a jak sie myle to pewnie ktos mnie zrypie :P
ps2. znaczna roznica przy tescie 16M bylaby gdyby bylo powiedzmy 128/256MB RAM (tak mysle cos...)

_______________
edit:
no ten test potrzebuje 6 zmiennych i najlepiej gdy beda ta duuuuze folat (zmiennoprzecinkowe), a to automatycznie zabiera mase pamieci na zapisanie takiej liczby 32M. Potestujcie, prosze, bo jestem ciekaw swojej teorii a sam mam kompa slabeusza jeszcze :)

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11