gf ti4200 a radek 8500 ktory lepszy?

62.179.0.* napisał:

siemano all jako malo doswiadczony uzytkownik chcialem sie od was dowiedziec ktora karta prezentuje lepsza wydajnosc:D karty sa 2
1.Radeon 8500 firmy hercules za 300 zl podkrecony na 275/550 mniam..
2.Gf ti4200 firmy pixelviev standart

Czytalem troche na benchmarku to mowia ze do gier lepsza 8500 ale ja im tam nie wierze:D

62.179.0.* napisał:

ti4200 za 350 zl zapomnialem dodac

80.48.133.* napisał:

i dobrze ze im nie wierzysz

bierz ti4200 a nastepnym razem zanim załozysz taki topic uzyj SZUKAJki i przeczytaj regulamin forum. czy tak trudno jest sobie poszukac kilku testow na necie, ale nie poco! od razu topic na forum ,

213.76.212.* napisał:

radek jest gorszy, cos na poziomie GF 3Ti 200

a z AA to juz 2 krotnie dostaje od GF4 ti

81.190.135.* napisał:

bardzo dobrze że im nie wierzysz.
4Ti to nadal dobra inwestycja, chodź może rozejrzyj sie za radkiem 9550xt

80.51.242.* napisał:

GF4 Ti4200 >>>> R8500

212.76.33.* napisał:

gf4 i nie pytaj

212.76.33.* napisał:

no i jeszcze dodam że 4ti wym8ata sprawdzone osdobisciepzdr

83.30.91.* napisał:

R8500 = problemator 8500. Tak go nazwalem i tak bede nazywal chocby mnie chcieli pobic i wywalic z tego forum na zbity pysk

80.51.240.* napisał:

TI 4200 i mozna zamknac temat ;] ;]

195.117.203.* napisał:

Coz nabic posta to nie wstyd.
Bierz GF4Ti4200, jest to karta bardzo dobra i wystarczajaca do aktualnych gier, aczkolwiek patrzac przyszlosciowo (bardzo) i liczac,ze pograsz w HL2 i Doom3, musisz brac pod uwage, ze detale ustawic przyjdzie na srednie, a rozdzialke na 640x480. Tak ja uwazam

Co więcej, ten GF posiada jeszcze dosyć duże możliwości O/C !

83.27.18.* napisał:

bylo xxxx razy i ti4200 jest lepsze - mozna powiedziec ze o niebo lepsze:D

195.117.203.* napisał:

genghis ;] ;] ;] widze, ze ominales lekcje z liczbami rzymskimi 40 to nie xxxx, tylko XL

;]

83.27.233.* napisał:

raczej powyzej gf 3 ti 500......

a z AF to gf 4 ti dostaje ooostro po [gluteus maximus] musiałem sie odgrysc hehe

kumpel gf 4 ti 4200 MSI bez AF 11600pkt 3Dmark 2001SE z AF 8x 6950pkt

ja Radek 8500 PRo bez AF 10140pt z AF 8x 9697pkt 3Dmark 2001SE

no i radzio ma jeszcze miodny TrueForm

zeby nie było co do pytania :
gf 4 4200 jest wydajniejszy jednak nie robcie z 8500 kaleki bo to była topowa karta ATI kiedyś i nadal jest technologicznie do przodu (pixel sheder V 1.4 TrueForm )przed gf4 ti i w wydajności w niektorych ustawieniach bije gf4 pamiętajcie ze r8500 wychodził razem z gf 3 a gf4 jest sporo młodszą kartą

83.27.18.* napisał:

ten cyferblat do z serbii i dlatego 4 ixy

195.117.203.* napisał:

genghis

;] ;] ;]

smilek.

Oczywiscie masz racje, aczkolwiek nie mieszaj koledze w glowie. Oczywistym jest, ze GF4Ti jest lepsza karta.



EDIT -> gramatyka

83.31.238.* napisał:

Radek 8500 275/550 na poziomie Ti200 ?? No teraz to trochę przesadziłeś.
Tego typu karta jest w stanie polozyć na dechy Ti500, a czasem przyde-
ptac pięty Ti4200. Mój kumpel kupił taką kartę ponad 2 lata temu i
jeszcze sporo gierek mu smiga! Jeżeli złapałbyś pełnego Radka za 250 zł
lub miał do wyboru Ti4200 za 350, a bardzo zalezy Ci na kasie to z
czystym sumieniem polecam R200!!

Jak to się ludziiom zmieniają upodobania. Niegdyś chwaili swojego
R8500 (lepszy obraz, lepszte TV-Out, PS 1.4, niezla cena), a teraz
Ti4200 rządzi.

Ale będąc obiektywnym również musze stwierdzić, ze Ti4200 to lepsza
konstrukcja. Te karty dobrze się znaznaczyły w historii IT (mimo, iż
w chwili wejscia Radeona 8500, ATi otworzyło sobie furtkę do sukcesu).

213.76.212.* napisał:

spoko, najwyrazniej przejezyczenie, od Ti 500 lepsza albo mniejwiecej ten sam poziom

ale nie uwazam wcale ze 8500 to slaba karta (zeby nie bylo)

83.30.30.* napisał:

Po pozbyciu sie tego czegos wreszcie sa w stanie mowic co mysla.
Byly wojny miedzy R8500 i gf4ti.
Ci co siedza przy NV wielu nadal ma gf4ti, a Ci co sie klucili o wyzszosc R8500 poprzechodzila na wiele lepsze karty.

212.182.122.* napisał:

bije gef4ti no ciekawe, robimy testy w farcry ?? albo innyc hgrach ??? dawaj podaj tytuly i sie zmierzymy ati 8500 bylo konkurencja dla gef3 a juz karty gef3ti 200 po oc wyprzedzaly 8500 do tego TI500 naprawde wyprzedzal radeona , pamietam jak kupilismy z kumplem w tym samsym dniu 2 karty ja Leadtek gef3ti 200 a on chyba herca 8500 specialnie rozne zeby porownac wydajnoscia bo kumpel mowil ze 8500 jest zawalista i nieco szybsza, jednak po wielu anszych testach okazalo sie cos inneog , obie karty mielismy podkrecone i w wielu testach gef3ti wygrywal czasami jak piszesz z AF gef3 pozostawal w tyle ale ogolnie gefti jest wydajniejszy i nei pisz juz takich glupot ,chcesz to dawaj mow jakie chcesz plansze w farcry i testujemy z AF i bez

213.76.212.* napisał:

i tu sie mylisz, bo AF nie jest wymagajace, wlacz sobie AAx4 !!!! (anti aliasing) i dopiero pogadamy.....

62.121.67.* napisał:

z tym AF to 100% prawda 8500 jes o wiele wydajniejszy, gdyż już wtedy ATI zaimplementowało system filtrowania, który obecny jest nawet w R420, z tą różnicą, że w R200 było dostępne tylko 2-liniowe.

212.182.122.* napisał:

GEF4 TI w nowych grach typu farcry w 1024x768x32 wszystko na high i v high ! wygrywa i nie ma co tu nawet sie klocic b oto lol dla mnie

83.27.130.* napisał:

osobiscie bym wziol Gf 4 Ti 4200, (generalnie jest szybszy)
a co do wydajnosci z Anizo to wielki LOL dla tych co twierdza ze radek 8500 jest wolniejszy w tym trybie od GF4, z FSAA to nie bede sie klocil chyba Gf 4Ti szybszy ale Anizo strasznie gniecie GF Ti 4xxx i nikt mi nie wmowi ze jest inaczej

83.31.229.* napisał:

A na co komu AA przy kartach tego typu. Teraz to i tak nie ma
znaczenia. Ale teraz muszę coś powiedzieć Dragowi1.

Sprawdzałem FAR CRY'a na karcie Ti4200 i Radeon 8500 (bo
wcześniej przez swoim radkiem miałem Ti4200 od Prolinka).
Gra zdecydowanie lepiej zachowywała się na karcie nVidii.

Mam nadzieję, ze to rozwiazało twój problem.

81.190.135.* napisał:

wczoraj testowałem farcraja, i powiem tak. gdybym miał więcej ramu, skumał lepsze chłodzenie karcie i pokręcił dalej[pamiątki to idą spokojnie na 700mhz ] to MOŻE gra chodziłaby z większością na vhigh. na razie gram na high+medium

83.27.130.* napisał:

Lumerator - ale Ci sie maskarycznie kreci ten radek 9800 cholera 480 rdzen naprawde niezle, pamiec tez wymiata, niezly egzemplarz
pozdro

83.31.253.* napisał:

Ładujesz na kompa 1GB Ram i normalnie grasz na Ti4200.
Grafika moze troche słabsza niż na kartach PS2.0, ale i tak
bardzo dobra. W sumie to i na 512 MB można nieźle pogiercować.

A moja grafa... faktycznie, egzeplarz całkiem niezły.
Bez modów, bez WC. Tylko Silencer + radiatory CU.

81.190.135.* napisał:

512mb za 300zł to jest bardzo kusząca propozycja[allegro]
a ja sie długo kusic nie dam

UPDATE
zrobiłem sobie fristajla i odpaliłem z wszystkim na ultrahigh.
powiem tak, gdyby nie to szuranie po dysku to możnaby było grać.
+512mb powinno rozwiązać sprawe

195.117.203.* napisał:

lukasrz, jestes strasznie napastliwy w swoich wypowiedziach. Popracuj nad tym.

Czytalem twoje wypowiedzi, w ktorych pokazywales rzekomo screeny z frapsem z farcry przy detalach very high. Niestety okazalo sie, ze robiles je na detalach nizszych, wiec wybacz, ale benchmarki z toba nie sa wiarygodne .

Pozdrawiam !

PS: jestem posiadaczem GF4Ti

80.53.213.* napisał:

GF4 Ti znacznie lepszy od R8500

83.31.230.* napisał:

Leborg.. dodatkowe 512Mb bezwględnie rozwiaże problem
nieustannego czytania z dysku. Gra na Very High powinna
być płynna, ale rzecz jasna w PS1.3.

Winter... GF4 jest lepszy, ale znacznie lepszy od Radka jest dopiero
nowy Radek. To jest znacznie lepsza karta. Tak samo z Radkiem9800
i X800XT. Również znacząca przewaga. Zupełnie przygniatajaca
przewaga jest miedzy chipami FX a nowym 6800 (nie chcę być zgryźliwy,
ale jakbyś troszkę lepiej krecił sie po tym forum, nie trzymałbyś w
swoim kompie karty z tej nieudanej serii - niestety, ale nVidia zrobiła
kiszkę tworząc między Ti4*00 a NV40 takie barachło).

Radeon 8500 Built by ATi to niezłe karty... miedzy Ti500 a Ti4200
(i wg mnie bliżej im do Ti4200).

ja juz swoje wypowiedzi w tym topicu kończę i jednomyślnum głosem zalecam
wybór karty GeForce Ti4200.

212.182.122.* napisał:

opisalem pozniej gydbys czytal uwaznie ze to wina dwoch oddzielnych configuratorow , pozniej dalem kilkascie fotek z dobrymi ustawieniami wiecj nie marudz d otego zxalozylem caly temat o wydajnosci gefti i gef4ti w farcry z szeregiem screnow nie pamietam linka do tego tematu ale to jego tresc: moze komus pomoze w wyborze gef4ti

A ja mam małe porówanie, które własnie robiłem na dwóch kartach i czy jest to zmierz gef4ti to niewiem bo nawet niejest to zmierzch gef3,wiadomo karty nie najmłodsze ale swoja wydajnosc zapewnjaajcą płynnosc chociarzby w FC mają.

Testowane karty: (obie lekko podkrecone)

Karty testowane na sterach 60.82 !!! zeby niebylo dużych wynikow bo jak wiadomo stery np 44.03 oszukują

-Gainward GeForce 3TI 200 230MHz/500MHz
-Leadtek GeForce 4 TI 4200 290MHz/600MHz

Na początek porównanie wydajności samych GPU -co wnosi nowsza architektura GPU gef4ti aby test był wiarygodny zaniżyłem taktowanie gef4ti do taktowan gef3ti (230/500)

-Gainward GeForce 3TI 200 230MHz/500MHz



-Leadtek GeForce 4 TI 4200 230MHz/500MHz



Teraz FC

-Gainward GeForce 3TI 200 230MHz/500MHz


-Leadtek GeForce 4 TI 4200 290MHz/600MHz


-Gainward GeForce 3TI 200 230MHz/500MHz


-Leadtek GeForce 4 TI 4200 290MHz/600MHz


-Gainward GeForce 3TI 200 230MHz/500MHz


-Leadtek GeForce 4 TI 4200 290MHz/600MHz


-Leadtek GeForce 4 TI 4200 290MHz/600MHz

Anizo x 8


-Gainward GeForce 3TI 200 230MHz/500MHz


-Leadtek GeForce 4 TI 4200 290MHz/600MHz


na ostatnim screnie zapomnialem jaką mialem bron na gef3 i jest inna ale sprawdzalem w tym wypadku nie wpływa to na ilosc fpsow nawet o 1

Jak widać na obu kartach fps jest dobry na gef3ti jednak jak sie dzieje duzo to potrafi do 15fps spaść , na gef4ti min to jakies 20fps ale to też rzadko, ogólnie na obu kartach gra sie b dobrze jednak na gef3 sredni fps jest mniejszy gdy na gef3 jest 20fps to na gef4ti jest 35, a gdy na gef3 jest 30 to gef4ti 45fps itd......srednio 15fps mamy wiecej na gef4ti jednak sa momenty gdzie roznica wynosci te 20fpsów

195.117.203.* napisał:

nie rozumiem tylko co ty komu chcesz udowodnic O_o . Przeciez kazdy wie, ze gf4ti jest lepszy.

212.182.122.* napisał:

no nie wiem tak o dalem screeny mzoe sie przydadza bo co poniektorzy , ktorych nawet znam mysla ze na gef3 czy gef4ti to juz wogole nei da sie grac i nic robic i trzeba kupowac karty z serii FX - byle jakie moze byc FX5200 64bit z zanizonymi taktowaniami ale to FX

83.31.230.* napisał:

Jednak musze się jeszcze na chwilkę wciąć w rozmowę.

Z twoicj testów wynika, że jakby tu podstawić typowego Radeona
8500 275/550 (i podkręcić go - bo Ciebie akry też kręcone), to
byłby byłby to produkt pośredni między GF3Ti na GF4Ti.
Ciekawe jest też, że zarówno GF3Ti, Radeon8500 i GF4Ti
wyświetlają niemal tę samą jakość obrazu. Dlatego mówienie, że
GF4Ti4200 jest znacznie lepszy od Radka8500 to przesada.

GeForce3 to była bardzo udana konstrukcja. Powiem tak. O dwie linie
technologiczne dalej stoi FX5200, który w wielu testach potrafi normalnie
przegrać z GeForce3 i Radkiem8500 !! To ma być nowa karta di gier ??
nVidia zrobiła bardzo dobry krok wydając jedynie dwa modele - Ti200
i Ti500. Po prostu jedna szybsza, druga wolniejsza (a nie jakieś dziwolągi
typu FX5700XT, albo FX5500). Na kartach GF3 da się jeszcze pograć,
a na GF4Ti po prostu się gra.

62.179.0.* napisał:

thx wszystkim za pomoc przy wyborze karty:D teraz zbieram na ramki bo mam tylko 256:(

81.190.135.* napisał:

no pewnie że tylko w Ps1.3 bo nie ma magicznych modów żeby karta zrobiła krok w przód i zaczęła wykorzystywać ps2.0
wiem że tam gdzie jest ultra i wykorzystuje sie ps2.0 karta wyświetli mi ps.1.3
ale może wyjdzie path żeby można było korzystać z ps1.4

212.182.122.* napisał:

P.S 1.3 = 1.4 jedynie ati ma trueform a gef4ti cos podobnego i niebedzie 1.4 bo gef4ti obsluguje P.S1.3

83.31.237.* napisał:

Ale mógłbys z łaski swojej pisac bardziej po polskiemu.

212.182.122.* napisał:

gef4ti oferuej P.S 1.3

ati 8500 oferuje P.S1.4 rozniacy sie dodaniem funkcji trueform

a ia tak gra na obu karatch chodzi w P.S 1.1

83.27.247.* napisał:

i tu sie mylisz ps 1.4 nie ma NIC wspolnego z True Formem jesli by miało to trueForm musiał by byc w specyfikacji DX 8.1 ..
zresztą roznice miedzy ps 1.3 a ps 1.4 widac na demku do r 8500 i o ile 1.3 w stosunku do 1.1 była usprawniona wersja (poprostu wydajniejsza ) to tyle ps. 1.4 wniosł cos dodatkowego..
niestety na zadnej mi znanej grze nie idzie pokazac roznicy miedzy ps 1.3 a ps 1.4 (podobno w dom3 ma byc roznica ) poniewaz praktycznie nie ma gry ktora by była pisana pod ps 1.4 z tego powodu z jedyną karty poza R300wzwyz i FX wzwyz obsługującą ps 1.4 to wlasnie R 8500/9100 i jego pochodne (9000/9200)

213.76.212.* napisał:

pewnie zajebiscie sie oglada demko ati w PS1.4

szkoda tylko ze w gierkach nie mozna tego zobaczyc :/

ale zawsze mozna ogladac demko nieskonczenie wiele razy

zeby nie bylo ze wywyzszam tak GF bo sam mam, ale jakbym mial radka jakiego kolwiek, nawet 8500, to i tak GF4Ti RoX

213.199.238.* napisał:

a ja se glupio nabije posta:]

"genghis ;] ;] ;] widze, ze ominales lekcje z liczbami rzymskimi 40 to nie xxxx, tylko XL"

nieprawda xxxx to rowniez 40, w zapisie rzymskim liczbe mozna zapisac na kilka sposobow.

83.30.88.* napisał:

lukasrz, miales zrobic na odkreconym gf4ti do wartosci 230/500
Zmien to rowniez testujac FC.

83.27.9.* napisał:

ze co?? nominalne zegary dla 64mb wersji to 250/512 lub 513

83.30.88.* napisał:

Wiem o tym. Nie rozumiem co chciales powiedziec.

83.27.9.* napisał:

patrze na ten topik i teraz mysle ze moze chodzilo o zjechanie to ti200 zegarow??? tylko jaki to ma cel?

83.30.88.* napisał:

Bingo, juz wiesz o co mi chodzilo

212.244.57.* napisał:

PS 1.4 to NIE SĄ NOWE EFEKTY!!! Względem wersji 1.3 rózni się wydajnością tej jednostki. Z tego, co wiem, prędkość wypełnienia tej jednostki oscyluje w okolicach 2-2.5 krotnie wyższej względem 1.3. Z oficjalnych źródłem Microsoftu wiem, że ta jednostka ma wiecej wspólnego z PS 2.0 niżeli 1.1, właśnie ze wzgledu na technikę wypełnenia. Aczkolwiek różnic w jakości nie sposób raczej wychwycić, gdyż rzeczywiście- mało jest gier supportujących bezpośrednio ten standard. Acz jestem w 100% pewny, że gry wykorzystujące wersje 2.0 osiągają takze korzyści płynące ze starszej wersji 1.4. Dla przykładu odpalcie sobie Future Mark 2003.

Napewno jest on zawarty w Painkiller, Tomb Raider: Angel of Darnes, Indiana Jones ( ostatnia gra), Far Cry, Doom 3 i taka mała gierka FPP w 64 kilobajtach
Ale tak szczerze pisząc ( jako były użytkownich kilku kart R 8500 a teraz 9800) większej róznicy w jakości grier nie widać, nawet w Far Cry.

Co do 4TI 4200 vs R 8500- było o tym setki razy....Poza nielicznymi przypadkami ( Painkiller, Far Cry- teraz ponoć jest ok), ta karta nie sprawiała mi problemów. W sumie cały ten topik jest już bezsensu, gdyż pojawiły się tanie kary R 9550 na 128 bit za 374 zł, czyli w cenie 4TI. nie oszukujmy się- na obecna chwilę to jest bestseller- kręcą się b. ładnie, w nowych grach mają wyższą wydajność od 4TI, a i DX 9.0 na całkiem przywoitym poziomie.
http://www.skleppc.pl/index.php?m=items&gru=49

83.31.237.* napisał:

Jeśli porównując karty R3xx do 4Ti, to rzeczywiscie świeta racja
slayer. Nie ma sensu brać ani Titanium ani 8500. Radeon 9550
jak najbardziej w tej cenie!!

81.190.135.* napisał:

tylko że nie wszystkim ten radeon musi działać
mi na ten przykład za żadne skarby nie chciał ruszyć.
gryzł sie skubaniec z płytą główną

83.30.88.* napisał:

Wolniejsza karte za wieksza kase sie oplaca ?

83.27.237.* napisał:

Slayer dzieki za sprostowanie ) aczkolwiek wydawało mi sie po tym demku ze 1.4 jest ladniejszy
Dev-o faktycznie fajnie sie oglada.. szkoda ze tylko w demkach bo na rynku gier rządzi $$ i tylko dlatego w grach nie ma ps 1.4 gdyz zadna karta Nvidi poniezej FX nie suportuje ps 1.4


Kaeres do gier dx 8.0 ( bo pełnych 8.1 nie ma..) R9550XT spokojnie wystarczy a jak sie właczy AA /AF to gf 4 ti jest sporo wolniejszy a w dx 9.0 ten radek w sumie jako taką wydajność oferuje... jak by nie patrzec wyzszą od wiekszośći FX-ksoooofff...

212.244.57.* napisał:

Kolejny błąd. Jak tylko wyszły FX-y i sprawa z ich słabościa do PS 2.0, to jak wiadomo, poprzez sterowniki karty działały na PS 1.4 ( i wielkiej róznicy w jakości nie było względem 2.0, za to w wydajności znaczna na korzyść ), a jak pisałem wcześniej, korzyści płynące z PS 1.4 w Radeonie 8500 wychodzą razem z coraz nowszymi grami. Ale jak już pisałem wcześniej, nie ma już sensu o tym dyskutować- wszystko wiadomo.

Gier pod DX 8.1 jest od zarąbania. Nie chodzi tutaj tylko o opcje graficzne, ale takze obsługę dźwieku, kodu itp. WSZYSTKIE gry (obecnie) korzystajace z PS 2.0 KORZYSTAJĄ TEŻ Z PS 1.4.

Kaeres- to, że 9550 nie jest jakimś potworem, to wiadomo. Ale to są róznice głównie w starych grach na korzysć 4TI, w nowszych już jest odwrotnie.

83.27.237.* napisał:

wiec gdzie widzisz bład??? napisałem :
zadna karta Nvidi poniezej FX nie suportuje ps 1.4

212.244.57.* napisał:

Z tym sie zgodzę- teraz ja popełniłem błąd- P.L.U.M.

212.182.122.* napisał:

NIe.
Np. farcry chodzi tylko w ps1.1 lub 1.1&2.0. Nia ma tam ani 1.3 ani 1.4.

81.190.135.* napisał:

właśnie o to mi chodziło tylko wszystko przekręciłem.
czekam na pacza do farcraja, żeby wykorzystano w nim P.S 1.3 czyli to co obsługuje moja karta ziomalska

83.26.244.* napisał:

jak bym mial wybierac pomiedzy tymi dowma kartami wybralbym Ti 4200, gdyz ma lepsze parametry od 8500!
Jezeli chcesz zobaczyc jak sie kreci poszukaj na forum, a jezeli chcesz wiedziec ja kreca ja najlpesi na swiecie looknij na madonion.com

80.55.90.* napisał:

jak widac zdecydowal sie na gf4ti czyli dobry wybor

83.26.244.* napisał:

no oczywisie ze dobry wybor! dobra karta do podkrecania!!!

83.31.237.* napisał:

Wpierw trzeba zajrzeć w ksiegę historii i przypomnieć sobie
kilka istotnych faktów.

Wrzesień 2000 - nVidia GeForce3
Karta początkowo pojawiła się jednym modelu taktowanym
200/460 (zdecydowanie szybsza od GF2 Ultra 250/460).
referencyjny egzemplarz powielany przez zewnętrzne firmy
(Creative, Gainward, Asus...) zawierał na pamięciach radiatory.
W odróżnieniu od poprzedniej generacji GeForce, razem z brutalną
siłą geometrii poszły ciekawe efekty, których sercem stała się
jednostka PixelShader 1.1 umożliwiajaca opisanie shadera ciągiem
12 istrukcji. Generalnie karta bardzo udana.

Grudzień 2000 - ATI Radeon 8500
Bardzo wczesna premiera R200 (wczesna zwłaszca dla nVidii,
która dostała mocny cios w plecy). ATi opracowało zupełnie nowy
układ i nowy system marketingowy. Pojawiły się dwa modele -
jeden topowy Built by ATi (zbudowany przez ATi) 275/550 i znany
nam Powered By ATi (na mocy ATi) 250/500. Skupmy się jednak
na referencyjnym BBA. Na dzień dobry 60 milionów tranzysorów.
Podobnie jak GF3 (i w przyszłosci GF4) - rendering/teksturing=4x2.
Zmienił się natomiast efekt PixelShader. Równolegle z wprowadzeniem
techniki TrueForm (prawdziwa forma) jednostka PixelShader dostała
numerek 1.4 co w praktyce oznacza, że jeden shader moze
zostać opisany 22-ma istrukcjami... to 2x wiecej niż w GF3 i GF4.
Mówiąc wprost, wytowrzenie efektów PS w jednym cyklu zegara
odbywa się 2x szybciej niż w kartach nVidii (nie jestem pewien czy
2x szybciej niż w GF4 ale w Ti200/500 to napewno). Karty takich
procudentów jak Hercules czy ATi mają nieskazitelną jakość obrazu
(przykładowo MiNt robił badziewie). Wybór między GeForce 3 a
Radeonem 8500 jest jednoznaczny - ATi wymiata

Kwiecień 2001 - nVidia GeForce 4
Nerwówka w amerykańskiej bazie. nVidia wyciaga sztylet z pleców
(na szczęście był króki ). Szybko opracowany nowy chip -
GeForce4 Ti (wersję MX daruję sobie, bo szkoda nawet myśleć
nad czyms takim). Dla jednych cudo i szczyt marzeń, dla innnych
coś w rodzaju GeForce 3,5. I żyjac w obecnych czasach, gdy
widzi się wyniki testów X800 czy 6800 to rzeczywiscie GeForce 4
jest taką podrasowaną 3-ką. Na pierwszy rzut taktowanie -
250/500 w modelu Ti4200, 275/550 w Ti4400 (bezsens) i 300/650
w Ti4600. Ponieważ najtanszy okazał najbardziej podatny
na o/c, to właśnie on przejał palmę pierwszeństwa. 300/600
to norma, ale zdarzały się przypadki (właśnie tu, na tym forum),
że karty leciały 320/700 !! I jak nie nazwać tego Tytanem ?
Ale spokojnie. Ti4200 jest szybszy od Radeona 8500
... ale obie karty stanowią ten sam poziom!.
Od strony technologicznej ATi wciąż ma wydajniejszą jednostkę
PS, ten sam rendering 4x2 i zbliżone taktowanie. Jednak to
przepustowność pamieci, kilka innych drobiazgów i... oszukane
stery 44.03 dały zauważalną przewagę w 3DMarku2001.
Tylko jak zarzucicie sprawiedliwe detonatory i zapuścicie test
NATURE, to zauwazycie, że tu nVidia niewiele lepiej się zachowuje.
Niestety udział nVidii w wielu grach, nie pozwolił rozwinąć
skrzydeł efektom PS1.4 i sporo energii R200 poszło na marne.

WERDYKT: GeForce4 Ti4200 to lepsza karta, ale nie w każdym calu.

Sam taka miałem przed kilkoma miesiącami i z ręką na sercu
moge ja polecić. Minęły ponad 2 lata, a na Ti4200 wciąż można
zupełnie dobrze grać !! Tylko dla pełnej sprawiedliwości dodam,
że mój kumpel również jest zadowololy ze swojego Radka 8500 i
niemal wszystkie gry chodzą mu całkiem sprawnie!

WNIOSEK: Radeon 8500 jest blizej Ti4200 niż Ti500.

80.53.187.* napisał:

Jak dobrze wiesz Ti4200 też nie zawsze odpala

Wiem z własnego doświadczenia. Ti4200 tnie mi sie
z płytą główną i w żaden sposób nie idzie go odpalić
Cóż sprzedałem płyte i na dniach kupuje jakąś nową

83.26.244.* napisał:

ja jeszce sie nie napotkalem na sytuacje aby nie odpalilo!
pby tak dalej

83.31.251.* napisał:

Człowieku, grafika MSI z płytą MSI nie chce chodzić, a ty stawiasz
wielkie oczy na typowe ludzkie problemy. Pewnie, ze nie musi odpalić.
Tylko zazwyczaj jest to wina płyty głównej.

83.26.244.* napisał:

wiem o co chodzi i wiem czego to wina!
ja pisze ze sie nie spotkalem u siebie z taka sytuacja poniewaz mam plyte ASUS'a! Po co kupowac badziewiasta plyte skoro mona doplacic pare zlotych i miec pozadna!??/

81.190.135.* napisał:

MSI to badziew?? ty jesteś jakiś upośledzony??
kurde dajcie mu owoc bo on wali większymi herezjami niż robot

83.26.244.* napisał:

wiem ze MSI to badziew! Leborg o co Ci chodzi! przeciez to ty masz najwiecej postow jak narzie w tym misiacu! scigasz sie czy co!??? jestes dziwna osoba!
a nie jestem uposledzony i na testac gimnazjalnych dodam tegorocznych mialem 87pkt!

81.190.135.* napisał:

chodzi o to że MSI to nigdy nie był badziew
po za tym z nikim sie nie ścigam bo nie ma po co, ale ty biegasz po forum i wypisujesz takie <span style="color:red;">[ciach!]</span>ły.
wpierw pisałeś że 4Ti to karta słaba i inne ble ble ble , a teraz nagla zaczęłęś ją polecać.
widać że testy tegoroczne. jesteś po prostu dzieciak

81.219.225.* napisał:

Leborg
tak , MSI to JEST badziew. zwlaszcza w produkcji plyt glownych.
znam posiadacza takowej , nawet kilku i wierz mi , wiecej maja o niej do powiedzenia zlego niz superlatyw
owszem , gf4ti ladnie im wychodzily. ogolnie grafy niezle wykonane ale te chlodzenia

i spokoj juz panowie

217.99.145.* napisał:

To ze r8500 ma wydajniejsze AF to jest farmazon ??
Wlacz sobie AFx8 i powiedz ile ci wynik w smarku spada.


A wrazajac do temetu - GF oczywista lepsiejszy, ale obie karty "pozyja" mniej wiecej tylesamo(chodzi o zdatnosc do grania nimi)

83.26.244.* napisał:

polecalem bo dal wybor albo to albo to tak wiec wczuj sie w sytuacje ty wileki inteligencie! MSI nie zalicza sie do lepszych plyt i ngdy nie zaliczala!!! czy ty znasz sie naq kompach!??? masz swoj seriws czy co!??

83.26.244.* napisał:

Leborg
i co glupio CI!????

81.190.135.* napisał:

po czym nagle zmieniasz zdanie [zauważyłeś jaka plama??] i już 4 Ti jest kartą wypas
MSI tworzy b.dobre płyty. gdyby tak nie było nie kupiłbym tej tylko inną zresztą znam również wielu ludzi mających te płyty. nie mają problemów. ja miałem tylko tą przygode z radkiem. ale na razie 4ti mi zamiast niego starczy
a ty masz serwis i sie znacz??

tak samo jak benchmark.pl
dzieciaku jeszcze jedno, naucz sie edytować posty i nie pisać jednego pod drugim.
i nie jest mi głupio

83.16.109.* napisał:

pcmax pierwsze i ostatnie ostrzezenie nastepnym razem za takie wypowiedzi jak ta ostatnia dostanie owocka
Temat R8500 vs ti4200 byl poruszany wiele razy i tak czy owak konczylo sie na tym ze ti4200 bedzie w jakims stopniu wydajniejszy (i z tego co mi wiadomo tak jest w rzeczywistosci) ale jesli chcesz miec zajefajny obraz na wyjsciu TV oraz 2d bierz radka. Generalnie jak juz chlopaki wczensiej nadmienili karty beda mniej wiecej tyle samo na rynku. Roznica w AA jest znikoma albo nawet i zadna poknocilo Ci sie chyba cos z ti4200 vs R9500.
Co do tematu mobos to smieszy mnie twoje podejscie udowodnilbym Ci ze wydasz 500 pln na asusa a MSI go na szaro zrobi rowniez temat poruszany wielkokrotnie sam bylem uzytkownikiem wielu plyt asusa wiec costam wiem na ich temat i powiem Ci ze wcale one nie takie rewelacyjne jedyna jednostka ktora bardzo milo wspominam byl A7V133 a i tak jego rowiesnik MSI pozniej okazal sie lepszy bo byl kompatybilny z t-bredami a na asusie byly z tym wielkie problemy etc etc Osobiscie nie porownuje w tych kategoriach sprzetu najpierw trzeba sprawdzic co potrafi pozniej mozna mowic ktory lepszy a ktory gorszy a zycie mi pokazalo ze czasem mozna sie bardzo mile zaskoczyc i niepozorny sprzet z nizszej polki moze czasem naprawde zadziwic. Cena nie zawsze mowi za siebie.
No to tak na marginesie EOT

217.99.145.* napisał:

Mi sie jakos forum przy końcu dziwenie tu rozjechało... wam też ??

83.31.230.* napisał:

Z ciekawością czytam kolejną kłótnię "ati vs nv". Niestety, niektórzy za nic mają wszelkie przeprowadzone już testy i koniecznie chcą się ścigać.

Nie bądź taki pewien swojej racji. Twoja "przygoda" z brakiem współpracy z radkiem to tak jakbyś kupił samochód, który według danych technicznych spala benzynę 95 i 98, a okazuje się że na 95 nie chodzi i musisz jeździć na 98. Moim zdaniem to więcej niż "przygoda", bo nie możesz mieć tego za co płacisz...
-------------------
Edit
Burro - Mnie też

213.173.204.* napisał:

Mi też, pierwszy raz coś takiego widzę

81.190.135.* napisał:

a myślałem że to coś z moją przeglądarką



czytałem na jakimś forum zagranicznym że ludzie mieli podobne problemy. mieli bo msi wypuściło do tego path, a bardziej nie path tylko nowy bios. z tym że karty na razie nie odmienie bo na razie wszystko z nią oka jest;]

217.99.145.* napisał:

Źle zrozumiałeś... przeczytaj jeszcze raz (alebo kilka razy) i wyciągnij wnioski

83.31.230.* napisał:

Zrozumiałem o co chodzi dopiero po przejrzeniu całego topicu od początku. Skoro ty jesteś zgryźliwy to ja też - naucz się cytować, bo nie wiadomo o co ci chodzi. Przeczytaj cały swój post do którego się odniosłem i zastanów się czy on ma sens.

83.31.252.* napisał:

Rozjechało się i to na dwa tory. Po pierwsze wizualnie (nie mam
pojecia skąd taki rozjazd), a po drugie tematycznie (było o kartach
zrobiło się o płytach - niepotrzebnie ruszałem tą MSI).
No ale skoro już mowa o płytach MicroStara to nazwyanie tego
badziwiem jest wielce niestosowne. Moim zdaniem to bardziej
ASUS pierniczy sprawę (chodzi o te ostatnie ich produkty).
W serwisie nie pracuję, ale z serwisantami gadam - jednoznaczna
opinia - duża awaryjnośc płyt ASUSteka (to już ich tania linia
ASRock lepiej się zachowuje!!).

A co do Ti i R200. Obraz w 2D lepszy u Radka ? OK, ale jeśli
ma się dobre oko i referencyjną BBA.


http://www.oxygen.akcja.pl/pulpit1600.jpg // 3DMark2001: 19200 / 3DMark03: 6870

217.99.145.* napisał:

Ja w żadnym raznie nie probowalem być lośliwy - probowales przeciesz bronić chobnoru 8500 (a to przeciez moja karta )

83.30.73.* napisał:

Macie gdzies porownanie R9550 do gf4ti ?
Jestem ciekaw ile znaczy dx9.0 w tej nowej karcie.

81.190.135.* napisał:

to że w grach z dx9 Ti dostanie po dupalu


forum sie psuje

81.190.55.* napisał:

3DMark:





Jakość obrazu:
http://www.benchmark.pl/artykuly/recenzje/ati_wonder_8500_7500/wonder8500_7500_5.html

83.31.244.* napisał:

http://www.tweaktown.com/document.php?dType=review&dId=670&dPage=4

A oto wyniki testów Radeona 9550 i FXa 5500.
Niestety, ale jednak obie karty nadaja się wyłącznie na pośmiewisko.
Dajcie spokój, co to za interes kupować takiego Radeona.
Zobaczcie na konfig i wyniki testów. 8k w 2001 i 2 z kawałkiem w
2003 ?? No przecież to nie ma sensu. Może Ti4200 nie wyciagnie
2k w 3DMarku03 (1700~1800 pójdzie), ale patrząc na konfigurację
kompa testowego, powinien bez problemu przekroczyć 10.000 !!
8300 to wyciaga mój kumpel na Radku8500 z Athlonem 1800+ (niekręcony!!)

Podsumowując: karta nowej generacji - żałosna w DX8 i
beznadziejna w DX9. Ooo.. i na pudełkach takich kart na siłę
wlepia się AGP8x (a nawet PCI Express!), 128MB, DX9, PixelShader,
i w ogóle cuda niewidy ! Albo bierz Ti4200, albo przesiadaj się
conajmniej na Radeona 9700 / 9800SE>Pro.

Moją wczesniejszą wypowiedź nt 9550 można skreślić.


http://www.oxygen.akcja.pl/pulpit1600.jpg // 3DMark2001: 19200 / 3DMark03: 6870

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14