Temat
r9000 czy 2Ti ??
212.182.102.* napisał:
pytanie proste i konkretne ?na allegro GF 2Ti chodzą do 200zł , podobnie jak r9000 .... tak więc jestem ciekaw która karta waszym zdaniem jest lepsza ... ?
193.151.64.* napisał:
Chyba R9000 jest nowszą konstrukcja ale wszysto zależy od producenta80.53.134.* napisał:
Zdecydowanie r9000195.205.11.* napisał:
Nie wiem gdzie ty widziałeś 2-ójki po 200 złotych... przecież one są po góra 150... a co do wyboru to lepiej dołóż trochę i weź jakiegoś 8500
212.182.122.* napisał:
za te 250zł mozna kupic znacznie lepszego gef3 ti200212.244.82.* napisał:
Z tych 2 kart lepszym wyborem oczywiscie bedzie Radek 9000, nowsza technologia, wieksza wydajnosc w grach itd
212.182.102.* napisał:
hmm , a r9100 jest lepszy niż GF 3 Ti ... tak kiedyś słyszałem .... nie wiem czy wy też podzielacie to stwierdzenie ... ??83.30.12.* napisał:
R9100 w wydajniości jest pomiedzy GF3TI a GF4TI.193.151.64.* napisał:
R9100 to tak zwane zrobienie porządku z oznaczeniami to jest wersja r8500le z obniżonym taktowaniem tak więc R8500=R9100 z mocnym wskazaniem na R8500. Potem wszysko zostało zje........ po wprowadzeniu tego shita R9200.212.182.122.* napisał:
GF2<<R9000<<GF3<R9100<8500<GF4193.151.64.* napisał:
Lepiej tego bym nie ujął212.182.102.* napisał:
teoretycznie tak, ale nie zawsze tak jest
)) , że GF 3 Ti jest za r9000 i r8500 .... widziałem test na UT2k3 ... i GF 3 Ti bił te radki o 20-30 fpsów ....
także troche to jest dziwne , w sumie to mi nowa karta jest potrzebna do gdy w UT 2k4 ... i nie wiem na co się zdecydować ...
193.151.64.* napisał:
Nie tu chodzi dokładnie o gpu jakie jest na tych kartach a, że potem producenci nie trzymali norm dla procesora graficznego i pamięci to ich tylko wredna polityka chyba, że dawali lepsze podzespoły bo akurat tańszych nie mieli. Niektórzy mieli to szczęście kupić i załapać o co w tym chodzi.212.182.122.* napisał:
GF3 jest wydajnościowo jako karta jak radek 9100 ale catalycty 4.2 i nowsze mają w ch... optymalizacji i dzięki tym kantom na radku jest wyższa wydajność. podkreślam że miałem GF3Ti200 Winfasta (w biosie wpisałem 200/500MHz) a teraz mam radka 8500LE 250/500 a zmieniłem nie dla wydajności ale dla wyjścia TV. uważam GF3 za fajniejszą kartę.
217.96.97.* napisał:
Ja bym tak napisał:
GF2 Ti<<GF4mx<<R9000<<GF3<<R9000pro<<R9100<<R8500<<GF4Ti
nie uwzględniam kręcenia, i zastanawiam sie jeszcze czy mx460 nie jest wydejniejszy od r9000
212.182.102.* napisał:
tak sobie zrobiłem teścik na Marku2k1 ... i wynik jest zastraszająco niski
nie wiem czy jest to wina , że moim silnikiem graficznym jest riva czy , że poprostu więcej z tego compa nie da się już wycisnąć ...
tak się zastnawiam czy teki radek r8500 LE na SDRAMAch dał by dużo więcej tych punktów ... ??
212.182.102.* napisał:
a ja się nie zgodze , bo dam sobie ręke uciać , że GF 2 Ti wyciąga dużo więcej niż GF 4 MX .... !!
80.53.101.* napisał:
GF4mx 128bit 275/400 na pewno nie jest słabszy od GF2Ti, chyba ze na starszych procach to może, ale na nowych GF2 sie nie skaluje tak jak GF4mx.212.182.102.* napisał:
Dr.Stan widze, że masz Rivke ... i to do tego jakąś podkręconą ... mozesz mi powiedzieć jak sprawdzić częstotliwość procka i pamięci na karcie ?? ...217.96.97.* napisał:
Najlepiej RivaTuner i od razu możesz podkręcić. Właśnie widze że masz jakiś słaby wynik w 3DMarku2001. Ja na najnowszych sterach mam ponad 1100, na omegach 45.23 miałem 1350.212.182.122.* napisał:
to bierz siekierę, testowałem w domciu gf2
Ti prolinka z mx440se 128 bitowym chaintecha, tylko nie pamiętam czy było to na 250/333 (taktowanie se) czy 270/400 ("pełny" mx440), raczej 270/400, i gf2 został wyraźnie z tyłu. poza tym popatrz w bazie futuremarka - na mx440 max wynik 12500 a na gf2Ti poniżej 7000. mx440 to ulepszony GF2 i o niebo lepiej siekręci, do tego były wersje 275/513 itp
9000pro umieściłbym poniżej GF3
217.96.97.* napisał:
może ...9000<<Ti200<<9000pro<<Ti/Ti500<<r9100...Nie wierze żeby Ti200 175/400 był lepszy od 9000pro 275/550. Oba mają jednego vertexa, więc samym dodatkowym TMU ti200 nie przebija chyba radka przy takich niskich taktowaniach. Ti 200/450 już prędzej.
I GF3 ma DX8.0 a nie DX8.1 jak radki.
212.182.102.* napisał:
hmm , bo widze, że te GF 4 MX są dosyć tanie ... niektóre nawet po 120 zł ... chodza na allegro , dodatkowo jest tego dużo i tak naprawde to nie wiem który GF 4 MX da się ładnie wykręcić , tak jak to podał AMD rulezz .. ?212.182.122.* napisał:
GF3 nie jest wcale taki szybki jak się wydaje. W 3dmarkach duzo mu dają stery z serii 4x.xx z szeregiem optymalizacji pod tego benchmarka.217.96.97.* napisał:
Na pewno słabo się kręcą te mx-y z małym laminatem (i jeszcze przeważnie są 64bit), oraz te z samym radiatorem na gpu także (mają słabe napięcie).Według mnie z mx-ów to jedynie ujdzie mx460, bo te chodzą spokojnie na 350/650 i nawet więcej. Mój chodził 330/660.
Zresztą karta z DX7 to już bezsenowny zakup.
212.182.122.* napisał:
nie wcale, kolejny który mierzy wydajnosc karty 3dmarkiem, gef3ti jest bardzo szybka karta i wymiata te radki 9100 i 8500 z palcem w d , w grach takich jak UT 2003 czy 2004 miażdzy te radeony az szkoda patrzec tosamo np Q3 radki ho ho daaaleko w tyle 1024x768x32 full det gef3ti 500 i 2100+ wyciagalem ok 150fpsów przy czym kumpla 8500 mial ze 110gfps co jest rowniez bdb wynikiem ale roznica jest znaczaca, to tylko male przyklady.....
212.182.122.* napisał:
Popatrz sobie w grach wykorzystujących DX a nie OpenGL(Q3). I naucz się czytać.212.182.122.* napisał:
GEF3>>9100
GEF3>8500
takie moje zdanie
212.182.122.* napisał:
musz e powiedzieć że GF3 przegrywa z radkiem 8500, nawet Ti500 pzregra choć tu walka jest równa. stery ati dodają kopa bo kantują.MX440 wykręci się dobrze od prolinka, msi (super), pewnie też asus itp, mój był mx440se 128 bitów i poszedł 250/333 350/450, ludzie mają więcej wykręcone bo mieli standardowo 270/400 lub 275/513/
mała płytka pcb = szmelc, 64 bity omijać z daleka,a no name też raczej.
212.182.102.* napisał:
a te standardowo to jakaś konkretna firma, czy to nie ma znaczenia i poprostu takie się trawiają niezależnie od producenta ??
edit // znlazłem chyba coś ciekawego - http://allegro.pl/show_item.php?item=26476023
212.182.102.* napisał:
hmmm, a swoją drogą .. ciekawa sprawa ... mianowicie :pobawiłem się trochę swoją kartą i jej ustawieniami , zainstalowałem detonatorki 43.45 , podkręciłem ją ze 125/125 , na 150/150 .. i zrobiłem w 3Dmarku2k1 dwa testy:
1. 1024x768 - 32 bit textury : http://service.futuremark.com/compare?2k1=7912451 : - 967
2. 1024x768 - 16 bit textury : http://service.futuremark.com/compare?2k1=7912860 : - 1727
wynik tego 2-go jest znacznie lepszy , a przecież ustawienia różnią się tylko formatem textur , nie wiem czy to na każdej karcie jest taka różnica między 16 i 32 bity ....
212.182.122.* napisał:
ej powaga ! 8500 nie jest szybsza od gef3ti2 w domu miaalem osobiscie gef3ti200 leadteka , ale bawilem sie tez 8500 i w grach niebyla szybsza, alewiadomo kazdy chwali to co ma
217.96.97.* napisał:
Rzeczywiście dziwne z tym 16bit i 32bit. U mnie różnica prawie żadna.217.173.162.* napisał:
Tutaj macie dane na temat procesorów graficznych : http://www.benchmark.pl/artykuly/zestawienie_GPU_2/skala_wydajnosci.html i http://www.benchmark.pl/artykuly/przeglad_procesorow_2002/wstep.html213.17.132.* napisał:
Nie na każdej!
Na starszych kartach pamięci ograniczają GPU swoją przepustowością w wysokich detalach , to przez te 16-bitowe tekstury tak wynik podskoczył.
A jak bym miał wybrać między Gef4 Mx a Gef 2TI to bym brał Gf2TI! Dlaczego? Bo jego GPU jest pewnikiem wydajniejsze , 2x większa wydajność w wypełnainiu , a ogranicza go właśnie pamięć. Na obu tych kartach nie pogramy w dzisiejsze gry przy zbyt wysokich detalach , a im mniejsza jakośc grafiki będzie ustawiona w grach tym GeF2TI powinien być wydajniejszy , oczywiście przy odpowiednio szybkim CPU.
212.182.102.* napisał:
to ja się już tak zdecydowałem na taki zestawik, że jak będe miał odpowiednią liczbe $ to będe szukał karty w tej kolejości.
1. r8500
2. r9000 pro
3. GF 4 MX 460
4. GF 2 Ti
nie sią to drogie ani super wydajne karty , ale zawsze lepsze od Rivy TNT
thx, za pomoc i wyjaśnienie paru spraw ...
212.182.122.* napisał:
nie wolisz GeForce 3 TI 200 zamiast radeona 8500 ?? wg mnie gef3 wydajnjeszy
ja widze to tak , % oznacza wydajnosc wg mnie
1.NVIDIA GEFORCE 3 TI 200 ____ 100%
1.1 ATI RADEON 8500 ____ ~95%
2. r9000 pro ____ 90%
3. GF 4 MX 460 ____ 65%
4. GF 2 Ti ____55%
212.182.102.* napisał:
hmmm....3ti brałem pod uwagę ...
nie wiem jeszcze, ale jak trafie na GF3 w dobrej cenie to napewno się zdecyduje na niego ... tylko żeby była jakaś wersją z której da się też coś więcej wycisnąć ...
212.182.122.* napisał:
nie nie, pisałem przecież że uważam GF3 za fajniejszą kartę, w grach chodziła lepiej dopóki ATi w catach 4.2 nie dowaliło kantów, dzięki którym wydajność podskoczyła o ok 10-15%.
gf3 miałem leadteka i chodził super, wersja TDH extremealne chłodzenie.
212.182.122.* napisał:
hmm kupowales nowego gef3?? czy od kogos z allegro?? bo ja sprzedalem wlasnie takiego gef3 jak piszesz kolesiowi z forum z lublina
moze to ty ??
Leadtek GEF3 TI 200 TDH z monitoringiem temp itp....chodzil 260/550 bez zmiany chlodzenia
212.182.102.* napisał:
a teraz lekki SPADM ...Ad. do posta lukasrz.
212.182.122.* napisał:
że co??
o co chodzi ??
212.182.102.* napisał:
no to spamujemy dalejP
sorka tam miał być SPAM
nie SPADM ...
a ta buśka
- to dotyczyła twojego postu wcześniejszego
212.182.122.* napisał:
NO CO??
Podobne tematy
Działy
Copyright © 2002-2024 | Prywatność | Load: 4.04 | SQL: 1 | Uptime: 510 days, 7:50 h:m |
Wszelkie uwagi prosimy zgłaszać pod adresem eddy@heh.pl