Sandra04, cos nie tak z ta syntetycznoscią .. FSB a wynik

212.109.132.* napisał:

Zawsze bylem przekonany ze aritmetic benchmark w sandrze nie zalezy od FSB i takich tam
ale jednak zalezy .. i to odwrotnie niz byscie sie spodziewali

procek to DLT3C 1800+ .. podkrecony do 2525MHz
co sie okazuje?
zarowno Aritmetic jak i Multimedia benchmark jest szybsze na nizszym fsb z wiekszym mnoznikiem
przyklad? prosze!

A) 12.5x202 = 2534 (nie moge dac 201 bo nie mam w biosie :)) )
B) 10.5x240 = 2525 .... 9mhz roznicy ...

Aritmetic
A)
9658
3990


B)
9523
3930


135pkt /60pkt wzrostu na nizszym FSB :O

Multimedia

A)
22848
23554


B)
23187
23861


takze wiecej ...
dla potwierdzenia kolega przeprowadzil u siebie test na 12.5x202 na bartonie ombile .. wyniki niemalze identyczne .. (w granicahc bledu pomiaru i dodatkowego 256 cachu)

i gdzie tkwi sekret?
na 240 mialem timingi 2.5-3-4-11
na 202 natomiast 2-3-3-11 (takie same mial kolega)

od kiedy to trzeba miec mniejsze FSB zeby miec wieksza wydajnosc?
nie zebym robil lola .. czy cos
prosze o kogos kto jest w stanie przeprowadzic podobny test o potwierdzenie .. ewentualnie wypowiedzi ... troche mnie to zaskoczylo
wyniki na nizszym fsb w CCR np sa nizsze ..o jakeis 400 pkt itd ..
troche to bez sensu nie sadzicie?
no chyba ze 9mhz powoduje wzrost wydajnosci proca ..
testy byly powtarzane kilkukrotie by wyeliminowac wachania ..

80.51.250.* napisał:

hmm ....

1. potrzeba wiekszej liczby próbek

2. Robiłem testy syntetyczne dla FSB133 x15 ,166 x12 ,200 x10, 211 x9,5 dla CL2,5 3-3-8

http://www.frazpc.pl/artykuly_wyswietl/192-67

dla Arithmetic (raczej poziomo, nieodczuwalny spadek ze wzrostem FSB, w granicach błedu pomiarowego.)

dla Multimedia (minimalny spadek ze wzrostem FSB, w granicach błedu pomiarowego.)

dla CCR i Aida wyraźny wzrost wraz z z rosnącym FSB


Timingi mogą mieć mały wpływ na wyniki w szczególności dla tRCD.

81.168.228.* napisał:

wynik powtarzalem pare razy nie ma mowy o blendzie pomiarowym

o jaksi niestabilnosciach proca na wyzszym fsb tez nie ma mowy


ja mowie o wynikach fsb przekraczajacych becne specyfikacje .. na
22x100 i na 11x200 tez mam to samo w sandrze w artmetic ..
ale przy wyzszych fsb juz sie robia zonki ..
ty obiels testy do 211 to troche malo
prosilem o test kogos kto moze pociagnac duze fsb przy duzym zegarze ..

212.182.122.* napisał:

sandrze mówimy "bye bye" bo to bardzo kiepski program, częściej wprowadza w błąd niż pomaga, podaje informacje od kosmitów i jej przydatność jest podobna jak mózgu leppera poza tym te wyniki na nic się nie przekładają, nie mają najmniejszego odwzorowania w grach czy rzeczywistych aplikacjach.

81.168.228.* napisał:

w sumie mam podobne zdanie do ciebie .. ale jednak niby w nowszych wersjach sandra sie poprawila troche (co nie zmienai faktu ze jej nie odpala za czesto .. hmm w sumie wogole jej nie odpala chyba ze ktos prosi o jakis test :) )
a tu taki zonk :)
w sumie temat jest bardziej "ku przestrodze" albo jako informacja :) ..

81.190.45.* napisał:

No to chyba sobie sam odpowiedziałeś ...
Na identycznych timingach testowałeś też ?? Nie - to szkoda

U mnie jest tak:
Sandra 2004.10.9.89

12,5x202 9585/3975 23153/23684
10,5x240 9570/3965 23119/23767

Timingi w obu przypadkach jednakowe 11-2-2-2 dual

Jak dla mnie w granicach błędu pomiarowego
Sprawdzę jeszcze inną Sandrą 2004 (SP1)

212.109.132.* napisał:

ja wiem ze sam sobie odpowiedzialem .. ale co ma ram do SYNTETYCZNEGO testu proca? :)
powinna bycroznica ino w multimedia ..

81.190.45.* napisał:

Nie żartuj multimedia to już na bank nie test samego proca ...
Proc bez pamięci nie może działać ...
Żeby przetestować samego proca trza by progeamik upchnąć w cachu proca .. wtedy byłby to test jedynie proca ... (ale to już chyba era benchmarka Nortona - xileś tam speed XT)

Wyniki z sandry 2004.2.9.104

12,5x202 9583/3976 23831/25307
10,5x240 9540/3968 23790/25280

Czyli znów jak dla mnie wyniki idento (+/- błąd pomiaru) co obala Twoją teorię o niesyntetyczności benczmarka ... (proc tyle samo = wyniki tyle samo)

Timingi w obu przypadkach jednakowe 11-2-2-2 dual

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46